Discussion:Nordpresse/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nordpresse » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre 2016 à 13:03 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre 2016 à 13:03 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nordpresse}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nordpresse}} sur leur page de discussion.

Nordpresse

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2016 à 13:03 (CET)

Suite à demande de restauration avec arguments et après difficile sélection de versions saines sans copyvio, l'avis de la communauté est sollicité : conservation ou suppression ?

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 15 décembre 2016 à 18:12 (CET)
Raison : 9 avis sur 14 sont favorables à la conservation, suite à DRP

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

débat en DRP et sources proposées

Demandé par VincentFlibustier (discuter) le 30 novembre 2016 à 12:56 (CET)

La page Nordpresse, supprimée par erreur par un utilisateur, n'est pas une copie de la page Groupe Sud Presse puisqu'il s'agit du site parodique parodiant celui-ci.

Nombreux sont les articles sourçant Nordpresse, qui compte plusieurs millions de visiteurs mensuels et d'affaires intéressantes au regard de l'information:

http://www.7sur7.be/7s7/fr/31482/Le-meilleur-du-web/article/detail/2264188/2015/03/25/Un-site-parodique-belge-piege-le-Front-National.dhtml http://www.francetvinfo.fr/replay-radio/le-vrai-du-faux-numerique/non-desole-mais-le-bac-n-est-pas-annule-a-cause-des-manifestations_1784355.html http://www.levif.be/actualite/belgique/la-guerre-nordpresse-versus-sudpresse/article-normal-472885.html https://www.rtbf.be/info/medias/detail_nordpresse-contre-sudpresse-une-plainte-au-penal-pour-incitation-a-la-haine?id=9224582 http://www.lalibre.be/debats/chronique-redaction/nordpresse-la-notoriete-a-tout-prix-57f149d2cd70871fc4245700 http://www.dhnet.be/medias/divers/nordpresse-se-defend-d-avoir-divulgue-des-informations-personnelles-sur-un-journaliste-5824ae51cd70958a9d5f7949

Bonjour à vous aussi,

Il n'y a eu aucune erreur : les diverses versions (hormis celle du 16 novembre) contiennent bien des copies de passages complets soit de la page Groupe Sud Presse soit celle du Gorafi (dont la vôtre) et ceci en totale violation de la licence sur wikipédia. Le mieux serait que vous repreniez le travail à zéro, sur votre brouillon afin de créer une page correcte ex-nihilo, car, oui, un article sur Nordpresse pourrait être admissible. Cependant, en l'état, pour des raisons de copyright, une restauration est difficilement possible. Une fois le brouillon créé, un débat en conservation/suppression pourra alors être entamé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 novembre 2016 à 17:40 (CET)

Bonjour,

sauf erreur de ma part, l'ébauche d'article publiée par mes soins aux alentours de 14h le 30/11 n'est pas une copie d'une autre page. :Je n'estime pas avoir enfreint de copyright lors de la rédaction, saur à considérer que le "style encyclopédique" est une forme de copyright ;) Zesax (discuter) 1 décembre 2016 à 08:11 (CET)

Effectivement, cette ébauche était correcte : elle est passée dans une vague de créations posant problème et s'est trouvée assimilée à toutes celles-ci. Je vais nettoyer les autres et en partir pour le débat communautaire. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2016 à 13:03 (CET)

 

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nordpresse » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Vu le nombre de sources : [1]. RTBF, la libre, le vif, la DH, l'avenir --Huguespotter (discuter) 1 décembre 2016 à 13:14 (CET)
2.  Conserver Articles étalés sur 2 ans parlant de Nordpresse (hors "brèves")

   • Article RTBF d'Août 2014 consacré à la création de Nordpresse (écrit "Nord-presse" dans l'article) https://www.rtbf.be/info/societe/detail_internet-l-info-satirique-remede-au-ronron-mediatique?id=8336287
   • Article Streetpress de mars 2015 : http://www.streetpress.com/sujet/1427394685-nordpresse-cousin-belge-humour-gorafi
   • Article Archimag ("Nord presse" en 2 mots) de février 2015 relatif au phénomène des sites d'information parodique http://www.archimag.com/vie-numerique/2015/02/06/faux-sites-information-humour
   • Article Le Vif de février 2016 relatif au procès Nordpresse vs Sudpresse : http://www.levif.be/actualite/belgique/la-guerre-nordpresse-versus-sudpresse/article-normal-472885.html
   • Article L'avenir de novembre 2016, toujours sur le procès NP/SP : http://www.lavenir.net/cnt/dmf20161112_00913816/sudpresse-contre-nordpresse
   • Article en flamand d'octobre 2016 relatif au (faux) arrêt de NP : http://www.hln.be/hln/nl/957/Binnenland/article/detail/2893096/2016/10/01/Satirische-site-Nordpresse-stopt.dhtml
   • Article du Bruxelles Bondy Blog de novembre 2016 (interview du créateur du site) : http://www.bxlbondyblog.be/vincent-flibustier-ivre-cree-nordpresse/
   • Article de L'Express relatif aux sites "d'infaux" de janvier 2015, mentionnant NP : http://www.lexpress.fr/actualite/societe/conspirations-rumeurs-parodies-l-annuaire-des-sites-d-infaux_1646237.html
   • (rajout le 02/12) Article de 7sur7 de novembre 2014 sur un canular "made in nordpresse" http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/2116178/2014/11/09/J-ai-couche-avec-Zemmour-la-presse-francaise-tombe-dans-le-panneau.dhtml Zesax (discuter) 1 décembre 2016 à 14:56 (CET)

3.  Conserver de nombreuses sources dans la presse nationale belge, rien qu'avec le procès contre Sudpresse. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 1 décembre 2016 à 21:22 (CET)
4.  Conserver En accord avec les avis précédents. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 décembre 2016 à 04:00 (CET)
5.  Conserver, des échos de ce site parodique. --Arroser (râler ?) 2 décembre 2016 à 17:37 (CET)
6.  Conserver Convaincu par les sources apportées ci-dessus. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 3 décembre 2016 à 00:06 (CET)
7.  Conserver nombreux articles sur deux ans parlant de Nordpresse en France et en Belgique. Nilruk (discuter) 5 décembre 2016 à 00:04 (CET)
8.  Plutôt conserver Moins connu et depuis moins longtemps que Le Gorafi, mais une certaine notoriété tout de même. Je tendrais à dire que ça peut le faire (des Belges seront peut-être plus affirmatifs que moi...). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 décembre 2016 à 14:47 (CET)

   Oui en tant que Belge, j'ai envie de dire que les deux sont au moins tout aussi connu l'un que l'autre. --Huguespotter (discuter) 8 décembre 2016 à 15:54 (CET)

9.  Conserver Nordpresse commence à avoir une réel renommer sur le site parodique du style gorafi. L'article peu cependant être amélioré mais je suis certain qu'il a sa place ici. --Knos 8 décembre 2016 à 17:49 (CET)

   En plus s'ils nous font ce genre de coups ils vont réussir. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 8 décembre 2016 à 19:09 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de sources notables et conséquentes (en excluant les brèves) étalées sur 2 ans. HeyCat (discuter) 1 décembre 2016 à 13:30 (CET)

   Et pourquoi celles-ci sont pas valables : [2],[3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12],[13], [14], [15], [16], ...--Huguespotter (discuter) 1 décembre 2016 à 13:39 (CET)

    Huguespotter :, merci de me lire en entier. "étalées sur 2 ans". Au passage: un certain nombre de liens ne sont pas du tout centrés sur ce site, merci de ne pas essayer de charger la mule. HeyCat (discuter) 1 décembre 2016 à 13:40 (CET)

    HeyCat : Désolé mais 2016-2014 = 2 ans :p mais bon ... --Huguespotter (discuter) 1 décembre 2016 à 13:43 (CET)

    Huguespotter : . 8745 - 6321 = 2424 : je gagne. Désolé, tu n'as rien montré avec cette soustraction. HeyCat (discuter) 1 décembre 2016 à 13:45 (CET)

2. Encore insuffisant. NAH, le 1 décembre 2016 à 20:33 (CET).
3.  Supprimer - Sources insuffisantes et non espacées de deux ans pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères - --Lomita (discuter) 1 décembre 2016 à 21:41 (CET)
4.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Sources insuffisantes. Hors critères. A revoir dans deux ans si la notoriété se confirme? Baguy (discuter) 2 décembre 2016 à 13:17 (CET)
5. Supprimer, à partir du moment où l'on ne confond pas « articles centrés sur le sujet » (ce que nous recherchons pour témoigner de l'admissibilité d'un sujet) et articles qui se contentent d'évoquer (même plusieurs fois) le sujet sans cependant être centrés sur lui. Peut-on considérer les articles sur le procès comme « centrés » sur Nordpresse ? Je n'en suis pas persuadé, donc les éléments censés témoigner de l'admissibilité de ce sujet me semblent insuffisants. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 01:56 (CET)

   En passant, ce serait bien de ne pas commencer la section « Histoire » de cet article par une formulation comme « Le site a vu le jour en mai 2014 par Vincent « Flibustier » avec la volonté de parodier (...) ». Je mets en gras ce qui ne colle pas.

   • Je veux bien « voir le jour par la fenêtre »,
   • ou dire éventuellement que « Kevin Dugenou a vu le jour par césarienne » (et encore...),
   • mais dire que le site « a vu le jour par [son créateur] », ça ne colle pas du tout.

   — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 02:11 (CET)

Neutre

1.  Neutre Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 décembre 2016 à 13:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce site est comparable, par ses articles, au Gorafi ou à The Onion, sites d'informations satyriques envers les codes habituels d'un certain type de presse brouillonne : liens, titres et images racoleurs, manque de logique dans la rédaction de l'article ... et ce notamment pour se moquer de Sudpresse, adepte de ces méthodes. Cependant, comme nous avons pu le voir durant la campagne électorale américaine, les gens vérifient de moins en moins leurs sources. Il est donc important pour qui voudrait se renseigner, de pouvoir le faire efficacement et rapidement, afin que ladite personne ne se croie pas sur un site de vraies informations. Par ailleurs, Nordpresse dénonce et tourne en ridicule les comportements hypocrites et contradictoires de certains politiques, hommes d'affaires ... Il ne s'agit en aucun cas de désinformation ou de manipulation d'opinion, mais simplement d'un site à but humoristique, satyrique et dénonciateur des travers de certains (ce pourquoi il dérange tant d'ailleurs) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.215.166.153 (discuter), le 4 décembre 2016 à 22:39‎ (CET)

Ici c'est un débat sur l’admissibilité du sujet. Nous ne sommes pas là pour discourir sur le bien-fondé de l'orientation humoristique, satirique (ne pas confondre le vilain satyre et la gentille (?) satire) et dénonciatrice de divers travers. Ce n'est pas notre rôle, qui est de rédiger une encyclopédie, et en aucun cas de tresser des lauriers à ce site ou, au contraire, de l'accabler de reproches. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 décembre 2016 à 02:18 (CET)