Discussion:Nicolas Bernoulli/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nicolas Bernoulli » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nicolas Bernoulli}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Bernoulli}} sur leur page de discussion.

Nicolas Bernoulli

Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 août 2015 à 02:38 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Suppression traitée par Michel421 (d) 7 septembre 2015 à 00:18 (CEST)

Raison : Hors critères selon consensus relatif des 14 jours

Supprimer :

Discussions

Pas d'article dédié dans le DHS, mais l'article Bernoulli le cite : « Ce Jacob et son fils unique Nicolaus (1623-1708), grâce à leurs capacités professionnelles et à leurs mariages dans des familles influentes, parvinrent vite à la haute bourgeoisie, aux charges publiques, aux Grand et Petit Conseils. Des quatre fils de Nicolaus, Hieronymus et surtout Jean firent souche » . Voir aussi l'article dans le DHBS [1] Javeec (discuter) 23 août 2015 à 11:19 (CEST)

Pour information : le Grand Conseil de Bâle sous l'Ancien Régime comprenait entre 200 et 300 membres. Javeec (discuter) 24 août 2015 à 20:23 (CEST)

Pour qu'on puisse éventuellement tenir compte de cette "information", il faudrait qu'elle soit moins vague, et surtout sourcée. L'article Séparation de Bâle par exemple, parle de 135 élus au 19ème siècle (mais ce chiffre n'y est pas sourcé). Sapphorain (discuter) 25 août 2015 à 22:06 (CEST)

Grand Conseil (Ancien Régime) et effectivement comme tu le dis, il y avait bien 135 membres dès 1803 Bâle (Canton). Javeec (discuter) 25 août 2015 à 22:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Bernoulli » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Contrairement à ce qu'affirme Javeec, être membre du législatif d'un canton suisse est suffisant, comme l'indique le deuxième des critères pour les personnalités politiques. Sapphorain (discuter) 23 août 2015 à 18:45 (CEST)

   Ceci n'est pas indiqué sur la « vraie » page. Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Le terme de canton suisse semble avoir été retiré suite à un consensus (voir la PdD). Javeec (discuter). 23 août 2015 à 19:47 (CEST)

   ?? Consensus dans cette PdD ?! Avec 4 contributeurs qui s'expriment, dont deux seulement donnent un avis clair? Pas très convaincant ça! Et je ne vois pas pourquoi on créerait un régime spécial pour la Suisse par rapport aux autres pays constitués d'entités fédérées. Sapphorain (discuter) 23 août 2015 à 21:26 (CEST)

   Parce que c'est pas la même population et pas le même nombre de députés. En Belgique tu as 124 députés au parlement flamand et 75 député au parlement Wallon (+19 francophone de Bruxelles) + 25 député au parlement germanophone soit 243 députés qui représentent 11 millions de personnes. En Suisse tu as 26 législatifs cantonaux soit 2608 députés (sous réserve d'erreur) pour une population de 8 millions. Deuxièmement, député n'est pas leur activité principale en Suisse. Ce sont des politiciens de milice. Et pour finir, je tiens à préciser que ce n'est pas écris : « les entités fédérées sauf en Suisse » mais bien les « corps législatif[s] d'importance et de notoriété similaires » aux exemples cité. Le DHS sait parfaitement faire le tri entre les députés notables des autres en leur créant un article ou non (à l'exception des personnalités très récentes naturellement). Javeec (discuter) 23 août 2015 à 23:13 (CEST)

   Oulala, avec ce genre de calculs d'épicier on va de fil en aiguille finir par dire que certains articles concernant des petits pays ne sont pas admissibles parce concernant un trop petit nombre de personnes (journaux? universités? sports? champions nationaux? artistes? écrivains? etc etc). Pas d'accord, mais alors pas d'accord du tout. Pour moi la "vraie" page de critères pour les personnalités politiques est celle-ci, et je m'y tiens. Sapphorain (discuter) 24 août 2015 à 09:10 (CEST)

2.  Conserver Député d'un canton suisse fait partie des critères (même si sur ce point je trouve les critères trop inclusifs, ils demeurent en vigueur). Brejnev ^{[говорить]} 24 août 2015 à 18:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Bernoulli est nom super connu mais pas de chance, cette personne n'a aucune notoriété et il n'y a aucune source acceptable dans les wikis français et allemand. Il n'y a pas de wiki américain et j'aimerais savoir pourquoi. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 23 août 2015 à 03:20 (CEST)
2.  Supprimer ou  Fusionner N'a pas son article dans le DHS. Aucune source centrée. Simple député du Grand Conseil de Bâle parmi 200 ou 300 députés, dont aucune source ne commente son activité politique, ni même n'indique la date de la fin de son mandat. Pratiquement tout son article concerne sa famille. Le fait que tant le DHS que le DHBS lui accordent que quelques lignes dans l'article sur sa famille me semble appuyer la solution de le traîter dans l'article sur sa famille. Javeec (discuter) 25 août 2015 à 13:02 (CEST)
3.  Supprimer par manque de sources secondaires centrées. Et je confirme que, depuis plus de 10 ans, être député cantonal ne donne (heureusement) pas systématiquement droit à un article contrairement aux affirmations ci-dessus. Manoillon (discuter) 26 août 2015 à 09:41 (CEST)
4. Grâce au recul que nous offre l’histoire, il nous est plus aisé de déterminer la notoriété d’une personnalité du XVIIe siècle qu’une personnalité contemporaine. Or, il s’avère qu’aucune source secondaire n’est centrée sur cette personne, pas même une notice dans le Dictionnaire historique de la Suisse, ni dans le Dictionnaire historique et biographique de la Suisse, véritables bibles de l’histoire suisse (comme l’a montré Javeec). À moins que l’on me présente une source secondaire, il me semble évident que cet article n’est pas admissible.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 26 août 2015 à 11:03 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :