Discussion:Monophysisme

christologie <> hérésie

J'ai changé l'un pour l'autre pour les raisons suivantes :

• wikipédia n'a pas à prendre parti pour l'autorité qui condamne le monophysisme
• le monophysisme est l'orthodoxie des églises coptes et d'une partie des arméniens
• Quand l'article herméneutique parlera de patristique et de l'herméneutique ontologique qu'ils pratiquaient, on comprendra que les débats christologiques avaient tous leur légitimité au temps où ils se déroulaient.

Stuart Little 14 jun 2004 à 10:07 (CEST)

Tout-à-fait d'accord, j'ai d'ailleurs fait attention dans l'article monothélisme de ne pas commencer ainsi. Oublié de changer cela ici.

Cela n'empêche bien sûr pas de dire que l'ECAR et les Églises orthodoxes (=des 7 conciles), considèrent ce mouvement comme hérétique.

Jyp 16 jun 2004 à 09:24 (CEST)

Ecoute, écoute : pour les églises des 7 conciles, je ne suis pas cetain qu'elles pratiquent l'anathème vis à vis des églises des 2 et 3 conciles ; en revanche, elles ne pratiquent pas l'intercommunion. Stuart Little 16 jun 2004 à 09:39 (CEST)

Ah, oups, c'est possible: je sais pas, en fait. Jyp 16 jun 2004 à 11:01 (CEST)

L'article dit "Le monophysisme n'est plus professé aujourd'hui. À tort, les églises préchalcédoniennes (arménienne, syro-jacobite, copte, etc) ont été cataloguées comme monophysites, quand en réalité elles sont orthodoxes miaphysites." Je n'y connais et n'y comprend rien, moi qui croyais que l'église éthiopienne était monophysite ... Serait il possible d'indiquer succinctement la différence entre monophysisme et miaphysisme dans l'article ? Miniwark | @

Il semble que "monophysisme" ait pu être utilisé autrefois par certaines Eglises orientales pour désigner leur attachement à la doctrine de Sévère d'Antioche, qui rejette la formule christologique du concile de Chalcédoine mais ne nie pas que le Christ est divino-humain. Affirmer qu'il a une nature divine et en même temps une nature humaine est par contre jugé impossible à soutenir du point de vue de la raison humaine. Cela dit, aujourd'hui, les Eglises héritières de la foi sévérienne, n'osent plus se désigner comme "monophysites" à cause de tout le sang et de toutes les larmes que cela a fait couler, à leurs dépens la plupart du temps. Résultat, il vaut mieux parler de "miaphysisme" qui est un concept neutre du point de vue du débat sur la notion d'hérésie et qui, en outre, montre clairement la source immédiate de Sévère d'Antioche, qui est en définitive le grand perdant de Chalcédoine, à savoir Cyrille d'Alexandrie, mort juste avant la réunion de ce concile... Bref, je propose de fusionner cette page avec celle commencée sur miaphysisme. Scholasate (d) 23 juin 2010 à 22:08 (CEST)

Fusion abandonnée entre Monophysisme et Miaphysisme

"Monophysisme" a été utilisé autrefois par certaines Eglises orientales pour désigner leur attachement à la doctrine de Sévère d'Antioche. Celui-ci rejette la formule christologique du concile de Chalcédoine mais ne nie pas que le Christ soit divino-humain. Il dit simplement qu'il est impossible, du point de vue de la raison humaine, d'affirmer qu'il a une nature divine et en même temps une nature humaine.

Mais aujourd'hui, les Eglises héritières de la foi sévérienne, ne se désignent plus comme "monophysites" à cause de tout le sang et de toutes les larmes que cela a fait couler, à leurs dépens la plupart du temps. Résultat, il vaut mieux parler de "miaphysisme" qui est un concept neutre du point de vue du débat sur la notion d'hérésie et qui, en outre, montre clairement la source immédiate de Sévère d'Antioche, qui est en définitive le grand perdant de Chalcédoine, à savoir Cyrille d'Alexandrie, mort juste avant la réunion de ce concile... Scholasate (d) 23 juin 2010 à 22:14 (CEST)

ContreJe suis contre le fait d'utiliser le terme de "miaphysisme" plutôt que de "monophysisme", en particulier si les raisons à cette préférence proviennent du politically correct. Il me semble en effet que le terme de "monophysisme" est bien plus répandu que celui de "miaphysisme". Autant donner préférence à l'histoire plutôt qu'au politically correct.

Par ailleurs, je relève que la page anglophone sur le en:Miaphysitism distingue celui-ci du monophysisme (on y lit par ex. "Though the Miaphysites condemned Eutychianism, the two groups were both viewed as monophysites by their opponents"; sur en:Monophysitism, on lit: Miaphysitism, the christology of the Oriental Orthodox churches, was historically considered by the Chalcedonian churches as a variant of Monophysitism, but these churches view their theology as distinct from Monophysitism and anathematize Eutyches). Ces définitions, si elles étaient avérées, tendraient à faire passer le "miaphysitisme" pour une espèce du "monophysitisme", à condition d'adopter le point de vue d'un des protagonistes (les églises chalcédoines, dominantes). Donc, soit la fusion serait vers "monophysitisme", mais au risque de marginaliser le point de vue de ces églises minoritaires, soit serait rejetée, puisque faire une fusion inverse serait non seulement marginaliser le point de vue minoritaire mais en plus ignorer l'usage beaucoup plus courant concernant le terme "monophysitisme" dans le débat théologique Ahbon? (d) 29 juin 2010 à 00:50 (CEST)

Contre aussi : sans être spécialiste, j’ai quand même fait des études d’histoire antique, et seule la doctrine monophysiste m’est connue. Idem pour la philosophie. Épiméthée (d) 9 juillet 2010 à 10:06 (CEST)

Abandon de la fusion. Jerome66 22 juillet 2010 à 07:12 (CEST)

Monophysisme, miaphysisme et diaphysisme

De ce que j'ai compris :

• Monophysisme : "seule, unique nature". La nature divine l’ayant emporté sur la nature humaine.
• Miaphysisme : "une nature" qui est à la fois divine et humaine.
• Diphysisme : "deux natures" (divine et humaine), mais sans confusion, sans changement, sans division et sans séparation.

Condamnation du monophysisme par chalcédoine - défense venant du Second Siècle

Bonjour,

je note que l'article en question commence en disant "Le monophysisme (du grec μόνος « seul, unique » et φύσις « nature ») est une doctrine christologique apparue au Ve siècle" puis plus loin "Le monophysisme d'Eutychès a été condamné lors du concile de Chalcédoine en 451".

Cependant, le mélange des natures était connu avant le Vème siècle et la distinction des natures dans l'hypostase du Christ apparait bien avant celui-ci. Tertullien (début 3ème siècle dans Contre Praxeas, Chap 27) défend clairement les deux natures sans mélange. Son argument est simple : s'il y a mélange, alors il ne s'agit plus de la Nature divine ni de la nature humaine, mais d'une troisième nature qui n'est ni divine ni humaine, mais un mélange des deux. la problématique soulevée par le monophysisme est en réalité la problématique de l'immuabilité divine (voir "aux nations, livre II, Chap 5): Puisque Dieu est DIeu, il est par nature immuable. Or, en mélangeant nature humaine et nature divine, il y a changement de nature annulant par ce biais l'immuabilité de la nature divine.

Je noterai ici que, tout comme le crédo Nicéen qui n'apparait pas d'un coup (voir la tradition apostolique selon Irénée (contre les hérésies, Livre I, Chap 10), Tertullien a la règle de Foi (Apologie, Chap 21), le crédo Chalcédonien n'est pas arrivé du jour au lendemain.

ma question serait donc : dans l'aspect historique du monophysisme, ne serait-il pas intéressant de noter que 250 ans avant le concile de Chalcédoine, les deux natures du Christ sans mélange dans l'union hypostatique étaient déjà défendues, afin de lier le Crédo Chalcédonien à ce qui était cru depuis longtemps ?--Thomas WERNHER (discuter) 6 janvier 2018 à 12:49 (CET)

Question sur le schéma

Bonjour aux contributeurs, Bonjour Raminagrobis et Attenwag l'un d'entre vous peut-il expliquer la différence entre le schéma figurant sur la page Monophysisme et celui de la page Nestorianisme ? Voir discussion:Nestorianisme#Erreur dans le schema selon Eliade svp. Cordialement --Frenouille (discuter) 18 mars 2018 à 16:46 (CET)

Bjr. Je n'ai fait que refaire en svg un schéma pixelisé tout moche, je n'ai pas d'avis sur le fond.Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 18 mars 2018 à 17:15 (CET)

Ah! il y a un historique de modifications dans commons que je n'avais pas pensé à regarder, et une discussion dans c:File talk:Nature christologique3.svg,  Vivepat : du coup faut-il supprimer « Nature christologique2.png » et le remplacer par « Nature christologique3.svg » ? --Frenouille (discuter) 18 mars 2018 à 17:45 (CET)

oui, fait. Vivepat (discuter) 19 mars 2018 à 04:19 (CET)