Discussion:Marion Maréchal/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Marion Maréchal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marion Maréchal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marion Maréchal}} sur leur page de discussion.

Traité par Dereckson (d) 17 juin 2012 à 20:29 (CEST) Raison: Présence de sources indépendantes et fiables permettant de vérifier les informations de l'article. Cf. la liste établie par Jack Rabbit Slim's (plusieurs articles de presse sur trois années).

Marion Maréchal-Le Pen

Proposé par : SM ** ようこそ ** 14 juin 2012 à 17:58 (CEST)

Ne correspond pas aux critères de notoriété des personnalités politiques. SM ** ようこそ ** 14 juin 2012 à 17:58 (CEST)

Discussions II

Admissible si elle est élue députée ... à revoir la semaine prochaine. Deuxtroy (d) 15 juin 2012 à 23:16 (CEST)

Le fait qu'elle ne soit pas à l'heure actuelle dans les clous de Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques n'implique nullement que l'on doive escamoter sa correspondance aux critères d'admissibilité généraux. J'ai rarement vu un tel aveuglement de la part de nombreux contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2012 à 23:28 (CEST)

Merci pour l'aveuglement. C'est beaucoup plus simple que cela : pourquoi se casser la tête à réfléchir alors que demain, si j'ai bien compris, la candidate devrait probablement être élue? Et pourquoi alimenter un tel "sondage", particulièrement mal placé en termes de dates? Deuxtroy (d) 16 juin 2012 à 14:19 (CEST)

Avis II

Conserver II

1.  Conserver, je fais ici la copie de ce que j'ai dit sur la PPD : « Personnellement j'aurais voté pour la suppression de l'article il y a encore quelques temps, mais le score plus qu'honorable qu'elle a réalisé et surtout l'activité médiatique dont elle fait l'objet (l'article du Time a achevé de me convaincre) me font penser qu'elle a désormais droit à son article. En ce qui concerne l'argument de la députation je ne le trouve pas vraiment convaincant, dans le sens où on aurait très peu d'articles sur des membres du Front National si on ne retenait que cet élément, parce qu'évidemment des députés de ce parti, ça court pas (encore) les rues. » Jul.H tolc2mi - 14 juin 2012 à 18:08 (CEST)
2.  Conserver WP:NPP : «  a été l'objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes, dans des publications d'envergure au moins nationale ».

   * 2009 : Le Monde, L'Express, Le Nouvel Obs, Le Parisien [...]

   * 2010 : 20 minutes, Le Parisien [...]

   * 2012 : Plusieurs dizaines d'articles de presse française + un article dans le Times
   
   Admissible. --Jack^rs le 14 juin 2012 à 18:09 (CEST)

3.  Conserver L'admissibilité au sens pur des critères n'est pas respectée, mais la notoriété est bien démontrée. Sebleouf (d) 14 juin 2012 à 18:31 (CEST)
4. Conserver : si MMLP ne répond pas aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, elle semble désormais répondre au « cas général » de la section « Critères spécifiques de notoriété » aus ein de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, comme semble le démontrer le petit recensement — non exhaustif — fait ci-dessus par Jack Rabbit Slim's. Ceci dit sans préjuger aucunement du résultat du scrutin de dimanche prochain dans la 3^e circonscription législative du département de Vaucluse... et quel que soit le résultat de ce deuxième tour.
   Très accessoirement, et sans que cela joue sur l'avis que j'exprime ci-dessus, le patriarche du « clan Le Pen » a visiblement subodoré, il y a plusieurs années déjà, qu'il y avait un ou plusieurs coups à tenter, sur le long terme, pour la perpétuation du « clan » et, au delà des petits écueils rencontrés par la candidate depuis trois ans, il semble avoir eu une certaine intuition. Reste à savoir ce que donnera MMLP sur le long terme, mais ce n'est aucunement mon problème .
   Victorieuse ou battue le 17 juin, elle paraît en tout cas faite pour durer, compte notamment tenu de la force, aui sein de cet électorat assez spécifique, de la « marque » Le Pen, sans parler de la fascination exercée jusque dans les médias clairement adverses. Difficile de ne pas en tenir compte.
   Un détail : lorsque, en décembre 2009, je m'étais prononcé pour la suppression de l'article, j'avais assorti mon avis d'un « pour le moment » qui n'eétait pas du tout contradictoire avec ce que j'énonce aujourd'hui. Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2012 à 18:53 (CEST)
5.  Conservation immédiate Élue députée, donc clairement dans les critères désormais. Axou (d) 14 juin 2012 à 20:14 (CEST)
6.  ConserverD'accord que ce qui a ete dit precedemment, de plus wikipedia a une mission de connaissance, alors ne retirez pas un article interessant, ou qui peut interesser. --Kourosse (d) 14 juin 2012 à 20:19 (CEST)
7.  Conserver. Au vu de l'ampleur de l'écho médiatique à la fois local et international qu'elle suscite, il me semblerait très étrange que wp:fr fasse l'impasse sur le sujet. Ne serait-ce pas plutôt l'occasion ou jamais de se montrer à la hauteur encyclopédique – si je puis dire – de la tâche ? Mu (d) 14 juin 2012 à 20:56 (CEST)
8.  Conserver Notoriété évidente. --Tracouti (d) 14 juin 2012 à 22:04 (CEST)
9.  Conserver La donne a changé depuis le dernier vote, en tous cas en termes de médiatisation. A conserver, évidemment--Munin75 (d) 14 juin 2012 à 23:46 (CEST)
10.  Conserver Per Hégésippe. Notoriété devenue évidente, qu'elle soit ou non élue députée dimanche soir. Pymouss |Parlons-en| 15 juin 2012 à 00:35 (CEST)
11.  Conserver + 1 HC. Dimension médiatique et politique certaine. Celette (d) 15 juin 2012 à 01:27 (CEST)
12.  Conserver Si elle est élue dimanche plus jeune députée de l'assemblée nationale, sa notoriété sera d'autant plus incontestable. Pj44300 (d) 15 juin 2012 à 06:21 (CEST)
13.  Conserver Largement admissible, notoriété incontestable, quel que soit le résultat des élections de dimanche et quel que soit l'opinion politique de chacun. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 juin 2012 à 09:43 (CEST)
14.  Conserver Uniquement parce qu'elle est en passe d'être élue députée. Je changerai mon vote si elle est battue, car elle n'aura pas de légitimité spécifique. Habbababba74 (d) 15 juin 2012 à 09:58 (CEST)
15.  Conserver évidemment. Bien entendu, l'« impétrante » (comme dirait Arnault Montebourg avec un contresens absolu sur le sens de impétrant...) n'est pas (encore ?) aussi illustre que son grand-père ou sa tante, mais elle est en bonne position pour être élue députée, et même si elle échoue, je suis à peu près sûr qu'on n'a pas fini d'entendre parler d'elle : elle n'en est qu'à ses débuts... --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 15 juin 2012 à 10:46 (CEST)

    Digression montebourgienne : contresens, au moins jusqu'à dimanche soir. Mais si jamais elle est élue (tout pronostic paraissant extrêmement hasardeux, à l'heure actuelle), on pourra plus ou moins considérer, en vertu de la première définition donnée par le Wiktionnaire — « Personne qui a obtenu de l’autorité compétente quelque chose (charge, privilège, titre) qu’elle avait demandé officiellement. » — que MMLP, ayant obtenu de « l'autorité compétente » (le peuple français, au travers de sa fraction localisée dans la troisième circonscription législative du département de Vaucluse) la charge ou le titre de député, deviendra alors — et alors seulement —, une impétrante . Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2012 à 11:11 (CEST)

16.  Conserver et ce, qu'elle soit élue dimanche ou non. Au moment des régionales 2010, c'était trop limite, mais maintenant, la notoriété me semble devenue trop importante pour que la question se pose. Jean-Jacques Georges (d) 15 juin 2012 à 11:03 (CEST)
17.  Conserver notoriété suffisante --Authueil (d) 15 juin 2012 à 11:13 (CEST)
18.  Conserver la communauté ne s'honorerait pas en supprimant pour des raisons idéologiques et de manière arbitraire une page remplissant manifestement les critères de notoriété. --NYSTEX1992 (d) 15 juin 2012 à 15:34 (CEST)

    Aucun élément objectif ne permet de croire que, au moins s'agissant du proposant, il puisse être mû par une arrière-pensée idéologique. Selon moi, il ne se base que sur l'absence de correspondance aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques (même si, comme d'autres dans le présent débat, il semble ignorer la correspondance aux critères d'admissibilité généraux). Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2012 à 16:23 (CEST)

19.  Conserver En décembre 2009, la page sur MMLP ne correspondait pas aux critères et j'avais voté "supprimer". Aujourd'hui l'article correspond aux critères généraux de notoriété. Addacat (d) 15 juin 2012 à 18:28 (CEST)
20.  Conserver Notoriété de facto bien que pas de jure. Franz53sda (d) 15 juin 2012 à 19:16 (CEST)
21.  Conserver Articles de ces dernières années, notoriété suffisante. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 15 juin 2012 à 19:23 (CEST)
22.  Conserver ; notoriété suffisante. Necrid Master (d) 15 juin 2012 à 19:48 (CEST)
23.  Conserver plusieurs articles centrés sur plus de deux ans --Branor (d) 15 juin 2012 à 23:38 (CEST)
24.  Conserver, un notoriété suffisante pour l'encyclopédie. Langladure (d) 16 juin 2012 à 07:43 (CEST)
25.  Conserver Ne remplie pas les critères des personnalité politique, mais remplie ceux des personnalités (plusieurs articles dans médias nationaux sur 3 ans minimum) -- Kormin (d) 16 juin 2012 à 11:59 (CEST)
26. Quand on lancera les PàS à des moments, où l'on pourra répondre avec sérénités. Je répondrais avec sérénités. Là, c'est juste pas le moment. Même si elle semble admissible aux travers des critères généraux qui s'imposent à tout les autres critères. --Nouill (d) 16 juin 2012 à 14:08 (CEST)
27.  Conserver Nombreux articles centrés, de sources secondaires notables, sur plusieurs années de surcroît. Là je ne comprends plus du tout ceux qui appliquent les critères. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2012 à 22:38 (CEST)
28.  Conserver Notoriété absolument incontestable. --Plijno (d) 16 juin 2012 à 22:54 (CEST)
29.  Conserver qu'elle soit élue ou non : notoriété, sources externes et importance politique suffisantes pour rédiger un article. Les critères sont utiles dans les cas généraux, mais ils ne doivent pas pour autant en faire oublier le bon sens ... --Ofol ^{(moi . ✍)} 17 juin 2012 à 00:05 (CEST)
30.  Conserver Encore une procédure abusive de PàS. Ca devient lassant de devoir éplucher cette catégorie (et encore je me limite aux sociologues, journalistes, politiciens et organisations politiques) et de se rendre compte que plus de 50 % des propositions sont abusives. En l'occurrence, la notoriété médiatique est indiscutable. --Minorities observer (d) 17 juin 2012 à 09:25 (CEST)
31.  Conserver. Dans les critères. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 juin 2012 à 20:31 (CEST)
32.  Conserver Élue députée (qui plus est, la plus jeune de la Vème République). — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 18 juin 2012 à 00:58 (CEST)

Supprimer II

1. Proposant. SM ** ようこそ ** 14 juin 2012 à 17:58 (CEST)
2.  Supprimer A quoi cela sert d'avoir des critères d'admissibilité si toute la communauté s’assoit allégrement dessus - Maintenant, être la petite fille de.... est devenu un critère, il faut être un peu sérieux - Elle est complétement hors critères, elle a peut être 10 articles sur elle, mais rappelez vous Asselineau qui en avait 100 fois plus a été balayé par une communauté qui tenait encore compte des critères d'admissibilité - Elle est comme Phillipot de passage dans une vie politique et comme Mickael Vendetta on n'a parlera plus dans 6 mois ! Notoriété passagère - Attendons qu'elle rentre réellement dans les critères d'admissibilité et là, son article sera légitime --Lomita (d) 14 juin 2012 à 19:12 (CEST)

   Soyons réalistes : les articles « sur Asselineau » n'étaient bien souvent que des articles qui ne lui étaient pas spécifiquement consacrés, mais se contentaient de le citer au détour d'un paragraphe. Ici, nous avons des articles, étalés sur plusieurs années, qui se sont intéressés, superficiellement ou en profondeur, au parcours de MMLP. Ce qui est déjà, en soi, un critère d'admissibilité au regard de ce qui, depuis de nombreuses années, figure sur la page WP:CAA, et ce indépendamment des critères spécifiques relatifs aux personnalités politiques, qu'elle n'est pas obligée d'atteindre si, par ailleurs, elle satisfait déjà à un ou plusieurs des critères généraux. Quant à savoir si, dans six mois, on ne parlera plus d'elle, je serais enclin à dire : Wait and see... Hégésippe | ±Θ± 14 juin 2012 à 20:43 (CEST)

   « Elle est comme Phillipot de passage dans une vie politique et comme Mickael Vendetta on n'a parlera plus dans 6 mois ! Notoriété passagère » : votre jugement est bien péremptoire, qu'est-ce vous en savez de son avenir politique ? Vous lisez dans le marc de café ? Attention ne pas prendre non plus vos désirs pour des réalités, car si elle est élue dimanche vous en entendrez probablement encore parler pendant au moins les 5 années qui viennent (la durée de son mandat). Pj44300 (d) 15 juin 2012 à 06:30 (CEST)

   Je ne prends pas mes rêves pour des réalités, relisez ma dernière phrase....Attendons qu'elle rentre réellement dans les critères d'admissibilité et là, son article sera légitime - Pour l'instant, elle n'entre pas dans les critères - Vous aussi vous lisez dans le marc de café ? Pour être certain qu'elle sera élue dimanche ! - Non, c'est vrai que les sondages vous aide aussi mais j'applique uniquement les règles d'admissibilité qui ont été décidés par la communauté - dès dimanche soir, je changerai mon avis sans aucun problème, en Conservé, si elle est élue - --Lomita (d) 15 juin 2012 à 09:25 (CEST)

   Relisez moi bien, si j'ai écrit : « si elle est élue dimanche », c'est donc que je ne suis certain de rien. je ne me prétend pas extralucide, moi… Quand à votre vote, il aurait été plus simple pour vous d'attendre dimanche soir avant d'avoir une opinion aussi tranchée aujourd'hui, surtout si c'est pour prendre le risque de se contredire au bout de 72 heures uniquement parce la demoiselle aurait été élue. Pj44300 (d) 15 juin 2012 à 13:15 (CEST)

   Non Lomita, Asselineau a mis très longtemps à posséder des articles centrés de sources secondaires notables, et en a eu "in extremis" juste avant la fin de sa PàS. J'ai d'ailleurs très longtemps voté la suppression sur cette PàS, avant de changer mon avis, de manière objective, devant les sources centrées. Il en a beaucoup moins que MMLP. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2012 à 22:42 (CEST)

3.  Supprimer en dépit d'une PàS lancée au mauvais moment puisque c'est ce dimanche soir que nous serons fixés. Mais comme cette candidate est dans ma circonscription et qu'avec la triangulaire annoncée, elle doit passer, alors je me fais plaisir en approuvant sans réserve les arguments de Lomita. --JPS68 (d) 14 juin 2012 à 19:50 (CEST)

   Pour votre gouverne, je lance des PàS quand je veux, et je n'ai aucune raison de me préoccuper du calendrier électoral, pas davantage que de vos desideratas en la matière, tous deux sans aucune influence sur les critères de notoriété. Quant à la justification de votre avis, qui consiste clairement à dire que vous exprimez un avis supprimer par pov-pushing anti-FN, elle se passe de tout commentaire et n'a strictement rien à voir avec l'avis équilibré de l'excellente Lomita (d · c · b), qui est, lui, basé sur des considérations encyclopédiques. SM ** ようこそ ** 14 juin 2012 à 20:28 (CEST)

4.  Supprimer per Lomita ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 14 juin 2012 à 20:32 (CEST)
5.  Supprimer De l'avis de Lomita. Malost ^[d] 14 juin 2012 à 21:02 (CEST)
6.  Supprimer Même avis que Lomita, et que mes camarades ci-dessus. Peppy Hare (d) 14 juin 2012 à 23:51 (CEST)
7.  Supprimer Si elle ne passe pas, on risque de ne plus en entendre parler pendant quelques temps, du moins à l'échelle nationale. Cette page n'a donc pas de raison d'être tant qu'elle n'est pas élue. On sera fixé dimanche, mais en attendant, je suis pour la suppression. --Ig0r (d) 15 juin 2012 à 20:46 (CEST)
8.  Supprimer notoriété trop récente, hors critères d'admissibilité des personnes politiques. Pourquoi créer des articles avant d'atteindre des critères objectifs ? --Ange Gabriel (d) 16 juin 2012 à 22:38 (CEST)

# Supprimer notoriété trop récente, en dehors des critères d'admissibilité des personnes politiques, suivant l'avis de Lomita (d · c · b). + recréation de l'article en dehors des demandes wikipédiennes. Marianne Casamance (d) 15 juin 2012 à 22:44 (CEST) au vu des résultat des électoraux d'hier soir Marianne Casamance (d) 18 juin 2012 à 06:33 (CEST)

Attendre II

1.  Attendre les résultats du deuxième tour. --Superjuju10 ^{Contacter la Aubline} le 16 juin 2012 à 12:55 (CEST)
2.  Attendre Idem Superjuju10. — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 16 juin 2012 à 14:23 (CEST)
3. (d) 16 juin 2012 à 20:00 (CEST)
4.  Attendre les résultats du deuxième tour.--Taguelmoust ^{[me causer]} 17 juin 2012 à 09:27 (CEST)

Neutre II

1.  Neutre J'étais pour la suppression lors du précédent débat. Mais cette fois-ci, je ne peux juger sa notoriété. Gz260

Avis non décomptés II

1.  Conserver Dans un espace de connaissance qui héberge des articles pour le moindre footballeur (je constate par exemple que la quasi-intégralité des footballeurs du club "La Berrichonne de Châteauroux" ont leur propre page), il ne me semble pas indécent qu'une personalité politique qui a acquis, quand bien même récemment, une certaine notoriété soit présente dans ces pages. --Marc.biver (d) 15 juin 2012 à 12:17 (CEST) Moins de 50 contributions. --Jack^rs le 15 juin 2012 à 12:23 (CEST)

   Bonsoir,

   Des critères similaires existent pour les footballeurs ; sont ainsi notamment admissibles les footballeurs professionnels ayant joué 10 matches en première division ou 30 matches en seconde (la liste complète est disponible sur Projet:Football/Critères d'admissibilité)

   Ceux-ci sont d'ailleurs appliqués avec bien plus de rigueur par les membres du projet Football que pour les articles des thèmes de société.

   La raison principale pour laquelle tout footballeur évoluant à un haut niveau est a priori admissible sans que le soit une politicienne n'ayant pas encore été élue pour un mandat est que dans le premier cas, l'on pourra sourcer chaque information de l'article à l'aide de la presse spécialisée, et donc fournir une information vérifiable, ce qui sera bien plus difficile pour le second, faute d'une couverture médiatique (que cela soit dans la presse nationale ou dans les revues de presse spécialisées d'analyse du monde politique) insuffisante. --Dereckson (d) 17 juin 2012 à 20:22 (CEST)

2.  Conserver Cet article rempli parfaitement les critères de notoriété et ne porte aucun jugement subjectif et est parfaitement neutre.Le supprimer serait de la mauvaise foi et gâcher le travail de certains contributeurs qui n'ont d'autre but que de vouloir informer les gens sans aucune arrière pensée idéologique.Ayant recrée l'article de manière complètement légitime sans aucune pensée pour le front national mais seulement parce que la biographie de cette personne porte un intérêt pour wikipedia,je vote pour.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bill123456 (discuter) (moins de 50 contributions) Avis déplacé --Lomita (d) 15 juin 2012 à 16:38 (CEST)

   Faux, tu n'as pas recréé cette page de façon légitime, elle était déjà passé en PàS et tu aurais dû faire Wikipédia:Demande de restauration de page. --JPS68 (d) 15 juin 2012 à 16:35 (CEST)

Je viens de lancer une PàS sur Yann Le Pen recréé hier de la même façon. Cela demandait peut-être une SI, faute de DRP? Deuxtroy (d) 16 juin 2012 à 15:30 (CEST)

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Marion Maréchal » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marion Maréchal}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marion Maréchal}} sur leur page de discussion.

Suppression traitée par TigHervé (d) 12 décembre 2009 à 20:25 (CET) Raison : majorité

Marion Maréchal-Le Pen

Proposé par : Patrick Rogel (d) 4 décembre 2009 à 23:12 (CET)

Étudiante à la notoriété invérifiable, mis à part celle héritée de son grand-père. Ne remplit pas les critères généraux de notoriété, ni ceux, si on veut être magnanime, des femmes politiques.

Cette PàS concerne une personne vivante. Merci de juger de son admissibilité dans l'encyclopédie, et de ne pas user de vocabulaire dépréciatif concernant la personne, son travail ou son cursus. Les PàS étant indexées par les moteurs de recherche, elles peuvent ressortir parmi les hits pertinents lors d'une recherche sur le sujet de l'article...

L'historique de cette page a été purgé en raison de propos potentiellement diffamatoire. Merci de ne pas réitérer ce genre de choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 décembre 2009 à 18:09 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Attendre Son entrée en politique est traitée par de grands quotidiens français : Le Monde, Libération, Le Figaro, NouvelObs, L'Express... Je ne pense pas que Wikipédia souffre d'un article sur une nouvelle en politique, proche de politiciens célèbres (dont le parcours politique est plutôt fourni) et qui est liée à un évènement politique imminent et très médiatisé : les élections régionales en France en 2010. Je concède que la notoriété de Marion Maréchal-Le Pen est loin d'atteindre des sommets pour le moment mais elle semble sur le point de grandir. C'est pourquoi je pense qu'il faudrait attendre avant de juger si elle n'est que de passage dans le panorama politique ou non. Bien à vous, TheKeuponSauvage - (Répondre) 5 décembre 2009 à 17:25 (CET)
2.  Conserver L'information n'est jamais de trop si elle est objective.
   --Dsant 8 décembre 2009 à 18:27 (CET)
3.  Attendre En effet TheKeuponSauvage démontre ci-dessus qu'elle entre dans le critère a été l'objet principal de plusieurs articles, dans des publications d'envergure au moins nationale le point restant à satisfaire étant sur plusieurs années différentes ... or il suffit d'attendre 2010 et on y sera (d'ailleurs le critère est mal fichu, il faudrait dire "sur n mois"). Comme elle sera numéro 2 sur la liste FN dans les Yvelines pour les régionales, avec cela et son nom, elle aura une couverture médiatique nationale. Donc je ne vois pas trop l'intérêt de supprimer pour recréer quelques semaines après... --Ofol ^{(moi . ✍)} 12 décembre 2009 à 12:00 (CET)

   @ Ofol : le compte n'y sera pas, puisque les critères recommandent « au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale », ce qui nous conduirait à devoir attendre, pour que celui-là soit rempli, novembre ou décembre 2011 (les premiers articles de journaux parus en novembre ou décembre 2009, plus deux ans).

   Les critères ne parlent pas de publications ou émissions « s'étalant sur deux années différentes ».

   Il sera toujours temps de recréer un article, en décembre 2011, si on parle encore de cette personnalité politique (ce dont nous ne saurions préjuger) et de restaurer les versions supprimées de l'article.

   Pour le moment, à l'aune de nos critères actuels, tout cela est prématuré. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2009 à 14:57 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant, Patrick Rogel (d) 4 décembre 2009 à 23:12 (CET)
2.  Supprimer selon proposition, clairement HC. Ollamh 4 décembre 2009 à 23:30 (CET)
3.  Supprimer ne respecte pas les critères des femmes politiques. Langladure (d) 4 décembre 2009 à 23:34 (CET)
4.  Supprimer Hors critères Addacat (d) 4 décembre 2009 à 23:35 (CET)
5.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Gz260 (d) 5 décembre 2009 à 13:34 (CET)
6.  Supprimer Hors critères p-e dans quelques années... --Fabrice75 (d) 5 décembre 2009 à 14:32 (CET)
7.  Supprimer Hors critères Matrix76 (d) 5 décembre 2009 à 16:42 (CET)
8.  Supprimer Fille de..., petite-fille de..., nièce de... Et « seconde de la liste menée par Marie-Christine Arnautu »... Bref, Hors critères. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 5 décembre 2009 à 18:36 (CET)
9.  Supprimer Prématuré. A mentionner sur l'article concernant la famille Le Pen + redirect. Hegor (d) 5 décembre 2009 à 19:22 (CET)
10.  Supprimer Hors critères. Vioxx (d) 5 décembre 2009 à 22:42 (CET)
11.  Supprimer pourquoi pas faire un article sur l'arrière petit cousin germain inconnu de Jean-Marie Le Pen ? hors critères Toufik-de-Planoise ^{★ Me parler ★} 5 décembre 2009 à 23:35 (CET)
12. Supprimer : ne répond pas, pour le moment, aux critères d'admissibilité généraux, en matière de biographies, ni aux recommandations de la page Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques. Hégésippe | ±Θ± 6 décembre 2009 à 00:20 (CET)
13.  Supprimer Hors critère , et les sources de presse ne font pas autorité en la matière. Kirtap ^{mémé sage} 6 décembre 2009 à 04:07 (CET)
14.  Supprimer idem Azurfrog. --Guil2027 (d) 6 décembre 2009 à 16:17 (CET)
15.  Supprimer Hors critères Efbé 8 décembre 2009 à 11:47 (CET)

     Supprimer Jean Sarkozy est sorti aguerri de son lynchage médiatique, je ne crois même pas qu'il faille débattre sérieusement au sujet de cette jeune fille inquiétante. Utilisateur:Ksmplusfive 9 décembre 2009 à 14:45 (CET) Faux-nez d'Albion, utilisateur banni. (:Julien:) ✒ 9 décembre 2009 à 21:59 (CET)

    Effectivement, votre pierre au débat n'est pas sérieuse ... Patrick Rogel (d) 9 décembre 2009 à 14:53 (CET)

    pourquoi donc ? le népotisme est un débat ouvert à traiter ? entendu. Jean Sarkozy a pour lui d'apparaitre régulièremenbt dans les media depuis deux trois ans malgré son bac+2 laborieux. Cette jeune fille, aux mêmes qualifications universitaires, elle, est inconnue au bataillon pour défrailler la chronique. Utilisateur:Ksmplusfive 9 décembre 2009 à 15:07 (CET)

16.  Supprimer Hors critères--MIKEREAD (d) 9 décembre 2009 à 16:52 (CET)
17.  Supprimer Hors critères Notoriété des personnalités politiques WP:NPP. Schlum142857 (d) 12 décembre 2009 à 00:08 (CET)

Avis non décomptés

Supprimer Manœuvre propagandiste évidente: § la proximité de l'annonce de candidature et la publication de l'article. Attendre voir au moins si cette donzelle est élue. --Bill Chestnut (d) 5 décembre 2009 à 17:40 (CET)Bill Chestnut

Merci de t'expliquer sur le « manœuvre propagandiste évidente ». TheKeuponSauvage - (Répondre) 5 décembre 2009 à 18:14 (CET)

1.  Attendre Pour les mêmes raisons. nemesis973 - (Répondre) 6 décembre 2009 à 13:38 (CET) Avis non décompté, moins de 50 contributions.}}