Discussion:Marcel Dommergues/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Marcel Dommergues » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mai.
Important
- Copiez le lien *{{L|Marcel Dommergues}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcel Dommergues}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 11 mai 2017 à 02:34 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources ; absence d’indices de notoriété.
Conclusion
Conservation traitée par Hadrianus (d) 26 mai 2017 à 01:02 (CEST)Raison : Pas de consensus, mais les avis pour la conservation dominent.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Plutôt conserver. Ses ouvrages doivent avoir fait l'objet de recensions ; j'en ai trouvé deux, certes de longueur peu significative ([1], [2]). NAH, le 11 mai 2017 à 06:49 (CEST).- Plutôt conserver. Convaincue par les arguments de NAH, les deux sources trouvées par ses soins et espacées sur plus de 2 ans attestent de l'admissibilité ; de plus, les critères de notoriété semblent remplis. --Sidonie61 (discuter) 11 mai 2017 à 09:23 (CEST)
- idem Mike the song remains the same 15 mai 2017 à 19:34 (CEST)
Conserver d'accord avec NAH --nicoleon (discuter) 15 mai 2017 à 20:11 (CEST)- + Déjà. --Yanik B 16 mai 2017 à 01:35 (CEST)
- Conserver sources suffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article. Inde [👋⇉✉⇇💛] 11 mai 2017 à 12:36 (CEST) Contributeur bloqué indéfiniment le 11 mai 2017 à 14:34. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 15 mai 2017 à 16:27 (CEST)
- Bonjour , quel rapport avec son avis ?--nicoleon (discuter) 15 mai 2017 à 20:10 (CEST)
- Effectivement, Inde a donné son avis avant que d'être bloqué (forcément...). Je suis donc défavorable au déplacement de son avis. NAH, le 15 mai 2017 à 20:39 (CEST).
- On ne trie pas les avis comme ça nous arrange a postériori. Il a donné son avis et remplissait les critères pour le donner. Skull33 (discuter) 24 mai 2017 à 22:06 (CEST)
- Effectivement, Inde a donné son avis avant que d'être bloqué (forcément...). Je suis donc défavorable au déplacement de son avis. NAH, le 15 mai 2017 à 20:39 (CEST).
- Bonjour , quel rapport avec son avis ?--nicoleon (discuter) 15 mai 2017 à 20:10 (CEST)
- Conserver Deux articles du journal Le Monde, des sources secondaires centrées et assez significatives de la notoriété de ce libraire dans les années 1950 (l'un des deux articles est de 1951, l'autre de 1957) : c'est la France d'avant la télé pour reprendre l'expression de Bernard Demory, et d'avant internet : cette France des années 1950 a existé et n'est pas à ignorer parce qu'internet n'existait pas. --HenriDavel (discuter) 23 mai 2017 à 22:07 (CEST)
- Conserver Les sources citées plus haut me semblent suffisantes. Skull33 (discuter) 24 mai 2017 à 22:06 (CEST)
- Conserver Je confirme mon avis précédent. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 25 mai 2017 à 01:06 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Page d'autopromo réalisée par son petit-fils ou un employé, en tout cas un compte à objet unique. Peu de sources. Notoriété non démontrée. WP n'a pas à recenser les personnalités « atypiques ». --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 11 mai 2017 à 09:09 (CEST)- Supprimer Page sourcée par une source primaire, aucune indice de notoriété, sans possibilité de vérifier les infos familiales, mentionné comme auteur sur l'une des sources parmi une kyrielle d'autres (qui n'ont pas une page pour cela mais sont cités parce qu'ils sont connus par ailleurs).
Nomen ad hoc, je te connais plus exigeant sur la qualité des sources 
... --Pierrette13 (discuter) 11 mai 2017 à 15:34 (CEST) - Supprimer Les recensions sont normales pour les universitaires qui publient ; celui-ci ne semble pas très notable ([3]) ; AMHA assez loin des critères WP:NSU. — ℳcLush =^.^= 15 mai 2017 à 16:21 (CEST) PS : Déçu aussi de voir que l’exigence de Nomen ad hoc varie selon le sujet.
- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 16 mai 2017 à 19:51 (CEST)
- Supprimer. Mon avis n'a pas foncièrement changé depuis le premier vote. Semble toujours hors critères.--ALDO_CPPapote 17 mai 2017 à 07:40 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Marcel Dommergues » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre 2016 à 01:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre 2016 à 01:20 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Marcel Dommergues}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marcel Dommergues}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 août 2016 à 01:20 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2015 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par — Kvardek du (laisser un message) le 12 septembre 2016 à 18:53 (CEST)Raison : Pas de consensus.
Kvardek du : Ici pas d’avis caduques ? Pierrette13 a demandé le 30 août des précisions qui n’ont jamais été apportées par les deux personnes qui ont mis des avis non argumentés ; il faudrait peut-être revoir tes méthodes de clôture. — ℳcLush =^.^= 13 septembre 2016 à 00:05 (CEST)
- Kvardek du et ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : (suite de la discussion commencée ici il me semble que le principe de WP est d'appuyer les assertions sur des sources vérifiables. Dire d'un libraire qu'il est atypique est intéressant si c'est un avis exprimé dans un article (suffisamment) centré sur le libraire. Si c'est l'avis d'un contributeur, cela se justifie moins : WP n'a pas à recenser les personnalités atypiques. Il y a extrêmement peu de sources sur ce libraire, et je doute de la possibilité de lui consacrer une page encyclopédique. j'en reste là, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 13 septembre 2016 à 06:49 (CEST)
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Plutôt conserver Ce « libraire » me semble suffisamment atypique pour qu'un article soit rédigé le concernant (libraire au noir). Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 29 août 2016 à 03:20 (CEST)
- Plutôt conserver Idem Malosse, libraire atypique qui peut justifier un article sur WP. --Edma (discuter) 30 août 2016 à 00:54 (CEST)
- Bonsoir, pouvez-vous indiquer ce qui justifierait la présence d'un article (les références ou sources dont vous disposez par exemple). Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 30 août 2016 à 21:00 (CEST)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer (lèger). Alors certes, il a écrit des livres mais cela manque cruellement de sources secondaires sur la personne (et même de retour sur le web ou dans books), rendant de ce fait le contenu de l'article invérifiable. C'est ce point qui me pousse principalement à voter contre.— ALDO_CP 
Papote 29 août 2016 à 07:47 (CEST)- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article- Hors critères --Lomita (discuter) 30 août 2016 à 18:03 (CEST)
- Supprimer Aucune source pertinente ; auto-référencé. — ℳcLush =^.^= 12 septembre 2016 à 18:30 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :