Discussion:Marc Goldschmit/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Marc Goldschmit » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marc Goldschmit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Goldschmit}} sur leur page de discussion.

Marc Goldschmit

Proposé par : Chris a liege (discuter) 8 juillet 2020 à 17:38 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité non démontrée : où sont les sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, analysant ce sujet sur la durée et démontrant sa notoriété ?
  D'autre part, où sont les sources indépendantes démontrant que le sujet répond aux critères spécifiques de notoriété des universitaires ?
• Remarque : Page recréée sans passage en DRP/Suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 22 juillet 2020 à 17:39 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver (6 avis en conservation pour 1 en suppression). Peu d'avis exprimés à l'aune des critères d'admissibilité de part et d'autre

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Marc Goldschmit » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt  Conserver : la page a été recréée sans DRP et ceci est assez lamentable. Mais qu'en est-il du fond ? Ce professeur semble être l’un des spécialistes de Jacques Derrida. On garde bien dans l'encyclopédie les spécialistes d'Heidegger et de Deleuze, pourquoi pas ceux de Derrida ? --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juillet 2020 à 22:50 (CEST)
2.  Conserver : Pour moi le compte est bon en terme de source et également organisateur d'événements publics. on n'est pas là pour des jugements de valeurs mais pour des critères objectifs. --Hcrepin (discuter) 8 juillet 2020 à 23:39 (CEST)
3.  Conserver : Article qui doit être travaillé. (Leparc (discuter) 9 juillet 2020 à 00:17 (CEST))
4.  Plutôt conserver : Quelques ouvrages publiés chez divers éditeurs, donc pourquoi pas ? --JPC ^{des questions ?} 9 juillet 2020 à 08:59 (CEST)
5.  Conserver, auteur édité chez plusieurs éditeurs. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-07-s - Couarier 16 juillet 2020 à 08:34 (CEST)
6.  Conserver idem Mike the song remains the same 16 juillet 2020 à 08:37 (CEST)

Supprimer

1. à peine une centaine d occurrences Google ne laisse pas présager de quoi écrire un article correct. Donc plutôt défavorable au maintien de cette page.-- Pªɖaw@ne 9 juillet 2020 à 15:34 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Marc Goldschmit » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Marc Goldschmit}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Marc Goldschmit}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 17:20 (CEST)

Raison : Tendance à démontrer l'absence de possibilité de développement, et d'absence de notoriété, l'auteur ayant finalement décidé de ne pas défendre la conservation, la tendance est donc à la suppression

Supprimer :

Marc Goldschmit

Proposé par : Bublegun (d) 7 juin 2010 à 01:28 (CEST)

L'admissibilité de la page relative à ce philosophe mérite désormais d'être soumise à la communauté puisqu'il est difficile de travailler sur ce document et de lui conserver ses modifications. La page est assez vide et se résume finalement à une liste bibliographique assez longue et sans grand intérêt ni développement sur les travaux du philosophe en question.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Il convient de compléter par la question de l'admissibilité: en quoi cette biographie est elle plus admissible que celle des centaines d'autres docteurs en philosophie, maîtres de conférence qui publient de la même manière ? Quelle est l’œuvre notable chez ce philosophe, celle qui le différencie de la masse et qui justifierait sa présence ? La vacuité de la fiche est peut être justement due à ce manque d’œuvre propre. Bublegun (d) 7 juin 2010 à 13:36 (CEST)

Page un peu légere dans les sources : beaucoup d'écrits mais c'est normal/nescèssaire chez un maitre de conférence ,par contre la presse le concernant est légère et n'est pas très bavarde , [1] Ovc (d) 7 juin 2010 à 18:40 (CEST)

J'ai rajouté sur la page concernée la date de soutenance de la thèse (septembre 2009) et un lien vers sa description. Nous pouvons dire que Marc Goldschmit est Docteur depuis peu (9 mois) et chacun pourra se faire une opinion d'après les travaux décrits. Bublegun (d) 23 juin 2010 à 02:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Bien que je ne connaisse pas ce philosophe, il me semble qu'il y a assez d'elements pour construire une biographie. J'ai commence a wikifier. Evidemment donner des listes d'articles et de conferences n'est pas satisfaisant. Cet article demande donc du travail, mais je crois que cela en vaut la peine. Je note sa contribution au Monde, que j'ai ajoute. (Leparc (d) 7 juin 2010 à 03:14 (CEST))

   Au monde.fr, faut pas abuser. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 7 juin 2010 à 03:28 (CEST).

   C'est amusant cette mauvaise foi : toutes les tribunes du monde sont mises en ligne à l'adresse Lemonde.fr...celui-ci ne fait donc pas exception.

   La grosse différence entre un journal comme Le Monde et sa version sur internet et que sur le premier, ils n’ont pas d’autre choix que de faire une sélection d’information, ce qui n’est pas le cas du second support. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 20:51 (CEST).

   Vous avez tout à fait raison, mais la tribune en question a été choisie par la rédaction du monde et mis en ligne sous la rubrique "débat", ce n'est pas une réaction d'internaute ni non plus un blog. Cette tribune a d'ailleurs été la plus échangée parmi toutes les réactions autour du livre de Onfray sur Freud.

2.  Conserver supprimer un article sous argument qu'il n'est pas terminé, c'est s'interdire de l'améliorer, et c'est également retirer du public les quelques informations tout de même regroupées dans l'article...--Gaëlle Wolf (d) 9 juin 2010 à 00:57 (CEST)
3.  Conserver Peu de philosophes ont de la notoriété et d'ailleurs la notoriété est souvent douteuse envers un philosophe. Longue carrière, pas mal de publications et d'activité mais design d'article à revoir, oui. On aime ou n'aime pas mais les éléments bruts sont présents.Hcrepin (d) 16 juin 2010 à 18:08 (CEST)

   Je viens d'en donner ci-dessous, avec une comparaison "Scholar", c'est pourtant sans appel… schlum ^{=^.^=} 16 juin 2010 à 22:55 (CEST)

4.  Conserver Aucun argument pour ma part hormis celui-ci : j'ai regardé les contributions de tous les utilisateurs qui demandent la suppression de cet article, et comme par hasard, leurs "compétences" en philosophie sont nulles...c'est un peu comme si un élève d'école primaire demandait de supprimer un article sur un physicien spécialiste de physique quantique...une seule exception : l'article enfantin et écrit comme une rédaction de collège, de Bublegun sur "La pensée sauvage"...tout cela n'est pas très reluisant pour wikipédia...un peu de probité que diable!
   — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.242.48.162 (discuter) Laissé ici par Nemoi, car « créateur de la page », le 16 juin 2010 à 20:48 (CEST). L'auteur a changé d'avis voir : suppression - Loreleil ^[d-c]-dio 23 juin 2010 à 17:12 (CEST)

   J'aime beaucoup votre jugement sur mon commentaire de La pensée sauvage, et je vous remercie pour le temps que vous avez du passer à l'élaborer, au vu de sa complexité et des arguments factuels qu'il contient. Ce qui me semble certain, désormais, c'est que les admirateurs de Marc Goldschmit (dont vous faites partie puisque vous contribuez essentiellement sur sa page et celle de Derrida), maîtrisent mal le Structuralisme (ce qui un peu ennuyeux pour un spécialiste d'un Philosophe qui étudie, justement, Derrida). Ils semblent aussi méconnaitre l'interdisciplinarité qui veut que des Ingénieurs et des Docteurs en Mathématiques explorent la linguistique, et que des Linguistes ou des Anthropologues, tel Levi Strauss, se soient frottés, avec quel succès, à la logique formelle et à la classification. Finalement ce qui est triste, c'est que vous n'avez toujours pas compris, tant votre égo vous étouffe, que cette page est proposée à la suppression essentiellement en raison de votre incapacité à traiter autrement que par le mépris deux des trois contributeurs qu'elle comptait. Autant de médiocrité qui selon moi justifie plus que jamais la suppression de cette page promotionnelle et sans contenu, sur un Philosophe sans oeuvre. Salutations structurées. Bublegun (d) 17 juin 2010 à 15:21 (CEST)

   Là ça s'envenime sérieusement, ce qui était visible dès le début de la part de "Bublegun". 2 petites réponses quand même. 1/ Marc Goldschmit, Jacques Derrida une introduction, "limitation et ouverture du structuralisme" pp. 17-20 et "Logocentrisme et ethnologie-Lévi-Strauss" pp. 54-64, chapitres d'une autre teneur que la rédaction de collégien sur "la pensée sauvage" dans Wikipédia...mais évidemment, il faut lire ce dont on parle quand on propose de supprimer un article. 2/ "Philosophe sans oeuvre", là encore une remarque de non lecteur,d'autant plus que les 2 prochains ouvrages à paraître de Marc Goldschmit, dont les références étaient pourtant parfaitement précises, ont été supprimés de l'article...et qu'aucun des 2 ouvrages parus n'ont été manifestement lus par les demandeurs de suppression...Mais comme je l'ai déjà dit : supprimer, supprimer, puisque c'est ça votre "oeuvre"...Ah non, pardon 14 au bac en philo pour schlumm, quel chef-d'oeuvre (qui se réfère au plus grand philosophe de tous les temps, pour ceux qui n'ont jamais lu un livre de Platon, d'Aristote, de Saint Augustin, de Spinoza, Leibniz, Kant, Hume, Hegel, Schelling, etc....: l'inénarrable Michel Onfray) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.242.48.162 (discuter)

   Après le coup de « notable », pas la peine de vous enfoncer encore plus en commentant une boutade, c'était inutile . Pour le reste, qu'y puis-je si Michel Onfray est bien plus cité et reconnu que Marc Goldschmit… Ce n'est pas mon analyse personnelle. Maintenant, vos petites querelles de philosophes en mal de reconnaissance, vous pouvez aller les faire ailleurs ? Ce n'est pas l'objet de cette page qui cherche à déterminer si Marc Goldschmit est admissible ou non. schlum ^{=^.^=} 17 juin 2010 à 19:23 (CEST)

   @IP : Je trouve aussi qu'on est un peu hors-sujet: vous devriez venir sur la page de discussion de l'article en question argumenter sur son contenu (pour les références de pages on peut se référer à l'édition Plon de 85), et ainsi nous aider à le faire progresser. Ainsi vous nous aurez montré que la profondeur de votre raisonnement philosophique dépasse le simple cadre du pointage de fautes d'orthographes (voir plus bas). Comme d'habitude, des attaques personnelles, des railleries, mais toujours pas de substance ... un peu comme l'article de Marc Goldschmit, quoi ... Qu'avez vous à dire sur l'oeuvre de Marc Goldschmit qui justifie le maintien de cette page ? Ca ce serait intéressant .... Bublegun (d) 17 juin 2010 à 19:34 (CEST)

   Eh ! J'ai eu 14 au Bac en philo ! Sans blagues, faut-il être un spécialiste en philosophie pour être à même d'évaluer la notoriété et la notabilité d'un philosophe ? Faut-il être une star de la chanson pour évaluer la notoriété et la notabilité d'un chanteur ? Faut-il être un footballeur professionnel pour évaluer la notoriété et la notabilité d'un sportif ? Soyons sérieux une seconde . Google Scholar donne justement une indication de la reconnaissance par les pairs… Eh bien c'est pas brillant [2]. Mais on peut comparer avec d'autres si vous y tenez Jean-Paul Sartre, ou plus modestement Michel Onfray. schlum ^{=^.^=} 16 juin 2010 à 22:53 (CEST)

Neutre

1. Neutre. Le problème avec ce genre d'article est qu'on ne nous donne aucune idée de la pensée directrice de ce philosophe. Avec le nombre de publications affichées, il devrait être possible de proposer un résumé de ses réflexions sans déroger à la règle du travail inédit. Dans sa forme actuelle, l'article ne s'apparente qu'à une page de publicité ou à une liste sans plus d'intérêt. Arcane17 d 21 juin 2010 à 18:34 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Malgré le temps de maturation laissé à cette page, et les efforts faits par les contributeurs, son évolution est très faible. Il n'y a finalement peu ou pas d'informations encyclopédiques sur le travail de l'auteur et cette page est trop difficile à faire avancer à cause des reverts successifs de l'IP créatrice. A reproposer dans quelques années... Bublegun (d) 7 juin 2010 à 01:42 (CEST)
2.  Supprimer Ne me semble pas spécialement notable dans le milieu de la philosophie [3]. schlum ^{=^.^=} 15 juin 2010 à 13:11 (CEST)

   Il est bon de noter que cette phrase ne semble pas tout à fait recevable dans un français correct...: "ne me semble pas spécialement"notable""...

   Vous savez que vous vous ridiculisez à mes yeux, avec cette insistance à faire des attaques personnelles sur des trucs dont tout le monde se fout ? Nemoi vous invite à lui laisser un message le 16 juin 2010 à 22:29 (CEST).

   Qu'est-ce qui vous gêne exactement dans l'utilisation du mot wikt:notable ? schlum ^{=^.^=} 16 juin 2010 à 22:44 (CEST)

3.  Supprimer Hors critères , faible notoriété, presse absente....Ovc (d) 15 juin 2010 à 13:21 (CEST)
4.  Plutôt contre
   argumentaire originellement posté en « Non-compétent » : Comme le titre de section : d’un côté, mon moteur de recherche favoris donne sensiblement rien. De l’autre, une recherche de l’outil « livres » de ce même moteur donne quelques trucs : beaucoup semblent « malvenus » (tirés d’une préface, d’une liste de nom, etc.), mais certains semblent assez pertinents. J’ajoute que si la plupart des conférences ne me parlent pas, la dernière en date, « “L'école entre démocratie et démocratie”, collège international de philosophie, séminaire de Martine Cresta et Jean-François Nordmann, le 15 avril 2010. », me semble pas avec une personne anodine (bon, pour Martine Cresta, c’est moins probant ). Donc c’est un cas ch… énervant à départager (et l’IP créatrice n’aide pas beaucoup…), qui nécessite une connaissance de l’actualité de la philosophie — ce que je n’ai pas. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 7 juin 2010 à 02:54 (CEST).
   Ne voyant pas de nouveaux éléments, je penche pour la suppression. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 15 juin 2010 à 13:53 (CEST).
5.  Supprimer Un livre sur Derrida, puis des articles, mais il manque chaque fois l'indication bibliographique essentielle dans le cas d'articles, les pages exactes où le trouver dans la revue. L'absence de cette information me fait penser qu'il s'agit d'article de 2 ou 3 pages. Que ce ne sont pas des articles de fond mais des articles écrit pour satisfaire le "publish or perish" - si les contributeurs ajoutent les paginations, je pourrais reconsidérer mon avis. Mais la qualité de l'article dans le monde.fr n'est pas mieux que d'autres du journal et pas très long comme on le trouve dans la bibliographie, cela donne une impression qu'il est qusteion de "faire du chiffre". Traumrune (d) 22 juin 2010 à 22:37 (CEST)

   Encore un avis caractérisé par le ressentiment d'un anonyme...après avoir supprimé un livre à paraître en novembre chez Hermann, voilà que 2 livres sont réduits à 1...Et que pouvez-vous savoir de l'importance d'un article ou d'un livre que vous ne l'avez même pas lu?...encore une fois, je soulève un vrai problème de wikipédia (que le débat sur cette article fait apparaître) : des élèves de 3 ème en collège ont-ils leur mot à dire sur des travaux de physique quantique? Non! La philosophie du XXème siècle est-elle moins compliquée que la physique quantique? Non! Alors pourquoi ces prises de position et ces demandes de suppression de la part de "contributeurs" non compétents, et qui de surcroît ne lisent pas ce dont ils parlent? Les réquisits minimales d'un débat rationnel et scientifique ne sont aucunement remplis dans ces conditions. Mais encore une fois, je répond, supprimez, supprimez...et après, vous aurez gagné quoi? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.242.48.162 (discuter)

   C'est fatiguant à la fin… Un élève de 3^e peut avoir un avis sur l'admissibilité ou non d'un article sur un physicien travaillant dans la physique quantique, je n'en vois pas le problème. Pas besoin d'être spécialisé pour constater certains manques de notoriété. Par ailleurs, les « spécialistes auto-proclamés », encore plus anonyme que moi puisque sous IP, qui se prennent pas pour des moins que rien et se permettent de mépriser les autres comme ça n'ont pour moi aucun crédit. schlum ^{=^.^=} 22 juin 2010 à 23:47 (CEST)

6.  Supprimer Paraît hors critères. De plus, les arguments déployés sous IP en faveur de la conservation sont proprement exaspérants. → Moipaulochon ☎ ← 23 juin 2010 à 01:11 (CEST)
7.  Supprimer Après avoir créé cette page sur mon extraordinaire prof de philo à la fac, je demande sa suppression. La démonstration est faite sur wikipédia : les contibuteurs, dont les centres d'intérêt et de compétence sont aux antipodes de la philosophie (voir leurs pages de contributions), s'acharnent pour demander la suppression de cette page, sans rien y connaître, sans même avoir lu un article ou un livre de l'auteur en question...les arguments sont parfaitement significatifs (14 en philo au bac, Michel Onfray, "notable", "faire du chiffre", etc...). Dans ces conditions, on supprime...La conclusion est relativement simple : internet et les sites de partage ne sont pas des lieux pour la pensée, seulement pour le déferlement de la doxa, de l'idéologie, et de ce que MG a appelé à juste titre "la vengeance des cancres"...décidément, comme l'avait vu Nietzsche : "il faut défendre les forts contre les faibles"!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.242.48.162 (discuter)
8.  Supprimer L'article me semble hors critères. En outre cette PàS semble démontrée que le potentiel de développement de l'article et actuellement quasi nul. Fm790 | ✉ 23 juin 2010 à 16:19 (CEST)

Avis non décomptés

1. Sur Google livres, on trouve à peine 15 références certaines (et parfois juste un nom dans une liste), c'est très peu, alors que de très nombreux philosophes anglo-saxon, allemand, italiens, espagnoles notables peuvent facilement être créés à partir des catégories de ces différentes versions linguistiques. Et je ne parle pas des penseurs orientaux et extrèmes-orientaux qui sont clairement sous représentés (confère WP anglophone). Avant de créer des articles sur le moindre universitaire français (ce qui n'est pas en soi un critère d'admissibilité), pensez à consulter la liste des philosophes à créer et aussi les encyclopédies en lignes (comme la SEP ou l'IEP), vous constaterez qu'il y a encore beaucoup de philosophes étrangers absents de la WP francophone et ne posant pas le moindre problème d'admissibilité. Mais j'ai l'impression de prêcher dans le désert ! 89.88.187.61 (d) 15 juin 2010 à 12:08 (CEST)

   Il est plus difficile pour quelqu’un de s’intéresser à un philosophe peu connu en France que pour [une personne concernée] de créer un article d’universitaire français. J’encourage chacun à travailler dans les domaines où le moins de personnes seront compétentes hormis lui, afin de limiter au maximum les distortions. Si tu as besoin d’un coup de main en tout cas, chère IP, n’hésite pas à me le demander. Avec sympathie, Nemoi vous invite à lui laisser un message le 15 juin 2010 à 13:59 (CEST).

   Au vu des arguments pour ou contre, je me permet de préciser ceci : pour un secteur aussi spécialisé et confidentiel que la philosophie contemporaine, la notoriété n'est pas un critère très pertinent. Ce qui compte d'avantage, c'est que le philosophe soit une référence dans son domaine. Cela implique que ses recherches sont reprises et citées dans les travaux des autres chercheurs, universitaires ou philosophes. 89.88.187.61 (d) 17 juin 2010 à 12:10 (CEST)

   Tout a fait en accord avec ce raisonnement — c’était sensiblement le sens de mon « non-compétent » initial. Mais il reste que wikipedia doit rester vérifiable, et qu’en cela, la « référence en le domaine » doit être démontrée. Et ce n’est pas par attaques personnelles que cela va se faire… au contraire, cela démontre que l’IP créatrice est impliquée autour de la personne (est-ce le sujet-même ?), donc a un avis forcément biaisé sur le cas, qui n’est donc pas représentatif. Nemoi vous invite à lui laisser un message le 17 juin 2010 à 15:04 (CEST).