Discussion:Jean-Michel Palagos/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Michel Palagos » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Michel Palagos}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Michel Palagos}} sur leur page de discussion.

Jean-Michel Palagos

PàS technique par : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 mai 2014 à 19:50 (CEST)

Une demande de restauration a été acceptée suite à une majorité d'avis favorables sur ce haut fonctionnaire qui est l'objet de plusieurs sources secondaires, mais toutes étalées dans un court labs de temps, trois mois seulement : Les Echos, Mer et Marine, Journal de l'aviation, Ekonomico, La Lettre de l'Expesion et Al Defaiya. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 29 mai 2014 à 19:50 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 13 juin 2014 à 00:00 (CEST)
Raison : Les avis en conservation insistent sur la qualité et la quantité des sources, suffisantes pour attester de l'admissibilité de l'article. Selon les avis en suppression, les sources centrées et indépendantes sont concentrées dans un intervalle de temps trop court pour assurer la notoriété du sujet. La discussion n'a pas permis de faire émerger un consensus clair, la page est donc conservée.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Débat en DRP

Bonjour à tous, Je me permets de vous solliciter suite à une décision de suppression immédiate qui m'a paru un peu "radicale". En effet, si je peux tout à fait comprendre les critiques sur la notabilité ou la qualité des sources, il me semble difficile de considérer que cette page était du pur vandalisme ni du spam ! Par exemple, un bandeau pour ajout de références m'aurait semblé éventuellement beaucoup plus pertinent (encore que : portrait dans Les Echos et l'Opinion, article dans Libération, ouvrage de référence publié et accessible sur G Books, plusieurs conférences internationales...). En tout état de cause, cette suppression sans passer par la case PaS ne me semble pas respecter les critères de suppression immédiate et je sollicite donc la restauration de la page. Sur mon brouillon, vous trouverez la page en version quasi finale (avant qu'elle ne soit améliorée grâce à l'aide de SenseiAC et Mith). Merci de votre temps et de vos retours. Bien cordialement,--Valentin94 (discuter) 19 mai 2014 à 20:14 (CEST)

Salut Valentin94,

Je ne sais plus ce que j'avais fait sur cette page (sûrement un peu de mise en page et une relecture rapide), mais comme tu me cites je m'incruste : puis-je savoir quel a été le commentaire justificatif de suppression et qui en est l'auteur (de la suppression) ? Est-ce « 19 mai 2014 à 08:04 Lomita a supprimé la page Jean-Michel Palagos (Promotion et publicité ou spam, contenu non vérifiable : l'unique contributeur de cette page était Valentin94) », que l'on trouve en allant sur la page supprimée ? Si c'est le cas, je ne suis pas convaincu par la justification de Lomita, d'autant que si il y a bien eu quelques retouches de ma part et de Mith alors il est regrettable de considérer que tu (Valentin94) étais seul contributeur (même si tu en est l'auteur original et certainement principal, je ne te retire évidemment pas ça). Bref, affaire à suivre, des explications vont sûrement venir. Cordialement. SenseiAC (discuter) 19 mai 2014 à 20:45 (CEST)

 SenseiAC : Bonjour, le motif de suppression était Promotion et publicité ou spam, contenu non vérifiable..maintenant, si ce contributeur nous fournit les sources demandées, sources fiables et centrées ( et non pas des citations) sur une période de deux ans, pouvant prouver l'admissibilité de cet article, il n'y a aucun problème pour une restauration - -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 20:50 (CEST) (PS c'était le seul contributeur sur cet article, cette phrase se met d'office lorsqu'il y a un seul intervenant... ne me demandez pas pourquoi, mais ce n'est en aucun cas le motif de la suppression)

Je confirme ce que dit Lomita : après avoir consulté l'historique, Valentin94 est bien le seul et unique contributeur sur cette page. Si l'article est restauré, il faudrait aussi sans doute revoir la rédaction de l'article, qui ressemble un peu à un CV. Concernant les sources, je vois ceci en 2014 dans Les Échos, et ceci en 2013 dans Acteurs Publics. On s'approche donc des critères généraux, mais il serait idéal d'avoir encore d'autres sources centrées en cas de PàS, les intervenants étant parfois assez stricts concernant les hauts fonctionnaires. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 mai 2014 à 21:02 (CEST)

 SenseiAC :Bonsoir, et merci de votre prompt retour. A vrai dire, je m'étais aussi interrogé sur la mention du fait que j'étais seul contributeur, ce qui me semblait logique sur une création... Les explications n'ont donc pas tardé.

 Lomita : En fait, il y a bien des sources, notamment un long portrait dans les Echos, des papiers dans l'Opinion, Ouest France, Libération, le Point, et sur Google Books (il est l'auteur d'un des ouvrages de références dans la doctrine administrative des Armées) et Google Scholar (conférences). Enfin sa notice sur Acteurs Publics établit ses postes de DRH du Ministère de la Défense, de directeur de cabinet du Ministre de la défense Le Drian, et de Contrôleur général des armées, qui est un poste de niveau de général 3 étoiles.

J'ai pas mal bossé sur cet article avant de le mettre en ligne (et SenseiAC et Mith m'ont guidé sur des enjeux de syntaxe et de mise en forme), et donc je ne pense pas qu'il puisse vraiment être qualifié de "spam". Si vous pouviez le restaurer après ces éclaircissements, ce serait l'occasion de l'approfondir encore. Je pense pouvoir en faire quelque chose de significatif dans les catégories militaires. Merci par avance. --Valentin94 (discuter) 19 mai 2014 à 21:21 (CEST)

Encore une fois le motif était ''Promotion et publicité ou spam, contenu non vérifiable... contenu non vérifiable - Les liens que vous nous fournissez

• Les Echos n° 21606 du 16 Janvier 2014 • page 33 ok
• Ouest France du 11 décembre 2013 - presse régionale
• L'opinion du 28 novembre 2013 Simple annonce
• Libération 1er février 2006 - cité uniquement, l'article n'est pas centré sur cette personne
• le point du 3 janvier 2013 - Citation
• ouvrage - Il faut deux ouvrages avec critiques pour être dans les critères des écrivains
• Acteurs publics - simple CV

Auriez vous d'autres sources centrées et fiables ? -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 21:32 (CEST)

Petite question formelle : en fait, il me semblait que ce type de discussion (avec examen approfondi des sources et de la notabilité) était collégial et en PaS. La suppression immédiate n'est-elle pas réservée à des cas précis (vandalisme, spam...)? N'est on pas ici en HC12 ? -- Valentin94 (discuter) 19 mai 2014 à 21:46 (CEST)

Je dirais plutôt A11 - Ceci sera mon dernier message, je laisse mes collègues prendre une décision -- Lomita (discuter) 19 mai 2014 à 21:52 (CEST)

OK, je n'avais honnêtement pas pensé à A11 qui indique qu'il faut "que la non-conformité aux critères d'admissibilité semble raisonnablement incontestable", ce que la discussion actuelle (qui me parait raisonnable) infirme. Mais du coup je comprend mieux votre décision. Pour ce qui est des sources, je pense que l'article des Echos est éloquent. Ouest France est bien de la PQR, mais la PQR n'est pas exclue comme source à ma connaissance (si?), et il s'agit surtout de la rubrique "Lignes de défense" de Philippe Chapeleau qui est avec Jean-Dominique Merchet l'un des spécialistes français des affaires militaires. Merchet, justement, qui signe l'article de Libération, qui n'est pas exclusivement consacré à Jean-Michel Palagos certes, mais qui ne fait pas non plus l'objet d'une simple "citation" puisque le fond de l'article est consacré à la position de Palagos. C'est un papier important sur un revirement de la position de l'armée sur les sujets éthiques, dans lequel Palagos joue le rôle central. Idem sur le Point, qui consacre un tiers de cette longue analyse à la question du groupe CL32 dont Palagos a été le fer de lance. L'Opinion est bien centré, même s'il est court. Par ailleurs, l'ouvrage (chroniqué dans l'article de Libération) ne vise pas à dire qu'il est éligible en tant qu'écrivain, mais le positionne quand même comme étant au centre des réflexions actuelles sur la condition militaire. Enfin, le CV d'acteurs publics est bien un CV, mais il permet justement de sourcer des moments importants de la carrière (DRH du MinDef, Dir Cab de Jean-Yves Le Drian, et surtout Contrôleur général des armées). --Valentin94 (discuter) 19 mai 2014 à 22:18 (CEST)

Pour compléter avec d'autres sources centrées et/ou fiables :

• Un article centré dans Mer et Marine
• Un autre centré aussi dans Le Journal de l'Aviation
• Encore centré dans Ekonomico
• Une citation dans une revue universitaire Coréenne, le Korean Journal of Defense Analysis - 2006, qui mentionne une présentation de JM Palagos a un colloque sur les tendances globales en matière de réforme de la Défense, certes non centré, mais établissant un rayonnement sur la thématique et des travaux reconnus. --Valentin94 (discuter) 19 mai 2014 à 22:30 (CEST)

Bonjour,

• Je ne suis pas du tout convaincu que le sujet réponde aux critères généraux de notoriété : comme Lomita (d · c · b) l'a montré, on a essentiellement des sources secondaires non centrées, ou des sources centrées, mais qui sont de simples annonces de nomination (donc pas des sources secondaires), ou encore des sources régionales plutôt que nationales.
  Attention, ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas sourcer une information donnée avec des sources de ce genre, ça veut dire que ça ne suffit pas pour démontrer la notoriété du sujet lui-même (sourcer la notoriété du sujet d'un article n'est pas la même chose que sourcer simplement son contenu, une fois établie l'admissibilité du sujet).
• Cependant, les sources disponibles sont maintenant suffisamment significatives pour que la décision de supprimer ou de conserver l'article relève d'un débat en PàS, plutôt que d'une SI.

Dans la mesure où l'article n'a jamais fait l'objet d'un débat communautaire, je suis donc partisan d'une restauration + PàS.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2014 à 01:43 (CEST)

Certes, je suis également de cet avis. Il est préférable de restaurer cette page maintenant vu les sources multiples apportées par Valentin94 (d · c · b) et sa bonne volonté. Cordialement --✍ Olmec ✉ 20 mai 2014 à 02:01 (CEST)

Oui, enfin... WP n'étant pas un annuaire, la conservation de l'article en PàS n'est pas du tout acquise, et ma remarque ne fait que préciser où la décision de suppression/conservation devrait à mon avis être prise, et non affirmer qu'il faille conserver l'article. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 mai 2014 à 03:06 (CEST)

la bonne volonté d'un requérant n'a jamais été un critère de validation d'une requête.

en l'état, les sources secondaires sont largement insuffisantes et une PàS se solderai à nul doute par une suppression. Nous avons uniquement affaire à des mentions marginales, rien n'est centré ou détaillé sur la personne.

Matpib (discuter) 21 mai 2014 à 12:16 (CEST)

Bonjour Matpib (d · c · b), il s'agit simplement de prendre en considération la demande d'un wikipédien qui a vu sa création d'article immédiatement supprimé sans nul autre débat que son intervention ici. Si les raisons d'une suppression sont légitimes ou pas, et dans la mesure où, comme le rappelle Azurfrog (d · c · b), « l'article n'a jamais fait l'objet d'un débat communautaire », il est normal de provoquer une restauration suivie d'une PàS. Cordialement --✍ Olmec ✉ 21 mai 2014 à 12:38 (CEST)

Bonjour, c'est aussi simple que cela, sauf que les sources présentées ne sont pas satisfaisantes pour une restauration - Nous attendons donc d'autres éléments pour la restauration ou pas - -- Lomita (discuter) 21 mai 2014 à 12:51 (CEST)

Bonjour Lomita (d · c · b), je les vois ici (les sources) et comme vous, et d'autres probablement, souhaiteraient s'exprimer sur cet article, mais dans le cadre d'une PàS. Cordialement --✍ Olmec ✉ 21 mai 2014 à 13:14 (CEST)

 olmec : - En effet, comme l'a si bien dit Azurfrog (d · c · b) on a essentiellement des sources secondaires non centrées, ou des sources centrées, mais qui sont de simples annonces de nomination, ce qui est insuffisant pour la restauration donc, si d'autres souhaitent s'exprimer, pas de souci, nous attendons les sources fiables et centrées ici, pour effectuer la restauration -- Lomita (discuter) 21 mai 2014 à 13:20 (CEST)

Oui, mon intervention plus haut reprend, en partie, le message Azurfrog (d · c · b), dont le sens était orienté sur la logique d'un débat communautaire suite à une SI. --✍ Olmec ✉ 21 mai 2014 à 13:29 (CEST)

Pour ma part, je suis plutôt en faveur d'une PàS, comme Azurfrog, car les sources centrées et secondaires sont là : dans Les Echos (2014), dans Mer et Marine (2013), dans la Journal de l'aviation (2013) et enfin dans Ekonomico. Tout ceci est centré, secondaire, et d'envergure nationale. Certes, ça reste léger quant-à l'éloignement des sources, et les intervenants en PàS sont souvent sévères concernant les haut-fonctionnaires, mais il est impossible de dire que rien n'est centré sur cette personne. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 21 mai 2014 à 16:13 (CEST)

 Guillaume70 :- Bonsoir, pour apporter mon point de vue : j'ai fait la DRP parce qu'il me semblait que la SI n'était pas adaptée ici, et j'ai d'ailleurs précisé à Lomita que c'était en quelque sorte sa décision formelle que je remettais en cause. Mon article n'est pas encore excellent, certes, il y a encore du travail, mais je maintiens que cet article n'est ni du spam ni du vandalisme. Sur le fond, je pense aussi qu'en PaS, des contributeurs des portails Militaire et Droit seront peut-être plus sensibles à la qualité des références. Philippe Chapleau, par exemple, (ma rpochaine création d'articles a priori), signe peut-être dans la "PQR" comme l'a indiqué Lomita, mais il s'avère qu'il est reconnu comme l'un des meilleurs spécialistes des questions de Défense en France, et que sa voix compte dans la communauté quand il traite un sujet. N'est-ce pas aussi pour profiter de l'expertise collective dans l'appréciation fine des sources que les procédures privilégient la décision collective ? -- Valentin94 (discuter) 21 mai 2014 à 21:04 (CEST)

Je n'ai malheureusement pas beaucoup de temps cette semaine, mais encore quelques sources glanées rapidement :

• Deux articles de La Tribune et de La Lettre de l'Expansion, qui mettent en perspective les dynamiques dans le secteur de la Défense et le rôle de Palagos, notamment son rapprochement avec Éric Trappier.
• Un article bien centré dans Al Defaiya, la revue de référence du secteur. Et un autre sur un autre sujet, toujours dans Al Defaiya
• Un court article dans Servir et défendre, qui met en avant la proximité de JM Palagos avec le Drian, et donc les implications de sa nomination à un poste stratégique comme DCI.
• Également, des mentions de ses thèses ou de son ouvrage dans la Revue du Droit Public, dans la revue Défense Nationale n°58, et dans Comprendre la Défense, revue de l'Institut des Hautes Études de la Défense Nationale.

Valentin94 (discuter) 21 mai 2014 à 22:02 (CEST)

Bonjour, encore un article centré dans Economie Matin (très récent) qui détaille exactement ce qui n'était qu'évoqué par la Lettre de l'expansion. Bref, il me semble qu'il y a quand même beaucoup de sources, assez du moins pour justifier désormais un premier passage en PaS comme soutenu par Azurfrog, Olmec ✉ et Guillaume... -- Valentin94 (discuter) 26 mai 2014 à 17:26 (CEST)

Attention tout de même de bien faire le tri : cet article, et cet autre, ne sont absolument pas des sources centrées, puisque le sujet principal est l'industrie française de l'armement, et pas monsieur Palagos.
Toutefois, je reste sur ma position : les sources ne sont certes pas assez étalées dans le temps, mais elles sont nombreuses à être secondaires et centrées : Les Echos, Mer et Marine, Journal de l'aviation, Ekonomico, La Lettre de l'Expesion et Al Defaiya. Je me propose donc de procéder à la restauration avec PàS dès demain, comme c'est prévu dans un tel type de cas, si personne ne s'y oppose. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 mai 2014 à 19:53 (CEST)

 

Une source (peut-être pas encore mentionnée) : http://www.whoswho.fr/bio/jean-michel-palagos_43318 : notice « Jean-Michel Palagos » sur le site du Who’s Who in France en ligne ; accès payant ; existence de la page effectuée le 30 mai 2014. Alphabeta (discuter) 30 mai 2014 à 13:01 (CEST)

Sur papier, c’est : Notice « Palagos (Jean-Michel) », page 1709 in Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France et à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 45^e édition pour 2014 éditée en 2013, édition des 60 ans, 2419 p., 31 cm (ISBN 978-2-85784-055-8). Alphabeta (discuter) 30 mai 2014 à 13:53 (CEST)

 Valentin94 : Pour l’amplitude des sources dans le temps, nous avons : Notice « Palagos (Jean-Michel) », page 1408 in Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France, dans les territoires d’Outre-Mer ou à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 33^e édition 2001-2002 éditée en 2001, 2061 p., 31 cm (ISBN 2-85784-040-3). Alphabeta (discuter) 30 mai 2014 à 19:18 (CEST)

Palagos (Jean-Michel) ne figure pas dans : Who’s Who in France : Dictionnaire biographique de personnalités françaises vivant en France, dans les territoires d’Outre-Mer ou à l’étranger, et de personnalités étrangères résidant en France, 31^e édition pour 2000 éditée en 1999, 1975 p., 31 cm (ISBN 2-85784-037-3). Alphabeta (discuter) 30 mai 2014 à 19:21 (CEST)

Je n’ai pas été à même de consulter la 32^e édition du Who’s Who in France... Alphabeta (discuter) 30 mai 2014 à 19:24 (CEST)

Nouvelle source 3 juin 2014 à 11:16 (CEST)

Je pense que cet entretien de Jean-Michel Palagos dans le Figaro, de 2002 n'a pas encore été cité . En sources secondaires notables et centrées, étalées sur plus de deux ans, cela fait donc au moins Le Figaro en 2002, L'Opinion et Mer et marine en 2013, et Les Echos en 2014. A quoi s'ajoute son livre, qui a fait l'objet de plus de trois critiques et reprises dans des revues spécialisées à comité de lecture. Enfin, les autres sources secondaires non centrées établissent tout de même des faits importants sur le statut des militaires ou la réforme du service militaire. Bref, conforme à WP:CAA Dorval28 (discuter)

Attention les entretiens / interviews ne sont pas des sources indépendantes, ni centrées sur le sujet interviewé. En fait, ça ne peut même pas être considéré comme source secondaire à propos de celui-ci. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 5 juin 2014 à 11:29 (CEST)

Proposition d'éclairage

Vu que cette discussion m'a l'air au point mort, je me permet un avis sur ce personnage dont je connais bien la réputation. Ceux qui parlent de fonctionnaire, de "liste de généraux" ou de "préfet" (il n'a pas été préfet d'après le JO) se trompent de débat.

Toutes proportions gardées, Palagos est à la doctrine du droit militaire (et des théories de l'armée comme institution) ce que Galula est à la stratégie militaire à la française. D'ailleurs, tous les deux sont cités en exemple au Pentagone, et Paetrus s'est réclamé de leurs écrits respectifs. D'ailleurs l'article proposé à la suppression liste les revues scientifiques (droit et histoire militaire) qui ont fait référence à ses ouvrages.

Wikipedia est une encyclopédie mais aussi une encyclopédie spécialisée, et dans une Encyclopédie militaire contemporaine, Palagos ferait parti du top 10 des personnalités citées. Il a porté les réformes les plus profondes de notre outil militaire depuis la Libération (personne n'avait osé retoucher le statut général depuis la Guerre d'Algérie et la "méfiance" envers les soldats). Il a notamment théorisé le devoir de désobéissance, comme l'indique l'article de Jean-Do Merchet dans Libé (cité dans l'article).

Depuis son passage au Ministère de la Défense, il a surtout été "missionné" par Le Drian pour reprendre en main notre complexe militaro-industriel, et c'est pourquoi vous avez des sources aussi importantes (et internationales, à privilégier quand c'est possible) que AlDefaiya qui suivent attentivement ses décisions depuis sa nomination, en lui consacrant pas moins de 3 articles (encore pendant que ce débat avait lieu). Notez qu'il a été nommé à ce poste en septembre 2013, donc difficile de dire que les sources de juin 2014 sont encore sur ça : au contraire, elles évoquent son rapprochement avec Dassault, son accord avec Nexter (logique "capacitaire" décrite par Chapleau, cité dans l'article), qui révolutionnerait notre vision de l'industrie de l'armement. Comprenez bien que c'est un passage à l'outsourcing militaire que Palagos est en train de jouer au niveau international (un virage que, personnellement je déplore comme allant vers une armée "privée"...).

Bref, on aime ou on aime pas, mais il est encyclopédique à mort, il y a méprise dans ce débat je le crains. Pour avis...Plotinus (discuter) 6 juin 2014 à 20:17 (CEST)

Il existe un droit international de la guerre et tout soldat commettant un crime de guerre peut être jugé soit dans son pays ou soit à la Haye sous certaines conditions. Un soldat français commettant un crime de guerre est donc justiciable et on a déjà eu des condamnations en France pour des crimes de guerre commis par des soldats français. Ce général a donc simplement retranscrit le droit international dans les codes militaires ce qui n'est pas vraiment en soi une innovation. En tant que militaire, cette personne ne peut pas s'exprimer librement et est soumis à un devoir de réserve et donc il ne peut pas publier librement ses opinions. Ainsi, on notera qu'il n'a publié aucun traité de droit de la guerre et qu'il a simplement re-rédigé certains codes internes. Il a donc effectué un travail qui s'apparente à du travail de haut fonctionnaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2014 à 04:59 (CEST)

Sur le droit de la guerre, je suis d'accord qu'il est ancien, et en réalité même bien au-delà du Droit international que vous citez. On peut remonter au droit coutumier de la guerre, et les archers anglais à Azincourt ont refusé dans un premier temps d'exécuter l'ordre perfide d'Henri V demandant à ses hommes d'égorger les prisonniers français. Palagos n'a pas inventé l'éthique militaire, Dieu merci, mais a codifié en termes de discipline militaire son extension inévitable (on était après l'affaire Mahé-Poncet) pour une armée moderne. Les décrets de 2005 en matière disciplinaire introduisent une rupture (que la Ligue des Droits de l'Homme avait qualifié à l'époque de "petite bombe") au sens où il n'est plus seulement illégitime d'obéir à un ordre illicite - c'est immémorial-, mais il devient nécessaire de réagir positivement. Autrement dit, remplacer les fréquentes poursuites contre les soldats pour "insubordination" par un recours exercé par le subordonné contre sa hiérarchie, dont le Ministre de la Défense se fait le garant en dernier ressort. La difficulté est aussi d'inscrire les sujétions propres au métier des armes dans le cadre renouvelé des libertés publiques (que le statut des militaires écarte sur certains points...).

Pour votre second point, vous avez raison sur le papier, mais le même argument serait alors valable stricto sensu pour De Gaulle lorsqu'il écrit (durant sa carrière) Vers l'armée de métier. Les deux cas ne sont pas comparables, car les écrits de De Gaulle ont une ampleur de par le contexte qui ne eput être trouvé ailleurs, mais le statut d'écrit d'un fonctionnaire soumis au devoir de réserve durant l'exercice de ses fonctions est le même. De même, la carrière militaire des deux croise le politique via le Ministère de la Défense, et y puise une vision élargie aux soucis stratégiques et politiques.

En revanche, je ne peut que disconvenir avec l'analyse que vous faites sur le rôle de Palagos dans l'écriture des grands textes de lois militaires évoqués plus haut. Certes, des fonctionnaires sont toujours impliqué dans la rédaction d'un texte, au sens du Conseil d'Etat ou de haut fonctionnaires des ministères techniques. Mais l'impulsion politique vient du ministre et de son cabinet. En l’occurrence, Palagos était Dir Cab du ministre, et unanimement reconnu comme le porteur "politique" et "intellectuel" des projets. Un Dir cab n'est pas un fonctionnaire : il est nommé en conseil des ministres et révocable ad nutum par son Ministre. C'est indiscutablement un échelon politique et décisionnel au sein de la chaine gouvernementale.

Enfin, je ne peux qu'inviter les lecteurs à creuser la question de l'importance de son rôle actuel, en tant que chef d'entreprise donc et pas fonctionnaire, à la tête de DCI et des bouleversements en court dans le secteur de la défense... --Plotinus (discuter) 7 juin 2014 à 13:07 (CEST)

Un directeur de cabinet n'est qu'un fonctionnaire et pas un homme politique. Comme vous dîtes, il peut être limogé ad nutum mais il ne peut pas être révoqué et il peut simplement être mis dans un placard, sauf s'il a commis une faute. On n'entend pratiquement jamais les directeurs de cabinet s'exprimer dans la presse ce qui fait que l'on peut considérer qu'ils n'ont pas la liberté de parole. Si le Général Palagos s'était exprimé librement en son nom dans une revue spécialisée, cela le rendrait admissible (pas simplement une entrevue mais un exposé de sa doctrine militaire). Ici, on n'est en présence que d'un haut fonctionnaire soumis à l'obligation de réserve et qui de plus n'a jamais eu un quelconque mandat électif et qui n'a jamais rien publié hormis des documents administratifs (des codes militaires). Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 juin 2014 à 17:19 (CEST)

En fait, un directeur de cabinet est... un directeur de cabinet, durant le temps où son ministre le garde à son service. Si son métier "précédent" est fonctionnaire, il est alors en détachement de son corps, où il revient ensuite. S'il est du privé, il retourne au Pôle Emploi (mais sans indemnisation, à ce qu'il parait...). C'est le cas de tous les membres de cabinets ministériels. Le fait que les fonctionnaires y soient surreprésentés est un fait, mais n'a rien à voir avec le statut en question. Le cas de Palagos est encore plus complexe (cf les remarques de Jack et HenriDavel et l'article cité), ce qui contribue encore à son admissibilité dans la mesure où cela a fait l'objet de retombées en presse nationale (très éloignées dans le temps de l'article des Echos).Valentin94 (discuter) 9 juin 2014 à 21:27 (CEST)

Avis au clôturant : analyse des arguments

La DRP a été acceptée par consensus aux vues des nombreuses sources secondaires et centrées présentées : "Une demande de restauration a été acceptée suite à une majorité d'avis favorables sur ce haut fonctionnaire qui est l'objet de plusieurs sources secondaires, mais toutes étalées dans un court labs de temps, trois mois seulement : [http://www.lesechos.fr/16/01/2014/LesEchos/21606-156-ECH_jean-michel-palagos--nouveau-pilote-de-defense-conseil-international.htm Les Echos, Mer et Marine, Journal de l'aviation, Ekonomico, La Lettre de l'Expesion et Al Defaiya."]

La discussion de première semaine a été équilibrée, mais depuis le 6 juin, plusieurs sources secondaires et centrées, bien étalées dans le temps (le Figaro et Mediapart notamment) ont été apportées.

Il y a donc unanimité en seconde semaine pour la conservation, aucun avis de suppression n'ayant été apporté depuis le 6 juin, alors que 5 avis pour la conservation ont été donné, s'appuyant sur la bonne notoriété, la qualité des sources apportées, et l'étalement dans le temps permis par les derniers ajouts. --Valentin94 (discuter) 12 juin 2014 à 22:32 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Michel Palagos » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Pour fort - Depuis les trois votes ci dessous, ajout de nombreuses sources référencées sur une période de plusieurs années. Attention, il ne s'agit pas d'une page de haut fonctionnaire mais de celle d'un grand militaire français (qui a piloté la fin du service militaire, la sortie de Louvois, qui a été Contrôleur général des armées, et qui fait référence en matière doctrinale et éthique) et désormais du patron d'une entreprise stratégique du secteur de la défense (leader mondial dans son secteur). Merci donc de consulter la version actuelle de la page (postérieures aux trois votes ci-dessous) Valentin94 (discuter) 30 mai 2014 à 15:46 (CEST)

   Merci pour ce rajout de sources qui ne sont toujours pas centrées sur la personne - A noter également que ce ne sont pas des votes mais des avis - Avez vous d'autres sources à nous fournir ? -- Lomita (discuter) 30 mai 2014 à 15:49 (CEST)

   Oui, Alphabeta vient d'en ajouter une plus haut, que j'ai intégrée, dont il semble surprenant de considérer qu'elle n'est pas centrée. Elle s'ajoute donc au portrait des Echos qui a été unanimement reconnu en DRP (à part par vous effectivement) comme une source importante et centrée. Mais aussi au long portrait dans Filière3e, à celui dans Ekonomico, ou encore à l'article dans La lettre de l'expansion, ou Al Defaiya pour une source internationale. S'y ajoute les colloques, l'ouvrage publié, les multiples citations universitaires indiquées dans la nouvelle version de l'article...

   Où sont les sources centrées sur la durée, c'est à dire espacée d'une période de deux ans, comme il vous a été demandé en DRP ? - A noter que les deux derniers liens ne sont pas consultables - Ceci sera mon dernier message sur cette page - -- Lomita (discuter) 30 mai 2014 à 16:17 (CEST)

   Pardon voici l'article Al Defaiya avec le bon lien.Valentin94 (discuter) 30 mai 2014 à 16:54 (CEST)

2.  Conserver s’agissant de la dernière mouture présentée par Valentin94 (d · c · b).
   Je ne puis que répéter ce que j’ai mis dans Jérôme Bonnafont (d · h · j · ↵ · DdA) :
   Il convient de laisser une place convenable au sein de Wikipédia aux hauts fonctionnaires.
   Oui je sais ça n’est pas facile puisque ces fonctionnaires sont tenus à un devoir de réserve.
   Et que dire d’un fonctionnaire de la « grande muette »...
   Des utilisateurs de Wikipédia peuvent quand même être intéressés par des informations rassemblées sur ces hauts fonctionnaires.
   Au lieu de cela Wikipédia semble faire la part (trop ?) belle à des « saltimbanques » en tout genre, simplement « célèbres »...
   Alphabeta (discuter) 30 mai 2014 à 17:16 (CEST)
3.  Conserver : comme discuté dans la DRP, beaucoup de sources bien centrées, certes avec une fréquence plus forte récemment mais précisément parce qu'il s'agit d'un poste particulièrement éminent. Reste que le rôle important sur la période antérieure est bien référencé aussi dans des sources de qualité. Et puis la réforme du service militaire en 1997, ex Contrôleur général des armées, et patron d'une entreprise importante. Garder sans réserves. Paolo Russo (discuter) 30 mai 2014 à 18:05 (CEST)
4.  Conserver Idem. --Zubule (discuter) 30 mai 2014 à 18:16 (CEST)
5. Pour Une fois n'est pas coutume : haut-fonctionnaire qui semble avoir effectivement fait quelque chose de marquant. • Chaoborus 1 juin 2014 à 21:04 (CEST)
6.  Conserver. la dernière mouture, comme indiqué par Alphabeta. Des sources de qualité dans le secteur Défense (Merchet, Chapleau...), une reconnaissance pour ses travaux via les citations universitaires. Un article bien référencé qu'il serait vraiment dommage de perdre.--JMPVID (discuter) 2 juin 2014 à 11:22 (CEST)
7.  Conserver Voir mon avis détaillé en discussion, mais Les Echos en 2014 et Le Figaro en 2002 sont deux sources secondaires, centrées et notables, donc en plein dans WP:CAA. Dorval28 (discuter) 3 juin 2014 à 11:19 (CEST)

   Il est dommage que cette source [1] n'est pas consultable en ligne, donc, impossible à la considérer comme source centrée -- Lomita (discuter) 3 juin 2014 à 11:23 (CEST)

   D'autant plus que s'il s'agit comme vous l'évoquez au-dessus d'un entretien, il s'agit vraissemblablement d'une source primaire. Kartouche (Ma PdD) 3 juin 2014 à 11:35 (CEST)

   Même remarque que plus bas, non consultable en ligne n'est pas un critère d'admissibilité d'une source, et source centrée comme confirmé par Dorval et Cocciococo.--Valentin94 (discuter) 4 juin 2014 à 23:09 (CEST)

   Si vous pouvez consulter l'article, est-ce un entretien avec ou un article sur Jean-Michel Palagos ? Kartouche (Ma PdD) 4 juin 2014 à 23:17 (CEST)

   Je ne suis pas abonné, non, mais je comprend de l'avis de Dorval et Cocciococo que c'est bien un article centré SUR JMP, et c'est ce que j'avais compris du chapeau disponible en ligne également.--Valentin94 (discuter) 4 juin 2014 à 23:24 (CEST)

   Désolé j'avais lu un peu vite votre message. Centré, je n'en doute pas. Mais la distinction entretien/article est importante. Dans le second cas, cela ferait une deuxième source secondaire sur plus de deux ans, et il remplirait donc incontestablement les critères. Kartouche (Ma PdD) 4 juin 2014 à 23:29 (CEST)

   Bonjour, la volonté de nombreux utilisateurs de cette page à ne pas accepter ni l'article, ni les sources présentes m'ont amené à faire quelques recherches. Jean-Michel Palagos, je pense que nous sommes tous d'accord là dessus, a beaucoup apporté au monde militaire, notamment par ses réformes. Cependant, la plupart des avis opposés à sa restauration se bornent à n'argumenter que sur deux points : c'est un haut fonctionnaire et la sphère wikipédienne émet toujours des réserves (personnelles et non neutres) dans ce type de cas et les sources ne sont pas assez espacées dans le temps.

   Pour ce deuxième critère, il me semble opportun de rappeler que l'espacement de deux ans entre deux sources secondaires centrées n'est pas une règle, c'est un principe qui peut être contourné lorsque la notoriété du sujet ne fait pas de doute. Il est PDG d'une entreprise importante dans son secteur, il est l'auteur de deux livres références en matières d'analyses militaire, il est à l'origine de la réaffirmation du devoir de désobéissance, ETC... Je trouve dommage que très peu de personnes ici ne se soient données la peine de faire des recherches et se soient arrêtées à son statut de haut fonctionnaire. (je ne vous vise pas vous Kartouche, je ne savais simplement pas où mettre de message) Coccico2345 (discuter) 5 juin 2014 à 10:51 (CEST)

8.  Conserver Jean-Michel Palagos est une référence dans le domaine militaire, il est de plus le PDG de Défense conseil international. Si cette entreprise a sa place sur Wikipedia, je ne vois pas pourquoi son PDG (qui n'a pas sa direction comme seul fait d'arme à son actif) ne l'aurait pas. Les sources ne sont pas très espacées dans le temps certes, mais cet homme n'est pas un personnage de télé réalité dont la notoriété pourrait s'envoler en quelques mois. Aussi je pense que les critères d'espacement des sources ne doivent pas toujours être pris au pied de la lettre. L'article mérite une réécriture partielle, notamment pour des questions de mise en forme (nombreuses listes, on dirait un CV), mais en aucun cas une suppression, encore moins immédiate. De plus, la source du Figaro de 2002 je crois me semble régler bien des problèmes. Je suis également abonnée et peux attester que Jean-Michel Palagos y occupe une place prépondérante. Coccico2345 (discuter) 4 juin 2014 à 15:53 (CEST)

    Coccico2345 : Donc chaque proviseur de lycée a le droit à avoir sa page vu quand un lycée a sa page ? Et donc aussi chaque maire car il y a la ville ? Et bien non... Et justement, vous dites que c'est quelqu'un de notable "au long cours", mais n'ayant pas de source espacé dans le temps, surprenant tout de même, non ? Hatonjan (discuter) 7 juin 2014 à 14:54 (CEST)

    Hatonjan : Le principe quand on lit les arguments d'une personne, c'est de les lire dans leur ensemble. Si je pense que cet article est à conserver c'est pour un ensemble de chose, dont le fait qu'il soit le PDG d'une entreprise importante. De plus, la règle de l'espacement dans le temps des sources n'est pas incontournable. Si le sujet présente un intérêt important dans son domaine, il lui est possible d'avoir un article sur lui sur Wikipedia. Il se trouve que pour M. Palagos, c'est le cas. Peut-être ne vous êtes vous jamais intéressé au domaine militaire, mais c'est mon cas et j'entend parler de cet homme depuis plusieurs années. J'ai déjà exposé mes arguments et je pense que vous faites partie de cette communauté sur Wikipedia qui ne supporte pas les hauts fonctionnaires et dont l'opinion reste biaisé par ce simple principe (une pensée qui n'engage que moi bien entendu). Cordialement, Coccico2345 (discuter) 10 juin 2014 à 10:12 (CEST)

    Coccico2345 : vous pensez beaucoup trop et à la limite de l'attaque personnelle. Pour votre information je m'interesse de près au domaine militaire, mes contributions parlent pour moi, et nottament au domaine technique et maritime. Je connais bien DCI, et plus particulièrement NAVFCO. En entendre parler, certes, surtout si vous êtes dans le "milieu", mais quid du rayonnement ? des PDG de DCI, il y en a plein, et idem sur plein d'industrie de l'armement en général, des officiers généraux, ça ne manque pas non plus. Alors quoi de "notable" ? Et je ne fais pas une guerre contre les hauts fonctionnaires, j'ai beaucoup de respect pour eux, bien plus que certaines personnes présent dans cette encyclopédie, mais ce sont des travailleurs de l'ombre, et ce n'est pas à nous de les faire sortir à la lumière. WP ne créé pas la notoriété, elle la "suit". On peut regretter qu'elle suive plus la télé réalité que les hauts fonctionnaires, mais ça... je n'y suis pour rien (et je le déplore). Sur le fond sinon, comme vous dites, si vous le suivez depuis longtemps et il rayonne depuis longtemps, on devrait s'attendre à des sources espacées dans le temps (a minima dans armées d'aujourd'hui, et autres journaux du parti). Hatonjan (discuter) 10 juin 2014 à 12:06 (CEST)

    Hatonjan : Si vous avez vu dans mon message une attaque personnelle, je m'en excuse (c'est cette page qui m'agace, pas vous). Il suffit de lire les nombreux votes contre qui ne font que répéter un seul argument, le fait qu'il soit haut fonctionnaire, sans préciser plus de détails pour comprendre mon agacement... Je trouve ce débat un peu vide dès lors qu'une bonne partie des intervenants ici s'arrête à un seul point du débat. Si ce n'est pas votre cas, j'en suis heureuse et vous remercie de prendre au sérieux mes (nos?) arguments. En fait, cet article pose un problème qui n'est pas nouveau je trouve : il y a une dizaine de critères d'admissibilité qui peuvent permettre à un article d'être conservé et cet article les rempli tous, "presque". Après trois critères presque remplie, je fais partie des gens qui pensent qu'on peut considérer que c'est comme s'il en remplissait un et l'accepter. D'autant que tant qu'à s'engager dans la suppression d'articles qui n'ont rien à faire ici, il y a encore des centaines d'articles qui eux ne remplissent pas ne serait-ce qu'une partie d'une partie d'un critère sur Wikipedia et qui mériterait une attention plus grande. Après ce n'est que mon opinion et je respecte votre avis, on ne peut pas tous être d'accord, la vie serait bien ennuyeuse sinon. A moins d'une autre question de votre part, je vous souhaite une bonne journée . Coccico2345 (discuter) 10 juin 2014 à 14:23 (CEST)

    Coccico2345 : pas de soucis, mon sang n'a fait qu'un tour quand vous avez supposé que j'ignorais le domaine. Et cet article est dans la "zone grise", ni évident en admissibilité, ni l'inverse, d'où ce débat. Après, n'oublions pas que l'armée est la « grande muette » et donc, communique parfois peu, quoique, ça va mieux. Bonne journée également ! . Hatonjan (discuter) 10 juin 2014 à 17:54 (CEST)

9.  Conserver Sans même prendre en compte l'intérêt en lui-même de l'article, celui-ci semble correspondre aux critères wikipédiens d'admissibilité. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 5 juin 2014 à 11:25 (CEST)
10.  Conserver Après beaucoup d'hésitations. Le sujet ne semble pas satisfaire aux critères de notoriété des personnes ; toutefois, il s'en approche : il existe bien des sources relativement nombreuses compte tenu du peu d'intérêt en général de la presse pour les fonctions de ce type. Sensible aussi à l'argument de Coccico2345 : il ne s'agit assurément pas d'une gloriole éphémère, issue d'un buzz ou quelque chose du genre. Kartouche (Ma PdD) 5 juin 2014 à 11:51 (CEST)
11.  Conserver Le personnage est notable, sa notoriété est de longue date et ne se limite pas à celle d'une carrière de haut fonctionnaire “lambda” (ce terme étant à prendre avec des pincettes). L'importance de celui-ci est à évaluer au regard de son action vis-à-vis du service militaire, de l’évolution du statut des militaires, ainsi que de son rôle entrepreneurial. Article à conserver, indubitablement. --Laurent Jerry (discuter) 5 juin 2014 à 14:23 (CEST)
12.  Conserver Convaincu par les argumentaires de Coccico2345 et Dorval28. Dans les clous, sans hésitation. --M/d/E ^{Passer en mode phatique} 5 juin 2014 à 18:58 (CEST)
13.  Conserver sans l'ombre d'un doute. Un personnage plus qu’encyclopédique (voir en discussion supra mon avis détaillé là dessus). Des sources de très bonnes qualités (les Echos, Le Figaro, La Tribune), voire internationales (Al Defaiya, Defense World, Army Technology) bien étalées dans le temps (Figaro en 2002, son livre et les critiques consacrées en 2005, Les Echos en 2013, Economie matin et La Tribune en juin 2014...), et avec une intensité qui ne se dément pas depuis un an et sa reprise en main de l'industrie de Défense (encore des articles pendant cette semaine de débat disponibles en ligne et qui permettront de continuer à enrichir l'article).--Plotinus (discuter) 6 juin 2014 à 20:24 (CEST)
14.  Conserver Le sources pertinentes sont foison--Adri08 (discuter) 7 juin 2014 à 17:31 (CEST)
15.  Conserver Dès 2002, il est cité dans Le Figaro et dans la Revue Défense Nationale pour son rôle dans la réforme de l'armée. En 2006, le journal Libération le cite pour son ouvrage sur le statut des militaires et son action sur la refonte de ce statut. En 2013, et 2014, son parcours et son départ du Ministère de la Défense est largement commenté, dans des articles centrés, par des périodiques aussi variés que : Les Échos, Ouest-France, L'Opinion, etc. mais aussi Al Defaiya à l'étranger. Ainsi que dans des revues spécialisées : Le Journal de l'Aviation, Mer et Marine, etc. Notoriété indéniable dans un domaine, l'armée, qui a sa place dans l'encyclopédie. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 7 juin 2014 à 17:36 (CEST)
16.  Conserver Idem ci-dessus. J'ajoute qu'il y a ce long article détaillé dans Mediapart en août 2012 sur sa nomination, et ce n'est pas une simple annonce... (disponible ici pour les non-abonnés) --Jack^rs le 8 juin 2014 à 10:00 (CEST)

     Jack Rabbit Slim's : Cet article est-il vraiment centré sur Jean-Michel Palagos ? Il n’est mentionné ni dans le titre, ni dans le chapeau, ni dans le début du texte, et l’article semble traiter de toute autre chose que de sa nomination (mais je n’ai pas l’article complet, n’étant pas abonné à Mediapart). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 8 juin 2014 à 11:42 (CEST) [Edit] Oups, vu le lien vers l’article complet à la fin ; effectivement, la suite de l’article parle pas mal de Jean-Michel Palagos, mais surtout sous forme d’illustration de la problématique soulevée par l’article. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 8 juin 2014 à 11:48 (CEST)

    Je confirme, l'article Mediapart est centré sur le parcours de Jean-Michel Palagos dans les années 2010. Le journaliste met en exergue ce parcours pour critiquer, de son point de vue, un mélange entre responsabilités publiques et responsabilités dans des entreprises privées (et l'entreprise privée n'est pas l'entreprise DCI, où il n'est nommé qu'ultérieurement à cet article de 2012). Ce parcours final entre privé, public, et activité politique (participation à la campagne présidentielle de 2012) est intéressant. --HenriDavel (discuter) 8 juin 2014 à 12:09 (CEST)

17.  Conserver Personnalité importante ayant fait l'objet de plusieurs articles de journaux. Pour moi c'est largement suffisant. --Berdea (discuter) 12 juin 2014 à 13:35 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer - Aucune source satisfaisante amenées en DRP - Le peu de sources centrées ne sont pas étalées sur la durée, mais uniquement sur une période très courte annonçant une nouvelle fonction - Hors critères WP:CAA - Admissibilité toujours pas démontrée -- Lomita (discuter) 29 mai 2014 à 20:02 (CEST)
2.  Supprimer. Fonctionnaire comme des centaines d'autres. A part des annonces de nomination, aucune source centrée et notable sur sa personne. Baguy (discuter) 29 mai 2014 à 21:33 (CEST)
3.  Supprimer Hormis l'article des Échos, les sources proposées ne sont que de simples annonces. Les critères ne sont donc pas remplis. Les3corbiers (discuter) 29 mai 2014 à 21:55 (CEST)

   Bonjour, depuis votre avis, la nouvelle version de l'article inclus des portraits centrés (et ne concernant pas seulement la nomination) dans les Echos, la Lettre de l'expansion, Ekonomico, le Journal de l'Aviation, Mer et marine, Economie Matin... Cordialement. Valentin94 (discuter) 1 juin 2014 à 11:06 (CEST)

   Bof, la Lettre de l'Expansion est inaccessible, Economiko ne me parait pas une source notable et le Journal de l'Aviation est une simple annonce et est assez peu notable. Au final, il ne reste que Les Echos et EconomieMatin (même si cette dernière semble plus centré sur DCI), deux sources datant de cette année. Les3corbiers (discuter) 2 juin 2014 à 20:42 (CEST)

   Effectivement, mais réglé avec Le Figaro 2002. Dorval28 (discuter)

   Il est dommage que cette source [2] n'est pas consultable en ligne, donc, impossible à la considérer comme source centrée -- Lomita (discuter) 3 juin 2014 à 11:26 (CEST)

   Bonne remarque ... mais en vrai c'est une source papier (donc admissible), du 21 mai 2002, page 10, centrée comme le chapeau le montre. Moi je suis abonné, donc j'ai en plus accès à la version numérique, mais je ne peux pas la copier bien sur... Mais je confirme que c'est centré sur le rôle de JMP dans la professionnalisation des armées. Dorval28 (discuter) 3 juin 2014 à 11:45 (CEST)

   en effet ... Une source papier est admissible si nous pouvons être sur qu'elle est secondaire et centrée... Vous dites vous même.... Le rôle de JMP dans la professionnalisation des armées ?, mais est elle centrée sur JMP ou sur la professionnalisation des armées ? est ce une interview ? Beaucoup de flou donc... -- Lomita (discuter) 3 juin 2014 à 11:50 (CEST)

   Je vous confirme que la source du Figaro est centrée sur Jean Michel Palagos. J'en fini là avec cette PaS. Dorval28 (discuter) 4 juin 2014 à 15:26 (CEST)

4. fonctionnaire qui a bien fait son travail. comme beaucoup Ovc (discuter) 31 mai 2014 à 11:54 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles et Vérifiabilité --EoWinn (Causerie) 1 juin 2014 à 07:35 (CEST)
6.  Supprimer. Est-ce qu'un fonctionnaire doit avoir un article simplement parce qu'il fait son travail ? Manque de sources secondaires et centrées évident. --NoFWDaddress^(d) 1 juin 2014 à 18:51 (CEST)

   Admissibilité non démontrée, les sources apportées ne concernent qu'une période très (trop?) courte... Idem Guillaume70 & Lomita. --NoFWDaddress^(d) 5 juin 2014 à 11:13 (CEST)

   Bonjour NoFWDaddress, donc entre vos deux avis, vous avez trouvé les sources centrées qui manquaient lors du premier, mais elle sont seulement mal espacées maintenant, c'est bien ça ? --Valentin94 (discuter) 5 juin 2014 à 11:20 (CEST)

7.  Supprimer. Un haut-fonctionnaire qui comme tel fonctionne... et est payé pour çà. Suis contre les notoriétés provoquées par les taches professionnelles imparties. Pour moi, une encyclopédie n'a pas à faire figurer ces sujets-là sans qu’historiquement ils aient joué un rôle. Enrevseluj (discuter) 2 juin 2014 à 18:50 (CEST)

   Même si le débat sur la qualité de fonctionnaire (full disclosure : j'en fait parti moi-même...) m'échappe un peu (je n'ai pas lu que ce soit un critère pour ou contre dans WP...) je précise qu'une bonne part des sources citées dans l'article (et qui établissent donc son éligibilité) concernent désormais ses activités de patron de grande entreprise. Cordialement, Valentin94 (discuter) 2 juin 2014 à 19:31 (CEST)

   Sources non étalées dans le temps. (suis aussi en outre fonctionnaire moi-même). Enrevseluj (discuter) 2 juin 2014 à 20:15 (CEST)

   Effectivement, mais réglé avec Le Figaro 2002. (x2)Dorval28 (discuter)

   Il est dommage que cette source [3] n'est pas consultable en ligne, donc, impossible à la considérer comme source centrée

   Les sources papier ne sont plus autorisées sur WP ? Dorval et Coccico disent pourtant qu'elle est centré en l'ayant lu, et vous affirmez qu'elle ne l'est pas en reconnaissant ne pas l'avoir lu...Valentin94 (discuter) 4 juin 2014 à 23:06 (CEST)

8.  Supprimer Le sourçage amené ne permet pas de démontrer l'admissibilité de l'article. Floflo62 (d) 3 juin 2014 à 07:33 (CEST)
9.  Supprimer en accord avec l'avis de NoFWDaddress. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 3 juin 2014 à 21:02 (CEST)
10.  Supprimer Sources non convaicntes, et qui n'attestent pas d'une notoriété établie et pérenne, rien que par le manque de recul des sources et leur quasi insignifiances (brèves mentions et annonces de presse, notice du Who's Who), on a a faire ici à un CV et non à un article d'encyclopédie. Kirtap^{mémé sage} 4 juin 2014 à 15:22 (CEST)
11.  Supprimer il a occupé des postes, certes importants, mais assez ordinaires pour un officier général, comme il existe des dizaines / centaines. De plus, les articles de presse ne sont que des brèves. Je ne vois donc pas en quoi il rentre dans nos critères d'admissibilité. DCI reste une société assez peu "notoire" en dehors des initiés. On peut le signaler dans Liste de généraux français du XXe siècle. Hatonjan (discuter) 4 juin 2014 à 15:40 (CEST)

    Bonsoir, c'est cet article que vous appelez une brève ? Pour mémoire, une brève fait 400 à 600 signes, ici il y a près de trois feuillets (1500 signes le feuillet). Ou encore cet article de deux feuillets dans la presse internationale ? Il y a 25 références, certaines primaires et/ou non centrées qui servent à sourcer des éléments de parcours, mais ne vous arrêtez pas qu'à celles là et vous trouverez celles qui ont justifié l'acceptation de la DRP, et celles qui ont été ajoutées depuis comme Economie matin dont le titre peut induire en erreur, mais qui est bien centré sur JMP. Bien cordialement,--Valentin94 (discuter) 4 juin 2014 à 21:34 (CEST)

     Hatonjan : suite à vos échanges avec Coccioco, je me permets de vous signaler les avis de Jack et HenriDavel (conserver en 15 et 16) et notamment l'ajout de sources et références qui répond peut-être en partie à vos demandes. Bien cordialement, --Valentin94 (discuter) 10 juin 2014 à 14:58 (CEST)

12.  Supprimer finalement, tout bien réfléchi, les sources réellement secondaires (et pas les interviews) sont toutes très récentes. Pas encore de notoriété durable. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 4 juin 2014 à 23:25 (CEST)
13.  Supprimer Pas convaincu de la correspondance aux critères généraux ; beaucoup des sources ne sont pas indépendantes (interviews, entretiens, tribunes, publications de l’intéressé, Who’s Who qui est de l’autobiographie, donc primaire) ; les quelques sources centrées et indépendantes (dont une seule d’envergure nationale, celle issue de Les Échos) sont toutes concentrées dans un intervalle de temps très court, positionnées très récemment dans le temps (fin 2013, début 2014), et concernent uniquement sa nomination à la tête de Défense conseil international. Je pense donc qu’une mention, voire un paragraphe le concernant dans l’article de cette entreprise serait plus pertinent qu’un article indépendant manifestement Hors critères Notoriété des personnes. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 5 juin 2014 à 11:38 (CEST)
14.  Supprimer On applique la jurisprudence préfet. Être dans le Who's Who n'est pas un critère d'admissibilité et ce général a fait surtout du travail de juriste. Il n'a aucun fait d'armes. Aucune raison pour la conservation. De plus les sources sont soit hors-sujet ou soit des brèves. Une interview n'est pas vraiment une source secondaire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 juin 2014 à 21:12 (CEST)
15.  Supprimer D'accord avec Malosse. Absence de sources secondaires prouvant la notoriété. --Chris a liege (discuter) 12 juin 2014 à 00:14 (CEST)

    Bonsoir Chris a liege, depuis le dernier avis en suppression que vous mentionnez, de nouvelles sources ont été ajoutées (en plus de l'article dans Les Echos ou de celui d'Al Defaiya cités par Guillaume en DRP comme sources secondaires centrées), notamment l'article de Mediapart signalé par Jack et datant de 2010, ou de celui du Figaro. --Valentin94 (discuter) 12 juin 2014 à 20:54 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver, pas de problème. Les sources apportées en DRP et surtout dans cette PaS sont centrées, secondaires, notables et bien espacées, principalement le Figaro, Mediapart, Les Echos et Economie Matin. A noter aussi des sources spécialisées du secteur qui attestent une notoriété continue.--Lechristo (discuter) 12 juin 2014 à 22:37 (CEST) Déplacé : moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique à l’ouverture de la PàS. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 13 juin 2014 à 00:11 (CEST)