Discussion:Jean-Marc Ginoux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Marc Ginoux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril 2017 à 02:13 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai 2017 à 02:13 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Marc Ginoux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Marc Ginoux}} sur leur page de discussion.

Jean-Marc Ginoux

Proposé par : Chris a liege (discuter) 19 avril 2017 à 02:13 (CEST)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   Où sont les sources centrées, critiques d'ouvrage WP:NECR - Hors critères WP:NSU    

Conclusion

 Suppression traitée par KA^{Pour les intimes ©} 3 mai 2017 à 13:43 (CEST)

Raison : Hors critères Consensus relatif pour la suppression. Manque de sources secondaires.

Supprimer :

Discussions

L'absence de sources secondaires centrées n'est pas forcément un critère déterminant selon moi concernant les chercheurs. Mais concernant Ginoux son profil Google Scholar témoigne d'un indic H faible et d'un nombre de citations limité pour les maths. Cela dit, son HDR a été publiée par un éditeur sérieux (World Scientific).

Son importance comme historiens des sciences me semble fortement surévaluée : à part l'article du Monde, il n'y a pas grand chose (ou les critiques en lignes, une seule recension dans un journal scientifique à comité de lecture) et comme Villani, qui a préfacé le livre, est un intervenant régulier de ce journal (et collaborateur pour une collection sur les maths), on peut supposer que ça a aidé . Quant à sa « pop history », franchement, l'histoire de la réception d'une œuvre ou d'une personne via la presse, c'est pas nouveau, même si c'est toujours intéressant—j'ai donc retiré la section.

De plus, s'il enseigne bien selon l'annuaire de l'univ de Toulon à l'institut universitaire de technologie local, est HDR et qualifié pour être prof sur deux sections du CNU, il a seulement été vacataire à Centrale Paris (2×32 heures) selon son CV, ce qui n'a rien d'exceptionnel et était présenté de manière moyennement honnête.

J'ai développé sa bio à partir de son rapport d'activité (a priori honnête) réalisé fin 2016 mais des sources secondaires seraient préférables si trouvables. J'ai également amélioré la section sur l'histoire des sciences, en présentant mieux les recensions. Un historien (discuter) 20 avril 2017 à 15:25 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST, Nomen ad hoc, Marvoir et Inde : Je ne sais pas si vous avez vu mes modifs sur l'article et le message ci-dessus. Cela vous confortera sûrement dans votre avis, car j'ai déterré une autre critique positive dans une revue scientifique et que sa biographie témoigne d'une progression rapide (deux thèses et une HDR en moins de dix ans), mais il me semble quand même que le nombre de recensions est faible (2 revues scientifiques, 1 quotidien national), au-delà de la question de l'absence de sources secondaires centrées. Un historien (discuter) 22 avril 2017 à 09:17 (CEST)

Salut. Je reste (faiblement) pour la conservation, d'autant que grâce à ton travail, l'article a désormais bien meilleure figure. NAH, le 22 avril 2017 à 16:21 (CEST).

Oui  Jean-Christophe : comme le dit NAH, l'article a bien meilleur allure et, de ce fait, je passe à "conserver". Inde ^{[You're talkin' to me?]} 22 avril 2017 à 16:38 (CEST)

Je ne suis pas pour sa conservation, mais je suis pour l'amélioration Un historien (discuter) 22 avril 2017 à 16:45 (CEST)

 Jean-Christophe BENOIST : Je rappelle que mon avis est très mi-figue mi-raisin et je ne suis pas trop convaincu par les sources apportées. Ce qui l'emporte est son poste de professeur dans école pas si nulle. Je rappelle quand même que les professeurs avec chaire comme Roger Penrose sont admissibles par défaut. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 avril 2017 à 03:34 (CEST)

Il est prof à l'IUT de Toulon. Il a juste fait une dizaine d'heure de vacations à Centrale Paris... Un historien (discuter) 21 avril 2017 à 09:06 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Marc Ginoux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

 Plutôt conserver Très faible. Le seul argument qui pousse à la conservation est qu'il est professeur dans une Grande école qui n'est pas parmi les plus nulles. Le problème est que Google n'a strictement rien donné question source secondaire. De plus, l'article est mal foutu, a un ton de publireportage et s'étend sur une ODE qui semble-t-il n'a que peu d'intérêt. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 avril 2017 à 03:20 (CEST)

1.  Conserver Des sources secondaires existent sur certains livres ([1], [2]..) qui ont été remarqués. Je déplore également le ton (auto)promotionnel de l'article, mais ce n'est pas un motif de non admissibilité. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2017 à 08:30 (CEST)
2.  Plutôt conserver, vu les critiques (et notamment celle dans Le Monde). NAH, le 19 avril 2017 à 08:54 (CEST).
3.  Conserver Si les critères empêchent qu'on trouve quelque chose sur Wikipédia concernant un mathématicien et historien des mathématiques dont les livres ont été accueillis favorablement par des spécialistes, les critères sont mal faits. Marvoir (discuter) 19 avril 2017 à 08:57 (CEST)
4.  Conserver Rien à ajouter à ce qui précède. Inde (discuter) 19 avril 2017 à 15:15 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : pas de source secondaire sur cet universitaire, son œuvre scientifique, je ne le vois pas remplir les critères d'admissibilité des universitaires. Cordialement. Lylvic (discuter) 19 avril 2017 à 08:30 (CEST). Oui, un de ses livres sur Poincaré a eu deux bonnes critiques, mais sur le reste, rien : un article de deux lignes pour dire qu'il est le co-auteur d'un livre ? Lylvic (discuter) 19 avril 2017 à 08:36 (CEST)

   Non, un article avec des éléments factuels sur la biographie (puisque pas de source secondaire sur la biographie), et une synthèse des avis et critiques secondaires sur les livres. L'admissibilité c'est "des sources secondaires ont remarqué la vie et/ou l'oeuvre d'une personne", et c'est ici le cas, et ce n'est pas forcé de faire un article de 500 lignes. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2017 à 08:42 (CEST)

   Je ne vois aucun élément rempli permettant une biographie de cette personne dans WP, ni comme universitaire, ni comme écrivain, ni comme personnalité connue ou reconnue où on peut lire « Si la notoriété de la personne est faible par rapport à celle de ses réalisations, il est parfois préférable de se contenter d'écrire un paragraphe biographique dans l'article consacré à ses réalisations. Cela est notamment pertinent lorsque ces œuvres notables sont en nombre très limité. ». Lylvic (discuter) 19 avril 2017 à 11:32 (CEST)

   Disons qu'il y a l'esprit et la lettre. Je pense réellement que l'esprit de l'admissibilité c'est "des sources secondaires ont remarqué et commenté la vie et/ou l’œuvre d'une personne" et depuis le temps que je fréquente les PàS, j'ai vraiment constaté que la communauté suit grosso-modo cette ligne, qui fait sens (indépendance de l'avis individuel des Wikipédien, présence des sources etc..) On ne peut opposer les règles ou recommandations à la communauté, puisque c'est celle-ci qui les décide. Si la lettre est trop restrictive (et j'en ai l'impression), alors il faut soit la modifier pour être en accord avec la communauté, ou soit ne pas s'y référer, comme cela a l'air de se passer de facto. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2017 à 16:03 (CEST)

   C'est vrai quand il y a des avis divergents mais le but des tenants de la suppression maximale est tout de même l'application stricto sensu des règles communautaires sans laisser la porte à la moindre remise en question de celles-ci. Je me demandais justement ce matin d'où sortaient ces règles et qui les édictaient ? Quelqu'un à une idée sur la question ? Inde (discuter) 19 avril 2017 à 17:01 (CEST)

   C'est la communauté qui les écrit et les vote (what else ?). Cela dit attention, la lettre des règles et recommandation laisse en général une "zone grise" d'interprétation qui est compatible avec l'esprit, et c'est même le cas de ce qu'a cité Lylvic (de l'interprétation au pied de la lettre à une interprétation plus lâche, et de l'interprétation en tant que conditions nécessaires à conditions suffisantes). Reformuler ces règles/recommandations de manière à les préciser (diminution de la zone grise) est voué à l'échec, et les reformuler en dehors de l'esprit encore plus, donc il est normal dans une certaine mesure de "fermer la porte à la moindre remise en question de celles-ci", surtout si les recomm/règles ne sont pas à 90° de l'esprit (ce qui est le cas généralement). Après, c'est la communauté qui décide en PàS de toutes manière, en dépit de toute interprétation restrictive des règles, et l'équilibre entre les tendances inclusionnistes et exclusionnistes se fait naturellement, sans mener de grandes manoeuvres à propos des recomm/règles, vouées à l'échec et sans grande importance, finalement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 avril 2017 à 17:17 (CEST)

   Le problème est que les règles ne sont pas écrites avec cette formulation très souple où "l'esprit" se ramène simplement à "c'est le vote qui décide, qu'importe la règle écrite", même si bien sûr ce n'est pas tout à fait un "qu'importe" pour tout le monde ni tout le temps. En tout cas, si les règles écrites ne sont pas/plus adaptées, il faut en tirer explicitement les conséquences, ce serait plus sain. Lylvic (discuter) 20 avril 2017 à 13:47 (CEST)

   Les règles sont adaptées. Il existe un certain nombre de contributeurs qui votent en dépit des règles et même de leur esprit (style Malosse ici par exemple pour qui un simple prof dans une "école pas trop mauvaise" est admissible). Là on peut leur opposer les règles et ce genre de contributeur n'est pas en phase avec "la communauté" qui fait les règles. Mais comme ils sont peu nombreux, ils n'influent pas trop sur les résultats. Il y a ceux, comme moi, qui ne respectent pas toujours la lettre, mais toujours l'esprit, et je me sens en phase avec la communauté et globalement avec les règles. Mais il n'y a pas lieu de changer les règles pour eux, puisqu'ils sont globalement en phase. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2017 à 13:54 (CEST)

   En dehors du fait que ton argumentaire est de l'auto-justification, et donc assez comique, il ne correspond pas à la réalité : ici tous les votes, sauf le mien, et à cet instant, se justifient sur le tien et celui de Malosse ; donc en effet les règles ne sont pas adaptées ou du moins consciemment pas respectées, et pas qu'à la marge. La seule valeur de ton argumentaire tient au nombre de personnes qui votent comme toi et qui imposent une majorité, sans respecter les règles ni former "la communauté". Lylvic (discuter) 20 avril 2017 à 17:23 (CEST)

   Je ne me fonde pas seulement (et d'ailleurs pas vraiment) sur cette PàS pour dire que je me sens en accord avec la "communauté", mais sur le fait que dans quasiment tous les cas en PàS, je me prononce en PàS comme la majorité, et aussi sur les très nombreux débats sur l'admissibilité auxquels j'ai participé où j'étais en phase avec les Kirtap ou Azurfrog pour citer les plus éminents impliqués dans les débats sur l'admissibilité, et qui sont loin d'être des inclusionnistes (et moi non plus). Mais c'est en effet une expérience personnelle, qui vaut ce qu'elle vaut, pas plus, mais aussi pas moins, et qui est peut-être significative de quelque-chose --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2017 à 21:06 (CEST)

   Gentiment, mais sérieusement, ton argumentation continue à déraper : tu te poses comme représentant légitime de la communauté, en prenant pour témoins tes activités sur WP. Voilà ce qui arrive quand on s'éloigne des règles générales et écrites. Lylvic (discuter) 22 avril 2017 à 09:01 (CEST)

   Je comprends que cela peut donner cette impression, et tu as raison de me le signaler, mon expression écrite a certainement dépassé mes intentions. En tout cas que les sources secondaires soient au centre de l'admissibilité est tout à fait indépendant de ma personne, même si je défend ce principe, ainsi que de nombreuses personnes de la communauté de même opinion. En PàS, que des sources secondaires soient disponibles sur l'oeuvre ou la personne est plutôt rare (et je vote le plus souvent contre l'admissibilité en PàS de ce fait) et cet article est (en relatif en tout cas) pas mal pourvu et donne du matériel pour l'article (même s'il est parfois surexploité par l'auteur de l'article, mais c'est un autre sujet). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2017 à 10:37 (CEST)

2.  Supprimer La version sur laquelle j'avais émis mon opinion était trompeuse. Cette personne était soi-disant « professeur » à l'École centrale des arts et manufactures. En fait, il n'a donné que quelques conférences. Comme les sources sont à mon avis trop faibles, je change d'avis et et recommande la suppression. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 avril 2017 à 13:52 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Il y a quelques sources, mais rien de bien centré sur lui. Donc en l'état... -Framawiki ^✉ 21 avril 2017 à 19:28 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet articles - Hors critères -- Lomita (discuter) 22 avril 2017 à 18:20 (CEST)
5.  Plutôt supprimer Je reste dubitatif ; on a une critique du Monde sur un ouvrage co-écrit, et une recension sur la traduction du même ouvrage ; je ne trouve rien d’autre à son propos, et son faible indice-h ([3]) me laisse à penser qu’il n’entre pas dans les critères spécifiques des universitaires (WP:NSU). — ℳcLush ^{=^.^=} 2 mai 2017 à 15:29 (CEST)
6.  Plutôt supprimer Totalement d'accord avec les avis ci dessus. Pas très loin d'être dans les critères mais cela semble un peu tôt (manque une bonne source). --Shev (discuter) 2 mai 2017 à 19:47 (CEST)
7.  Supprimer je ne sais plus comment on appelle un style où les liens bleus viennent dissimuler un déficit de notoriété : à force de voisiner avec Cédric Villani, Henri Poincaré, la notoriété doit bien déteindre... Bref, existentielle mais pas essentielle, --Pierrette13 (discuter) 2 mai 2017 à 20:58 (CEST)
8.  Supprimer Malheureusement WP:NSU. --Chris a liege (discuter) 2 mai 2017 à 23:59 (CEST)

Neutre

1. ton autopromotionel insupportable. Contrairement à ce qui est écrit par Malosse, l'équation de Van der Pol joue un role majeur dans l'étude des ED mais 'article cherche à en faire le principal contributeur ce qui est ridicule. Article beaucoup trop long en tous cas.Lleuwen (discuter) 19 avril 2017 à 09:24 (CEST)
2.  Neutre tendance  Plutôt supprimer Voir la section « discussions » ci-dessus. Absence de sources secondaires centrées et pas convaincu de son importance. Un historien (discuter) 20 avril 2017 à 14:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :