Discussion:Jacques Derrida

Remarques

La liste des noms dans la rubrique "influencé par" est ridicule, un tissu de conneries (Platon ???? Desanti ???? Lacan ????) Cela ne veut rien dire. Le cadre de droite, où se trouve l'image du dessin, fourmille d'informations contestables (par exemple : placer à cet endroit le nom de Daniel Agacinski, sans aucune autre précision) est absolument scandaleux). Que fait-on des deux autres fils de Derrida, et qui portent son nom ???

Attention a ce que les pages de Wiki ne deviennent pas de simples listes de liens externes. Il serait bien qu'on trouve un petit minimum sur qui est Jacques Derrida dans sa propre page tout de meme...
En prime, les liens externes ne sont pas toujours immortels...

---

Surtout lorqu'il s'agit de geocities ou de lycos :) Mokona

---

100% d'accord avec vous. Les liens externes doivent être utiliser le moin possible et uniquement pour completer un articles deja fourni. SVP un vrai article sur Derrida ! Aoineko

OK pour moi aussi !! A fortiori lorsque 1) l'article est à peine une ébauche et 2) lorsque les liens sont presqu'exclusivement anglais (il s'agit d'un auteur francophone). Alors je m'y lance ! Une première version sur sa vie et ses travaux avant de m'attaquer à la partie vraiement ardue : la déconstruction ! geoffroy ♫ 22 avr 2004 à 20:12 (CEST) :)

Le dernier paragraphe concernant la diférance : supprimé car "Derrida n'a jamais "absolutisé l'absence" comme le prétendaient les dernières lignes. Contresens complet ou malhonnêteté.

Section "idées"

La rubrique "Idées" n'est franchement pas un modèle du genre. Cela n'a rien d'une ébauche : c'est un brouillon innommable parsemé de "=" et de flèches, composé de phrases averbales et émajusculées. Mieux vaudrait rien du tout... Permettez-moi au moins d'en rendre la lecture moins hoquetante ; une réélaboration plus profonde suivra peut-être.

Je suis d'accord, n'hésitez pas à rédiger ça, pour l'instant ça ressemble plus à des prises de notes de cours qu'à un article encyclopédique. --Markadet 20 décembre 2005 à 15:15 (CET)

le désir de présence qui habite le désir de sens (que la chose visée soit donnée en tant que telle dans la visée) est contradictoire, puisque le sens n'émerge que dans sa "mortifère" itérabilité.

Derrida éprouve un cœur d’opacité au cœur du rationnel, identifié comme défaut nécessaire et originaire de présence, comme écart originaire.

Il s’agit, selon François-David Sebbah, d’éprouver et non de produire des résultats positifs.

<---- Peu clair... --Kubrick 29 janvier 2006 à 21:38 (CET)

Bonjour, j'ai au détour de mes recherches consulté les articles wikipédiens allemands disponibles sur le mot grammatologie, j'ai également découvert la différance dans wikipédia allemand, et également en d'autres langues. Je me suis alors demandé si la non-existence des ces deux articles dans la version française était un choix ou bien un accident. Serait-il pertinent de traduire ces articles ? Je comprends la difficulté d'une telle traduction, notamment de la traduction d'une idée prononcée en français, mais je ne comprend pas, si volonté il y a, ce qui empêche une telle “traduction” ou écriture de ces deux articles. Peut-être n'est-elle pas néscéssaire en français ? Quand bien même une “traduction” française, en français, serait impossible, il pourrait être interessant d'avoir une approche

panpan

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://pum12.pum.umontreal.ca/revues/surfaces/vol2/peterson.html
  • Dans Jacques Derrida, le Fri Jan 27 02:32:10 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')
  • Dans Jacques Derrida, le Tue Jan 31 02:56:33 2006, Socket Error: (-2, 'Nom ou service inconnu')

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:18 (CET)

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.liberation.com/livres/25ans/derrida.html
  • Dans Jacques Derrida, le Fri Jan 27 02:32:10 2006, 404 Not Found
  • Dans Jacques Derrida, le Tue Jan 31 02:56:34 2006, 404 Not Found

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 05:19 (CET)

Travaux/Critiques

Dans ce paragraphe on trouve des critiques contre lui. On devrait les placer dans une nouvelle section. D'ailleurs, les critiques sont un peu imprecises. L'article le montre comme "aimé et detesté a la fois aux etatsunis" sans approfondir sur le sujet de la philosophie analytique et la division americaine en departements academiques. C'est dans ceux concernant la litterature et, surtout, ce qu'on appele les "cultural studies" qu'il a eu ses grosses audiences. Les critiques de Chomsky sont aussi tres importantes, meme si le contenu ne differe pas, a cause de l'importance de Chomsky. Grandes contributions a la epistemologie des sciences? Est-ce que Derrida sait qu'est-ce qu'une science? Allons! YoungSpinoza 3 février 2006 à 07:34 (CET)

définition erronée du logocentrisme

Je viens de supprimé le paragraphe suivant, ajouté il y a peu à la section « Idées » sans tenir compte de la définition du logocentrisme qui s'y trouvait déjà. Cette dernière est perfectible, mais certainement pas par la nouvelle définition proposée, qui est une reductio ad uulgum canonique :

• « Derrida se propose de déconstruire ce qu'il appelle le « logocentrisme » (De la grammatologie, 1967), c'est-à-dire le primat de la raison sur tout ce qui est « irrationnel », la raison s'arrogeant le droit de définir ce qu'est l'« irrationalité »^{[réf. nécessaire]} et de la rejeter (Par exemple l'écriture, cf. L'écriture et la différence, 1967). Ce logocentrisme se double, toujours selon Derrida, d'un « ethnocentrisme » (primat non seulement de la raison, mais aussi de la raison « occidentale »). Il devient par la suite « phallogocentrisme » (Cf. La carte postale, 1980) : le primat de la raison, du logos, est aussi le primat du phallus, c'est-à-dire du masculin : c'est le sexisme et le patriarcat qui s'instaurent alors sous toutes leurs formes (sociale, littéraire, psychanalytique)^{[réf. nécessaire]}. »

je ne vois pas où j'avais fait un contresens. par ailleurs, la section Idées est excessivement mal faite, et j'allais re-développer ses idées à partir des trois phrases de résumé que vous avez supprimées. il n'y a même pas de références. Windreaver (d) 18 avril 2009 à 12:41 (CEST)

Vous ne vous appuyez pas plus sur des références admissibles que l'actuelle section Idées. Donner le titre de la Grammatologie pour étayer une défintion personnelle du logocentrisme, je n'appelle pas ça fournir une référence. Votre définition ne correspond ni à une citation de Derrida, ni à l'interprétation d'un commentateur autorisé. C'est du travail inédit. Je replace donc les demandes de références dans l'article Philosophie post-moderne.

Outre ce problème d'autorité, votre définition est un franc contresens. Derrida cherche précisément à déconstruire l'opposition, pas à jouer un terme contre l'autre (irrationnel contre rationnel).

C'est donc autant d'un point de vue philosophique que d'un point de vue wikipédiste que votre définition est irrecevable.

Cordialement — Bergounioux (d) 18 avril 2009 à 17:29 (CEST)

PS : La « philosophie postmoderne » n'est certainement pas un « mouvement ». Et le fait d'y inclure ou non Derrida a surtout une valeur polémique.

Sûr que l'article en l'état (sans aucune référence ou presque) est mieux que des titres de livres. Derrida développe ce que je rapporte dans le premier chapitre de la Grammatologie. Par ailleurs je n'ai pas marqué qu'il jouait un terme contre l'autre, précisant que l'irrationnel était défini par la raison elle-même (tautologie). D'autre part vous êtes d'une franche mauvaise foi, car Derrida dit quasiment à toutes les pages de la plupart de ses livres ce que je rapporte. Trouver une citation est donc très facile, mais je n'ai pas la Grammatologie sur moi pour le moment. Vous auriez pu en mettre une vous-même... Quant à la philo postmoderne, c'est une désignation incommode mais l'article existe alors autant l'étayer de manière neutre pour éviter des préjugés sur la question. Et si ce n'est pas un mouvement, il y a néanmoins eu des collusions entre certains philosophes à partir de présupposés communs. Windreaver (d) 18 avril 2009 à 17:44 (CEST)

LE dessin

Amusant. Je ne savais pas que Derrida avait la même tête que Georges Duby, les cheveux en plus. 90.42.252.201 (d) 5 septembre 2009 à 16:41 (CEST)

Dessin qui n'a pas la moindre légitimité. L'auteur en a commis d'autres, pas plus ressemblants que celui-ci. Comment le supprimer ? Il doit être supprimé.

Sources

Il y a dans ce document de nombreuses sources qui ont été probablement saisies par des utilisateurs inexpérimentés et qui sont indiquées dans le texte. Il faudrait donc les wikifier. Je veux bien le faire (ça fait plusieurs années que je suis cette page), mais avant, j'aimerais savoir précisément quels sont les passages considérés comme TI et non ou mal sourcés et pourquoi. Merci pour votre compréhension. Bublegun (d) 8 janvier 2012 à 04:22 (CET)

La partie biographie devrait être wikifiée afin de ne pas ressembler à une chronologie, donc de mieux lui apposer les références.

Mais je parle plutôt de la partie philosophie (la plus grosse partie), qui n'a aucune référence secondaire. Il suffit de voir tous les [réf. nécessaire] (y en a une dizaine), je ne les ai pas inventé ! C'est essentiellement un mélange de citations, avec des commentaires analytiques...

Maintenant, les références de cette partie :

• 16 : Marges de la philosophie de Derrida -> source primaire
• 17 : La carte postale. De Socrate à Freud et au-delà, de Derrida -> source primaire
• 18 : Positions, Editions de minuit, de Derrida -> source primaire
• 19 : Idem -> source primaire
• 20 : La dissémination, de Derrida -> source primaire

Wikipédia n'a pas à analyser les textes des auteurs. C'est donc du travail inédit. --Citron (d) 8 janvier 2012 à 12:44 (CET)

Ok je comprends mieux ta démarche. Elle concerne probablement surtout le passage La déconstruction: il n'est pas complètement conforme aux standards mais ce n'est pas non plus un TI (c'est un commentaire de texte non sourcé). Il existe beaucoup d'autres articles sur des sujets difficiles qui sont écrits de cette manière dans Wikipedia et le commentaire descriptif et argumentatif de texte n'est pas nécessairement un TI, c'est l'une des méthodes de l'analyse (on y échappe difficilement avec les philosophes). Par ailleurs, pour certaines biographies, les références primaires sont souvent incontournables (voir par exemple Charles de Gaulle). Pour le problème que tu décris il existe un modèle local (que je vais rajouter). Dans tous les cas, il ne me semble pas que ça justifie un bandeau global en haut de page qui n'est pas très convivial pour ceux qui ont travaillés par ailleurs sur cet article. Ces explications étant, fais maintenant ce qui te conviens avec le bandeau. Bublegun (d) 9 janvier 2012 à 20:52 (CET)

Non, tu ne la comprends pas. Je parle de la section Philosophie dans son ensemble, La déconstruction n'a rien de plus ou de moins que les autres. Je ne vois pas en quoi il s'agit d'un « sujet difficile », c'est un article sur une personnalité, avec des idées, une démarche, comme il y en a des centaines. Le problème, ce n'est pas qu'il y ait des sources primaires (elles sont en effet incontournables), c'est qu'il n'y ait pas de sources secondaires. Il s'agit d'un philosophe de renommé, pourquoi ne pas appuyer l'analyse avec des études ou des biographies sur le sujet ? On voit bien dans la rédaction de cette section que l'auteur tente de résumé les idées de Derrida, mais on voit aussi qu'il a éprouvé des ennuis avec les principes de pertinences et de cohérence. Il se perd avec les morceaux de citations et ne produit pas une analyse claire et encyclopédique. Wikipédia n'a pas pour but d'analyser les textes originaux des auteurs, mais de synthétiser leur démarche avec à l'appui une analyse externe et l’œuvre originale. Je pense que si l'article entier ne mérite peut être pas le bandeau, la section philosophie a un énorme problème de sources et de rédaction, et ça tu ne peux le nier.--Citron (d) 11 janvier 2012 à 00:00 (CET)

Date de sa mort

Jacques Derrida est décédé le 9 octobre 2004, et pas le 8, comme l'indique cet article.

Source: Benoît Peeters, Derrida, Paris : Éditions Flammarion, 2010. (Dans la version anglaise, p. 540: «Jacques Derrida had died, on Saturday 9 October 2004, at the age of seventy-four.»)

Sur le Site Jacques Derrida: http://www.derrida.ws/index.php?option=com_content&task=section&id=3&Itemid=3

Sur le site anglais de Wikipédia, c'est aussi le 9 octobre: http://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Derrida

Je me ravise: le site de RFI indique la date du 8 (http://www1.rfi.fr/actufr/articles/058/article_30997.asp; article publié le 10 octobre 2014) tout comme une vidéo de l'INA (http://www.ina.fr/video/2668952001020); le biographe Peeters se serait-il trompé de date? C'aurait été pourtant la moindre des choses de donner les dates correctes de naissance et de décès de l'auteur dont on parle.

Ricœur mort en 80 ?!

Dans la partie biographique, section déstructuration → Derrida aurait tenté en 80 d'obtenir une place de directeur d'études à Paris X (Nanterre), car celle-ci est « laissée vacante » par le décès de Paul Ricœur.. En 70 Ricœur quitte l'université française, et s'en vient donner des cours outre-Atlantique. Il meurt, (vérifié) en 2005.

Pas réussi à retrouver trace de cette histoire, mais c'est un sacré bazar...

NB : pas de mention de l'épisode en d'autres langues (anglais & allemand).

Sur les liens internes

Bonjour aux contributeurs,

Ne trouvez-vous pas que cette page contient trop de liens internes répétés ? J'ai supprimé, pour commencer, les liens répétés à Husserl, mais il y aurait tout un travail plus général à faire. À titre d'exemple, deux liens internes à proximité mènent à la page wiki de Pierre Bourdieu dans la section "Un philosophe de renommée internationale". Cela me paraît alourdir inutilement l'article.

Je m'appuie sur cette recommandation de Wikpédia : "Les liens internes (vers d'autres articles de Wikipédia) sont à choisir avec parcimonie. Ceux inutiles (termes génériques sans rapport avec le sujet, par exemple) sont à éviter, ainsi que ceux qui, répétés plusieurs fois dans le même article, peuvent alourdir la lecture."

Si vous êtes d'accord, je me propose de remédier à ces doublons.

Merci. --COUEM (discuter) 25 septembre 2019 à 22:25 (CEST)

Je suis tout-à-fait d'accord. --Jcolomba (discuter) 30 septembre 2019 à 13:12 (CEST)Jcolomba

Merci pour le suivi. Je m'y mets alors.--COUEM (discuter) 30 septembre 2019 à 17:09 (CEST)

Derrida OU Freud

• Que le ciel nous tombe sur la tête si on se soumet à l'idée (fakenews) que le le premier a été "influencé" par le second ! Derrida a tout simplement confondu le terme d'analyse avec la bouillie philosophique qu'il a laborieusement et vainement tenté d'élaborer. Avec les conséquences imbéciles auxquelles il nous est donné d'assister aujourd'hui. Que épouvantable salade. Léon66 (discuter) 16 novembre 2019 à 11:09 (CET)

Premiers succès et invention de la « déconstruction », réécriture

Bonjour,

que fait la signature des pétitions de 1977 à 1979 sur la majorité sexuelle dans la section "Premiers succès et invention de la « déconstruction »" ? Peut-on/doit-on supprimer cette mention et l'intégrer dans une autre section? Si on commence à lister l'ensemble des signatures de Jacques Derrida a des pétitions il faudrait rajouter plusieurs sections par décennie... Certains qui plus est ont au moins le mérite d'être en lien avec son travail philosophique, là ça n'est pas le cas du tout.--Gillesivain1 (discuter) 5 août 2021 à 13:25 (CEST)

Du coup? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gillesivain1 (discuter), le 5 août 2021 à 13:18 (CEST)

Bonjour, Je ne suis pas super d'accord, mais ne vous inquiétez pas ça ne veut pas dire que je vais m'y opposer manu militari. Mes arguments sont que, d'une part, cette pétition n'est pas n'importe quelle pétition puisque elle a son article wikipédia : Pétitions en France concernant la majorité sexuelle. Il y a eu 2 débats en suppression sur cet article, chacun aboutissant à la conclusion qu'il était admissible. Donc, pour une raison ou pour une autre, ça n'est pas n'importe quelle pétition. Ensuite, est-ce en lien avec son travail philosophique ? Je ne sais pas, mais d'autres philosophes, qu'il fréquentait ou connaissait, ont aussi signé cette pétition : Sartre, Beauvoir, Barthes... dans ce milieu intellectuel où la cooptation est fondamentale, se retrouver sur les mêmes pétitions en tant que philosophe est forcément important. Et quand bien même, nous sommes dans la section biographie, donc on est censé décrire la vie de Derrida, sans forcément un rapport avec la philosophie ; sinon, pourquoi ne pas supprimer "Enfance algéroise" tant qu'on y est ?... Donc, pour toutes ces raisons, je vote CONTRE, mais ça n'est qu'un vote. Touam (discuter) 8 août 2021 à 12:16 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas vos arguments, et surtout pas le fait que parce qu'il aurait connu untel ou une autre, ce côtoiement aurait eu des répercussions dans son travail philosophique ... En tout cas le côtoiement des signatures, des pensées c'est différent(c'est le cas de le dire pour Derrida). Il a aussi connu BHL à ce compte là... Si vous lisez un peu l'oeuvre foisonnante de Derrida je ne vois rien qui aurait pu faire ne serait-ce que référence à ces deux pétitions. Par ailleurs donner une importance démesurée à ces pétitions est très contemporain, pour ne pas dire récent, et c'est une réécriture historique hors contexte avec la vue de l'esprit de l'époque actuelle, pas très encyclopédique mais soit. C'est aussi un acte militant de certains groupes politiques actuels plutôt tout sauf neutre et plutôt très très à droite malgré leurs draps de féminisime, ce sont ces groupes qui ont notamment casser la plaque en hommage à un des fondateurs du FHAR. On parle quand même du philosophe qui a permis Judith Butler et a initié le conceBiept de Phallogocentrisme...Bref, personnellement je trouve ça troublant au regard de son oeuvre d'accorder une place aussi importante à cette signature quand on a même pas une sous partie sur certains concepts de son travail.--Gillesivain1 (discuter) 15 août 2021 à 15:41 (CEST)

Oui certes les pétitions c'est très contemporain, mais ça n'est pas une raison suffisante, et pourriez-vous être plus explicite sur ces histoires de "certains groupes politiques" ?... On n'est pas sur les réseaux sociaux ici, en tous cas pas moi. Pour le reste, si vous connaissez Derrida, et êtes sûr que cette pétition n'a pas lieu d'être citée, je ne vous empêcherai pas de la supprimer, d'autant qu'elle n'est pas assurée par une référence, et que je ne connais rien à Derrida, donc que je ne peux vous répondre que de façon générale... et que c'est vrai que les pétitions c'est pas hyper important, même celles qui ont leur page wikipédia. Mais peut-être d'autres vous en empêcheront, je ne sais pas, sur wikipédia on n'est sûr de rien. Pour continuer les généralités, ça serait encore mieux que vous contribuez, si vous avez quelques sources, sur ce travail de Derrida autour Judith Butler, qui n'est pas décrit dans l'article, ou même à l'article Phallogocentrisme ; la pétition aura encore moins d'importance comme ça. À bientôt. Touam (discuter) 18 août 2021 à 09:25 (CEST)

--Gillesivain1 (discuter) 20 août 2021 à 16:37 (CEST)Alors j'ai une question, si vous ne connaissez pas le travail de Derrida ni son importance dans le développement des théories universitaires des années 90 notamment queer aux USA pourquoi vous intervenez sur cet article? En ce qui concerne "certains groupes" on peut citer les grenades un groupe "féministe" universaliste d'extrême droite qui s'en donne à coeur joie autour de ces pétitions trop heureuses de réécrire et falsifier l'histoire de la french theory ou du fhar... On peut également citer Guy Sorman qui utilise les mêmes pétitions pour tenter de discréditer Foucault, dommage, il n'a jamais signé les pétitions en question, Guy Sorman qui a été jusqu'à affirmer que Michel Foucault était pédophile et qu'il l'avait vu de ses yeux avant de devoir démentir piteusement du fait du témoignage des témoins de l'époque des "faits". Juste je trouve que ça n'a pas sa place et que ça ne fait pas sens dans sa pensée. Si Derrida n'est pas cité comme source de Butler c'est un vrai problème il est cité plusieurs fois dans son "troubles dans le genre"... C'est aussi une grande référence de Préciado, bref, on peut enlever cette référence à la pétition ?

Soutien à la démocratie en Afrique du Sud?

Je crois qu'il a plutôt soutenu l'abrogation de l'apartheid plutôt que de soutenir la démocratie. Je crois qu'il était un disciple de Heidegge et en tant que tel il ne devait pas tenir la démocratie en odeur de sainteté.

https://www.youtube.com/watch?v=zFTTaLSCWQw&list=OLAK5uy_kAbnZxvasDm3CMQ9s02150vAhdI0Q0f70&index=36 64.229.165.158 (discuter) 5 juillet 2022 à 17:24 (CEST)