Discussion:Isotope fissible/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Isotope fissible » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Isotope fissible}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isotope fissible}} sur leur page de discussion.

Isotope fissible

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juin 2020 à 22:54 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources, pas mentionné dans les dictionnaires, les dictionnaires techniques (IRSN ou gouvernement), la PàS n'a apporté aucun argument pour la conservation

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[Wikipédiennement vôtre]} 25 juin 2020 à 07:55 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Isotope fissible » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver le terme a une existence officielle (FranceTerme). On trouve l’origine de ce mot dans cet article de 1985 (repris dans cet article de 1991). Terme utilisé dans ce rapport de l’IRSN. La distinction avec fissile a donc bien une existence même si j’admets volontiers que « fissible » et « fissile » sont aussi souvent utilisés comme synonyme. On pourrait préciser cela dans l’article. C’est d’ailleurs ce qui est précisé dans ce livre. Pamputt ✉ 11 juin 2020 à 15:36 (CEST)
2.  Conserver Pas changé d'avis si ce n'est toujours l'absence d'article anglo-saxon. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 juin 2020 à 17:16 (CEST)
3.  Conserver pertinence encyclopédique, admissible. AB Louis ^{discussion, mail.} 17 juin 2020 à 14:35 (CEST)
4.  Conserver, le terme est utilisé dans une encyclopédie [1] ainsi que dans d'autres livres [2], [3] Mario93 (discuter) 24 juin 2020 à 21:33 (CEST)
5.  Conserver, d'accord avec Pamputt. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-06-s - Couarier 25 juin 2020 à 07:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer poseur du bandeau d'admissibilité. Peu de sources mentionnent ce terme et la plupart d'entre elles ne font pas la distinction avec le terme "fissile" et utilisent indifféremment l'un ou l'autre (par ex NuklearForum,société chimique de France, cnrtl). Même l'IRSN ne fait pas la distinction, voir par exemple ce doc. Cdt. --Ptitmouk (discuter) 11 juin 2020 à 09:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Isotope fissible » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Isotope fissible}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Isotope fissible}} sur leur page de discussion.

Isotope fissible

Proposé par : — Rhadamante 26 décembre 2014 à 11:52 (CET) Nuance avec isotope fissile (fission sous l'effet de bombardement de neutrons rapides vs bombardement de neutrons quelconques) qu'on ne trouve pas dans la littérature, et dont la seule occurrence est cet article de la Wikipédia francophone (rien dans les autres langues).

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 janvier 2015 à 00:01 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Isotope fissible » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver fort, avis appuyé par un "plus" d'expertise de discussions quotidiennes dans le domaine dans les domaines officiels.<p\>Dans les discussions techniques et légales (et diplomatiques), il y a une différence de nature très importante entre les isotopes fissiLes (qui ne demande qu'une petite excitation pour s'éclater, et donc sont susceptible de faire des bombes ou des réacteurs, et donc doivent faire l'objet d'un contrôle international) et ceux qui sont simplement fissiBLes (dont on peut à la rigueur extraire de l'énergie en réacteur, notamment en neutrons rapides, mais qui ne peut pas par lui-même faire une réaction en chaîne, donc on s'en fout du point de vue énergétique ou prolifération atomique). Tous les atomes lourds sont « fissibles » (=susceptibles d'être coupés), et il n'y a pas de raison de les discuter au titre de l'article « fissile » (=ayant une propension à se désagréger), qui décrit quelque chose d'essentiellement différent.<p\>Le fait que l'article Isotope fissible soit à l'état d'ébauche est certes regrettable, mais ne doit pas conduire à des erreurs d'appréciation : ce sont deux concepts radicalement différents. La distinction est faite y compris dans les autres langues, puisque c'est une distinction essentielle pour les débats de non-prolifération, généralement tenus en anglais ; qu'il n'y ait pas d'article correspondant dans les autres wiki ne reflète que leur incomplétude dans le domaine (nul n'est parfait...), ce n'est pas le reflet d'une quelconque réalité.<p\>Cordialement, Biem (discuter) 26 décembre 2014 à 17:46 (CET)

   @Biem Bien d'accord que le terme est utilisé. Je m'interroge juste sur la potentialité d'un tel article. Comme tu le dis, tous les isotopes lourds (plus lourds que le ⁵⁶Fe) sont fissibles mais en gros ça veut juste dire qu'ils peuvent fissionner (se casser en deux). Le concept se rapport donc à la fission nucléaire tandis que les questions de prolifération se rapporte, entre autres, à la différence entre « fissile » et « fissible ». On pourrait donc à mon avis décrire tout ça dans un article commun « fissile/fissible ». Pamputt ✉ 26 décembre 2014 à 18:30 (CET)

   Il n'y a rien de dramatique à fusionner ou fissionner les articles, du moment que les concepts sont clairement différenciés - au pire, dans vingt ou cinquante ans, on fera un "split" s'il y a suffisamment de matière pour deux articles. Personne n'en mourra.<p\>En même temps, j'ai souvent vu au boulot des "experts" dans le domaine recopier les définitions données par Wikipédia ; compte tenu de cet usage il me paraît (très fortement) souhaitable que les définitions des deux termes soient clairement données, et que les concepts soient clairement distingués, parce que c'est une distinction dans le vocabulaire qui s'observe au quotidien dans le domaine.<p\>Refléter cette distinction conforte la crédibilité de Wikipédia, et une fusion trop brutale ramènerait la discussion du thème par WP à un niveau "amateur" nettement moins crédible - donc, diminuerait l’intérêt de WP comme instrument de référence y compris dans les milieux experts. Après, tout est dans la manière...<p\>Cordialement, Biem (discuter) 26 décembre 2014 à 19:24 (CET)

2.  Conserver Convaincu par Biem par le potentiel encyclopédique. On peut garder donc éviter une fusion. Pamputt ✉ 27 décembre 2014 à 23:56 (CET)
3.  Conserver : c'est précisément ce genre de contenu érudit qui assoit la crédibilité de WP. Bien entendu, les deux articles doivent se mentionner mutuellement.
   Oups, j'ai oublié de signer. Hop ! --Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 28 décembre 2014 à 12:15 (CET)
4.  Conserver Distinction nécessaire avec "fissile". Même l'ébauche en l'état est utile. A développer. Cordialement, Kertraon (discuter) 31 décembre 2014 à 12:50 (CET)
5.  Plutôt conserver Tendance  Neutre Pourquoi n'y a t il pas de wiki étranger? Je ne saisis pas bien le distingo entre fissi(b)le et fissi(b)le. N'est ce pas jouer sur les mots ? Quelle est la limite entre isotope fissi(b)le et isotope fissi(b)le. Si cette limite existe, pourquoi choisir ce nombre ?Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 1 janvier 2015 à 10:44 (CET)

Supprimer

1. Proposant — Rhadamante 26 décembre 2014 à 11:52 (CET)
2.  Supprimer. On ne voit pas comment dépasser le niveau de définition de dictionnaire. Supprimer, ou mieux, rediriger sur *isotope fissile*, en mettant en grasse fissible dans le résumé introductif de ce dernier article. Et tant qu'on y est, ne serait-il pas bon d'appliquer le même traitement à isotope fertile ? PolBr (discuter) 26 décembre 2014 à 15:22 (CET)

   La notion d'isotope fertile est largement attestée car elle jour un rôle primordiale dans la physique des réacteurs et possède donc un intérêt encyclopédique certain. D'ailleurs, il existe une petite dizaine d'interwikis sur le sujet. Pamputt (discuter) 27 décembre 2014 à 09:29 (CET)

Neutre

1.  Neutre(Changement du vote en  Conserver) le terme existe dans le milieu des sciences nucléaires et désigne bien ce qui est décrit dans l'article (voir par exemple ce dictionnaire). Certes, le terme est rarement employé car la physique des réacteurs s'intéressent essentiellement aux isotopes fissiles. En même temps, je ne vois pas bien le potentiel encyclopédique d'un tel article. La précision de la nuance entre « fissile » et « fissible » est déjà présent dans l'article isotope fissile et sur le Wiktionnaire. Pamputt ✉ 26 décembre 2014 à 12:39 (CET)

   il y a pas mal de choses à dire sur le fissible : différence de comportement entre réacteurs à neutrons rapides ou lents ; devenir des isotopes suivant les valeurs des sections efficaces de capture / fission ; problématique de brûler les actinides mineurs en réacteurs ; coût neutronique de tel ou tel isotope dans une telle incinération ; ... Évidemment si je développe tout ça de mémoire, ça sera sanctionné par un TI, mais il y a de quoi faire. Biem (discuter) 27 décembre 2014 à 12:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :