Discussion:Hugo Gaston/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Hugo Gaston » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre 2018 à 10:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre 2018 à 09:51 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Hugo Gaston}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Hugo Gaston}} sur leur page de discussion.

Hugo Gaston

Proposé par : MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 10:51 (CEST)

Ne remplit pas les critères d'admissibilité du projet Tennis ni les critères généraux (articles espacés de 2 ans dans des médias d'envergure internationale). C'est un espoir du tennis mais attendons des résultats confirmant sa notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 29 octobre 2018 à 11:08 (CET)
Raison : Consensus établi en faveur d'une conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Potentiel encyclopédique

 GabrieL, Boréal, Xfigpower et Malosse :

Je pense, peut-être à tort, que vous restez sur une position technico-technique. Evaluons le potentiel encyclopédique de l'article. Lui comme les trois autres joueurs ou joueuses de tennis actuellement en PàS, sont des juniors à fort potentiel qui n'ont pas encore évolué dans le circuit pro. A l'heure actuelle, il n'y a rien qui justifie une quelconque notoriété : imaginons qu'ils se blessent gravement et arrêtent le tennis. On aura ici des coquilles vides. Rien n'empêche de repêcher ces articles plus tard, mais à l'heure actuelle (WP n'est pas une boule de cristal), ces articles ne sont pas admissibles.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2018 à 16:44 (CEST)

Pour ma part, je n'évalue pas en fonction du futur, mais de l'actuel: au risque de me répéter, il me semble qu'il existe maintenant suffisamment de sources pertinentes, centrées, pour écrire au moins un court article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue. Je n'énonce pas d'opinion personnelle sur la "notoriété" ou le "mérite" actuel ou futur, et je ne me prononce pas en fonction de critères arbitraires: les sources existant déjà le font en soi. Bref, pas de boule de cristal ou de position technico-technique en ce qui me concerne. - Boréal (:-D) 15 octobre 2018 à 16:53 (CEST)

Idem. Justement, comme WP n'est pas une boule de cristal, on n'a pas à imaginer la possible perte de notoriété dans le futur, car le fait est que la notoriété et la médiatisation sont suffisantes dans le présent. Et avec une densité suffisante pour éviter d'exiger la fameuse mais mécomprise période de deux ans. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2018 à 17:07 (CEST)

Selon quels critères ? On va faire un article pour chaque personne qui a un article ou deux centrés dans des médias ? Ca en fait un paquet. Le projet Tennis a établi une série de critères, qui permettent de filtrer, justement. Imaginez qu'il faille faire un article sur toutes les personnes qui ont un article centré dans Tennis Magazine, par exemple ! Ca en fait, des préparateurs physiques, etc. etc. — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2018 à 17:19 (CEST)

Pourquoi aurait-on une coquille vide même si tout s'arrête maintenant ? On ne va pas lui enlever ce qu'il a déjà : titre en double en tournoi du Grand Chelem junior, titre en simple aux JOJ, deux autres médailles aux JOJ, on peut citer aussi son titre à l'Orange Bowl. Pris isolément, je comprends que chaque élément soit insuffisant mais pris groupé, cela justifie un article. WP n'est pas une boule de cristal est là pour refuser les événements encore trop hypothétiques (exemple des JO de 2050), pas pour refuser des articles sur des sujets qui ont 99,9% de chances d'avoir lieu (exemples des JO de 2024) ou de répondre aux critères généraux de couverture médiatique dans les mois qui viennent. GabrieL (discuter) 15 octobre 2018 à 17:37 (CEST)

Je n'ai jamais parlé de potentiel encyclopédique, les titres sont là, et un point c'est tout. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2018 à 18:14 (CEST)

Arrêtons de tourner autour du pot : ici, on a des titres importants et bien plus qu'un ou deux articles qui se courent après ! Rappelons ce que les suppressionistes oubient toujours (ou feignent d'oublier) ou ne comprennent pas (ou feignent de ne pas comprendre) : 1) les critères spécifiques ne remplacent pas les critères spécifiques, ils les complètent ; 2) le "critère" des deux ans pour les sources est là pour compenser l'absence de densité de sources, pas pour être appliqué au sens strict à n'importe quoi ; 3) les critères spécifiques du tennis permettent aussi une certaine souplesse (« les personnalités ne respectant pas strictement les critères suivants pourront être analysés au cas par cas » peut par exemple permettre de prendre en compte les JOJ). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2018 à 18:25 (CEST)

J'ai engagé une discussion avec des arguments, donc merci de respecter WP:FOI. On peut discuter de l'admissibilité d'un article sans se faire traiter de suppressionniste ?

Ensuite, je n'ai pas évoqué le critère des deux ans ; et enfin, tu te trompes : les critères spécifiques du tennis ne permettent pas la souplesse dont tu parles, puisque justement les JOJ n'y sont pas. On a là des joueurs qui ne sont pas encore pros, n'ont pas encore de titre majeurs, car juniors : si le projet Tennis a exclu tout autre titre que celui d'un GC en simple, c'est qu'il a estimé que les autres n'étaient pas suffisamment importants. Je vais aller notifier le projet, d'ailleurs.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 16 octobre 2018 à 11:04 (CEST)

Je n'ai aucunement floué WP:FOI, ne commençons pas à exagérer les choses, car ce pourrait être une façon de vouloir décrédibiliser mes arguments sous prétexte que je ne respecterais pas la bonne foi de quiconque. Ensuite, mon propos est plus large qu'une réponse à ton seul avis (désolé, tu n'es pas le centre de la discussion). Quant à la souplesse, je ne fais qu'une hypothèse pour les JOJ (j'ai écrit "peut par exemple permettre") et il s'agit bien d'une possibilité, les JOJ ayant acquis une plus grande notoriété/médialisation/considération depuis que les critères tennis ont été établis. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2018 à 19:54 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Hugo Gaston » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt  Conserver. Titre en double en tournoi du Grand Chelem junior, trois fois médaillé (c'est-à-dire dans toutes les épreuves : simple, double et double mixte) aux Jeux olympiques de la jeunesse dont or en simple (les JOJ n'existaient pas encore lors de la création des critères tennis). Pour la couverture médiatique, outre la couverture médiatique à la suite de cette médaille d'or aux JOJ (article centré de L’Équipe, 20 minutes, France 3...), on relève toutefois il y a déjà plus de 2 ans, qu'il était le sujet principal d'articles de La Dépêche ([1] juin 2014 ou [2] septembre 2016) ou de Sud-Ouest ([3] mai 2012). Cela reste hors critères généraux car ce sont des quotidiens régionaux mais le suivi dans le temps ou les récents JOJ penchent en la faveur d'un article pérenne. GabrieL (discuter) 15 octobre 2018 à 13:06 (CEST)
2.  Conserver En accord avec GabrieL. Sources suffisantes permettant d'écrire au moins un court article respectant la vérifiabilité et la neutralité de point de vue. - Boréal (:-D) 15 octobre 2018 à 15:10 (CEST)
3.  Conserver trois médaille olympique de la jeunesse dont un titre me semblerait suffisant. Je le rajouterai plutôt comme critère supplémentaire dans l'onglet Junior en combinant avec le critère jeux olympique. Pour ce joueur, il est également porte drapeau de la délégation. -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2018 à 15:19 (CEST)
4.  Conserver En accord avec les avis précédents. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2018 à 16:03 (CEST)
5.  Conserver Porte-drapeau et 3 médailles aux JOJ dont le titre en simple + des sources secondaires centrées. Donc largement dans les critères de notoriété. Arrêtons aussi d'agiter n'importe comment le pseudo-critère des deux ans d'espacement des sources centrées, qui n'a de sens que pour les sujets ne bénéficiant pas d'une densité suffisante de sources ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2018 à 16:58 (CEST)
6.  Conserver Son palmarès est honorable et correspond à sa catégorie, le fait qu'il est champion olympique et double médaillé aux JOJ 2018 justifie un article à son nom. Et ce serait bien que tous les médaillés français aient le leur.--Maleine258
7.  Conserver En accord avec TwøWiñgš et les autres. Mourial (discuter) 16 octobre 2018 à 17:08 (CEST)
8.  Conserver En accord avec mes prédécesseurs. Habbababba74 (discuter) 18 octobre 2018 à 17:18 (CEST)
9.  Conserver En accord avec les avis précédents, l'article est admissible, d'autant plus qu'Hugo a fait l'objet de deux articles centrés (1 et 2) sur L'Équipe. Je les ai utilisé pour sourcer l'article. F123 (discuter), le 18 octobre 2018 à 19:09 (CEST)
10.  Conserver en accord avec tout ce qui a déjà été dit : les critères généraux sont atteints un point c'est tout ! Arrêtons avec l'élitisme du projet tennis qui, sous prétexte de critères spécifiques (fort respectables et cohérents soit dit en passant), n'accepterait aucune entorse à son propre règlement... -BadChem64 (discuter) 21 octobre 2018 à 21:35 (CEST)
11.  Conserver notoriété démontrée --nιcoleon (discuter) 28 octobre 2018 à 11:30 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 10:51 (CEST)
2.  Plutôt supprimer Idem que Clara Burel et Kaja Juvan : frôle les critères, mais n'y est pas encore. — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2018 à 14:08 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères. Ce serait tellement plus simple d'attendre qu'il les atteigne plutôt que se battre pour qui va créer la page le plus vite possible... Floflo62 (d) 17 octobre 2018 à 13:39 (CEST)

   Ce serait tellement plus simple d'accepter un fait (= la médiatisation suffisante) plutôt que se battre au sein d'une PàS et croire qu'il y a une compétition de création d'articles... -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2018 à 19:55 (CEST)

   Le prétendu « fait » s'appuie sur le respect des critères, TwøWiñgš ? Non, et tu le sais. Donc ce que tu appelles un « fait » est surtout un argumentaire d'autorité à défaut d'un argumentaire basé sur la démonstration d'une notoriété pérenne... Floflo62 (d) 17 octobre 2018 à 23:47 (CEST)

   La façon de rappeler sans nuance le critère des deux ans peut également être interprété comme un argumentaire d'autorité. On tourne en rond. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 18 octobre 2018 à 18:08 (CEST)

   Les critères sont les critères et l'admissibilité n'est pas démontrée, nuance ou pas. Floflo62 (d) 20 octobre 2018 à 00:18 (CEST)

   Elle est démontrée mais tu n'es pas convaincu. Nuance. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 octobre 2018 à 08:56 (CEST)

4.  Supprimer Ne remplit pas les critères tout simplement Hors critères Critères généraux de notoriété, le reste relève d'une boule de cristal. --KA^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2018 à 08:40 (CEST)
5.  Supprimer Hors critères tennis.--....Mamiejeanjean ^{Dick Laurent is dead} 18 octobre 2018 à 19:27 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :