Discussion:Histoire de la production de l'acier/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 1 pour, 9 bon article, 8 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 55.5% < 66%

Bouette ^_^ 7 mars 2008 à 22:51 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 1 pour, 8 bon article, 6 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 6,7 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 60 % > 50 %

Antonov14 (d) 4 février 2008 à 11:02 (CET)

Histoire de la production de l'acier

Proposé par : Ovond (d) 3 janvier 2008 à 21:28 (CET)

Remplacez ce texte par votre motivation

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Bon article, bien illustré, mais qui gagnerait à être complété par certains sujets traités par l'article anglophone. Je déplorerai toujours qu'un article puisse être présenté par un contributeur n'y ayant jamais contribué et donc ne pouvant juger de l'état réel d'avancement. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2008 à 01:53 (CET)
2.  Bon article J'ai amélioré la partie sur le Moyen-Age. En réponse aux remarques ci dessous: peut on parler d'acier à l'antiquité? si c'est le cas l'age du fer mérite qu'on s'y attarde plus longtemps, car la supériorité des celte en sidérurgie leur a permis de coloniser toute L'Europe. L'article anglais est bien sourcé une simple traduction des chapitres sur l'antiquité suffirait. Bon courageCyberprout (d) 5 janvier 2008 à 00:19 (CET)
3.  Bon article AdQ non mais BA oui... Il faudrait penser à wikifier (bleuir) un peu plus l'article en créant des liens internes... Sylfred1977 5 janvier 2008 à 10:49 (CET)
4.  Bon article Un BA sans doute. Pour l'AdQ, étoffer un peu l'introduction et la partie sur l'Antiquité (si c'est possible et pertinent), sourcer davantage certains points. Tout à fait d'accord pour le changement de titre en Histoire des techniques de production d'acier et pas de problème pour les nombreuses citations. Antonov14 (d) 9 janvier 2008 à 16:19 (CET)
5.  Bon articleComme mes collègues.Tinodela ^[BlaBla] 12 janvier 2008 à 10:20 (CET)
6.  Bon article Bon début, a completer pour l'AdQ Skiff (d) 13 janvier 2008 à 10:10 (CET)
7.  Bon article Oui pour un BA mais pas encore pour un AdQ !!! Bouchette63 (d) 25 janvier 2008 à 23:16 (CET)
8.  Bon article --Garfieldairlines^Cause-moi 2 février 2008 à 11:18 (CET)
9.  Bon article Pas de problème pour une bon article. sérieux, joliment traité et illustré. De bonnes bases. Dd (d) 15 février 2008 à 14:00 (CET)

Attendre

2.  Attendre : La partie traitant de l'antiquité fait a peine un paragraphe alors que l'ensemble des paragraphes traitant de cette période occupent plusieurs pages dans l'article anglais. Yves-Laurent (d) 4 janvier 2008 à 02:17 (CET)
3.  Attendre Article essentiel dans un projet comme WP. Je déplore qu'il n'y ait pas eu de notification d'intention de proposer l'article en AdQ sur la page de discussion de façon à ce que les contributeurs principaux (je pense à Romary (d · c · b) qui est ingénieur métallurgiste) puissent donner leur avis. Personnellement, à la simple lecture de Histoire des techniques de Bertrand Gille, je pense qu'on peut aller encore plus loin que la version actuelle. Par ailleurs, la wikification est légère et le poids des citations sans doute trop important. En conclusion, la présentation me semble prématurée. --Yelkrokoyade (d) 4 janvier 2008 à 17:41 (CET)
4.  Attendre Un peu trop tôt en effet. L'article manque de sources : d'où vient ce qui est dit à propos de l'antiquité et du Moyen-Âge par exemple ? Il faudrait aussi harmoniser les temps. Sinon, l'article est un bon article à mon humble avis, mais pas encore digne de l'AdQ. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 janvier 2008 à 18:15 (CET)
5.  Attendre Revoir l'introduction. Trop de "on" (on trouve, on peut citer). Très confuse (va-t-on développer les thèses de Grüner ? Sans doute vu qu'il occupe 60% de l'introduction). La table des matières est très claire. J'y ai corrigé quelque souci de ponctuation. L'article m'a beaucoup plu, par contre j'ai trouvé qu'il mettait trop l'accent sur certaines époques, bâclant les périodes les plus anciennes. En outre, on ne parle pas beaucoup de l'acier produit dans des pays comme la Chine. --Dereckson (d) 5 janvier 2008 à 17:42 (CET)
6.  Attendre encore un peu de boulot.. des liens bleus doivent être ajoutés. La rédaction doit être un peu améliorée. Mais l'article a de quoi avoir un label . --Pulko Citron 6 janvier 2008 à 13:41 (CET)
7.  Attendre Il n' ya rien sur la production de l'acier au XXème et XXIème siècle. Rien sur les four à arcs... Inacceptable avec de tels trous, mais ce qui est fait est de bonne qualité--Zen 38 (d) 10 janvier 2008 à 23:55 (CET)
8.  Attendre Idem Zen 38: ce qui est là est de niveau AdQ, mais on dirait que rien de nouveau n'est arrivé depuis 1895... Popo le Chien ^ouah 26 février 2008 à 22:26 (CET)
9.  Attendre L'article souffre d'un manque d'informations sur les techniques et la production dans l'antiquité et de nos jours. Mathieud (d) 3 mars 2008 à 10:13 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Inapte à juger mais bon boulot. FR ^{¤habla con él¤} 4 janvier 2008 à 19:25 (CET)

    Bon article comment les autres comments HU7 (talk) 8 janvier 2008 à 20:58 (CET) I haven't 50 contribs. HU7 (talk) 8 janvier 2008 à 21:00 (CET) Moins de 50 contributions. Encore un petit effort sur les contributions et tu pourras voter. . Antonov14 (d) 9 janvier 2008 à 14:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je suis défavorable à cette appellation: les parties "antiquité" et "moyen(age" sont lacunaires. il subsite de plus des erreurs dans la partie "affinage wallon" NON SIGNE

Semble passionnant et excellent, mais devrait être renommé Histoire des techniques de production d'acier, car avec le titre actuel, on attend aussi des données économiques (volumes de production...). Chris93 (d) 4 janvier 2008 à 01:26 (CET)

La procédure d'article de qualité ne me passionne pas réellement, ce qui ne m'empèche pas d'avois lu vos commentaires avec intérêt étant un des rédacteurs principaux de l'article. D'abord, la comparaison avec l'article angalis est assez amusante parce que les sujets sont complétement différents et à mon avis le lien n'est pas bon (il me semble que je l'avais enlevé). L'article anglais essaie de donner (de manière assez superficielle d'ailleurs pour le moment) une vision générale de l'histoire des alliages ferreux. Or l'article dont nous parlons ne s'intéresse qu'à l'acier. cela peut changer mais c'est le cas actuellement. Sous une apparence d'équivallence, ce n'est pas le même sujet (ne pas confondre acier et fer, le premier étant un alliage de l'autre dont la définition actuelle est récente enfin en regard d'une histoire de plusiers milliers d'années et n'avait aucun sens pendant l'antiquité et pendant longtemps). De plus cet article essaie de mettre en perspective le processus d'industrialisation. Effectivement il est logique que l'article anglais fasse un long chapitre sur l'antiquité. Je pense d'ailleurs que cet aspect devrait faire l'objet d'un article séparé compte tenu de la richesse du sujet. De plus, les apports de hier (que évidememnt vous ne connaissiez pas, qui ne sont aps moi) sur le moyen-age apportent des informations très intéressantes sur un sujet très rarement traité. Pour le titre j'approuve totalement la remarque de Chris93. le titre actuel est le résultat d'une bataille et était un compromis, le titre initiale était "histoire de l'acier" qui n'était aps très bon non plus d'ailleurs. Histoire des techniques de production d'acier (ou de l'acier??) que j'avais d'ailleurs proposé à l'époque est bien meilleurs. Romary (d) 6 janvier 2008 à 10:45 (CET)

PS : je vois qu'il y a une remarque dur l'abondance des citations, sans rentrer dans le débat général des citations, ce choix était délibéré. Je trouvais (on a le droit de ne pas être d'accord) que de mettre des citations de manière importante et longue donnait une meilelurs compréhension de la vision de l'époque. C'est un peu comme avoir des illustartions de l'époque. La remarque sur l'intro est assez juste, c'était l'intro au tout début de l'article. Or il a beaucoup évolué et elle ne colle plus vraiment.

PS2 : à ceux qui se pose la question de l'avancement. personnellement je le trouve très bien avancé. Je pesnse que pour aller plus loin, il faudrait des articles séparés (comme développer l'article sur le Puddlage par exemple, ce que je désespère pas de faire). Il est même possible que mon propos initial qui était de tenter de mettre en perspective se soit un peu perdu dans ma fougue de développer certains chapitres. Mais il est clair également que l'article est perfectible et pourrait avoir des améliorations. Je pense à la remarque sur des données économico/statistiques de production, données qui effectivement manquent.Romary (d) 6 janvier 2008 à 10:59 (CET)