Discussion:Henry Fielding/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 30 juillet 2015 à 00:33 (CEST)

Henry Fielding

Proposé par : RF sesquipedalia verba (discuter) 29 juin 2015 à 11:31 (CEST)

Henry Fielding fut un immense gaillard gourmand et avide de plaisirs dont les ripailles désagrégèrent la santé au point qu'il mourut à 47 ans podagre gonflé et impotent. Son charisme en fit une des personnalités les plus en vue de la Londres de la première moitié du XVIII^e siècle. Brillant, audacieux, il innova dans tous les domaines que côtoya sa foisonnante activité, l'élève et l'étudiant, le magistrat, le dramaturge, le journaliste et l'auteur de fiction. Cinq romans seulement, et deux en particulier, ont suffi à le hisser jusqu'à l'excellence et à le promouvoir parmi les dix plus grands auteurs de la littérature universelle. L'ironie fut son domaine, à la fois subtile et savante, ravageuse ou indulgente, dont la maestria s'exerça en une rhétorique implacable, avec une liberté de ton et de style aussi érudite qu'impertinente.

C'est ce colosse de la nature et des lettres que l'article proposé essaie de présenter sous toutes ses facettes, la plupart d'entre elles s'approfondissant en un article détaillé. Il y aura fallu du temps et des recherches, des révisions parfois radicales et une douzaine de clichés importés sur Wikimedia Commons. Je le livre à votre perspicacité et votre jugement, en remerciant les correcteurs bienveillants, en particulier TaraO (d · c · b), qui ont veillé à la cohérence des dates et des références, et aussi Archibald Tuttle (d · c · b) et Eymery (d · c · b) dont j'ai sollicité et suivi le conseil.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, en tant que proposant. --RF sesquipedalia verba (discuter) 29 juin 2015 à 12:22 (CEST)
3.  Article de qualité Je ne suis pas spécialiste de l’œuvre traitée, et ne peut me prononcer sur le fond et la véracité des éléments avancés; mais il y a l'air d'y avoir là beaucoup de travail et d'érudition. Petite réserve : on frôle parfois l'hagiographie. Le lyrisme, qui peut plaire et faire mouche dans certains passages, accompagne quelques interprétations personnelles (rien que pour citer l'introduction, j'enlèverais quelques superlatifs comme "formidable" ou "infaillible" et les remplacerais par des adjectifs qualificatifs un peu plus doux). --Xxxxx (discuter) 29 juin 2015 à 15:16 (CEST)

   Tout-à-fait, et je corrige de suite. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 29 juin 2015 à 16:02 (CEST)

4.  Article de qualité pour un travail toujours complet, frôlant parfois (comme remarqué précédemment) le délicieux vertige de l'érudition — mais l'enthousiasme sait aussi se faire communicatif. En lisant l'article section par section… et en enjambant le nombre proprement effarant d'articles détaillés consacrés à Tom Jones (enfant trouvé, décidément pas perdu pour wikipedia !) la lecture est vraiment intéressante. Article brillamment illustré, d'ailleurs — ce qui est toujours appréciable. Bref : Bravo ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 juillet 2015 à 16:12 (CEST)
5.  Article de qualité, cela va sans dire. J'apprécie tout particulièrement la capacité qu'a RF de faire suivre à ses articles la courbe asymptotique qui confine à la perfection. — Arcyon (d) 3 juillet 2015 à 18:06 (CEST)
6.  Article de qualité, sujet passionnant et bien traité.--Harrieta (d) 4 juillet 2015 à 15:16 (CEST)
7.  Article de qualité Relu, fait deux-trois corrections : approuvé. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 juillet 2015 à 15:12 (CEST)
8.  Article de qualité --Cvbn (discuter) 6 juillet 2015 à 19:30 (CEST)
9.  Article de qualité C'est évident. Travail époustouflant, bravo !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bibo le magicien (discuter)
10.  Article de qualité Bien que décidé à voter l'AdQ dès le départ, j'ai pensé devoir faire une série de remarques en vue d'éliminer quelques défauts et de rendre plus clair ce qui est consacré à Shamela, parodie pas facile à présenter puisque parodie de Pamela que l'auteur de la parodie admire! Tonval (discuter) 10 juillet 2015 à 23:04 (CEST). J'ai suggéré l'usage de quelques mots en lieu et place de « maître de cérémonie » pour Parson Olivier.Tonval (discuter) 11 juillet 2015 à 12:50 (CEST)
11.  Article de qualité Il faudra peut-être un jour créer le label « Article de Grande Qualité » lorsqu'on atteint ce degré d'érudition, offert si généreusement (et qui relève le niveau et l'image de la wikipédia francophone !) À quand des articles d'une qualité approchante sur les « Grands » de la littérature française ? (Mais il est vrai que pour eux on peut facilement trouver de bonnes choses en français !) — Eymery (discuter) 13 juillet 2015 à 12:46 (CEST)
12.  Article de qualité après avoir bien tout lu et en plusieurs étapes, ouf ! Juste une minuscule observation : dans la partie sur Tom Jones, l'aparté qui dit, tongue-in-cheek, que "Fielding n'est pas Basil Fawlty" est-il bien opportun? Ou plutôt, est-ce là ce que dit la source, i.e. Claude Rawson pp.281-282? Dans le cas contraire, je pense que c'est très dispensable. Mais bravo pour ce bel article, très riche et fort bien écrit. Je vois même que les longues phrases émaillées de nombreuses virgules se font de plus en plus rares, améliorant encore la facilité de la lecture ! Cordialement, --Frédéric (discuter) 24 juillet 2015 à 14:20 (CEST)

    J'ai purement et simplement supprimé cette allusion, assez gratuite il est vrai. --RF sesquipedalia verba (discuter) 24 juillet 2015 à 15:24 (CEST)

13.  Article de qualité. Le proposant me semble s'être véritablement surpassé dans ce nouvel opus (le numéro 40 si je ne m'abuse ?). Archibald Tuttle (discuter) 25 juillet 2015 à 18:34 (CEST)
14.  Article de qualité. Malgré les quelques remarques ci-dessous - dont je comprendrais que Robert Ferrieux ne les partage pas forcément - il s'agit évidemment d'un impressionnant AdQ. À titre d'avantage annexe de ma lecture, j'en ai profité pour me replonger dans l'histoire de l'extraordinaire parrain mafieux qu'a été Jonathan Wild, que je connaissais mal, et qui, à elle seule, est déjà fascinante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2015 à 03:23 (CEST)

Neutre / autres

1.  Article de qualité, Spéreq (discuter) 10 juillet 2015 à 21:30 (CEST) vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 11 juillet 2015 à 00:25 (CEST)
2.  Neutre Je ne rejoins pas certaines dithyrambes. Si le travail est d'une qualité exceptionnelle, le plan de l'article me semble plus discutable. Les commentaires des romans n'apportent rien au sujet de l'article, centré sur leur auteur. Pour le justificatif de ma position, voir ci-dessous. Borvan53 (discuter) 24 juillet 2015 à 23:29 (CEST)

   En partie en raison du fond, en partie en raison du fait que, ayant perdu mon compte momentanément (par accident sur le mot de passe), je désire garder le contact avec les pages qui m'intéressent (et leurs auteurs dont Robert), je conteste non pas le droit de Borvan à émettre ce vote (c'est trop évident : « Sans la liberté de blâmer il n'est pas d'éloge flatteur »), je trouve que l'article a bien lié analyse des romans et biographie. Notamment pour Shamela : Fielding a tenu à rester anonyme et paradoxalement, cela souligne son lien à l'oeuvre ; il admirait le roman dont il fait la parodie, Pamela, ce qui en dit un bout sur lui ; l'auteur qu'il met en cause l'a reconnu et lui en a voulu alors que l'identité de l'auteur anonyme n'a été que très récemment établie etc. Je ne suis pas d'accord avec vous mais je risquerais ma vie pour que vous puissiez continuer à donner votre avis etc. (mot que Voltaire n'a jamais prononcé mais qu'une commentatrice anglaise a paru lui attribuer, ai-je récemment appris). Cdt à Borvan,Tonval2 (discuter) 24 juillet 2015 à 23:46 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Arcyon

• Nonobstant l'efficacité reconnue de TaraO et des autres dans la traque des références fautives , j'ai déniché trois erreurs sur les références 55, 258 et 259 ; je n'ai touché à rien. — Arcyon (d) 29 juin 2015 à 13:33 (CEST)

  Je m'en occupe. Merci ! --RF sesquipedalia verba (discuter) 29 juin 2015 à 15:57 (CEST)

•  Archibald Tuttle : à titre personnel et en conformité avec ceci, je ne suis pas favorable à l'utilisation des boîtes déroulantes dans le corps des articles encyclopédiques, exception faite des palettes de bas de page (idem pour Biographie de Henry Fielding). C'est juste un avis personnel sans désir de contester le choix fait . Très cordialement, — Arcyon (d) 22 juillet 2015 à 11:04 (CEST)

j'avoue que j'ignorais totalement cette recommandation sur l'usage des boîtes déroulantes (d'ailleurs fort discutable àmha), mais il me semble très honnêtement que la longueur des deux articles dans lesquels je propose d'insérer le modèle sous cette forme compressée autorise largement à faire ces 2 exceptions au « bon usage wikipédien ». Les boîtes magiques sont selon moi bien à leur place, aussi discrètes qu'élégantes comme il se doit, et je me suis permis d'interpréter l'absence d'objection de Sir Robert comme une approbation tacite. (PS : je copie cet échange dans la pdd où la discussion à ce sujet avait été entamée il y a un certain temps). Archibald Tuttle (discuter) 24 juillet 2015 à 18:56 (CEST)

Remarques d'Harrieta

J'ai commencé une relecture de détail. Pour le moment j'ai trouvé et corrigé 14 liens pointant sur des pages d’homonymie. Deux de ces résolutions d’homonymie l'ont été par suppression du lien vers Clarissa, pour des raisons de redondance de liens (voir répétition des liens). Bien à vous.--Harrieta (d) 4 juillet 2015 à 13:34 (CEST)

Veuillez me les signaler et je les corrigerai. Un œil extérieur est toujours nécessaire à ce stade pour dénicher les erreurs de détail. Merci et cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 4 juillet 2015 à 14:46 (CEST)

J’ai fini ma relecture, et ça va mieux comme ça. À votre service. Bien à vous--Harrieta (d) 4 juillet 2015 à 15:15 (CEST)

Remarques d'Eymery

Il y a un lien rouge Arcadia (Sydney) que je suppose provisoire.
Harrieta est allée plus vite que moi dans la relecture !

Je reconnais la qualité remarquable et l'encyclopédisme habituel du travail, mais je reste persuadée que certains chapitres consacrés aux romans sont trop longs, d'autant plus qu'il y a des articles détaillés en gestation ou bien avancés. Vous écrivez une biographie, c'est seulement l'impact des œuvres sur la vie de l'auteur qui, me semble-t-il, a sa place ici, l'analyse plus fine relevant des articles détaillés. Par exemple, pour Shamela, toute la partie depuis le chapitre Les « feuillets authentiques » de Pamela jusqu'au premier paragraphe de la conclusion ; pour Joseph Andrews, les chapitres sur les personnages, où ne garder que ce qui a un lien biographique ou montre une préoccupation particulière de Fielding (mépris du rang, rejet du snobisme par exemple). En revanche, les chapitres consacrés à Tom Jones me semblent mieux correspondre à une étude dans le cadre de la biographie, d'autant plus qu'ils apportent un éclairage centré sur Fielding, surtout Une époque de transition et Fielding, historien de son temps. À ce stade de ma relecture, je n'en suis pas encore arrivée à Amélia. – Eymery (discuter) 5 juillet 2015 à 00:00 (CEST)

Dans mon esprit, Eymery, il ne s'agissait pas d'une biographie, mais d'un ensemble présentant Fielding sous toutes ses facettes, la vie, le dramaturge, le journaliste, le romancier. La biographie ne constitue que la première partie et le reste ne lui est pas subordonné. Comme il n'a écrit que cinq œuvres de fiction, j'ai pensé qu'un court essai sur chacune serait plus enrichissant qu'un banal résumé. C'est ainsi, d'ailleurs, que je présente ce travail dans les portails où j'ai signalé sa candidature. En somme, une synthèse de Henry Fielding, la vie et l'œuvre, autrement dit une petite monographie. Si je fais des coupes dans la dernière partie, elle sera mutilée et chaque rubrique ne voudra plus rien dire. --RF sesquipedalia verba (discuter) 5 juillet 2015 à 04:42 (CEST)

Si vous visez la monographie, OK, je comprends mieux l'aspect exhaustif.– Eymery (discuter) 6 juillet 2015 à 20:30 (CEST)

Remarques de Tonval

Il y a une erreur dans cette phrase "Fielding n'a jamais reconnu la paternité de sa novella, non plus d'ailleurs que l'a lui ont attribuée les critiques et universitaires ayant étudié son livre pendant les cent-cinquante années suivant sa publication." Bien cordialement, Tonval (discuter) 8 juillet 2015 à 00:31 (CEST)

Cette phrase dans le même § est mal construite : "Au-delà de Richardson qui, reconnaissant d'emblée l'auteur de ce livre au vitriol, ne pardonna jamais, par la même occasion Fielding se fait d'autres ennemis, ce qui, apparemment, ne lui importe peu, comme en témoigne l'attaque soudain lancée contre l'établissement littéraire dans son dernier journal, The Covent-Garden Journal." Tonval (discuter) 8 juillet 2015 à 00:38 (CEST)

Evidemment mes remarques faites sèchement le sont de cette façon car j'apprécie le travail et désire l'améliorer! Tonval (discuter) 8 juillet 2015 à 00:56 (CEST)

Ne vous tracassez pas, vos remarques n'ont pas besoin de fioritures diplomatiques pour être appréciées : preuve en est que je viens d'amender ces paragraphes en effet tarabiscités. Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 8 juillet 2015 à 09:17 (CEST)

Adams est sorti de la pauvreté et Joseph, après son mariage avec Fanny, retrouve le statut qui lui revient comme de droit, tant les qualités d'honnêteté, de gentillesse, de sympathie envers autrui, qu'il partage avec son compagnon, semblent le préposer à intégrer la petite noblesse de campagne :il vaudrait mieux dire "semblent le destiner etc." Tonval (discuter) 8 juillet 2015 à 21:54 (CEST)

Par exemple, il avoue avoir été tout prêt d'oublier ses leçons de chasteté et de céder aux pressantes et tentantes injonctions de Lady Booby : ne serait-ce pas mieux "avances" ? Tonval (discuter) 8 juillet 2015 à 22:09 (CEST)

Tout-à-fait d'accord pour le premier cas. En revanche, dans le second, il s'agit bien d'injonctions. Merci, cher Tonval. --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 juillet 2015 à 07:15 (CEST)

Dans Les histoires dans l'histoire et le statut de la femme L'histoire de Mrs Bennett est d'une rare violence : une mère bizarrement tombée dans un puits ; antagoniste mortel avec une belle-mère----> n'est-ce pas plutôt antagonisme? Tonval (discuter) 9 juillet 2015 à 22:16 (CEST)

Eh oui. Corrigé. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 9 juillet 2015 à 22:44 (CEST)

J'ai un petit problème avec la parodie par Fielding de Pamela. En effet, Fielding la parodie, mais au fond pense que l'excès de la vertu qui y est représentée a une vraie valeur artistique qui n'est pas opposée à la véracité d'un tel texte [propos pas mal intéressant : en général on est plutôt disposé à considérer que la vertu est simulée comme dans Tartuffe, alors qu'ici, c'est le contraire, ce qui à mon avis est possible : on rencontre dans la vie des êtres qui sont réellement parfois tout donnés, même si souvent ce n"est pas le cas, je pense à des gens que j'ai rencontrés ou alors quelqu'un comme Jacques Bingen] . Evidemment cela complique un peu les choses, dans la mesure où Fielding parodie une oeuvre qu'au fond il admire ce que, d'ailleurs, il laisse entendre. On peut le comprendre mais cela devient difficile quand même. Il existe aussi un personnage de la parodie qui au fond est là pour faire entendre cette équivoque, mais là où je ne comprends plus, c'est lorsqu'il est présenté comme le "prétendu maître de cérémonie" et qu'il s'appelle Olivier Parson ayant une vue "critique et éditoriale" Voici ce qui est écrit :

Si Fielding semble avoir d'abord considéré le livre de Richardson en sa posture outrageusement moralisante, il a ensuite compris que la vraie leçon en était artistique, témoin que l'excès de vertu peut se concilier avec la véracité. Ainsi dans Shamela, la vue critique et éditoriale de Parson Oliver agirait comme un leurre et il conviendrait de « faire confiance au texte plutôt qu'au meneur de jeu ».

Je tiens à dire que lorsque je dis "je ne comprends pas" ce n'est pas une figure de style rhétorique signifiant en réalité « c'est idiot ou quelque chose de ce genre ». Non! je crois deviner ce que cela veut dire mais il me semble que manque une petite précision sur le rôle exact de Parson Olivier. Je suis allé voir sur les "articles détaillés" mais ceux-ci sont en fait moins détaillés que ce qui est dit ici. Je suggérerais à Robert Ferrieux de peut-êrre développer Shamela et Pamela? Je lui dis tout cela bien cordialement en me réjouissant de notre bel été! Tonval (discuter) 10 juillet 2015 à 00:38 (CEST)

Je veux dire : les développer pour un prochain AdQ— pas maintenant! Tonval (discuter) 10 juillet 2015 à 00:43 (CEST)

J'ai fait des retouches pour rendre le propos plus clair. Si vous jugez que les paragraphes concernés sont toujours obscurs, n'hésitez pas à le faire savoir, et je réécrirai le tout.
Parson Oliver est censé, en effet, distribuer le jeu narratif puisque c'est lui qui détient les lettres révélatrices ; en réalité, derrière ce leurre, se cache et reste anonyme le réel maître des lieux qui place peu à peu le personnage de Shamela au premier plan en lui attribuant du caractère et un talent de narratrice de plus en plus appuyé (voir, par exemple, les fautes du début, puis le brillant du style - qui reste low - de la fin). Pamela est en effet traité de façon ambiguë : moqué pour ses excès moralisateurs, rapporté en des résumés percutants dont la brièveté frise le mépris, mais, par l'importance qui lui est donné ne serait-ce que par l'existence même de Shamela, reconnu comme une œuvre majeure. Fielding n'a jamais avoué avoir été l'auteur de sa parodie, mais Richardson l'a d'emblée reconnu, et si le premier admirait le second (surtout Clarissa), l'inverse n'était pas vraie.
Quant à refaire les articles sur Pamela et Shamela, oui, peut-être un jour, mais avant, il me faut traiter Joseph Andrews que j'ai laissé en plan, poursuivre le Le Journal d'un voyage de Londres à Lisbonne que je suis en train de mettre en place, puis revenir à Roderick Random que j'ai commencé et jamais terminé, et me pencher aussi sur Colonel Jack qui a subi le même sort. Autrement dit, j'ai voulu faire feu de tout bois et peine maintenant à m'occuper simultanément de tous ces foyers . RF sesquipedalia verba (discuter) 10 juillet 2015 à 10:33 (CEST)

Ne pourrait-on pas dire que Parson Olivier ne joue qu'un rôle honorifique dans le roman (ou symbolique ou secondaire?), plutôt que "maître de cérémonie" ce qui, me semble-t-il, égare un peu. Mais il y a sans doute moyen de trouver en core mieux pour exprimer votre idée cher Robert. Je vote l'AdQ! Tonval (discuter) 10 juillet 2015 à 22:58 (CEST)

Interrogation de Borvan53

L'article est impressionnant. Mais au bout d'un moment, je cale : comment qualifier les liens vers Shamela, Amelia (roman), etc. d'articles détaillés, alors que ce sont des ébauches dont le contenu est minime vis-à-vis de ce qui est écrit dans l'article à son sujet ? Je ne vois pas en quoi les commentaires de ces oeuvres nous renseignent sur Henry Fielding.

Je m'attendais à une biographie, et je constate que les 200 ko de cet article sont, pour plus de la moitié, un commentaire littéraire. Et que beaucoup d'artciles relatifs à des oeuvres sont très sommaires. Dans les deux cas, le contenu ne correspond pas au titre. Pourquoi ce choix? Borvan53 (discuter) 23 juillet 2015 à 19:04 (CEST)

Cet article n'est pas une biographie (il y a un article détaillé pour cela). Son ambition est de traiter Henry Fielding sous tous ses aspects, comme par exemple Azurfrog (d · c · b) et moi avons fait pour Famille Brontë ou comme j'ai procédé avec Charles Dickens : biographie, fonctions, œuvres (le dramaturge, le journaliste [qui font chacun l'objet d'un article détaillé], le romancier). La seule différence est qu'au lieu de traiter de généralités littéraires, j'ai préféré, comme le nombre des romans est limité, consacrer un chapitre à chacun. Les articles détaillés relatifs aux œuvres sont, à part Histoire de Tom Jones, enfant trouvé à terminer (Joseph Andrews, Le Journal d'un voyage de Londres à Lisbonne) ou à reprendre entièrement pour les autres romans, ce que j'ai bien l'intention de faire peu à peu. Pour cela, il faut du temps. Si vous préférez qu'ils ne figurent pas ici, il est facile de les enlever et de les insérer lorsqu'en effet, ils seront terminés. En revanche, je ne comprends pas votre dernière remarque : « le contenu ne correspond pas au titre ». Mon propos et ma méthode sont, je le pense, expliqués dans la présentation de l'article : si un commentaire sur un roman ne renseigne point sur son auteur, qu'est-ce qui pourrait le faire ? Dans les ouvrages The Oxford Companion to xxxxx, c'est désormais ainsi que l'on procède et, en cela, je me suis conformé aux méthodes actuelles. Je m'étonne tout de même qu'on croie qu'un article principal sur un auteur puisse se limiter à sa biographie, qui n'est qu'un aspect parmi d'autres de ce qu'il a été et réalisé, et aussi représente pour la postérité. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 23 juillet 2015 à 19:36 (CEST)

Il est effectivement évident que se limiter à la biographie aurait été trop restrictif. Le style, l'apport littéraire, le contexte, etc. sont incontournables.

Mais je me demande ce qu'un paragraphe comme celui-là -au hasard- apporte au sujet Henry Fielding et de son œuvre, tel que défini dans l'intro. Sa place dans un hypothétique Romans d'Henry Fielding, ou dans Shamela me semble évidente. Mais si un tel développement est nécessaire dans le présent article, je ne comprends pas à quelle(s) conclusion(s) il doit amener le lecteur.

Les articles Famille Brontë et Charles Dickens ne font absolument pas de digressions sur les œuvres. Vu leur nombre ce n'était de toutes façons pas possible, mais il ne semble pas qu'il y ait un article dédié à la biographie de Charles Dickens. Et ce n'est pas nécessaire car l'article centré sur l'auteur ne s'encombrant pas de détails relatifs à ses œuvres, il n'a pas fallu le saucissonner pour l'alléger.

Je ne doute pas, au vu de la qualité du travail réalisé, que les articles dédiés aux œuvres vont s'étoffer prochainement. Je ne regrette donc pas leurs lacunes actuelles (de toutes façons, ce n'est pas eux qu'on cherche à labéliser).

Quant à intervenir massivement dans un article au moment d'une labélisation, je m'y refuse. D'abord je n'ai que rarement la connaissance pour le faire (ici, je ne l'ai pas du tout, donc je ne vois pas en train de le caviarder). Surtout, ce n'est pas au moment d'une procédure de labélisation que l'on reprend de fond en comble un article.

Donc je ne comprends toujours pas le propos car si j'adhère bien à la démarche, « si un commentaire sur un roman ne renseigne point sur son auteur, qu'est-ce qui pourrait le faire ? », il se trouve qu'ici, la plupart des commentaires sur les romans renseignent sur le roman, et non pas sur l'auteur. Borvan53 (discuter) 23 juillet 2015 à 21:24 (CEST)

Je vais vous dire mon attitude, valable pour tous les articles que je réalise, sauf les plus modestes. Je me place dans l'optique d'un candidat à l'agrégation d'anglais qui vient de recevoir le programme, et j'œuvre de telle façon qu'il puisse trouver dans ces articles un point de départ déjà substantiel à sa préparation. En cela, je transgresse sans doute les règles de Wikipédia, si tant est qu'elles existent, mais beaucoup d'entre elles me paraissent obsolètes et mériteraient, à mon sens, d'être révisées. Nos AdQ sont bien plus exigeants que les featured articles de nos homologues anglophones. Je ne crois pas, en effet, à ce stade de la procédure, opportun de refondre cet article ; d'ailleurs, si je devais le faire, ce serait à contre-cœur. De fait, chaque analyse - disons, si vous le préférez, chaque petit essai - sur une œuvre, en dit indirectement autant, sinon plus sur l'auteur que n'importe quel discours banal sur son style, ses thèmes, etc. qui ne ferait que reprendre ce qui est déjà écrit ou le sera dans les article détaillés. La comparaison avec Dickens - et c'est moi qui l'ai avancée - est en définitive inopportune, car l'œuvre est immense, alors que celle de Fielding, du moins dans le domaine de la fiction, reste limitée. Je comprends bien que mon initiative de traiter chaque roman séparément peut ici créer une gène par rapport aux habitudes. Si elle est jugée intempestive, je ne la reprendrai plus, mais franchement, je n'ai pas le courage de remettre cette partie de l'article sur le métier, d'autant que personnellement, je suis assez content de la formule. Cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 24 juillet 2015 à 08:35 (CEST)

J'ai toujours pensé que s'extraire le non-conformisme est une forme de qualité. Il me semble également tout à fait défendable de viser le niveau d'un candidat à l'agrégation plutôt que le lycéen. Je ne conteste aucunement la qualité du travail réalisé. Mais je persiste à penser que si le propos est d'étudier en profondeur, il faut plus clairement distinguer les différentes strates, des plus superficielles au plus approfondies. Il y a sans doute une raison pour laquelle l'article Romans d'Henry Fielding n'existe pas sur le modèle de Théâtre de Henry Fielding et Carrière journalistique de Henry Fielding, mais j'aurai privilégié la lisibilité du thème. Surtout que celui-ci va probablement s'étoffer considérablement.

Je suis d'accord avec le fait qu'il serait inopportun de refondre l'article à ce stade de la procédure. Et par respect du proposant, je m'arrange pour ne pas pénaliser une labellisation lorsqu'il s'agit de choix assumés. Juste que là, j'ai un peu l'impression que j'ai du mal à faire comprendre le fond de ma pensée... Borvan53 (discuter) 24 juillet 2015 à 23:29 (CEST)

Impressions générales d'Azurfrog

Bonjour Robert,

N'ayant pas lu en détail, faute de temps, la totalité de l'article, mes remarques sont plus des impressions qu'autre chose. L'ensemble formé par ces 200 000 octets est une somme devant laquelle je m'incline, même si je le trouve quand même trop long pour une encyclopédie, qui n'a pas vocation à rassembler des monographies.

Au delà de la taille pure, cependant, j'ai un peu le même sentiment qu'Eymery : la partie consacrée aux romans est vraiment trop longue, et aurait gagné à être largement renvoyée sur les articles détaillés. Je suis d'ailleurs un peu gêné par la conception des sections consacrées à ces romans : en effet, ces sections analysent la genèse et la place de chaque roman dans l’œuvre de Fielding (ce qui me va très bien), mais enchaîne ensuite sur l'analyse de chacun sur le plan stylistique, social, etc. sans davantage le situer et en donner un bref résumé, ce qui interdit de considérer qu'il s'agit d'une présentation générale de chacun de ces romans, alors que ces sections sont parfois bien plus longues que les articles détaillés correspondants, quand ils existent.
Du coup, j'aurais trouvé plus logique d'avoir des analyses transversales de tous ces romans, pour en dégager les caractéristiques communes en terme de style, de thématique, d'idées dominantes (sur la société de l'époque par exemple), etc., ce qui m'aurait semblé un traitement plus adéquat dans le cadre d'un article consacré à leur auteur.

Mais bon, même si - à tort ou à raison - je vois réellement dans ces remarques le plus gros point faible de l'article, ce sont évidemment des critiques somme toute mineures par rapport à la qualité et à l'intérêt général de l'ensemble.
Bien cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2015 à 03:11 (CEST)

Bonjour Azurfrog,
Décidément, mon initiative concernant l'œuvre romanesque fait tiquer ; c'est une leçon : je ne recommencerai pas ; lorsque les articles dits détaillés seront terminés, je réviserai peut-être la copie, mais pour le moment, je n'en ai pas le temps. Il y a cependant un point que je voudrais relever : après tout, si Fielding n'avait pas écrit de romans, il serait resté un illustre inconnu, peut-être classé parmi les auteurs de pièces avec beaucoup d'autres, disons, en gros, au rang de Colley Cibber ; or cinq romans et Le Journal d'un voyage de Londres à Lisbonne, et deux en particulier, ont suffi à le hisser au faîte de l'Olympe. N'est-il donc pas légitime, alors, que l'article principal le concernant fasse la part belle à cet aspect de son œuvre ? J'ai l'impression qu'on attend de ce genre d'article qu'il soit essentiellement biographique, mais telle n'est pas ma conception. Il n'en demeure pas moins que sans doute, le moment venu, le prochain que j'entreprendrai dans le genre, consacré à Daniel Defoe, sera conçu avec en tête les remarques formulées par Eymery (d · c · b), Borvan53 (d · c · b) et vous-même.
Bien cordialement, --RF sesquipedalia verba (discuter) 28 juillet 2015 à 09:43 (CEST)

Non non, rassurez-vous : je n'avais moi-même pas du tout embrayé sur l'idée qu'un tel article aurait dû être centré sur la biographie (cf Jane Austen, qui est loin de n'être qu'une biographie), et mes remarques visent plutôt le traitement des romans, à la fois - à mon avis - trop long et pas assez « transversal », ce qui m'a d'autant plus surpris que chaque section traitant d'un roman ne correspond pas pas non plus à ce qu'on attendrait d'un article détaillé sur ce roman ; du coup, j'ai trouvé ce traitement « mi-chèvre mi-chou », ni articles détaillés, ni analyse transversale.
Mais bon, encore une fois, même si ça m'a gêné, ça n'est pas un point majeur.
Vale. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2015 à 11:23 (CEST)