Discussion:Francis Ponge

Restauration

Salut ! Je voulais juste dire que j'ai réintroduit la section consacrée au projet du Parti pris, naguère coupée, parce qu'elle contient l'équation fondamentale du travail de Ponge : Parti pris des choses = Compte tenu des mots. J. C.-A.

Je voulais dire à mon tour que j'apprécie aussi cet article, que je le trouve éclairant et accessible, et qu'il était bon à mon avis de restaurer cette "équation fondamentale", d'autant que c'est une citation et qu'elle sourcée.

Cet article est intéressant donc, même si un peu atypique, mais il est évident aussi qu'il faudra le sourcer beaucoup plus solidement (en quantité et en qualité de références), ne serait-ce que pour pouvoir ôter tous ces vilains bandeaux multicolores rouges, saumon, et autres passages soulignés d'un insultant "interprétation personnelle?". Il me semble que ce sourçage est possible étant donnée la multiplicité des études universitaires et autres sur l’œuvre de Francis Ponge, dont beaucoup sont accessibles en ligne, mais il faut faire une recherche approfondie dont je n'ai pas le temps en ce moment, pris par d'autres projets.

En tout cas, il vaut mieux effectuer ce travail de wikification et de sourçage qui est à la base du travail encyclopédique (un article n'est pas un "essai" même pertinent), plutôt que de censurer purement et simplement les passages incriminés ː je vois d'ici venir les "suppresseurs", "raréfacteurs" et "appauvrisseurs" d'articles à l'appui des balises d'avertissement, et il faut absolument que l'article se défende mieux contre la wikicensure qu'il ne le fait ce jour. Il serait bon que les contributeurs principaux de cet article se penchent sur ce travail de référencement en citant leurs sources ou en en trouvant d'autres, car il serait dommage de supprimer ces passages et de tronquer les analyses présentées ici.

Enfin il serait bon que les contributeurs à cette page de discussion signent et datent leurs points de vue, cela faciliterait le dialogue et la coopération, à moins qu'ils ne soient trop débutants pour avoir une page perso. ou qu'ils soient seulement de passage. Merci à tous de votre attention. --Laurent Glaviano (discuter) 1 février 2021 à 22:59 (CET)

Oui, c'est miracle que les suppresseurs ne soient pas déjà intervenus drapeau en avant pour tout effacer, car il y a beaucoup de choses intéressantes dans l'article. Malheureusement il faut bien reconnaître qu'il est difficile à faire évoluer, car on ne sait pas trop d'où sortent les affirmations présentées, même si elles ressemblent à certaines qu'on trouve à droite et à gauche au sujet de Ponge. Espérons que des contributeurs ou contributrices l'enrichisse petit à petit. Touam (discuter) 4 février 2021 à 18:55 (CET)

Il me parait évident que des passages entiers n'ont rien d'encyclopédique et tout d'un essai personnel (de la part d'un thuriféraire). Par exemple, sous le titre ronflant "Foyer d'une œuvre complexe", Pour Un Malherbe est qualifié d'essai "magistral" sur ce poète, alors qu'on pourrait défendre, aussi arbitrairement (et en accord rétrospectif avec certains critiques de l'époque) qu'il est assez creux et marque le début d'une décadence, fermant la période des chefs-d'œuvres (certes, cette analyse ne mériterait pas plus de figurer dans l'article). Jean-François Brunet

Félicitations !

Juste pour dire que l'article est très bien !

MERCI

Un article très riche en information, il m'a permis de mieux cerner le travail de l'auteur.

Superbe

Superbe : Il fallait bien que je trouve un nouveau qualificatif par rapport aux autres commentaires :-D ...

Probablement ce que j'ai lu de mieux sur Ponge.

La partie sur Malherbe et Ponge m'a littéralement ouvert tout une nouvel univers de compréhension.

Merci,

Xamaco 6 janvier 2007 à 12:16 (CET)

Modification

Je ne pense pas que mettre le lien suivant "Une analyse de l'oeuvre de Francis Ponge" soit vraiment pertinent.

Ce site ne propose pas du tout une analyse littéraire. C'est en fait un site peu sérieux qui ne mérite pas, à mon avis, d'être cité ici. Qu'en pensez-vous ?

J'ai enlevé le lien farfelu. N'hésitez pas à corriger les articles si vous trouvez des vandalismes comme celui-ci. Israfel (Discuter) 1 juin 2007 à 20:00 (CEST)

Je l'avais déjà supprimé deux fois. Il a été ajouté à nouveau par une personne n'ayant pas de compte.

Ah bravo, Francis Ponge serait fier de vous, pitres

Le lien a encore été ajouté; je l'ai donc à nouveau supprimé...

Illustration

Il faudrait songer à ajouter une illustration à cet article, si quelqu'un en possède une sans droits d'auteurs ou avec une autorisation, il sera le bienvenu.

Parti socialiste ou communiste

Bonjour Fugitron je lis dans la source http://www.alalettre.com/ponge.php, déjà mentionnée dans le RI de l'article, au deuxième paragraphe à la troisième ligne que "En 1937, il entre au Parti Communiste Français et en 1942, il publie Le Parti Pris des Choses qui marque son entrée dans le monde littéraire. " . Auriez-vous l'amabilité de me dire où lisez-vous qu'il s'agit du parti socialiste, tenant à ce que ce soit ce dernier qui soit mentionné dans l'article ?... Merci. --Touam (discuter) 16 avril 2019 à 12:20 (CEST)

Bonjour Touam . Il est bien dit dans la source « A la fin de la première guerre mondiale, il adhère au parti socialiste et entre chez Gallimard suite à sa rencontre avec Paulhan. » L'affirmation « Il adhère au parti socialiste à la fin de la Première Guerre mondiale » est donc sourcée. Quand l'IP la remplace par « Il adhère au Parti communiste à la fin de la Première Guerre mondiale », elle ne s'appuie sur aucune source. ^›› Fugitron, le 16 avril 2019 à 12:27 (CEST)

Ah oui bon bin on avait tous les deux (trois avec l'IP) raison finalement . --Touam (discuter) 16 avril 2019 à 14:07 (CEST)