Discussion:Francine Gagnon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Francine Gagnon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Francine Gagnon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Francine Gagnon}} sur leur page de discussion.

Article conservé Traité par Tibauk (✉) 3 mai 2007 à 19:52 (CEST)

Francine Gagnon

Proposé par : Popo le Chien ouah 26 avril 2007 à 10:10 (CEST)

Voir Wikipédia:Notoriété des arts visuels.

Critères actuels:

• Être représenté dans les collections d'un musée reconnu.
• Avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, critiquées ou présentées par des médias nationaux (télévision, radio, presse, …).

N'ayant rien vu de tout cela (sans compter qu'on peut difficilement parler d'artiste de premier plan avec 616 impacts sur Saint Google), c'est hors critères et donc, a priori, succeptible de SI. Une demande de restauration a été effectuée, la page est donc proposée à la suppression.

Discussions

Au vu de ça, elle rentre dans les critères on dirait :/ -Ash - (ᚫ) 26 avril 2007 à 10:40 (CEST)

Le lien fourni par Ash ne me convainc pas en tant que tel, mais renvoie à un « dossier de presse » qui me laisse perplexe, c'est bien à la limite des critères - il faut creuser le contenu des articles (sont-ils ou non centrés sur Mme Gagnon), l'importance des journaux (que j'ai du mal à juger depuis la France, plusieurs étant canadiens). J'attends une analyse de ce dossier de presse par des gens qui connaissent un peu la photo et le Canada pour me prononcer. Touriste ✉ 26 avril 2007 à 11:02 (CEST)

C'est bien parce que je ne suis pas sûr que je n'ai pas voté... -Ash - (ᚫ) 26 avril 2007 à 12:03 (CEST)

La Gazette est le journal anglophone de Montréal (et donc local; on doit le trouver aussi à l'Est du pays, mais au même titre que Le Parisien peut être déniché à Marseille Nantes). Le Journal de Montréal est un tabloïd et le Soleil le journal de la ville de Québec; leur portée est régionale. Dans le lot, seule La Presse pourrait faire office de quotidien national francophone (à coté du Devoir, The Globe and Mail et du National Post, tous trois absents de la revue de presse). Maintenant il faut aussi voir si l'on parle de l'artiste pour son travail en général (d'où le critère "expo dans un musée" non rempli qui a essentiellement motivé la SI initiale) ou pour le, euh, matériel utilisé. Popo le Chien ouah 26 avril 2007 à 13:28 (CEST)

Note pour les journaux canadiens. La comparaison avec la France a peu de pertinence. La réalité canadienne étant ce qu'elle est, ce qui se dit ou se fait au Québec a peu d'impact dans le Canada anglais, et vice versa. Ça ne traverse jamais l'Outaouais. Mais tout ça c'est bien connu. J'ajouterais qu'à l'intérieur même du Canada, les journaux sont toujours plus ou moins régionaux - The Globe and Mail et le National Post n'échappant pas à cette réalité.

Est-ce que le Washington Post est lu dans l'Ouest des États-Unis ? J'en suis certain. Est-il un journal national ? Les critères français jugeraient que non. Ça n'en fait pas moins un journal important. C'est cette perspective qui demande à être appliquée dans les cas canadiens (francophones et anglophones).

Sciencepo2007 26 avril 2007 à 16:12 (CEST)

Bien que je ne me prononce pas sur le fond de l'article, je trouve bien rigolo d'entendre que "Le Soleil", "Le journal de Montréal" ont des portées régionales. En tant que Québécois, je peux te dire que ces journaux (avec Le journal de Québec et La Presse) sont parmi les plus importants au Québec. Ce sont des journaux dont l'importance est bien plus que "régionale" et qui sont régulièrement cités dans tous les média du Québec. - Boréal (:-D) 26 avril 2007 à 16:07 (CEST)

Globe & Mail et National Post sont des journaux nationaux (la comparaison qui me vient le plus rapidement à l'esprit serait peut-etre Le Monde vs. Le Figaro, en plus à droite), que j'ai vu distribués dans les caissettes d'un bout à l'autre du pays. J'ai peut-être eu le tort de vivre à l'Ouest de St Laurent, mais pour mettre la main sur un lecteur du Soleil ou du Journal de Québec (qui est un clone du JdM) vers chez moi, j'aurais du me lever sacrément tot. Quand aux citations dans les médias TV, comme le signale Sciencepo2007, la distribution très particulière de la population québecoise fait qu'un Habitant sur 2 aura forcément l'un des 4 journaux cités dans la main. Ca n'en fait pas de la presse nationale (ce que personnellement j'entendais comme "de qualité", type Devoir, Presse, Globe & Mail et National Post). Popo le Chien ouah 27 avril 2007 à 09:23 (CEST)

---

Je pense l'avoir dit ailleurs, l'importance que j'accorde à cette personne, c'est aussi le fait que sa démarche artistique aura des conséquences sur la jurisprudence : notre corps est-il disposable à souhait. (Ce qui fait de son art comme performance, paradoxalement, le contraire de ce qu'elle promeut, mais c'est une autre histoire.) J'ai été étonné de lire que son sein était macabre et visait à faire parler d'elle. Voilà ce qu'on retrouve dans l'article de La Presse (qui est un journal national...) :

« Nous vivons dans une société qui célèbre, accepte et engendre le déni sous toutes ses formes en ne glorifiant que le beau, les apparences" écrit-elle dans les documents, avant d'ajouter que notre société est en déni de tout ce qui dérange et qu'ainsi, on est mal préparés pour exprimer une compassion réelle ».

Sciencepo2007 26 avril 2007 à 15:45 (CEST)

C'est une démarche artistique qui, en soi, n'est pas criticable: l'argument porte sur la nature encyclopédique de l'article (cette dame a-t-elle apporté autre chose qu'une controverse de plus à son art? est-elle artistiquement notable, et doit on dès lors considérer tous les briseurs de tabous comme de grands artistes?). L'extension possible de la jurisprudence aux autres provinces me paraît très très hasardeuse, ne serait-ce que pour l'étanchéité de fait entre les différentes provinces (comme dans beaucoup de systèmes fédéraux - la Suisse est un autre exemple que je connais bien). Popo le Chien ouah 27 avril 2007 à 09:23 (CEST)

Je ne crois pas qu'on puisse parler d’étanchéité avec la common law. Une décision prise par un juge québécois peut très bien être reprise par un autre juge dans une autre province. [La Cour suprême base parfois ses décisions sur la Magna Carta ou des décisions de tribunaux obscures indiens du temps de la colonisation britannique.]

Mais tu en conviendras, la question n'est pas là. Sciencepo2007 30 avril 2007 à 17:13 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Fred.th–.·˙·. clair, factuel, contextualisé. C'est un bon article, utile et pertinent qui me serait utile si je rencontrais ce nom à la lecture d'un magazine quelconque. Manque cependant de liens entrants. Fred.th–.·˙·. 26 avril 2007 à 11:16 (CEST)
2.  Conserver faible : a été commentée par des médias nationaux (The Gazette) et a réalisé neuf expositions en solo, alors que les critères de notoriété pour les arts visuels n'en demandent que deux. Son art présente de plus un particularité non négligeable. /84•5/26.04.2007/09:33 UTC/

   Les critères demandent que les expositions soient présentées par les médias nationaux. Or l'un des articles de The Gazette que tu cites remplit bien la condition, mais est tout de même très bref ; l'autre n'est pas publié in extenso sur le site de Francine Gagnon, mais semble la citer au sein d'une exposition collective. Tout ça reste très limite, le mieux est que je reste neutre ça me simmplifiera la vie :-) Touriste ✉ 26 avril 2007 à 12:35 (CEST)

   Arf, je viens de voir qu'on pouvait accéder au contenu de certains articles ici. Effectivement c'est plus succint que ce que j'imaginais, et les autres articles sont issus d'une presse qui semble plus régionale vue de France (Le Soleil, La Presse) ; d'un autre côté elle semble bien représentée dans la presse spécialisée, donc pour moi ça reste une conservation, mais faible. /84•5/26.04.2007/11:08 UTC/

   Des journaux "nationaux" au sens français du terme est une réalité à peu près inexistante au Québec. The gazette est disponible à Québec comme Le Soleil est disponible à Montréal. Merci de ne pas transposer les réalités françaises sur des réalités toute autre. - Boréal (:-D) 26 avril 2007 à 16:10 (CEST)

   Oui, pardon . /84•5/26.04.2007/14:13 UTC/

3.  Conserver pixeltoo⇪員 26 avril 2007 à 11:35 (CEST)
4.  Conserver A tous les arguments précédents, que je peux reprendre à mon compte, j'ajouterai que Saint Google me semble un douteux instrument de mesure de l'importance des artistes contemporains, surtout de cette espèce.-EL ✉ - ✍ 26 avril 2007 à 11:40 (CEST)
5.  Conserver Idem, surtout sur le Saint Google. :)) -- Perky♡ 26 avril 2007 à 11:50 (CEST)
6.  Conserver. De plus l'article est susceptible d'évoluer si on en croit les propos de l'auteur sur le bistro. Ollamh 26 avril 2007 à 12:31 (CEST)
7.  Conserver, Saint Google est une indication importante mais en aucun cas une preuve suffisante et nécessaire à la suppression d'une article. VIGNERON * ^discut. 26 avril 2007 à 12:56 (CEST)

   Ben non, c'est pour ça qu'avant toute chose on a pris soin de préciser les critères d'admissibilité encyclopédique (dont Google ne fait pas partie) Popo le Chien ouah 26 avril 2007 à 13:42 (CEST)

8. L'argument moraliste n'est pas valide. On est pas là pour faire une encyclopédie "propre". On rapporte le savoir, quoiqu'on en juge. A conserver. Ajor 26 avril 2007 à 13:30 (CEST)
9.  Conserver idem ci-dessus. --Riba-- 26 avril 2007 à 14:33 (CEST)
10.  Conserver idem ci-dessus. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 26 avril 2007 à 15:28 (CEST)
11.  Conserver Sciencepo2007 26 avril 2007 à 15:47 (CEST)
12.  Conserver Peut-être pas tant pour l'artiste que pour sa démarche qui devrait, si je comprends bien, déboucher sur une jurisprudence au Canada. --Lebob 26 avril 2007 à 16:20 (CEST)
13.  Conserver faible. Limite dans les critères, mais démarche originale (comprendre zarbe ;-) qui fait couler de l'encre. — Régis Lachaume ✍ 26 avril 2007 à 20:30 (CEST)
14.  Conserver Semble encyclopédique tout de même Jef-Infojef 27 avril 2007 à 03:27 (CEST)

Supprimer

1. Hors critères. Popo le Chien ouah 26 avril 2007 à 10:14 (CEST)
2. Hors critères. macabre --Rosier 26 avril 2007 à 11:53 (CEST)

   L'art contemporain a ses côtés macabres, et il y a plus gore encore, mais n'est ce pas le reflet de notre société ? ;) -- Perky♡ 26 avril 2007 à 12:02 (CEST)

3. Limite mais le coup du sein qui sent la volonté de faire parler de soi me fait pencher pour la suppression. --Bombastus 26 avril 2007 à 12:14 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :