Discussion:François-Philippe Champagne/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François-Philippe Champagne » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François-Philippe Champagne}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François-Philippe Champagne}} sur leur page de discussion.

François-Philippe Champagne

Initié par : Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 août 2015 à 16:17 (CEST)

Ce débat communautaire fait suite à une demande de restauration argumentée. Il a en effet été démontré que cette personne a fait l'objet d'une couverture significative. Plusieurs sources centrées La Presse, 2005 (scan d'édition imprimée), La Presse (version en ligne, 2009) et Le Nouvelliste, 2011 semblent aller dans le sens de ce qu'on cherche pour les critères généraux de notoriété, ce qui justifie un débat.

Conclusion

 Suppression traitée par Olivier tanguy (discuter) 3 septembre 2015 à 00:20 (CEST)

Raison : consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai passé une annonce dans Discussion Projet:Québec : aux Québécois de voir. Alphabeta (discuter) 21 août 2015 à 18:07 (CEST)

Sources

J'ai lié à l'article certaines des sources qui ont été citées :

• Frédéric Bastien, « L'appel du large », La Presse, Gesca,‎ 18 juin 2005 (lire en ligne)
• « Another 'little guy from Shawinigan' », sur The Globe and Mail, 8 juin 2009 (consulté le 22 août 2015)
• Gabriel Delisle, « François-Philippe Champagne confirmé dans Saint-Maurice-Champlain », sur La Presse, 20 mai 2014 (consulté le 22 août 2015)

J'ai aussi réparé le lien vers son passage sur ICI RDI quand il a été désigné personnalité de la semaine par cette radio :

• « Personnalité de la semaine: François-Philippe Champagne | RDI matin week-end | Radio-Canada.ca », sur ICI RDI, Société Radio-Canada, 27 septembre 2009 (consulté le 22 août 2015).

J'aurais dû le faire avant : le présentateur dit en début d'entretien « vous lirez demain dans La Presse le portrait d'Anne Richer qu'elle fait de François-Philippe Champagne », voici le lien vers ledit portrait, ce qui « déprimarise » (néologisme assumé) un peu la source (lien pdf vers un scan de la version papier de l'article). El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 02:43 (CEST)

Vraisemblablement trop tard pour inverser le cours de cette PàS, mais il y a également une source centrée dans Les Affaires de 2010 : Martine Turenne, « Pensons globalement, agissons localement et maintenant », Les Affaires,‎ 9 janvier 2010 (lire en ligne)

J'apprécierais que les personnes qui se sont exprimées pour la suppression expliquent en quoi ces sources ne suffisent pas à démontrer la notoriété de la personne, avec une couverture significative étalée dans le temps comme le réclament les critères  : pas assez centrées ? pas assez nationales ? (comme le rappelait Kumkum, un journal québecois sera compté comme national, couvrant l'ensemble de la population francophone du pays).

El pitareio (discuter) 22 août 2015 à 21:39 (CEST)

 El pitareio :

• Article de La Presse Affaire, OK, rien à redire ;
• The Globe and Mail -> interview
• François-Philippe Champagne confirmé dans Saint-Maurice-Champlain -> Le Nouvelliste, presse régionale
• Passage sur ICI RDI -> entretien

Je ne vois donc là dedans (et dans les autres liens évoqués ici et là) qu’une source secondaire (les entretiens et interviews étant des sources primaires) d’envergure nationale centrée.

ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 01:16 (CEST)

Pas d'accord du tout pour The Globe and Mail : ce n'est pas seulement une interview, c'est une longue interview où on l'invite à parler de lui, précédée par tout un paragraphe de mise en contexte qui commence par « François-Philippe Champagne. Remember that name - you'll be hearing it again », et suivi d'une biographie. L'exclure comme source secondaire me paraît un peu excessif. El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 01:20 (CEST)

 El pitareio : Les interviews ont souvent un petit paragraphe de mise en contexte pour dire en quelques mots qui est la personne interviewée ; ça n’en fait pas du contenu secondaire substantiel. Sans compter que cette source, et celle de La Presse Affaire d’il y a quelques années présentent un homme du monde des affaires… qu’il a quitté pour faire de la politique, sans succès manifestement (pour le moment en tout cas, on verra s’il est élu au parlement canadien en octobre, auquel cas il aura bien sûr pleinement droit à son article). Le « you'll be hearing it again » est donc à prendre avec des pincettes. En attendant, j’ai bien peur qu’une telle demande de restauration ne soit pas mal intéressée au vu de l’élection qui vient, ce qui devrait inviter à redoubler de rigueur dans l’analyse des sources. ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 01:25 (CEST)

Des interviews avec tout le CV de l'interviewé et plus de 500 signes de mise en contexte, je n'en vois pas si souvent, d'autant que l'interview est vraiment longue et qu'il y parle surtout de lui. Considérer cette source, plus l'entretien à Radio-Canada sur le même sujet de sa nomination comme Young Global Leader, comme ne comptant pour rien dans l'évaluation de sa notoriété me paraît vraiment relever d'une interprétation extrêmement rigoriste des critères - mais au moins, tu joues le jeu en expliquant ta position et je t'en remercie. Sinon, apparemment il était encore chez AMEC en 2012, donc son entrée en politique est récente, et en tout cas bien postérieure aux deux sources qui nous occupent. Je ne sais pas dire si la demande de restauration est intéressée : le brouillon de l'utilisateur qui l'a demandée ne mentionne même pas son engagement politique (mais la coïncidence de date peut interpeller). El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 02:24 (CEST) Edit : voir plus haut, le passage radio est accompagné d'un portrait dans la presse le lendemain. El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 02:45 (CEST)

Je reprends donc : avec l'article de 2005 et celui de 2009, il me paraît à peu près incontestable que nous avons au moins deux sources centrées, étalées de plus de deux ans. Nous avons de plus des sources dans la presse spécialisée (Droit Inc., 2007) ou locale (les nombreux articles du Nouvelliste depuis 2011) qui montrent que la notoriété n'est pas éteinte entre-temps ou depuis. La comparaison avec FA, qui comme le rappelait HC n'a jamais été présenté par un parti de premier plan à une élection nationale, me paraît des plus hasardeuses, d'autant que cette demande de restauration est très, très loin du lobbying intensif de l'autre. El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 08:52 (CEST)

 El pitareio : Cet article de 2009 et dans une section d’actualités régionales aussi (La Presse fait du régional sur son site aussi) ; l’article du Droit est une autre interview ; si la comparaison avec Asselineau me semble aussi hasardeuse, la correspondance aux critères généraux ne me semble pas vraiment établie non plus (sinon, je ne trouve pas le portrait associé à l’entretien Radio-Canada). ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 12:06 (CEST) [Edit] OK, en fait le portrait qui a suivi l’entretien est l’article de 2009 publié en section régionale, je n’avais pas compris . ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 13:04 (CEST)

La section régionale comprend visiblement tout le Québec, avec ensuite une sous-division par régions administratives du Québec. Et si on en croit le présentateur de l'interview, c'est publié dans la version papier de La Presse. El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 13:45 (CEST)

 El pitareio : Soit, mais que ces « personnalités de la semaine » se retrouvent dans la section « Régional » me semble quand même indiquer clairement que ce sont des personnalités ayant plus une notoriété régionale que nationale (ce qui est plutôt confirmé par le fait que ça soit Le Nouvelliste qui parle essentiellement de lui de manière centrée). Quand on regarde la page de ces personnalités ([1]), on y retrouve beaucoup de personnes qui semblent n’avoir qu’une notoriété de faible envergure (j’en ai cherché une petite dizaine seulement, il y en a peut-être des plus connus) ; ça me fait un peu penser aux reportages régionaux de Pernaud au journal de 20h. schlum ^{=^.^=} 24 août 2015 à 14:12 (CEST)

Les autres sections du site sont : Politique, Montréal, Justice et affaires criminelles, Santé, Éducation, Environnement, Sciences, International, et Insolite. Il n'y a pas de « National ». Il aurait fallu qu'ils le mettent dans « Insolite » ? Je ne vois aucune raison de retenir la source de 2005 et pas celle de 2009. El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 14:19 (CEST)

 El pitareio : Ces « personnalités de la semaine » me laissent effectivement pour nombre d’entre elles un petit goût d’« insolite » (je remarque d’ailleurs qu’aucune des « personnalités de l’année » 2010 et 2011 n’a d’article ou de lien rouge par exemple)  J’ai du mal aussi à comprendre leur structure ; sur beaucoup de journaux, les articles parus dans la version papiers sont indiqués comme tels (« paru dans l’édition du XXX ») ; ici, ça ne semble pas être le cas. L’article de 2005 (qui ne semble plus accessible, décidément…) provient de la presse « affaire » qui est plus un gage de sérieux AMHA, d’où la différenciation que je fais entre les deux (sans compter le fait que ce portrait est perclus de citations, ce qui n’est pas étonnant vu qu’il est issu d’un entretien à la base, c’est donc plutôt François-Philippe Champagne vu par François-Philippe Champagne). ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 14:30 (CEST)

Pour les Personnalités 2011, les deux premiers Normand Latourelle et Denis Villeneuve ont bien leur article ? Pas cherché plus loin pour le moment, et quand bien même certains ne l'auraient pas, je ne vois pas trop ce que ça démontrerait. Visiblement après quelques recherches, la rédactrice du portrait Anne Richer a plus de 40 ans d'ancienneté dans le journal et est une spécialiste des portraits, c'est quand même un certain gage de sérieux aussi. Je note également que les citations dans le portrait d'Anne Richer ne sont pas extraites de l'interview à la radio. El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 14:49 (CEST)

 El pitareio : À première vue, ça me semble être des homonymes, à moins qu’ils ne soient à la fois humanitaires et dans le monde du spectacle / de la production audiovisuelle . Je ne doute pas une seconde du professionnalisme d’Anne Richer ; par contre, je ne pense pas que ses cibles pour les portraits soient généralement des personnalités ayant une notoriété de grande envergure (ce qui n’est pas une tare en soi bien sûr). ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 15:24 (CEST)

Heu non, ce sont bien eux, mais ce n'est pas vraiment important. En revanche, ça commence à devenir compliqué (et un peu circulaire) si pour démontrer la notoriété, il faut trouver des sources secondaires sur des sujets qui ont déjà une notoriété de grande envergure, sachant qu'on mesure la notoriété à la présence de sources secondaires . El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 15:34 (CEST)

Ah oui, ce sont ceux de 2010 les humanitaires ; par contre, Denis Villeneuve n’est pas dans les « personnalités de l’année » (je me disais bien que je ne reconnaissais pas sa tête dans les quatre) listées dans La Presse (Montréal) (où il manque le lien sur Normand Latourelle dont l’admissibilité n’est cependant pas aussi évidente non plus, même si son spectacle semble lui l’être). La « notoriété de grande envergure » me semble être ce qui est demandé par WP:NPER, non ? Le fait de devoir avoir des sources secondaires centrées dans des médias d’envergure nationale implique la notoriété de grande envergure. Dans le cas présent, qu’ont ait autant de difficultés à trouver des sources d’envergure suffisante et réellement indépendantes me gêne passablement (sauf à vouloir présenter dans l’article la personne telle qu’elle se voit elle-même, avec le lot de superlatifs et de phrases clichés qui vont avec, qui n’ont heureusement pas encore déteint sur l’article actuel). ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 15:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Ce n'est effectivement pas le déluge, mais on a les deux sources secondaires centrées dans un média d'envergure nationale demandées par WP:NPER. On a aussi d'autres sources plus locales et les interviews (même si je persiste à penser qu'on peut considérer l'article de The Globe and Mail comme une source secondaire) qui consolident un peu la notoriété. Estimer que l'article n'est pas admissible serait donc déroger à ces critères : c'est envisageable, mais il faut le justifier. Est-ce que le fait d'être actuellement candidat à une élection le rend moins admissible ? Existe-t-il un danger de détournement de Wikipédia dans une quête de notoriété ? Outre le fait que ce serait un très mauvais calcul, je n'ai pas l'impression que ce soit le cas. El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 16:56 (CEST)

Que ça le rende moins admissible, non ; par contre, ça me rend certainement moins flexible dans l‘analyse des sources qui ne sont pour moi pas suffisamment indépendantes (pour la seconde particulièrement, ainsi que les interviews) pour tenir lieu de sources secondaires pertinentes au sens de critères généraux (mais c’est mon interprétation personnelle, je n’oblige personne à y adhérer ). ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 17:20 (CEST)

OK, ma foi, tant pis pour lui : vu comme c'est parti, l'article sera vraisemblablement supprimé ; on pourra toujours le recréer si une nouvelle source nationale apparaît, ou s'il est élu. J'aurai au moins obtenu que deux ou trois participants regardent effectivement les sources . El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 18:28 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François-Philippe Champagne » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Entre dans les critères généraux de notoriété avec plusieurs sources centrées sur au moins six ans. El pitareio (discuter) 19 août 2015 à 17:57 (CEST) J'ajoute que comme le précisait Lomita, il est candidat dans la circonscription de Saint-Maurice—Champlain. S'il venait à être élu dans deux mois, il serait admissible de fait via les critères des personnalités politiques. Cela donne d'ailleurs de nouvelles sources centrées, par exemple celle-ci en 2014. El pitareio (discuter) 21 août 2015 à 15:08 (CEST)

   Après tris et recherche,  Conserver pour les trois sources centrées suivantes :

   • Frédéric Bastien, « L'appel du large », La Presse, Gesca,‎ 18 juin 2005 (lire en ligne)
   • Anne Richer, « François-Philippe Champagne », La Presse, Gesca,‎ 9 septembre 2009 (lire en ligne)
   • Martine Turenne, « Pensons globalement, agissons localement et maintenant », Les Affaires,‎ 9 janvier 2010 (lire en ligne)

   El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 19:35 (CEST)

2.  Conserver Sources pertinentes trouvées en quelques secondes (World Economic Forum, 2009, [2], Le Nouvelliste, 2014, Le Nouvelliste, 2013, Droit Inc., 2007, The Globe and Mail, 2009, La Presse, 2009) permettent de croire en la possibilité d'écrire un article vérifiable et respectant la neutralité de point de vue à partir de sources pertinentes. - Boréal (:-D) 21 août 2015 à 20:32 (CEST)

    Conserver Au titre des WP:CGN : au moins deux sources secondaires centrées issues de médias d'envergure nationale (le Québec est retenu à cette échelle) sur une durée supérieure à deux ans. Oui l'article est mal écrit, oui, ça ressemble à CV, probablement, il y a une démarche promotionnelle derrière, mais ça rentre dans les critères. L'abominable Кумкум ⎇^нет. 22 août 2015 à 11:13 (CEST)On dira que j'étais mal réveillé. Déplacé en bas. КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 24 août 2015 à 13:53 (CEST)

    Кумкум : Même en considérant le Québec comme d’envergure nationale, Le Nouvelliste dont sont issues la quasi totalité des sources secondaires centrées est régional. Ce n’est donc pas tout à fait exact. ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 01:11 (CEST)

   Je me suis fait abuser par le site La Presse qui n'est qu'une holding. Effectivement il ne s'agit que d'une diffusion régionale. КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 24 août 2015 à 13:53 (CEST)

    Кумкум : En revanche, la source de 2009 mentionnée dans l'interview et dont on débat plus haut est bien dans La Presse, journal québecois et pas uniquement régional. Effectivement, le Nouvelliste étant régional, c'est moins net que ce que je pensais au début, mais c'est pour moi toujours du bon côté avec deux sources centrées étalées de plus de deux ans. El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 14:02 (CEST)

3.  Conserver Bonsoir  Lomita, Malosse, Baguy, EoWinn, Floflo62 et Asclepias :. J'apporte plusieurs sources : Radio Canada 2014 [3], lapresse.ca 2014 [4], 2015 [5], [6]. Mario93 (discuter) 23 août 2015 à 20:54 (CEST)

   Bonsoir vos sources n'apporte rien a la notoriété de la personne et de la nature de son article ici. Nous somme ici en présence d'un cas Asselineau flagrant. Cdlt. --EoWinn (Causerie) 23 août 2015 à 21:00 (CEST)

    EoWinn : la 2 ème source par exemple apporte plusieurs éléments biographiques, j'ai relevé : « diplômé du Collège Laflèche, avocat de formation, diplômé en maîtrise aux États-Unis, il a travaillé en Italie, en Suisse et en Angleterre. Nommé Jeune leader mondial par le Forum économique mondial, il est vice-président du conseil d'administration de Bionest Technologies, membre des conseils d'administration du Centre d'excellence en efficacité énergétique et de TakingITGlobal ainsi que président du Banff Forum au Canada. Jusqu'en 2012, il a été membre du comité de direction d'AMEC et auparavant, vice-président du groupe ABB. ». Mario93 (discuter) 23 août 2015 à 21:14 (CEST)

    EoWinn : j'ajoute cet article qui est partiellement centré sur lui (mais payant) The Sunday Times (Royaume-Uni) [7]. Mario93 (discuter) 23 août 2015 à 21:40 (CEST)

   Cet article n’a rien de centré ou partiellement centré ; il parle de Amec et son nom n’y est évoqué sur une phrase qu’en tant qu’ancien membre du board qui est parti. ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 01:18 (CEST)

   Être candidat est une chose, être élu est autre chose. Je suis assez d'accord que l'on a affaire (avocat d'affaires hum...) à un Asselineau nord-américain. Donc, je maintiens mon vote. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 24 août 2015 à 03:54 (CEST)

   Je n'appelle pas cela des sources, mais des annonces, non centrées, non étalée sur la durée, largement insuffisante pour l'admissibilité - Je me demande si FA n'avait pas mieux ! Je conserve donc mon avis -- Lomita (discuter) 24 août 2015 à 05:34 (CEST)

   +1 Lomita. Floflo62 (d) 25 août 2015 à 09:43 (CEST)

4.  Conserver Je fais miens les avis qui précèdent. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 août 2015 à 15:28 (CEST)
5.  Conserver Idem que Mike Coppolano. Amqui (discuter) 24 août 2015 à 20:10 (CEST)
6.  Conserver Une personnalité politique qui est publiquement connu doit pouvoir avoir quelques lignes sur wikipedia et éventuellement une photo ce serait bien.

Supprimer

1.  Supprimer - Sources insuffisantes - Deux sources centrées....2005 et 2011 et... depuis ? - Une rapide recherche google donne [8] 66 entrées pertinentes dont beaucoup de citation et d'annonces puisqu'il se présente à une élection - Si d'autres sources arrivaient, n'hésitez pas à me le dire, je verrai à changer mon avis - Hors critères WP:CGN - Admissibilité non démontrée en l'état --Lomita (discuter) 19 août 2015 à 16:28 (CEST)

   Coucou  Lomita. Y avait une erreur sur le lien vers l'article de 2009. C'est corrigé. Pour info aussi, cette source est biographique et ne se contente pas de mentionner une élection. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 août 2015 à 17:51 (CEST)

2.  Supprimer Pas convaincu par les sources présentées concernant un simple avocat d'affaires. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 août 2015 à 03:54 (CEST)
3.  Supprimer. Aucune notoriété. Pas de sources centrées sur cette personne. Hors critères Notoriété des personnes. Baguy (discuter) 21 août 2015 à 10:52 (CEST) J'avais oublié il est aussi Hors critères Notoriété des personnalités politiques. Baguy (discuter) 23 août 2015 à 21:28 (CEST)
4.  Supprimer début d'un CV sans intérêt encyclopédique Hors critères --EoWinn (Causerie) 21 août 2015 à 14:38 (CEST)
5.  Supprimer Notoriété non démontrée. Floflo62 (d) 22 août 2015 à 10:51 (CEST)
6. Supprimer. Article apparaissant apparemment pour promouvoir la candidature d'un candidat à une élection. -- Asclepias (discuter) 22 août 2015 à 16:49 (CEST)
7.  Supprimer Des sources que je juge peu convaincantes. Ce serait autre chose s'il venait à être élu, mais pas d'intérêt pour l'instant. Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 23 août 2015 à 22:00 (CEST)
8.  Plutôt supprimer Pas convaincu par les sources, Le Nouvelliste étant un média régional. Il ne reste donc que la source issue de La Presse Affaires pour les CGN (la source issue de radio-canada.ca est un communiqué), ce qui est insuffisant. ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 01:08 (CEST)

   La 3^e source issue du journal Les Affaires a un certain intérêt, même si elle semble encore avoir été faite en étroite collaboration avec François-Philippe Champagne et ses amis, et donc manquer toujours d’indépendance. Par contre, je suis refroidi par ceci qui montre bien que l’article a été créé avec l’élection dans le viseur par une personne de l’équipe de campagne de ce politicien. ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 21:37 (CEST)

   Effectivement, ça pose un problème. Je lui ai laissé un message. El pitareio (discuter) 24 août 2015 à 22:18 (CEST)

   ℳcLush ^{=^.^=} 24 août 2015 à 22:47 (CEST)

9.  Plutôt supprimer Notoriété essentiellement locale comme démontré ci-dessus. КУМКУМ ʟᴇ ꜱᴀɴɢᴜɪɴᴀɪʀᴇ ⎇^{ХАХАХААА.} 24 août 2015 à 13:55 (CEST)
10.  Supprimer Attendons qu'il soit élu. Il n'y a rien d'urgent. Champagne2 (discuter) 29 août 2015 à 10:50 (CEST)
11.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? Trop local...« Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 3 septembre 2015 à 00:04 (CEST)

Neutre

1. Neutre à tendance neutre. Je dirai cependant que la comparaison avec Asselineau me semble un peu hasardeuse. M. Champagne est quand même investi par une formation politique de première importance (s'agissant de ses résultats électoraux). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 23 août 2015 à 22:15 (CEST) + 24 août 2015 à 16:33 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Plutôt supprimer : Idem. LolaFry (discuter) 19 août 2015 à 18:26 (CEST) Moins de 50 contributions. Avis déplacé conformément aux principes. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 19 août 2015 à 18:27 (CEST)
2.  Conserver il y a du potentielPaul.schrepfer (discuter) 1 septembre 2015 à 07:24 (CEST)

   Avis déplacé, vote effectué par robot, voir mes autres déplacements --Eutvakerre (discuter) 2 septembre 2015 à 01:33 (CEST)