Discussion:Fondation Raoul-Follereau

Dernier commentaire : il y a 1 mois par Jul.H dans le sujet Contribution rémunérée
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

--Kropotkine_113 13 juillet 2010 à 12:21 (CEST)Répondre

Aide modifier

Problème de références internet sur la page Fondation Raoul Follereau

  Fait. 200.183.94.254 (d) 20 août 2010 à 00:47 (CEST)Répondre

Merci !

Article sur Récipon ou sur la fondation RF ? modifier

J'ai un peu de mal à comprendre la part occupée par les convictions/déclarations de Récipon dans cet article. Outre qu'elles sont issues de sources primaires ou de blogs, si ça a une notoriété, pourquoi est ce qu'il n'y a pas un article sur Récipon ? En tout cas, ici il serait bon de revenir à des proportions plus raisonnables vu le titre de l'article... 109.14.144.241 (d) 25 février 2012 à 14:25 (CET)Répondre

Reformatage en cours modifier

Il y a actuellement quelques braves internautes (les mêmes ?) qui sont actuellement à pied d'oeuvre pour effacer tout ce qui peut gêner la Fondation Raoul Follereau et la famille Récipon aux commandes ... Petit à petit cette page devient une page de reprise de la propagande officielle de la Fondation Raoul Follereau ... exit les références de La Vie qui dénonçait l'emprise d'une famille catholique intégriste, exit les citations d'André Récipon sur la gouvernance autocratique de la Fondation, exit le passage du Père pédophile Lefort, ancien secrétaire général de la Fondation ... Visiblement, wikipédia lave plus blanc que blanc ... 109.13.69.117 (d) 28 février 2012 à 00:04 (CET)Répondre

Et Yves Marguerrat, condamné pour pédophilie et financé par la fondation ?

Article complètement publicitaire modifier

Par exemple, le paragraphe sur le rapport de l'IGAS est d'une stupéfiante complaisance. Bientôt il sera possible de lire que l'IGAS a tressé des lauriers pour féliciter les Récipon pour leur gestion saine et performante. C'est hallucinant ! Et personne pour rétablir un peu d'objectivité ?? 88.166.114.82 (d) 16 mars 2012 à 12:50 (CET)Répondre

Contribution rémunérée modifier

Bonjour, j’ai été contacté par la fondation Raoul Follereau pour me demander de mettre à jour et compléter cet article. Ceci est donc une contribution rémunérée. J'ai fait un gros travail de refonte, nécessaire car de nombreuses parties étaient non sourcées et/ou peu pertinentes, en ajoutant les sources que j'ai pu trouver. J'ai volontairement laissé de côté les passages sur l'idéologie de Raoul Follereau et André Récipon, qui auraient plus leur place sur les pages des personnes elles-mêmes (ce que je devrais d'ailleurs faire pour le premier, car je devrais bientôt retravailler sa page également). Néanmoins si vous estimez qu'elles doivent au moins être mentionnées, je suis bien entendu ouvert à la modification. S'il y a d'ailleurs d'autres éléments problématiques, n'hésitez pas à m'en faire part ici ou sur ma page de discussion. J’essaierai de répondre au plus vite. Merci ! Jul.H - discussion - 18 avril 2024 à 12:02 (CEST)Répondre

Bonjour, donc "laisser de côté" ça veut dire entièrement faire disparaître l'engagement idéologique des fondateurs parce qu'il est craignos pour l'image que la fondation voudrait donner et pour laquelle vous travaillez ?
Oui, ces parties doivent à mon sens être largement réintégrées, franchement je trouve ça un peu limite perso, surtout fans le cadre d'une contribution rémunérée. Fr3shl3o (discuter) 18 avril 2024 à 17:15 (CEST)Répondre
Comme précisé, je ne suis pas contre l'apparition de ces parties, mais je pense que celles concernant Raoul Follereau notamment, auraient plus leur place sur la page de l'intéressé. D'autant plus qu'elles prennent une place conséquente sur l'article, alors que la fondation n'est pas directement concernée. Par ailleurs elles ne sont pas sourcées, il y a donc quand même du travail à faire. Jul.H - discussion - 18 avril 2024 à 17:49 (CEST)Répondre
La reformulation a du bon : il ne s'agit pas d'apparition de ces parties, mais de non suppression unilatérale dans le cadre d'une contribution rémunérée. La fondation est d'autant plus concernée qu'elle n'assume pas ce passé et masque ces informations sur l'engagement idéologique et politique de son fondateur sur une pourtant très longue page de biographie. Fr3shl3o (discuter) 18 avril 2024 à 18:28 (CEST)Répondre
Et concernant les sources, elles existent toutes dans l'article consacré à Raoul Follerau. Votre attitude frise le vandalisme... Fr3shl3o (discuter) 18 avril 2024 à 18:35 (CEST)Répondre
Parler de vandalisme est quand même exagéré, je n'ai rien fait d'irréversible et j'ai pris l'initiative de parler de ces sujets. Peut-on avoir une discussion apaisée et trouver une solution ? Jul.H - discussion - 18 avril 2024 à 19:53 (CEST)Répondre
Bonjour   Freshleo : merci pour l'apport d'éléments sourcés et centrés sur la fondation. Je me suis permis d'apporter quelques corrections, principalement sur la forme. Pourriez-vous préciser les passages des journaux L'Ami du Peuple et L'Italia nuova que vous utilisez comme références s'il vous plaît ? Je n'y trouve pas les mentions de Raoul Follereau. Il y a aussi un sujet sur le paragraphe lié aux dénonciations de l'association suisse : la référence que vous avez mise n'est pas admissible sur Wikipédia. Il faudrait en trouver une autre, sinon la pertinence du passage sera remise en cause. Jul.H - discussion - 24 avril 2024 à 18:52 (CEST)Répondre
Bonjour, le passage de l'ami du peuple est en page 3, en fin de cinquième colonne, d'ailleurs tout comme dans La Nuova Italia, dans l'article sur la "grande manifestazione popolare contro le sanzioni". Je ne comprends absolument pas en quoi la référence de l'Agence de presse internationale catholique ne serait pas une source admissible pour wikipédia. Fr3shl3o (discuter) 26 avril 2024 à 13:44 (CEST)Répondre
J'ai regardé rapidement : plus d'une quarantaine d'articles, dont certains de très bonne qualité s'appuient sur des articles ou dépêches de cette agence. Sauf explication valable, je rétablirai cette référence. Fr3shl3o (discuter) 26 avril 2024 à 13:48 (CEST)Répondre
Toutes les agences de presse ne sont pas admissibles sur Wikipédia. D'ailleurs, à l'exception des grandes agences internationales comme l'AFP ou Reuters, la reprise simple de leurs contenus peut être considérée comme du publirédactionnel. Il faudrait donc trouver une alternative imparable, comme un véritable article de presse. Jul.H - discussion - 28 avril 2024 à 10:31 (CEST)Répondre
Mais enfin, vous n'avancez aucun argument qui disqualifierait cette agence tout à fait reconnue. Le publirédactionnel, c'est autre chose. Contestez-vous que la fondation suisse Raoul Follereau ait pris ses distances avec l'organisme pour lequel vous travaillez ? Fr3shl3o (discuter) 29 avril 2024 à 10:36 (CEST)Répondre
Reconnue par qui ? Le fait que je travaille avec la fondation ne vous dédouane pas de suivre les règles concernant les sources. Et à aucun moment je n'ai donné d'avis sur la fondation suisse, ce n'est pas le sujet. Par ailleurs, ma demande n'est pas extravagante : citer des articles de presse, c'est quand même la base. Jul.H - discussion - 29 avril 2024 à 11:15 (CEST)Répondre
1) La Vie est aussi citée comme source.
2) Vous ne pouvez pas disqualifier une source de presse, c'est le cas de cette article de cette agence, sans donner le moindre argument, malgré 3 demandes successives. Qu'est-ce qui empêcherait de discréditer les dépêches de l'AFP avec cette logique... Vous dites demander un article de presse, une dépêche d'agence EST une production de presse.
3) Cette agence travaillait en lien étroit avec la RTS sur les programmes religieux de la télévision suisse. Elle existe, sous des formes qui ont évolué depuis 70 ans, d'un nombre d'abonnés significatif et de partenaires institutionnels suffisamment crédibles pour qu'elle réponde largement aux critères de qualité. Fr3shl3o (discuter) 29 avril 2024 à 12:27 (CEST)Répondre
Bon, j'ai assez perdu de temps sur ce non-sujet. Je vous laisse mettre votre source, j'ai d'autres chats à fouetter, en espérant qu'un jour quelqu'un d'autre viendra y regarder de plus près. Jul.H - discussion - 29 avril 2024 à 13:20 (CEST)Répondre
Revenir à la page « Fondation Raoul-Follereau ».