Discussion:Exo7/Admissibilité

En savoir plus sur cette page

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Exo7 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Exo7}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Exo7}} sur leur page de discussion.

Exo7 modifier

Dernier commentaire : il y a 8 ans9 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 septembre 2015 à 01:04 (CEST)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par Javeec (discuter) 15 octobre 2015 à 06:59 (CEST)Répondre
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Exo7 » :

Conserver modifier

Conserver Exo7 a bien quelques sources secondaires... j'y ajoute ludomag, "media online concernant le numérique éducatif, l’usage des technologies digitales dans la formation et l’éducation" qui y a consacré déja 3 articles différents en 2012 et 2013 :
Conserver Avec qqes sources en plus ce serait mieux, mais en l'état ça me paraît acceptable.--Cbyd (discuter) 6 octobre 2015 à 09:03 (CEST)Répondre
Conserver Une petite notoriété et des petites sources. --Epigraphiste (discuter) 8 octobre 2015 à 18:12 (CEST)Répondre
Conserver Quelques sources, sans doute à compléter. -- Kriss06 (discuter) 10 octobre 2015 à 16:14 (CEST)Répondre
Conserver Il s'agit d'un site non commercial (tout les documents y sont sous licence libre), donc il ne faut pas s'y attendre de voir des articles dans la grande presse écrite (pas de budget communication ;)). Dans ce genre de ces, les quelques "petites" sources me semblent acceptables. En espérant que d'autres sources vont s'y rajouter à l'avenir.--Kpym (discuter) 12 octobre 2015 à 18:15 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Neutre modifier

Neutre Les références me semblent un peu légères mais elles existent quand même. Donc je suis sans avis. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 octobre 2015 à 05:33 (CEST)Répondre
Neutre Tendance Plutôt conserver Un ranking pas trop mauvais pour un site sur un sujet assez pointu (maths de licence), quelques sources pertinentes et centrées (mais pas très diversifiées). — ℳcLush ^{=^.^=} 14 octobre 2015 à 10:56 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet