Discussion:Émile Bevernage/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Émile Bevernage » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2017 à 02:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2017 à 02:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Émile Bevernage}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Émile Bevernage}} sur leur page de discussion.

Emile Bevernage

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 octobre 2017 à 02:27 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   aucune source permettant d'établir l'admissibilité du sujet.   

Conclusion

 Conservation traitée par — Jules ^Discuter 17 octobre 2017 à 19:32 (CEST)
Raison : Pas de consensus clair, conservation par défaut. Un débat sur l'opportunité d'une fusion reste possible par ailleurs.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• En ligne [1] passages sur Bevernage dans Liquider les traitres.--Renee louise (discuter) 3 octobre 2017 à 22:53 (CEST)
• Il existe des sources primaires sur Emile Bevernage au Service historique de la Défense à Vincennes (Bureau Résistance) et au Bureau des archives des victimes des conflits contemporains à Caen. --Elnon (discuter) 4 octobre 2017 à 12:06 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Émile Bevernage » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Présence dans le Maitron et dans différents livres sur la Résistance communiste, page non orpheline.--Renee louise (discuter) 3 octobre 2017 à 09:42 (CEST)
2.  Conserver Résistant, déporté, a sa bio dans le Maitron. On ne peut pas dire qu'on ne trouve rien à son sujet. --Elnon (discuter) 3 octobre 2017 à 21:45 (CEST)
3.  Conserver Tout est sourcé avec des références sérieuses et solides, le personnage a une entrée dans le Maitron, page bien écrite, pour moi c'est à conserver ! --Awkiku (discuter) 5 octobre 2017 à 17:37 (CEST)
4.  Conserver, dans Le Maitron et l'article est correctement sourcé Mario93 (discuter) 6 octobre 2017 à 05:48 (CEST)
5.  Conserver, comme dit précédemment, déjà dans Le Maitron, ouvrage de référence sur la résistance. Les différents points sont sourcés, démontrant d'avantage qu'il n'est pas un illustre inconnu.Popolon (discuter) 16 octobre 2017 à 22:42 (CEST)
6.  Conserver Faits de résistance notoires et sourcés. Chris93 (discuter) 17 octobre 2017 à 01:47 (CEST)
7.  Conserver. Suffisamment notoire et sourcé. Hadrianus (d) 17 octobre 2017 à 13:00 (CEST)
8.  Conserver Existence de sources secondaires centrées. --Deansfa (discuter) 17 octobre 2017 à 19:16 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer La référence est trop faible et Google ne m'a rien donné. Si quelqu'un trouve une source acceptable, prière de me notifier. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 3 octobre 2017 à 03:58 (CEST)
2.  Plutôt supprimer idem Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2017 à 08:46 (CEST)
3.  Plutôt supprimer /  Fusionner Au vu des sources disponibles, je pense que la mention dans Détachement Valmy nantie d’une courte description serait suffisante. — ℳcLush ^{=^.^=} 3 octobre 2017 à 12:42 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Peu notoire. J'ai l'ouvrage Liquider les traîtres. La face cachée du PCF 1941-1943 : peut-on savoir en quelle(s) page(s) il est cité ? --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 3 octobre 2017 à 21:24 (CEST)

   D'après Google books, ce serait les pages 91, 132 et 271. --Awkiku (discuter) 5 octobre 2017 à 17:39 (CEST)

5.  Supprimer manque de notoriété. Langladure (discuter) 14 octobre 2017 à 19:40 (CEST)
6.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - hors critères --Lomita (discuter) 16 octobre 2017 à 09:16 (CEST)
7.  Supprimer Manque de notoriété et manque de sources Wik8dude (discuter) 16 octobre 2017 à 17:59 (CEST)
8.  Supprimer Faible notoriété, manque de sources au-delà du Maitron, qui contient 160 000 noms. --Chicraz (discuter) 17 octobre 2017 à 09:54 (CEST)

Fusionner

1. Avec Détachement Valmy. L'histoire est intéressante et vérifiable. Mais la notoriété ne justifie pas un article dédié. SammyDay (discuter) 3 octobre 2017 à 12:36 (CEST)
2. Idem, ou conserver faible. Il existe des sources, notamment le Maitron et l'ouvrage sur le détachement Valmy donc les sources existent. Cela dit, comme SammyDay, je pense que sa notoriété personnelle est trop limité et l'on gagnerait à avoir un article synthétique complet sur le détachement. Martin // discuter 4 octobre 2017 à 11:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre tendance  Supprimer. Pas très convaincu de son admissiblité. --| Passoa15 | me parler | 3 octobre 2017 à 09:09 (CEST)
2.  Neutre Le bref article du Maîtron source intéressante mais trop vaste pour être un critère suffisant de notoriété (175.000 notices) a été écrit par un journaliste, pas un historien. Un historien (discuter) 4 octobre 2017 à 21:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :