Discussion:Effix/Admissibilité

Article conservé par GL (d) 28 janvier 2010 à 15:45 (CET)

Pas de consensus pour la suppression.

L'admissibilité de la page « Effix » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Effix}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Effix}} sur leur page de discussion.

Effix

Proposé par : Taguelmoust ^{[prendre langue]} 11 janvier 2010 à 17:52 (CET)

Contenu essentiellement promotionnel

* Voir aussi : Discussion:Advanced Trader Workstation/Suppression article créé par le même utilisateur, probablement pour contourner la présente PàS ...amha ...--Taguelmoust ^{[prendre langue]} 14 janvier 2010 à 10:22 (CET)

Discussions

euh vous avez lu l'article ? 11 000 réponses google vous trouvez ca confidentiel ? reuters est une société à l'activité confidentielle ? ce n'est même pas un article sur un produit mais une société. en bonus je vous offre un peu de matière pour éviter le TI [1] (y a même un livre) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim - 14 janvier 2010 à 08:09 (CET)

Attention, on ne parle pas de Reuters ou des logiciels utilisés par Reuters, mais d'une petite société qui a été rachetée par Reuters et dont la technologie a été récupérée (et dont le nom n'a pas été gardé).

Le lien rouge dans cet article Reuters Financial Software serait probablement admissible et pourrait sans doute contenir certaines informations de cet article par contre… Le problème c'est qu'il n'existe pas, on ne peut donc pas proposer une fusion.

schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2010 à 10:57 (CET)

si j'avais le choix oui j'aurais voté fusionner. mais le logiciel de cette boite est encore utilisé aujourd'hui, maintenu par reuters et cité de nombreuses fois que ce soit dans google scholar ou google books en sachant que les ouvrages les plus anciens datent d'avant la fusion et citent donc effix. les plus récents parlent d'effix/reuters. dans tous les cas l'article est totalement admissible et comme je le dis sur la page de suppression consacrée au logiciel bien peu d'articles de l'encyclopédie proposent d'aussi sérieuses sources (notamment des papiers publiés chez l'AAAI) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim - 14 janvier 2010 à 11:14 (CET)

• A Schlum : Effix avait un effectif de plus 400 personnes en 2002 avant d'être rebaptisée en Reuters Financial Software. 'Petite'? Où placez-vous la barre?
• Et en quoi le fait que le nom d'Effix ait depuis disparu est-il un critère éliminatoire? ATW a aussi disparu, mais il a plus de 10000 utilisateurs en 1996, lors de sa migration, et Reuters 3000 Xtra (initialement nommé Kobra), qui en est l'héritier, compte aujourd'hui plus de 100 000 utilisateurs dans le monde, tous dans des salles de marché. Vous trouvez ça 'confidentiel'?
• Je cherche des chiffres de CA (30 MF en 1991), mais Effix n'était pas cotée et sa maison-mère Reuters n'a pas l'habitude de détailler son CA par ligne de produit.
• Oui, un article sur RFS serait pertinent (je peux l'écrire, mais il me faut un peu de temps). Je ne suis pas très chaud pour une fusion : ce serait favoriser l'actualité présente et d'une certaine manière "refaire" l'histoire.Bmathis (d) 14 janvier 2010 à 12:50 (CET)

La barre n'est pas en nombre d'employés, elle est surtout en notabilité et en possibilité de trouver des sources ; et le problème selon moi n'est absolument pas qu'elle ait disparu.

Comme montré plus bas, en cherchant sur Google le nom de l'entreprise associé à celui du logiciel, je ne trouve rien d'exploitable (15 résultats pertinents).

Par contre, je pense que ça peut avoir sa place dans un éventuel article sur Reuters Financial Software qui lui fournit bien plus de résultats exploitables.

schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2010 à 13:48 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conservation immédiate - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim - 14 janvier 2010 à 08:09 (CET)
2.  Conserver Mais renommer en Reuters Financial Software et remanier l'article dans ce sens. Convaincu de l'admissibilité concernant Reuters et ce système au sein de Reuters, mais pas du tout pour Effix. schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2010 à 12:24 (CET)
3.  Conserver convaincu par mIRROR. Koko90 (d) 19 janvier 2010 à 17:22 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer voir motivation plus haut le proposant - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 11 janvier 2010 à 17:52 (CET)
2.  Supprimer A la vitesse où les progiciels évoluent, on ne peut pas parler de promotion pour un produit qui a disparu il y a huit ans. Par contre, en l'absence de la moindre référence, on est en plein travail inédit (voire de copyvio de documents internes ou externes) et donc hors critères. .— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Licorne37 (discuter)
3.  Supprimer Pas de références, pas de travaux notoires, société à l'activité confidentielle. Anierin ^{[service après-vente]} 13 janvier 2010 à 22:19 (CET)

    Supprimer [2]… schlum ^{=^.^=} 14 janvier 2010 à 01:06 (CET)

Avis non décomptés

1. Pas d'accord. Ce contenu n'est pas promotionnel, il porte sur une entreprise disparue, tout comme on trouve un article sur Reuters et un autre sur Thomson Reuters. Dans mon écriture je m'inspire des articles sur Dassault Systèmes et Catia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bmathis (discuter)
2. Je ne vois pas la raison de supprimer cet article assez complet. On retrouve une page similaire avec Tibco sur wikipedia US qui a aussi été racheté par le même groupe. Il manque peut-être l'évolution du nombre d'employés et les principaux concurrents de l'époque.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.101.235.165 (discuter)