Discussion:Daniel Barlet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Daniel Barlet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 septembre 2016 à 10:51 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 septembre 2016 à 10:51 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Daniel Barlet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Barlet}} sur leur page de discussion.

Daniel Barlet

Proposé par : Jean-Noël Sapin (discuter) 31 août 2016 à 10:51 (CEST)

Problématique similaire à Michel Granger (mathématicien), dont la suppression est discutée. J'ai moi-même créé cet article aujourd'hui (et le pense tout à fait admissible), mais je pense que l'occasion est bonne pour statuer sur ces mathématiciens présidents ou vice-présidents de la Société mathématique de France. Pour certains, ce dernier point suffit à lui seul à l'admissibilité (voir notamment cette discussion de suppression). Merci pour vos avis.

Conclusion

 Conservation traitée par Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 14 septembre 2016 à 13:54 (CEST)
Raison : Peu d'avis pour la suppression

Discussions

Je me demande, dans quelle mesure, le fait de créer un article, puis le proposer en PàS pour faire une jurisprudence ne s'apparenterait pas à du WP:POINT - Drôle de façon de contribuer  ! J'attends donc les sources centrées sur la durée avant de mettre un avis - Mais bon, on pourra peut être trouver quelque chose parmi les 144 entrées pertinentes sur un moteur de rechercher -Lomita (discuter) 31 août 2016 à 13:36 (CEST)

Bonjour Lomita. Je copie-colle la réponse que j'ai faite à YanikB sur ma page de discussion :

En effet cela ne doit pas être courant qu'un auteur demande la suppression de la page qu'il vient de créer ! Je m'explique : en cherchant autour de Michel Granger dont la suppression était discutée, je me suis aperçu que Daniel Barlet n'avait pas de page, alors qu'il est quand même très connu dans le milieu mathématique et a été président de la SMF. Comme il y avait une problématique similaire avec l'article de départ, j'ai tout de suite lancé le débat. Non pour demander la suppression de la page (j'ai d'ailleurs voté conserver) mais pour qu'on tranche 1) si vice-président, président de la SMF suffit à l'admissibilité d'un article 2) l'admissibilité personnelle de Daniel Barlet. En fait, c'est par hasard que j'ai découvert la procédure visant l'article Michel Granger, et au moment où je suis intervenu, le débat semblait partir sur une suppression nette et sans bavure. Je préfère donc être là dès maintenant pour "défendre" l'article Daniel Barlet que je viens d'écrire, plutôt que de découvrir dans 6 mois qu'il a été supprimé en mon absence. J'espère que cette méthode ne va pas contre les usages de Wikipédia, et si tel est le cas je vous prie par avance de m'en excuser. Bonne journée. Jean-Noël Sapin (discuter) 31 août 2016 à 13:35 (CEST)

Je réitère donc mes excuses dans le cas où une telle méthode ne rentre pas dans les clous. Jean-Noël Sapin (discuter) 31 août 2016 à 13:50 (CEST)

Pour répondre à Lomita (d · c · b), j'ai proposé Juan Baigorri Velar à la suppression en votant pour la conservation. La raison était la suivante : l'article était tellement mal foutu que je voulais savoir s'il était admissible avant de le corriger. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 août 2016 à 14:04 (CEST)

 Malosse : - Bonjour, la seule différence est que vous n'étiez pas l'auteur de l'article, et donc, vous pouviez sans problème le proposer à la suppression et donner un avis conserver - Maintenant, proposer un article que l'on a crée, pour qu'une décision sur l'admissibilité d'un titre, je cite : pour qu'on tranche 1) si vice-président, président de la SMF suffit à l'admissibilité d'un article est un point - voir WP:CGN - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 août 2016 à 14:13 (CEST)

PS Ce n'est pas parce que cet article sera conservé que le titre sera considéré comme un critère d'admissibilité

 Lomita : Je vais également dans le sens de Malosse : comme Aristote2 l'a dit plus bas, l'article est encore un peu mince ; il est donc important de savoir si le sujet est admissible avant de se lancer dans une rédaction plus poussée qui pourrait être inutile si l'article venait à être supprimé. Jean-Noël Sapin (discuter) 31 août 2016 à 14:20 (CEST)

Ce que fait Jean-Noël Sapin (d · c · b) est dangereux. Il veut créer un précédent. Cependant, il eût été nettement préférable de créer une ébauche dans son espace utilisateur et en faire un article solide comme je l'ai souvent fait. Cela permet de contrecarrer les suppressionnistes qui sont à l'affût. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 août 2016 à 14:31 (CEST)

 Lomita et  Malosse. Dangereux... dangereux ?? C'est un peu fort me semble-t-il. Jean-Noël Sapin crée un article et le soumet à la communauté pour recevoir (ou non) son approbation. Existe-t-il un lieu wikipédien où l'on peut tester un article à l'état de brouillon avant de le lancer ? Si oui, il faut le lui indiquer. Sinon, la minceur de l'article (je me cite moi-même !) ne devrait pas être un motif suffisant de suppression. Quant aux « sources secondaires centrées », j'ai déjà dit ce que j'en pensais. Si l'on se réfère à des acteurs, des footballeurs ou autres sujets un peu récents, on peut certes invoquer les « médias ». Mais il faut bien comprendre que les médias ne sont pas nécessairement le nec plus ultra pour tout ce qui est antérieur à eux ou trop marginal (par exemple,les mathématiciens) par rapport à eux. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 31 août 2016 à 14:56 (CEST)

Les anglo-saxons ont une catégorie Draft où un article s'appelle par exemple Draft:Joueur de fouteballe. Hormis insultes ou plagiat, ces articles sont intouchables et ne peuvent pas être supprimés par des administrateurs un peu trop zélés. Comme je l'ai déjà dit auparavant, cela manque dans le wikipedia francophone. On peut alors s'assurer de l'admissibilité du sujet avant le basculement dans l'espace principal. Il n'y a alors aucune nécessité de tester l'article en PàS. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 31 août 2016 à 15:09 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Barlet » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Créateur de l'article, je pense qu'avoir été président de la Société mathématique de France suffit à l'admissibilité de Daniel Barlet. A été de surcroît membre senior de l'Institut universitaire de France. Jean-Noël Sapin (discuter) 31 août 2016 à 10:55 (CEST)
2.  Conserver Certes l'article est encore un peu mince. Mais, vu le parcours, la notoriété me paraît tout à fait suffisante pour un footballeur mathématicien ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aristote2 (discuter)
3.  Conserver Il a été président de la société mathématique de France. Cela suffit. Cependant il n'y a aucune référence de lui dans le journal l'Équipe car il n'est même pas un fouteballeur de 6-ième division. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]}
4.  Conserver Je pense qu'un article est faisable et il a été président de la société mathématique de France. --Huguespotter (discuter) 31 août 2016 à 17:28 (CEST)
5.  Conserver Je suis partisan de l'admissibilité des présidents, voire vice-présidents, d'instances telles que la SMF et ses homologues dans d'autres pays. Il me semble que le temps consacré aux relations publiques, à l'organisation de séminaires, de publications pour huiler la vie mathématique, etc, est du temps en moins pour rédiger des articles. Le critère du nombre de parutions me paraît donc inepte dans ces situations.--Cbyd (discuter) 31 août 2016 à 20:33 (CEST)
6.  Conserver Convaincu par Jean-Noël Sapin (d · c · b) et Malosse (d · c · b). Amqui (discuter) 6 septembre 2016 à 16:38 (CEST)
7.  Conserver Même opinion que mes prédécesseurs. En souhaitant une amélioration des critères de notoriété (donc d'admissibilité) des scientifiques et universitaires. Touchatou (discuter) 6 septembre 2016 à 18:17 (CEST)
8.  Conserver ancien président de la société mathématique de France—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 6 septembre 2016 à 22:46 (CEST)

   [1] par ailleurs.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 6 septembre 2016 à 22:49 (CEST)

Supprimer

1.  Plutôt supprimer Je reste un peu dubitatif ; tout président de la Société mathématique de France qu’il ait été, ses travaux ne semblent pas avoir eu un impact extraordinaire et sont relativement peu cités pour des travaux mathématiques ([2]). L’article ne présente actuellement que des sources primaires. S’il existe des sources secondaires pertinentes, je suis susceptible de changer d’avis, mais en l’état, ça me semble bien léger. — ℳcLush ^{=^.^=} 31 août 2016 à 17:04 (CEST)
2.  Supprimer. Même avis que ci-dessus et je n'aima pas du tout ce genre de procédure tentant de passer en force pour créer de soi-disant jurisprudence. Il y a des critères sur les universitaires, ils sont à suivre, pas de raisons de ne s'arrêter qu'à des sources primaires. Enrevseluj (discuter) 31 août 2016 à 18:35 (CEST)
3.  Supprimer Dans l'attente de sources secondaires centrées. D'autre part les jurisprudences ici n'existent pas, cela porte le nom de WP:Pikachu, les votes en conservation sous cette argumentation ou qui pensent que ce type de personnalité méritent d’être dans l'encyclopédique même sans sources, devraient être invalidées et déplacées. Car ce point de vue est contraire au PF de vérifiabilité, qui fonde la crédibilité de WP et qui confirme que ce site n'est pas un réseau social.-- KA^{Pour les intimes ©} 6 septembre 2016 à 12:09 (CEST)

   Bonjour. Sur le premier argument, il y a confusion entre « défense Pikachu » (comparer un article à un (ou plusieurs) autre(s) jugé d'un niveau analogue, voire inférieur, qui existent déjà sur Wikipédia) et jurisprudence (s'appuyer sur les arguments et la conclusion d'une (ou plusieurs) PàS similaire(s)). La jurisprudence en matière de notoriété existe sur Wikipédia. Touchatou (discuter) 6 septembre 2016 à 17:44 (CEST)

4.  Plutôt supprimer Je ne partage pas les avis en conservation qui considèrent qu'avoir été président de la SMF est une condition suffisante. Admissibilité non démontrée en l'état. Soit dit en passant, tous les présidents de la SMF n'ont pas un article, et je doute que tous soient suffisamment notoires par ailleurs pour en avoir un : voir Société mathématique de France#Présidents. kiwipidae (discuter) 7 septembre 2016 à 07:52 (CEST)

   Bonjour. Ils n'ont pas encore d'article, nuance. Plusieurs ont des articles sur d'autres wikipédias, notamment en allemand. D'ailleurs, je viens de traduire Michel Hervé (mathématicien), soit dit en passant. Merci d'avoir signalé qu'il y avait un peu de taf sur cette page !--Cbyd (discuter) 8 septembre 2016 à 10:09 (CEST)

   Bonjour. Je comprends parfaitement la nuance, et c'est aussi avec cette arrière pensée que j'ai évoqué cette page : s'il y en a à créer, ainsi soit-il. Mais je persiste à douter qu'ils soient tous suffisamment notoires pour créer un article, sauf à considérer qu'être président de la SMF est suffisant en soi, ce que je ne pense pas : la tentative de créer une jurisprudence me déplaît, mais ça ne me semble pas idiot d'essayer de crever l'abcès sur cette question de la notoriété des présidents de la SMF. Si on en revient toujours à une guégerre entre ceux qui pensent que c'est assez et les autres, ça ne va pas beaucoup faire avancer ces procédures de PàS : on en arrivera toujours à une bête comparaisons du nombre de « votes », ce qu'ils ne sont pas censés être. Ça ne m'empêchera pas de dormir, mais c'est dommage. kiwipidae (discuter) 8 septembre 2016 à 15:36 (CEST)

5.  Supprimer Je n'ai pas changé d'avis - Faire un article et le proposer en PàS pour faire jurisprudence n'est pas acceptable - Un président de la SMF n'est pas dans les critères - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 13 septembre 2016 à 21:17 (CEST)

Neutre

1.  Neutre. Président (normal ?) de la SMF, footballeur ou star du X, peu m'importe le statut social. Ce qui m'importe, c'est la présence de sources (de préférence indépendantes et de qualité) permettant la vérifiabilité des pages, ainsi que l'éventuel potentiel encyclopédique sous-jacent (tributaire pour les mêmes raisons de l'existence de sources). Vu le relatif peu de sources potentielles centrées sur la personne, j'ai des doutes quant au développement de l'article.— ALDO_CP ^Papote 1 septembre 2016 à 08:38 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :