Discussion:Configuration d'aile/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 6 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % ≤ 90 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 23 septembre 2011 à 01:17 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 8 pour, 6 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 57,1 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 7 octobre 2011 à 00:06 (CEST)

Configuration d'aile

Proposé par : Ascaron ¿! 22 août 2011 à 21:49 (CEST)

Initialement une traduction de l'article anglais, je me suis progressivement écarté de cette version pour rédiger l'article ; l'article est globalement une liste mais j'ai essayé de me détacher de la traditionnelle liste à puce. L'introduction a été écrite en dernier, sans grande inspiration. Si vous avez des améliorations à proposer (pour l'intro comme l'article), je suis preneur. Dans tous les cas, j'espère que cette lecture vous plaira.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Ascaron ¿! 22 août 2011 à 21:54 (CEST)
3.  Article de qualité Je ne suis pas un passionné des Adq et des évaluations d'articles, mais c'est vraiment un beau travail, complet, que je n'ai jamais lu nulle part sous une forme aussi exhaustive et compréhensible, et ça fait plaisir à l'auteur: donc une fois n'est pas coutume, je vote pour! Bublegun (d) 29 août 2011 à 04:12 (CEST)
4.  Article de qualité Sujet pointu et l'article en explore pratiquement toutes les facettes sans s'enfoncer dans les détails. Du beau travail. Je lis « Les bombardiers (Boeing B-52 Stratofortress) et les avions militaires de transport (Airbus A400M) ont souvent un dièdre négatif. », mais il n'y a pas de référence. Une photo pertinente de l'un de ces avions fera tout aussi bien l'affaire. Cantons-de-l'Est 29 août 2011 à 13:02 (CEST)
5.  Article de qualité Belle synthèse, Prosopee (d) 3 septembre 2011 à 10:33 (CEST)
6.  Article de qualité Très bon article, bravo pour les schémas, mais tu ne parle pas des ailes qui rejoignent le sommet de la dérive, pour diminuer la traînée, et réduire les nuisance sonore. Mais comme à ma connaissance, aucun avion de ce type n'a encore été construit. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Optipag (discuter)

   Si si. Il s'agit de l'aile rhomboédrique. Ascaron ¿! 3 septembre 2011 à 16:48 (CEST)

   Excuse moi, je me suis mal exprimé : des ailes en "V" inversé très à l'arrière et un aileron courbe qui passe par dessus la dérive, comme le Supersonic Green Machine de Lockheed Martin : [1]. Par ailleur, tu a fait une erreur dans ta syntaxe du modèle article de te 11^e référence (ce message apparaît en rouge au chapitre Références). Sinon, encore bravo.--Optipag (d) 4 septembre 2011 à 10:49 (CEST)

   Référence corrigée. Ascaron ¿! 4 septembre 2011 à 14:16 (CEST)

7. Bel article. Néanmoins, il faut traiter les homonymes. LD ^{• m'écrire •} 4 septembre 2011 à 13:19 (CEST)

    Fait. Ascaron ¿! 4 septembre 2011 à 14:16 (CEST)

8.  Article de qualité Je trouve cet article généraliste très suffisant pour le label. Très agréable à lire et didactique. Bravo--Munin75 (d) 17 septembre 2011 à 23:49 (CEST)
9.  Article de qualité Mieux depuis la proposition. --24 Min. ^{[Vive le Québec]} 21 septembre 2011 à 12:11 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Bainville (d) 24 août 2011 à 16:50 (CEST) Cet article est technique, mais certainement insuffisant, donc, et manquant sûrement d'une bibliographie objective. Pour autant, les sources sont abondantes et les schémas fort bien venus. Je ne voterais pas pour un AdQ du fait des insuffisances, d'ailleurs bien montrées par les remarques de Cedalyon. Il peut mériter toutefois la mention BA, selon moi, mais avec des améliorations immédiates pour palier à ses insuffisances.

   Au contraire, pour moi, il ne s'agit pas d'un article technique ; il ne se prête pas à être technique en fait, puisqu'il s'agit d'un résumé des configurations d'ailes existantes. De mon point de vue, si le lecteur désire de plus amples informations, les articles détaillés sont là pour ça. Pour autant, je conçois qu'on puisse demander une bibliographie plus solide pour un AdQ, ce que je vais tenter de faire le plus rapidement possible. Ascaron ¿! 24 août 2011 à 18:32 (CEST)

   Je suis assez d'accord : cet article est plus proche de la vulgarisation, avec quelques détails historiques. Il sert de point d'entrée vers chacun des articles détaillés, où de plus amples détails techniques pourront être présentés. C'est pour ça qu'il ne faut pas trop entrer dans les détails. Mais il doit être vérifiable et donner des pistes de lecture. Gemini1980 oui ? non ? 24 août 2011 à 19:16 (CEST)

   En effet, je suis d'accord avec l'idée d'une porte d'entrée vers des articles plus détaillés. Ma remarque n'était pas une critique du tout, bien sûr. Je parlais de technique dans le sens de spécialisé sur un point particulier de l'avion. Mais l'article est très compréhensible et intéressant pour un néophyte comme moi. C'est d'ailleurs pour cela que je vote pour un BA sans hésitations. Une fois la bibliographie étoffée et des liens vers d'autres articles plus clairement mis en valeur, je voterais pour un AdQ sans problèmes. Bainville (d) 28 août 2011 à 13:15 (CEST)

3.  Bon article Les manques réels existent, certes, mais l'article lui même est relativement complet, bien présenté, et sourcé. On peut certe faire mieux, mais en attendant, le BA n'est pas démérité. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 août 2011 à 13:33 (CEST)
4.  Bon article Voir remarques ci-dessous. Cedalyon (d) 29 août 2011 à 19:49 (CEST)
5.  Bon article Pour moi, il manque au moins une partie Historique (qui ferait un mix des différentes innovations des configurations d'aile au cours de l'histoire de l'aviation), et peut-être (si possible au niveau des sources) les principaux choix de configurations d'ailes dans l'aviation civile et militaire de nos jours. Bref, l'article ne me paraît pas assez exhaustif, beaucoup trop technique. --Abujoy (d) 12 septembre 2011 à 21:39 (CEST)
6.  Bon article assez d'accord avec mon prédecesseur. Skiff (d) 18 septembre 2011 à 12:59 (CEST)
7.  Bon article C'est un BA au-dessus du lot, mais quand on pense à tout ce qu'on pourrait y ajouter encore pour faire vraiment le tour du sujet… Je pense que l’intérêt d'un tel article serait de confronter les configurations d'ailes (avantages/inconvénients), ce qu'il ne fait pas. Un historique serait difficile à gérer sans sortir du cadre de l'article : s'il existe, un graphe illustrant le nombre de multiplans/monoplans serait un bon point. Borvan53 (d) 22 septembre 2011 à 00:34 (CEST)

Attendre

 Attendre Cet article est clair et semble complet (même si je suis un complet novice en la matière), mais il me semble insuffisant sur trois points.

• Il n'a aucune bibliographie. Pour un sujet aussi banal je suis surpris que l'on puisse proposer un article sans possibilité pour le lecteur de pouvoir aisément approfondir le sujet avec des ouvrages en français. Il doit en exister de très nombreux, et un article ne peut pas prétendre à être de qualité sans bibliographie sérieuse. Là, il n'y en a tout simplement pas !
• Les sources françaises sont tout de même vraiment faibles. Les revues sont généralistes, et il n'y a pas d'ouvrage d'aéronautique ! On ne peut pas sourcer un article de qualité sur les avions avec Science et vie, La Nature et Capital.
• Les schémas sont agréables et permettent certes de voir d'un premier coup d'œil de quoi l'on parle. Mais les exemples d'utilisation ne sont pas illustrés par des photographies. Pour un article voulu de qualité, cela me parait rédhibitoire.
  Pour moi, l'article possède un très bon fond, mais il doit être largement amélioré avant d'être seulement BA. Cedalyon (d) 23 août 2011 à 18:39 (CEST)

• J'ai ajouté une bibliographie de livres (en anglais) qui semblent intéressants et traitent des différentes configurations d'aile ; certains sont consultables sur google books. Je ne pense pas réussir à dénicher de biblio en français sur le thème.
• Comme pour la bibliographie, les liens en français sur le thème sont apparemment rares. Je tiens juste à préciser que les numéro de Capital et Sciences & Vie sont des hors séries dédiés à l'aéronautique ; personnellement, je les trouve de bonne facture.
• Des photographies ont été ajoutées.

Pour la bibliographie, je veux bien comprendre qu'il n'existe pas d'ouvrage en français sur les ailes d'avion (même si cela me surprend réellement), mais si je souhaite trouver un ouvrage d'aéronautique plus généraliste dans lesquels cette problématique est abordée, je n'ai rien vers quoi me diriger. C'est frustrant. Pour les articles de magazines, il doit bien exister des magazines consacrés uniquement aux avions, écrits par des spécialistes et des passionnés, vers lesquels, là aussi, je pourrais me diriger pour me documenter. Il n'en existe pas ? Pour les illustrations, c'est bien mieux, et, à mon avis suffisant. Cedalyon (d) 28 août 2011 à 00:23 (CEST)

En fait, je suis également persuadé qu'il existe ouvrages et revues sur le thème en français ; dans les revues spécialisées, Air & Cosmos est la plus réputée et a surement réalisé quelques articles sur le thème. Mon souci, c'est comment y avoir accès ? Ou, pour pouvoir les ajouter à la bibliographie, comment être certains qu'ils abordent le thème ? Ascaron ¿! 28 août 2011 à 08:46 (CEST)

Il n'y a pas eu de recherche bibliographique de faite, je trouve ça très dommage. Un article de qualité se doit d'avoir une bibliographie à la hauteur, ce qui n'est pas le cas. Par contre, l'article est complet, bien illustré et très clair pour un néophyte comme moi. Je vote donc BA. Cedalyon (d) 29 août 2011 à 19:48 (CEST)

Une recherche bibliographique, si ; mais en anglais, car c'est celle à laquelle j'ai pu avoir accès. Pour ma part, des œuvres en français ne sont pas indispensables. Ascaron ¿! 29 août 2011 à 20:14 (CEST)

Nous sommes sur une encyclopédie francophone, elle s'adresse donc à un public qui n'est pas sensé connaître l'anglais. Si j'ai envie d'approfondir ou de trouver des sources sur le sujet, mais que je ne parle pas anglais, l'article ne me propose rien. Ce n'est pas ce que j'appelle un article de qualité, puisqu'il fait l'impasse sur un aspect important de la constitution d'une encyclopédie. Pour moi, il est BA. Cedalyon (d) 18 septembre 2011 à 20:35 (CEST)

Je comprends ton point de vue. Ascaron ¿! 18 septembre 2011 à 20:50 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je souscris à toutes les remarques faites déjà : biblio, manque de notes. Dommage, Ο Κολυμβητής (You know my name) 23 août 2011 à 19:17 (CEST)

    Neutre L'article est très intéressant et suffisamment concis, tout en évitant les listes à puces. Malheureusement, il y a des paragraphes entiers sans références. Dans d'autres cas, la première phrase du paragraphe a une référence, mais rien ensuite. Dommage. Cantons-de-l'Est 26 août 2011 à 03:02 (CEST)

   Sauf erreur de ma part, le sourçage a été complété ; tous les paragraphes sont référencés. Ascaron ¿! 27 août 2011 à 14:28 (CEST)

2.  Neutre L'article est intéressant mais le sujet mérite d'être plus creusé, il me semble, pour obtenir un label--Jackverr (d) 28 août 2011 à 11:25 (CEST).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)

J'aime beaucoup la présentation. En revanche, et c'est très surprenant à ce niveau, des sections entières sont non sourcées. Si je devais voter je dirais qu'on est juste au niveau BA. Gemini1980 oui ? non ? 22 août 2011 à 22:09 (CEST)

C'est ce que je me disais également. Mon problème est que, comme il s'agit en gros d'une "liste d'articles détaillés", je n'aborde que brièvement chaque configuration d'aile et paradoxalement, je ne sais pas trop comment sourcer tous cela. Je vais tout de même tenter d'améliorer cela à très court terme. Ascaron ¿! 22 août 2011 à 22:29 (CEST)

Comme répondu à Cantons-de-l'Est, je pense que le sourçage a été amplement amélioré. Ascaron ¿! 27 août 2011 à 14:29 (CEST)

Remarques de Prosopee (d · c · b)

Bel article, il me semble toutefois oublier les recherches actuelles sur les configurations d'ailes qui s'inspirent de celles d'animaux (biomimétisme) : ailes battantes et ailes en forme de 8 notamment. Des drones sont actuellement testés avec ces formes. Cordialement Prosopee (d) 24 août 2011 à 13:21 (CEST)

Pour les ailes battantes, j'ai ajouté un (tout) petit paragraphe sur le sujet ; je ne sais pas vraiment quoi rajouter, cette configuration n'ayant pas fait long feu aux débuts de l'aviation et que le développement de microdrones n'est qu'à ces débuts. Pour les ailes en 8 par contre, je n'ai strictement rien trouvé. Aurais-tu un lien à me fournir pour en savoir un peu plus ? Ascaron ¿! 24 août 2011 à 19:49 (CEST)

Ok, ce n'est encore que marginal mais autant en parler afin d'être tout à fait complet (et précurseur). Pour l'aile en huit (modélisée à partir des ailes de l'aigle je crois) je avais pris connaissance dans un documentaire d'Arte, certainement l'un de ceux-ci). Tant pis sinon. Encore bravo pour le travail. Prosopee (d) 24 août 2011 à 22:27 (CEST)

Remarques de Borvan53 (d · c · b)

J'attaque la lecture ce bel article, dont l'aspect synthétique est intéressant.

Un point m'interpelle au moment de la première lecture en diagonale  : l'absence de lien rouge, souhaitable dans un AdQ, ne doit pas être obtenue par l'absence d'article connexe, surtout si « il s'agit en gros d'une "liste d'articles détaillés" » : si des configurations exotiques ont existé grâce à des prototypes, il manque alors les articles Lee-Richards, Gerin V-6E Varivol, Nikitin-Shevchenko IS, Blériot III, etc...

Il est vrai que j'ai peut être un peu triché sur ce point. Mea culpa, je rectifie ça de ce pas. A noter que j'avais tout de même créé quelques liens rouges avant la proposition AdQ. Je n'ai pas créé le lien Lee-Richards car non admissible selon moi (manque de sources). Ascaron ¿! 27 août 2011 à 12:22 (CEST)

Merci! L'article y gagne.

A l'inverse, d'autres liens ajoutent du bleu sans grand intéret: pourquoi mettre un lien sous chaque schéma, alors que c'est toujours le même (voir par exemple le paragraphe Allongement)?

Comme les noms des liens sont différentes (même s'ils pointent vers le même article détaillé), je préfère conserver un lien.

Une lecture plus approfondie me fera faire d'autres observations... Borvan53 (d) 25 août 2011 à 15:57 (CEST)

Merci pour ce début de relecture. Ascaron ¿! 25 août 2011 à 18:38 (CEST)

Lecture détaillée, maintenant… Je n'ai pas trouvé de réponse à des questions importantes (auxquelles je ne suis d'ailleurs pas toujours capable de répondre) :

• pourquoi un multiplan est-il moins efficace qu'une aile de grand allongement et de surface équivalente?

  C'est une question de traînée : à cause des haubans, le multi-plans génère plus de traînée qu'une aile cantilver seule.

  Je n'adhère pas à cet argument: si je calcule la contrainte maxi dans une poutre encastrée à une extrémité et soumise à une charge linéique constante : la contrainte est 4 fois plus faible avec deux petites poutres qu'avec une seule d'allongement et de charge totale doubles (exercice de RDM classique, pour un résultat connu de tout ingénieur). À finesse égale, une aile de biplan est alors 4 fois moins sollicitée que celle d'un monoplan: l'utilisation de haubans est donc due à la technologie disponible à l'époque des biplans, et pas intrinsèque à la configuration biplan elle-même.

  Hors haubans, c'est toujours une question de traînée : plus il y a d'ailes, et plus la traînée est importante. Un biplan par exemple, c'est deux fois plus de traînée de sillage qu'un monoplan. Ascaron ¿! 30 août 2011 à 21:55 (CEST)

  OK. Voilà une explication qui, avec un bon sourçage, mériterait d'être évoquée dans l'article Borvan53 (d) 1 septembre 2011 à 13:56 (CEST)

  Merci, mais la ref insiste plus sur la tenue structurelle des monoplans que sur leur aérodynamisme.

• comment le décalage des ailes contribue-t-il à la stabilité? Il est curieux de lire que le décalage négatif est dit « atypique » alors que les ailes en tandem semblent (d'après les illustrations de l'article dédié) avoir communément la première paire d'ailes plus basse que la deuxième.

  Il faut bien distinguer ailes en tandem, ailes décalées et grand plans canard ; ce sont trois configurations "bien" différentes selon moi. Les ailes décalées améliorent la stabilité longitudinal car la surface projetée des ailes dans le plan longitudinal est plus élevée que pour des ailes parallèles.

  OK, merci pour la précision longitudinale apportée dans l'article. Mais il reste deux cas atypiques (attention: répétition de ce mot dans l'article), et le fait que le décalage négatif soit une particularité (donc le positif est la règle) n'est pas justifié.

• quels sont les avantages et inconvénients des ailes circulaires?

   Fait.

  La ref est pertinente. Mais le lien interne sensé expliqué ce qu'est la traînée parasite n'évoque jamais ce terme.

• de ce que mon cerveau a pu retenir par ailleurs, la fléche n'est vraiment importante qu'aux vitesses proches du transsonique : il y a une vitesse au-delà de laquelle une flèche importante est incontournable. J'aurai aimé trouver rapidement quelque part un graphe l'illustrant...

  J'ai ajouté une précision à l'article avec un lien (une ref) vers cet article détaillé. Concernant un schéma, celui-ci est intéressant pour comprendre le phénomène. Ascaron ¿! 3 septembre 2011 à 11:37 (CEST)

  OK

• pourquoi les ailes "croissant", en "M" ou en "W" n'ont elles pas dépassé le stade des études?

  Je ne sais pas. On ne trouve pas grand chose sur ce genre d'aile ; je suppose qu'elles sont moins efficaces aérodynamiquement que des ailes plus "conventionnelles".

• pourquoi l'aile effilée inverse est-elle « structurellement inefficace »? Une note ou un article dédié serait pertinent.

  Sans sources pour confirmer mes dires, je suppose qu'il s'agit d'une question de contraintes ; c'est en tout cas la raison pour laquelle les ailes effilées simple sont structurellement plus efficaces [2]. Ascaron ¿! 3 septembre 2011 à 11:49 (CEST)

• sans dicuter le principe choisi, je réitère mon observation sur les liens qui pointent vers le même article: pour quoi pointer 4 fois vers l'article Aile delta, alors que celui-ci ne distingue aucune des 4 variantes d'ailes delta évoquées?

  Parce que j'espère que l'article fera la distinction dans un futur proche (prochain label ? ). Ascaron ¿! 2 septembre 2011 à 21:39 (CEST)

• le biomimétisme dans l'histoire du vol serait un article détaillé formidablement intéressant remarque plutôt hors sujet, j'ai craqué!
• quels sont les avantages et inconvénients des tandems triples et simples?
• à comparer : l'Avro Canada VZ-9 Avrocar et en:Avro Canada VZ-9 Avrocar : les articles détaillés restent assez maigres...

Voilà le résultat de ma « lecture approfondie ». Cette liste de critiques ne doit pas masquer la qualité de cet article. Il se trouve cependant qu'au premier coup d'œuil, j'ai évalué cet article plutôt comme « un bon BA » plutôt que comme un AdQ, et cette lecture approfondie ne m'a pas fait changer d'avis. À le lire, je me dis que si j'étais un aérodynamicien cultivé, je saurais approfondir nettement cet article. J'attends cependant les réactions du proposant avant d'aller plus loin dans mes avis.

Je signale aussi que, pour ne pas alourdir et dénaturer l'article, les précisions demandées peuvent (et devraient) être fournies dans des notes.

Borvan53 (d) 29 août 2011 à 23:43 (CEST)

Remarques de Jackverr (d · c · b)

J'ai bien aimé cet article, je n'y connais rien en aviation mais je l'ai trouvé clair. Je crois qu'une des améliorations possible concerne l'historique des techniques : quand sont-elles apparues, pourquoi, et quand et pourquoi ne sont-elles plus utilisées. On le trouve quelques fois dans l'article comme par exemple dans le paragraphe support, mais j'aurais aimé que ce soit plus systématique. Je pense que cet article pourra obtenir le label BA ou AdQ mais en l'étoffant un peu plus. --Jackverr (d) 28 août 2011 à 11:25 (CEST)

Remarque de Abujoy (d · c · b)

Bonjour, il y a une phrase que je comprends mal dans le paragraphe Angle de flèche : « Particularité des ailes en flèche, les aile en flèche inversée (angle de flèche négatif) apporte une manœuvrabilité accrue et une implantation des ailes plus en arrière du fuselage26, libérant l'avant pour la cabine de pilotage ou une soute à bombes. En contrepartie, la structure des ailes est soumise à des efforts mécaniques importants et l'avion s'avère plus difficile à contrôler. »

Si je comprends bien, les ailes en flèches inversées améliore la manœuvrabilité mais est difficile à contrôler en même temps ?. Peut-être que j'ai mal compris, mais pour moi ce sont deux contraires. Alors, manœuvrable ou pas ?--Abujoy (d) 12 septembre 2011 à 21:33 (CEST)

Aussi étrange que cela sonne, en aéronautique, un avion manœuvrable (ou je devrais plutôt corriger en maniable) peut être difficile à piloter. L'exemple le plus courant est celui des avions de chasse : ils sont très maniables car ils peuvent très facilement basculer d'une direction à une autre suite à un léger mouvement sur le manche de commande ; mais pour cette même raison, il faut une dextérité certaine pour les contrôler. Ascaron ¿! 12 septembre 2011 à 22:42 (CEST)

Ah d'accord. Je me coucherais moins bête ce soir ! --Abujoy (d) 14 septembre 2011 à 23:28 (CEST)

Ils sont tellement maniables (ie: instable) que sans commandes de vol électriques, il est impossible de piloter un avion de chasse moderne. Skiff (d) 18 septembre 2011 à 13:02 (CEST)