Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Comme j'aime » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 3 février 2020 à 16:27 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 février 2020 à 16:27 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Comme j'aime}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Comme j'aime}} sur leur page de discussion.

Comme j'aime modifier

Dernier commentaire : il y a 4 ans34 commentaires13 participants à la discussion

Proposé par : — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 16:27 (CET)Répondre

Cette nouvelle rédaction de l'article est proposée à la suite de la discussion qui vient d'avoir lieu sur WP:DRP, et que je recopie ci dessous :

Discussions lors de la demande de restauration

Bonjour, La fiche "Comme J'aime" peut figurer sur Wikipédia car c'est une entreprise aujourd'hui connue de tous. La marque bénéficie d'une forte notoriété en France. Le ton est resté neutre et factuel, non promotionnel. Nous avons intégré de nombreuses références fiables : laprisien, bfmtv, huffingtonpost... Merci pour votre réponse et bonne journée à vous Bien cordialement, --Jessica Andry (discuter) 15 janvier 2020 à 08:59 (CET)Répondre

Compte tenu du matraquage publicitaire de cette entreprise, c'est vrai qu'il ne lui manquait plus que Wikipédia ! Par contre, cette fiche (sic) est incomplète, il manque toutes les controverses et les accusations d'arnaque qui ont (à tort ou à raison) accompagné ces démarches promotionnelles. Pas sûre que ça plairait au requérant de les voir immanquablement figurer sur l'article... -- Theoliane (discuter) 15 janvier 2020 à 09:33 (CET)Répondre

Pour info : Discussion:Comme j'aime/Suppression.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 15 janvier 2020 à 10:44 (CET)Répondre

Il est clair que la section "critiques" va vite dépasser la fiche de présentation de l'entreprise : [1] [2] [3] en Belgique [4] (exemples). Maintenant, les sources existent, comment l'éviter ? --Arroser (râler ou discuter ?) 16 janvier 2020 à 09:55 (CET)Répondre

Jessica Andry, ALDO_CP, Arroser et Theoliane :

Pour ma part, je suis très favorable à la restauration de l'article, + nouvelle PàS si on l'estime nécessaire :

La marque a apparemment été fondée en 2010, et des sources sur plus de deux ans me semblent quasi certaines. En tout cas, le volume de pub est telle qu'il est difficile de ne pas penser penser que la société/la marque est très connue du grand public et suscite donc un intérêt légitime assez large.
L'intérêt encyclopédique me semble notamment démontré par les sources secondaires centrées récentes trouvées par Arroser, qui analysent l'activité de l'entreprise tout en en étant manifestement indépendantes.

Dès sa restauration, l'article devra bien entendu être mis à jour de ces sources secondaires récentes. Si je suis informé de cette restauration, je suis tout prêt à y travailler pour neutraliser rapidement le caractère de « brochure promotionnelle » de l'article supprimé. Et j'imagine qu'une contributrice soucieuse de la neutralité des articles, comme l'est Bédévore par exemple, ne manquerait pas non plus d'apporter sa pierre à l'édifice, nous permettant de mettre sur pied un bel article encyclopédique de plus. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 janvier 2020 à 23:54 (CET)Répondre

Pas opposé à la restauration si il y a des sources analysant l'activité de l'entreprise au sens large, autre que les sources "critiques" que j'ai présenté ci-dessus. Pas convaincu que cet article ne soit pas une foire d'empoigne permanente, année après année, voyant arriver de multiples clients mécontents et peut être aussi l'entreprise qui aura besoin de communiquer et d'effacer les critiques. Il peut être intéressant à court terme de restaurer l'article dans le brouillon de Jessica Andry ? --Arroser (râler ou discuter ?) 23 janvier 2020 à 00:08 (CET)Répondre

Conflit d’édition —

Pour faire bonne mesure, j'ajoute deux références, plus ou moins centrées, mais d'envergure nationale, et antérieures à décembre 2017 :

Elle
Femme actuelle du 14 juin 2016
Plus une source qui n'est que primaire, mais qui a le mérite de donner quelques informations factuelles de première main qui manquaient dans l'article supprimé, Info greffe.

C'est peut-être toujours un peu juste, mais les sources secondaires récentes me semblent devoir emporter la décision. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2020 à 00:19 (CET)Répondre

Re-bonjour Arroser,

Le seul fait d'avoir maintenant « deux sons de cloche » et non un seul est un élément essentiel pour parvenir à un article encyclopédique. Je suis convaincu qu'on aura un maximum de CAOU sur un tel article, mais pour avoir vécu l'expérience de Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas-Dire-Le-Nom, je sais que nous sommes équipés pour faire face à ce genre de situation : s'il faut en arriver à placer l'article en SPE longue, assortie de quelques blocages indef, ça ne devrait pas poser un vrai problème. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2020 à 00:25 (CET)Répondre

Au vu des liens web, la notoriété ne fait à présent aucun doute. Néanmoins, je privilégierais une réécriture totale de l'article au brouillon avant restauration et PàS, afin que la base soit solide.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 23 janvier 2020 à 07:55 (CET)Répondre

Tout à fait de ton avis, il faut commencer par réécrire l'article, avec neutralité et sources, afin que la PàS qui suivrait la restauration ne soit pas polluée par une bataille rangée entre les CAOU et les mécontents. -- Theoliane (discuter) 23 janvier 2020 à 09:46 (CET)Répondre

Jessica Andry, ALDO_CP, Arroser et Theoliane :

Tout à fait d'accord sur les remarques qui précèdent. En ce qui me concerne, la curiosité est trop forte : à force de voir la pub de Comme j'aime passer à la télé quasiment en boucle, je finissais par me demander ce qu'était réellement cette entreprise et ce qu'elle apportait... pas de bol : il n'y avait pas d'article sur Wikipédia, et donc pas moyen d'avoir une évaluation de qualité sur ce fameux « programme minceur »

!
Du coup, je vais m'y coller : voir Utilisateur:Azurfrog/Brouillon Comme j'aime, créé à partir de Comme j'aime (avec le crédit auteurs en page de discussion), dont j'ai retenu ce qui me semble être la version la plus neutre et la mieux sourcée.
Il va me falloir quand même quelque jours pour vérifier les sources déjà en place, exploiter les nouvelles et en chercher encore d'autres, s'il en existe de qualité suffisante. Mais je pense que d'ici à une petite semaine, on devrait avoir quelque chose de suffisamment évolué pour pouvoir se prononcer dessus ici-même. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2020 à 11:43 (CET)Répondre

Pendant que j'y suis, et me rappelant justement le précédent du spam interwiki de « Celui-Dont-On-Ne-Doit-Pas... », j'ai été regarder s'il n'y avait par hasard quelque chose à ce sujet sur la WP anglophone : bon, il y a eu, mais ça a été comme ici supprimé aussi sec en décembre 2017 avec le commentaire « publicité manifeste selon critère de SI G11, et critère de SI A7 » (importance du sujet non explicitée). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2020 à 11:51 (CET)Répondre

Alors là, chapeau ! J'espère que tu ne vas pas pousser l'abnégation jusqu'à faire l'essai gratuit (sic) proposé

-- Theoliane (discuter) 23 janvier 2020 à 11:53 (CET)Répondre

Justement non ! Je vais pouvoir faire l'expérience « par procuration », au travers des sources disponibles sur le sujet, sans avoir besoin de dépenser mon argent à faire « l'essai gratuit » (au début...). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 janvier 2020 à 11:56 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Jessica Andry, ALDO_CP, Arroser et Theoliane :

Bon, j'ai fini le boulot promis plus vite que prévu : mon brouillon Utilisateur:Azurfrog/Brouillon Comme j'aime me semble maintenant prêt pour affronter une PàS dans de bonnes conditions : il y a notamment plusieurs sources secondaires raisonnablement centrées de 2016 (Femmes actuelles et Elle) et de nombreuses sources secondaires centrées de 2019. Telle qu'elle est maintenant, cette page me semble neutre et tout à fait encyclopédique, avec pas mal d'informations intéressantes et systématiquement sourcées.
La grosse difficulté a été de démêler l'écheveau des affaires de Bernard Canetti, dont Comme j'aime n'est que l'élément le plus visible (et sans doute le plus profitable).
Pour y parvenir, je me suis systématiquement appuyé sur des sources primaires aussi fiables que possible, me bornant à constater les informations significatives qu'elles fournissaient (même ainsi, l'origine précise de Xynergy Groupe reste assez mystérieuse : comment a-t-elle pu racheter le Centre européen de formation fin 2012 alors qu'elle n'a officiellement été créée en tant que SAS qu'en décembre 2014 ???).

Bref, je propose de renommer mon brouillon en Comme j'aime en lançant directement la PàS, à charge pour un volontaire de restaurer les autres versions ensuite, une fois la PàS en cours. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2020 à 20:36 (CET)Répondre

@ Azurfrog → Des détails : j'aurais juste mis la présentation du programme minceur avant la présentation des diverses entreprises liées, pour être en phase avec le titre de l'article ; et supprimé les numéros de SIREN qui n'apportent rien. Il y aussi des liens externes qui sont déjà dans les références (Xynergy Groupe, sur societe.com (consulté le 23 janvier 2020) par exemple) ; à l'inverse, certains liens externes (RTBF par exemple) peuvent servir de référence, sans être en bas d'article comme une revue de presse, parce que là tout est un peu "à charge". De plus, huffingtonpost est assez long comme article, sans doute à exploiter, ce n'est pas juste une brève. Des détails de forme donc, je n'ai touché à rien, à toi de voir. --Arroser (râler ou discuter ?) 24 janvier 2020 à 20:59 (CET)Répondre

Oui, tu as raison, il faut présenter le programme avant de décrire la structure qu'il y a derrière ; je viens de modifier en conséquence

.
En revanche, je tiens vraiment aux numéros SIREN et aux dates de création, seul moyen d'être vraiment sûr de ce dont on parle : j'ai commencé par exemple par me demander si Comme j'aime était bien une société ou juste une simple marque comme l'affirmaient certaines versions de l'article, ou encore si Xynergy et Comme j'aime n'était pas la même société sous deux noms différents (nom de la société + nom commercial), ces deux points étant extrêmement confus dans les versions précédentes. Je me suis aussi demandé si certains établissements de Comme j'aime n'étaient pas des entreprises distinctes, avant de me rendre comme qu'il ne s'agissait que d'établissements. Même ainsi, ma remarque sur Xynergy montre à quel point il faudra encore creuser la réalité juridique qui existe derrière ce qu'on voit à la surface.
Pour les sources, j'ai supprimé celle qui est en double

; pour les autres, oui, je sais que je n'ai pas tout exploité, histoire d'avoir un peu de marge pour de futurs développement (en fait, je ne voulais surtout pas faire trop long en cherchant à tout mettre). Pour rtbf.be, si je ne l'ai pas exploité, c'est parce que je trouvais qu'il disait juste moins bien la même chose que ce que disait également l'article de 60 Millions de consommateurs. Même remarque pour huffingtonpost, qui n'apportait pas grand chose de plus que l'article du Parisien, et que je n'aurais pu exploiter qu'en gonflant encore la partie « à charge », comme pour rtbf.be.
Mais bon, dès que la page sera en PàS, j'imagine que de nombreux contributeurs se presseront au portillon pour modifier l'article

; il faudra alors rester très vigilant sur tout ce qui touche à la structure juridique du groupe, pour éviter le genre de TI qu'on avait parfois avant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 janvier 2020 à 21:14 (CET)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, comme déjà envisagé plus haut, je me propose de renommer mon brouillon en Comme j'aime, de restaurer les versions supprimées sous ce titre (je n'ai franchement pas envie de me lancer dans des fusions d'historiques qui ne me semblent pas vraiment indispensables), et de lancer une nouvelle PàS. Est-ce que ça appelle d'autres remarques ou réserves de votre part ? -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 11:23 (CET)Répondre

GO pour restauration + PàS.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 27 janvier 2020 à 12:31 (CET)Répondre

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 février 2020 à 16:27 (CET)Répondre
Raison : Consensus en conservation des avis exprimés

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Comme j'aime » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver. A moins d'être privé de télé depuis plus de deux ans, ou d'habiter très loin de la France, il est impossible d'avoir échappé au déferlement des campagnes de publicité de Comme j'aime, et c'est l'origine de ma curiosité face à ce sujet, ainsi que la raison pour laquelle j'ai entièrement réécrit l'article dans une nouvelle version, avec un nouveau plan et un nouveau sourçage.
Je pense que cette nouvelle version montre la notoriété réelle du sujet, que les informations qui s'y trouvent sont parfaitement vérifiables, et que la page dans son ensemble donne un reflet fidèle et équilibré de ce qu'en disent les sources (il existe en bas de page une réserve de liens externes, qui pourraient éventuellement permettre de développer un peu l'article). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 17:07 (CET)Répondre
Pour. Avis déjà exprimé en DRP. Notons que l'article est orphelin à ce jour, il conviendrait de le lier. --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2020 à 19:53 (CET)Répondre
Conserver Notoriété certaine et page qui n'a rien d'une pub.--Barbanegre (discuter) 27 janvier 2020 à 23:16 (CET)Répondre
Conserver. Notoriété de l'entreprise. Article très bien fait et qui n'a rien de promotionnel. En outre, la place prise par cette entreprise à travers ses campagnes publicitaires et leurs répercussions donne à cet article un intérêt encyclopédique du point de vue de la théorie du marketing et de la sociologie de la consommation. Hadrianus (d) 28 janvier 2020 à 00:26 (CET)Répondre
Conserver. Comme j'aime bien l'article (facile), construit, sourcé, équilibré, neutre et impartial. WP:NESP dans les clous. À surveiller, toutefois, pour éviter les dérives promotionnelles et sabrage des passages en défaveur. — Lagribouille (discuter) 28 janvier 2020 à 01:55 (CET)Répondre
Conserver. Présence de sources secondaires centrées sur plusieurs années, répond à WP:CAA et Wp:NESP.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 28 janvier 2020 à 07:36 (CET)Répondre
Conserver. C'est un article de qualité qui ne passe pas à coté des critiques et des controverses--47dp (discuter) 28 janvier 2020 à 09:52 (CET)Répondre
Conserver Compte-tenu de l'existence de sources, permettant une rédaction neutre et équilibrée (merci à Azurfrog (d · c · b)); de plus l'article n'est plus orphelin. -- Speculos ^✉ 28 janvier 2020 à 11:15 (CET)Répondre
Conserver Notoriété établie par des sources secondaires centrées --ManuRoquette ^{(parlons-en!)} 28 janvier 2020 à 17:47 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Suppression immédiate Article créé par un employé qui ne s'est consacré qu'à cela (et qui le reconnait sans problème), ce qui fait que la vocation publicitaire est évidente. Pour moi, les critères encyclopédiques ne sont pas respectés car l'article est trop long et beaucoup trop promotionnel.--JPC ^{des questions ?} 27 janvier 2020 à 17:50 (CET)Répondre
Ah, mais je suis désolé de vous contredire, Jean-Paul Corlin, d'une part je ne suis en aucun cas un employé de Comme j'aime, et d'autre part cette rédaction de l'article est ma rédaction, faite sur mon brouillon, et n'a franchement rien de promotionnelle. Elle est au contraire très factuelle, et les seules opinions qui y figurent ne font que reprendre celles qui sont exprimées dans les sources secondaires citées.
Je doute d'ailleurs beaucoup que le rappel de l'avis très critique de 60 Millions de consommateurs ainsi que le chapitre sur la condamnation de Comme j'aime pour « publicité mensongère » soient considérés par l'entreprise comme « promotionnels » . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 18:01 (CET)Répondre
Bonjour Azurfrog,
Ce n'est pas vous que j'évoquais mais la créatrice de l'article, un certaine Carocja qui a disparu des radars de WP il y a trois ans (il travaille peut-être pour une autre boîte ?)... Cordialement.--JPC ^{des questions ?} 27 janvier 2020 à 18:11 (CET)Répondre
Ben oui, mais la rédaction actuelle de l'article n'a plus rien à voir avec celle de l'époque : la version de Carocja faisait, selon les moments, entre 4000 et 5000 octets, la mienne en compte 17 000 ! Et c'est de celle-ci qu'on parle, pas de celle de Carocja, pour laquelle la PàS précédente est déjà passée. . -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 janvier 2020 à 18:21 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion de juillet 2016

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Comme j'aime » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet 2016 à 15:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août 2016 à 15:46 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Comme j'aime}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Comme j'aime}} sur leur page de discussion.