Discussion:Combustion humaine spontanée
Dernier commentaire : il y a 10 ans par 91.92.179.172 dans le sujet Neutralité
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Paranormal.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Paranormal (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Discussions initiales modifier
Bonjour. Je cite : "il reste toujours des fragments d’os, ce qui n’est pas le cas des combustions spontanées.". Ben justement, de nombreux corps sont découverts en partie intacts ! Cette phrase est donc maladroite. Je tente de la nuancer. Guffman 29 juin 2006 à 16:17 (CEST)
- Bonjour. Je propose de recycler cette page, car la présentation mélange le vrai, le possible et la rumeur. Je souhaite toutefois un angle autre que les trois points. Que proposez-vous ? Guffman 17 septembre 2006 à 17:12 (CEST)
- Pourquoi pas: La combustion spontanée (ou autocombustion, combustion humaine...) est un phénomène actuellement considéré comme paranormal et dont l'existence est encore débatue dans la communauté scientifique. Phénomène extrèmement rare, elle se produirait lorsqu'une personne se consume sans raison apparente. Si ça ne te convient pas, propose quelque chose pour que le bandeau À recycler ne reste pas là durant des mois. Il me semble que c'est un peu exagéré de l'y mettre seulement pour l'introduction. Fhennyx 17 septembre 2006 à 18:40
- J'ai enlevé le bandeau, qui correspond plus à des articles à la mise en page douteuse et/ou surchargée et/ou non wikifiée. Je suppose qu'un bandeau de demande de source ou de désaccord de pertinence serait plus approprié. Popo le Chien ouah 5 octobre 2006 à 11:44 (CEST)
- J'ai mis une image on voit mieux a quoi sa ressemble maintenant ! --Quentinusc (d) 12 juillet 2009 à 14:14 (CEST)
- J'ai enlevé le bandeau, qui correspond plus à des articles à la mise en page douteuse et/ou surchargée et/ou non wikifiée. Je suppose qu'un bandeau de demande de source ou de désaccord de pertinence serait plus approprié. Popo le Chien ouah 5 octobre 2006 à 11:44 (CEST)
- Pourquoi pas: La combustion spontanée (ou autocombustion, combustion humaine...) est un phénomène actuellement considéré comme paranormal et dont l'existence est encore débatue dans la communauté scientifique. Phénomène extrèmement rare, elle se produirait lorsqu'une personne se consume sans raison apparente. Si ça ne te convient pas, propose quelque chose pour que le bandeau À recycler ne reste pas là durant des mois. Il me semble que c'est un peu exagéré de l'y mettre seulement pour l'introduction. Fhennyx 17 septembre 2006 à 18:40
Calciné ou carbonisé ? Il faudrait savoir ! modifier
Des os après une crémation sont calcinés. Une forêt après un incendie est carbonisée. Les deux termes ne sont me semble-t-il pas du tout synonymes, les résidus étant gris clair dans le premier cas, et couleur charbon dans le deuxième. 212.198.153.55 (d) 6 janvier 2011 à 09:57 (CET)
Neutralité modifier
Cet article n'est pas neutre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.154.91.201 (discuter)
- Des précisions sur cette affirmation seraient bienvenues, merci. --Vierlio (d) 5 février 2011 à 00:21 (CET)
- Je suis assez d'accord, le ton général actuel est celui de la démystification rationaliste, avec des demi-vérités sur la prétendue rareté des cas, l'absence de constats fiables, l'unanimité des scientifiques, etc. Sans tomber dans le paranormal, « l'effet mèche », présenté comme l'explication quasi-universelle, est plausible dans un certain nombre de cas, mais implique que la victime soit préalablement - opportunément et inexplicablement - morte pour se laisser brûler lentement sans réagir! De plus, on relate des débuts de combustion sur des personnes bien vivantes. Quand des phénomènes ne sont pas reproductibles et échappent aux connaissances du moment, certains scientifiques ont une fâcheuse tendance à « forcer » une explication rationnelle et/ou à nier les témoignages. Il y a encore quelques décennies, la foudre en boule était présentée comme une hallucination et les vagues scélérates comme des affabulations de marins... --Licorne37 (d) 5 février 2011 à 09:20 (CET)
- Je pense plutôt que cet article a besoin de sources supplémentaires. Il y en a certes plusieurs, mais sur ce genre de sujet où il est facile de tomber soit dans le sensationnel, soit dans le scepticisme absolu, il faut du "béton".
- Quant à la neutralité, je ne pense pas que l'article soit complètement en faveur de l'explication de "l'effet mèche". Par exemple dans l'intro, elle est présentée par « On tend plutôt à penser... ». J'ai l'impression que l'article manque d'homogénéité, parfois ne voulant pas "se mouiller", d'où je suppose le bandeau "contenu évasif"... ou parfois tranché avec par exemple un expéditif « Le phénomène n'a donc rien de mystérieux » (clairement exagéré).
- Sans doute une réécriture pourrait aider, mais d'abord, il faut de la matière : des sources. --Vierlio (d) 5 février 2011 à 12:35 (CET)
- Je viens de rajouter, dans la biblio, les 23 pages de l'antique (1876!) Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales. Evidemment obsolete, mais qui donne l'état de l'art de l'époque, et montre que le sujet a été très sérieusement étudié et discuté dans le passé. A ma connaissance, le seul bouquin "grand public" sur ce thème est celui Michael Harrison, avec tout ce qu'il contient de sensationnalisme. Il y a eu pas mal d'études sérieuses de faites, mais pas toujours très accessibles. J'ai la réécriture - et le sourçage - de cet article en projet depuis un moment, mais pas trop le temps... --Licorne37 (d) 5 février 2011 à 13:55 (CET)
- (conflit d'edit)J'en profite pour faire quelques remarques. Faut dire que je ne suis pas très fan de l'écriture actuelle... Déjà le titre et l'évocation de la combustion spontanée de certaines substances comme le papier (c'est drôle, ça m'a rappelé Fahrenheit 451). Pourquoi ne pas développer ce genre de chose dans un article dédié et renommer le présent article Combustion humaine spontanée ? Comme sur WP.en en fait.
- Concernant le plan, j'aurais été davantage pour un truc du style :
- Description (sans tenter d'expliquer)
- Cas connus
- Explications/hypothèses possibles (le cas de l'effet mèche pourrait avoir une sous-section) avec leurs critiques (sourcées)
- Dans les arts (ou culture populaire, enfin peu importe. En tous cas, la modification récente m'a l'air d'une bonne idée)
- Voilou.--Vierlio (d) 5 février 2011 à 14:06 (CET)
- PS : C'est sûr qu'une réécriture demandera du temps. En tous cas, on peut toujours laisser ici quelques idées en passant.
- Tout à fait d'accord pour ton approche et ta découpe. AMHA il faut séparer en Combustion spontanée (physique) et Combustion spontanée humaine, et transformer l'article actuel en liste de renvoi sur ces deux articles.--Licorne37 (d) 5 février 2011 à 14:35 (CET)
- Je suis tout a fait d'accord aussi avec ce decoupage et pour la distinction et le lien de renvoi mutuel des pages 'combustion spontanée" et "combustion spontanée humaine" également. Alors? Qui s'y colle? :) --Raissaleh (d) 8 février 2012 à 20:00 (CET)
- Je viens de rajouter, dans la biblio, les 23 pages de l'antique (1876!) Dictionnaire encyclopédique des sciences médicales. Evidemment obsolete, mais qui donne l'état de l'art de l'époque, et montre que le sujet a été très sérieusement étudié et discuté dans le passé. A ma connaissance, le seul bouquin "grand public" sur ce thème est celui Michael Harrison, avec tout ce qu'il contient de sensationnalisme. Il y a eu pas mal d'études sérieuses de faites, mais pas toujours très accessibles. J'ai la réécriture - et le sourçage - de cet article en projet depuis un moment, mais pas trop le temps... --Licorne37 (d) 5 février 2011 à 13:55 (CET)
- Je suis assez d'accord, le ton général actuel est celui de la démystification rationaliste, avec des demi-vérités sur la prétendue rareté des cas, l'absence de constats fiables, l'unanimité des scientifiques, etc. Sans tomber dans le paranormal, « l'effet mèche », présenté comme l'explication quasi-universelle, est plausible dans un certain nombre de cas, mais implique que la victime soit préalablement - opportunément et inexplicablement - morte pour se laisser brûler lentement sans réagir! De plus, on relate des débuts de combustion sur des personnes bien vivantes. Quand des phénomènes ne sont pas reproductibles et échappent aux connaissances du moment, certains scientifiques ont une fâcheuse tendance à « forcer » une explication rationnelle et/ou à nier les témoignages. Il y a encore quelques décennies, la foudre en boule était présentée comme une hallucination et les vagues scélérates comme des affabulations de marins... --Licorne37 (d) 5 février 2011 à 09:20 (CET)
Gaston Bachelard a écrit une dizaine de pages avec références et tout dans son livre La psychanalyse du Feu (qu'on peut consulter en ligne); pour le moment j'ai mis juste deux lignes, mais on peut faire mieux, si l'on a le temps. 91.92.179.172 (discuter) 22 janvier 2014 à 19:50 (CET)