Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Christophe Licata » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre 2018 à 15:41 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre 2018 à 15:41 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Christophe Licata}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Christophe Licata}} sur leur page de discussion.

Christophe Licata modifier

Dernier commentaire : il y a 5 ans23 commentaires9 participants à la discussion

Proposé par : --Shev (discuter) 4 décembre 2018 à 15:42 (CET)Répondre

Motif= recréation sans DRP

C'est un peu court comme explication... Keckel (discuter) 4 décembre 2018 à 16:08 (CET)Répondre

Conclusion

Suppression traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 18 décembre 2018 à 16:49 (CET)Répondre

Raison : 5 avis exprimés en faveur d'une suppression et 2 avis exprimés en faveur d'une conservation. Majorité des avis pour supprimer la page.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Christophe Licata » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver modifier

Conserver Pour exactement les mêmes raisons que l'on a conservé Candice Pascal, Maxime Dereymez, Fauve Hautot, Denitsa Ikonomova ou Katrina Patchett : on ne va pas encore recommencer les mêmes discussions avec les mêmes arguments ! Y'en a marre de supprimer les pages qui, certes ne font pas 3 kilomètres de long, mais en valent la peine : il y a bien d'autres pages sur WP où il n'y a strictement rien d'écrit à supprimer avant celle-là, franchement... Et les anciennes discussions ci-dessous datent de 2013 ! Enfin, LPLT vient tout juste de l'évaluer "bon début" ici ! Ce n'est évidemment qu'une "ébauche", comme il est indiqué à bon escient en haut de l'article, mais c'est déjà ça. Il faut ensuite laisser au moins le temps aux contributeurs intéressés d'étoffer et d'enrichir l'article, comme on fait habituellement sur Wikipédia, au lieu de se précipiter bêtement pour le supprimer immédiatement : je ferais remarquer qu'il n'y a que le créateur (moi en l'occurrence !) qui ait participé à l'article pour le moment... Keckel (discuter) 4 décembre 2018 à 16:50 (CET)Répondre

Discussions diverses

Note (puisque je suis cité) : il ne faut pas voir dans mon évaluation de la page un quelconque jugement sur l'admissibilité. Je ne faisais que jauger le contenu – au poids si j'ose dire – pas l'encyclopédisme. C'est juste une démarche systématique que je tiens sur le projet Danse puisque je suis de retour. Pas un aval (voir mon avis de 2013, ci-dessous, lors de la précédente PàS.-- LPLT ^[discu] 4 décembre 2018 à 22:06 (CET)Répondre
D'accord, mais si tu jauges le contenu comme étant un "bon début", ce" bon début" est donc déjà un "bon début" wikipédien et donc admissible ! Ton jugement ci-dessous concernait une version datant de 2013 et qui ne devait être que du bac à sable, peut-être ? Moi j'ai essayé de chercher des sources un minimum sérieuses : évidemment, comme il ne s'agit que de Christophe Licata, on ne risque pas d'en trouver sur Universalis, Gallica ou le Cairn cités plus hauts, mais on n'en trouverait pas non plus sur ces sites à propos de Justin Bieber ou Jean-Jacques Goldman, je suppose... Keckel (discuter) 4 décembre 2018 à 22:19 (CET)Répondre
Ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit SVP : "bon début" wikipédien ≠ admissible.-- LPLT ^[discu] 5 décembre 2018 à 09:33 (CET)Répondre
« Pour exactement les mêmes raisons que l'on a conservé Candice Pascal, Maxime Dereymez, Fauve Hautot, Denitsa Ikonomova ou Katrina Patchett ». Quelque chose m'échappe. Je n'ai pas vu les Pàs de Maxime Dereymez, de Fauve Hautot, de Denitsa Ikonomova ni de Katrina Patchett. @Keckel peut-il nous donner les références de ces Pàs qui ont selon lui abouti à la conservation de ces pages ? Je ne trouve que la PàS de Candice Pascal. --A boire, Tavernier ! (discuter) 5 décembre 2018 à 17:46 (CET)Répondre
Cf Discussion:Candice Pascal/Suppression où un wikipédien a déjà expliqué à Keckel WP:PIKACHU. Salsero35 ^☎ 5 décembre 2018 à 18:41 (CET)Répondre
Et au final, l'article avait été conservé ! Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 18:43 (CET)Répondre
Mais avec aucune source d'envergure nationale. Les wikipédiens ont en effet le droit de s'affranchir des critères de notoriété pour donner un avis en conservation. Mais ils ont aussi le droit de respecter ces critères pour donner un avis en suppression. Salsero35^☎ 5 décembre 2018 à 18:55 (CET)Répondre
C'est trop facile comme argument : autant tout supprimer directement, puisque c'est ce qui va arriver tôt ou tard, de toute façon. Salsero35, c'est lamentable d'avoir fait ça... Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 19:10 (CET)Répondre
Conflit d’édition — Ce que je trouve lamentable, c'est votre parti-pris et votre attitude dédaigneuse et agressive (au passage, merci pour votre réponse très WP:PAP). Quant à citer des sources, vous avez créé l'article et, depuis le temps que vous connaissez WP, vous pourriez faire l'effort de citer des sources fiables et de qualité et respectant les critères. Ne revenons même pas sur le sujet PIKACHU ! — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2018 à 19:32 (CET)Répondre
Bin si en plus l'auteur et le seul défenseur de l'article ne peux plus rien dire sans se faire démolir, je vous laisse débattre entre vous...

"vous pourriez faire l'effort de citer des sources fiables et de qualité" : comme si j'avais été chercher délibérément que de la merde sur Internet, peut-être ?... Vous ne faites même pas l'effort, vous, d'aller en chercher d'autres, des sources fiables : ça aussi, c'est trop facile !

Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 19:41 (CET)Répondre
Arff respecter les critères de notoriété va menacer les 2 millions d'articles . Salsero35 ^☎ 5 décembre 2018 à 19:35 (CET)Répondre
Et il se fout de ma gueule, en plus...

Moi je voulais juste qu'il y ait un article Christophe Licata, étant donné qui y avait aussi déjà Denitsa Ikonomova, Maxime Dereymez, Fauve Hautot, Candice Pascal, Katrina Patchett, mais évidemment, si vous décidez de tous les supprimer aussi, alors je ne vois pas ce que je peux défendre de plus à présent... Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 19:45 (CET)Répondre

Conserver belle petite carrière, présence médiatique depuis plusieurs années, des sources : où est le problème ? --Epigraphiste (discuter) 6 décembre 2018 à 08:29 (CET)Répondre

Supprimer modifier

Supprimer Hors critères - Les sources présentées n'ont pas l'envergure souhaitée pour rentrer dans les critères de notoriété (WP:CGN - WP:PERGEN) et d'admissibilité des articles (magazine "people", programme TV, site officiel, societe.com, verif.com, Provence 7 (?)) - (Notons au passage que les 2 premiers paragraphes de la bio donnée ici est, à peine, paraphrasée de l'article Gala : copyvio manifeste) - Une DRP aurait peut-être effectivement permis d'éclaircir le sujet et éviter un article creux. — Lagribouille (discuter) 5 décembre 2018 à 00:08 (CET)Répondre
Que dire de la majorité des sources fournies (quand il y en a) dans les autres articles cités. — Lagribouille (discuter)
Si vous n'êtes pas satisfait des sources, essayez d'en trouver vous-même : c'est un peu facile de jouer les inspecteurs des travaux finis... Keckel (discuter) 5 décembre 2018 à 13:36 (CET)Répondre
Supprimer On a déjà eu ce type de problèmes avec d'autres « personnalités » d'émissions TV : je pense par exemple aux participants à Koh Lanta. L'auteur de la page a fait un gros travail de mise en ordre, de mise en forme, de recherche de sources. La question est : Christophe Licata est-il notoire au point de figurer dans une encyclopédie ? « Pourquoi pas ? » diront certains. Pour ma part, je pense que si notoriété il y a, elle est ponctuelle et médiatique. Je ne suis pas sûr qu'on se souvienne de son nom dans dix ans. Pour reprendre l'exemple de Koh-Lanta, qui se souvient des gagnants de Koh-Lanta ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 5 décembre 2018 à 17:40 (CET)Répondre
Supprimer Hors critères Notoriété des personnes par insuffisance de sources centrées d'envergure (principales utilisées : Gala, Télé Loisirs). Salsero35 ^☎ 5 décembre 2018 à 18:12 (CET)Répondre
Supprimer Je n'ai vu aucune source secondaire acceptable. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 7 décembre 2018 à 02:12 (CET)Répondre
Supprimer, l'absence de sources secondaires de qualité ne permet pas à ce stade de démontrer la notoriété et l'encyclopédisme de cette personne passant à DALS.-- LPLT ^[discu] 13 décembre 2018 à 17:01 (CET)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

Débat de 2013

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 octobre 2013 à 01:25 (CET)Répondre

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.