Discussion:Charles Goulaouic/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Charles Goulaouic » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles Goulaouic}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles Goulaouic}} sur leur page de discussion.

Charles Goulaouic

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 25 avril 2014 à 12:53 (CEST)

Pour avis.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 3 mai 2014 à 00:26 (CEST)
Raison : Rien pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Charles Goulaouic » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Chercheur en Maths, il n'y en a pas des tonnes, et tous ne peuvent pas avoir la médaille Fields. A conserver dans un cadre plus large, la mise en valeur des personnalités françaises de la recherche et des labos de recherche dans Wikipédia ...
   Amitiés
   Jean GUERIN - Paris (discuter) 25 avril 2014 à 13:11 (CEST)
2.  Conserver D'accord avec l'avis ci-dessus. Dans WP:NSU on a : « Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré. » Peut-on dire ça de Goulaouic pour les équations aux dérivées partielles (edps) ? Je ne sais pas, je ne saurais pas le prouver, mais je sais que tous ceux qui ont fait des edps connaissent Goulaouic. Peut-être faudrait-il des critères spécifiques pour les matheux ? Au passage, en tapant un nom « au hasard » de quelqu'un de moins connu dans les edps mais de connu quand même, je me rends compte que Guy Métivier, anciennement prof d'edps à Bordeaux et actuel directeur de l'INSMI (qui n'a pas non plus sa page WP), a sa page sur WP allemand et pas français ! -- XoLm56 (discuter) 26 avril 2014 à 00:48 (CEST).
3.  Conserver Goulaouic a disparu prématurément il y a trente ans, ce qui peut expliquer une plus grande difficulté que d'autres à trouver des sources. Il codirigeait avec Schwartz le séminaire d'équations aux dérivées partielles de Polytechnique, publié sous le nom de Séminaire Goulaouic-Schwartz, qui faisait autorité.Jaclaf (discuter) 26 avril 2014 à 13:31 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Me semble un peu moins évident qu'Alain Guichardet, qui était simultanément professeur à l'École Polytechnique - l'œuvre mathématique de Charles Goulaouic est plus limitée pour une raison des plus tristes : son décès prématuré à l'âge de 45 ans [1]. J'ai tendance à estimer à la louche que "professeur à l'École Polytechnique => admissible" mais préfère laisser les spécialistes des équations aux dérivées partielles, plus au fait que moi des travaux de Charles Goulaouic, peser la notoriété réelle du personnage. Je reste donc en retrait, sur "neutre". Touriste (discuter) 25 avril 2014 à 14:45 (CEST)
2.  Neutre Aucune source secondaire n'a été trouvée si ce n'est des papiers scientifiques. En tant que professeur à l'École polytechnique il pourrait être admissible (ce qui est différent d'un préfet qui n'est qu'un simple haut fonctionnaire) mais je ne connais pas les critères d'admissibilité. Je suis vraiment surpris qu'il n'y a aucune référence dans les revues comme La recherche ou autres. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 25 avril 2014 à 20:01 (CEST)

   Exact, Malosse, le genre de référence qu'on trouve, c'est ça : http://www.idref.fr/075869683 Rien n'est moins "sexy" ni moins "médiatique" que la recherche en Maths et dans d'autres sciences dures. Donc, quasiment aucune référence, même dans des revues genre "La Recherche" ... Cela n'enlève rien à la valeur - et donc à mon sens à l'admissibilité - de nombreuses personnalités de ce genre, aujourd'hui fort mal représentées dans WP.
   Amitiés,
   Jean GUERIN - Paris (discuter) 25 avril 2014 à 23:49 (CEST)

3.  Neutre Un séminaire à son nom à l’X, mais difficultés pour trouver des sources ou éléments démontrant qu’il est un auteur de référence dans son domaine. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 2 mai 2014 à 17:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Au-delà du cas particulier de Charles Goulaouic, il y a ici matière à une réflexion de fond. Je remercie en particulier XoLm56 de poser une question qui devrait pouvoir être examinée dans la sérénité et en toute généralité : « Peut-être faudrait-il des critères spécifiques pour les matheux ? », et remercie aussi Jean GUERIN - Paris pour sa remarque (évidente pour un professionnel) : « Rien n'est moins "sexy" ni moins "médiatique" que la recherche en Maths et dans d'autres sciences dures. Donc, quasiment aucune référence… ». Merci  ! Avec une nuance importante, du reste : « aucune référence » n'est exact que si on considère les revues à comité de lecture comme des sources primaires, donc réfutables au sens de WP : mais cette assimilation n'est-elle pas illogique ? faut-il à toute force souhaiter une peoplisation des sciences ? Il semble bien qu'avec une application mécanique des règles actuelles de WP, si celles-ci avaient été à l'œuvre disons en 1850, il est probable que Cauchy aurait eu droit à une page sur WP, mais pas Galois : n'est-ce pas franchement incongru pour ne pas dire absurde, et l'indication qu'il faudrait réfléchir aux critères d'admissibilité (après tout, les sportifs, acteurs de porno ou élus du peuple ont leur règles spécifiques ; pourquoi pas les matheux, certes moins "sexys") ? 92.157.15.27 (discuter) 28 avril 2014 à 09:17 (CEST)

   L'hypothétique non-admissibilité de Galois en 1850 dans une très hypothétique encyclopédie publiée à cette époque sur le web est discutable : voir cette page pour une recension à peu près complète des "sources" qui auraient pu être fournies en Pages à Supprimer. Par ailleurs elle n'aurait (à mon sens) rien d'« incongru » ni d'« absurde » (et pourtant je ne suis pas des plus "suppressionnistes") : si Galois a été découvert vers 1890 il n'est pas vraiment choquant qu'on n'en ait pas parlé avant sa découverte - une toute aussi hypothétique Wikipédia du second Empire n'aurait pas non plus contenu d'article sur la grotte de Lascaux qu'y peut-on ? Accessoirement, ce genre de comparaison n'apporte pas grand chose - Charles Goulaouic, aussi éminent soit-il, n'a sans doute pas grand chose de commun avec Évariste Galois sinon le fait d'avoir été un excellent mathématicien. Touriste (discuter) 28 avril 2014 à 20:56 (CEST)