Discussion:Caroline Receveur/Admissibilité

(Redirigé depuis Discussion:Caroline Receveur/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Apipo1907 dans le sujet Caroline Receveur
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Caroline Receveur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre 2016 à 10:40 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre 2016 à 10:40 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Caroline Receveur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Caroline Receveur}} sur leur page de discussion.


Caroline Receveur modifier

Proposé par : Turb (discuter) 3 octobre 2016 à 10:40 (CEST)Répondre

Restauration suite à une Demande argumentée (lien permanent).

La discussion en Demande de restauration de page (DRP) est recopiée ci-dessous.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Apipo1907 [Ntembe ] 18 octobre 2016 à 22:49 (CEST)Répondre
Raison : Trop peu d'avis pour la suppression, la page est donc conservée.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

  1.  Plutôt conserver Je donne cet avis avec moins d'« enthousiasme » (j'écris ce mot avec les guillemets qui s'imposent) que pour Nabilla Benattia, Ayem Nour et Afida Turner. Mais le fait est que sa médiatisation s'étale sur plusieurs années. Il me semble que c'est plus faible que pour les personnes citées plus haut mais, comme l'a signalé Mario93, ça perdure. Pour reprendre un argument dont j'ai usé à de multiples reprises, wikipédia n'a pas à juger du caractère "noble" ou "ignoble" de la notoriété des personnes, mais doit simplement en prendre acte. Reste à améliorer le contenu pour éviter - si possible - qu'il ressemble trop à un article people. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 11:09 (CEST)Répondre
  2.  Conserver elle est médiatisée depuis 2011. Mario93 (discuter) 3 octobre 2016 à 11:45 (CEST)Répondre
  3.  Plutôt conserver Oui cette créature personnalité est médiatisée (en revanche, je n'accède pas à la dernière source). Un conservation est possible. Et, sans doute, une amélioration aussi. Cela dit, j'ai du mal après coup que l'on évacue des poètes... --Aristote2 (discuter) 3 octobre 2016 à 14:46 (CEST)Répondre
  4.  Conserver Des sources sur plusieurs années. Répond aux critères Notoriété des personnes. Heddryin 💭 3 octobre 2016 à 22:48 (CEST)Répondre
  5.  Conserver les sources secondaires centrées s'étalent sur plus de deux ans. --Deansfa 4 octobre 2016 à 05:15 (CEST)Répondre
  6.  Conserver : Pour les raisons données plus haut ... les sources people existent (même si elles peuvent être discutables et sa notoriété fait partie des notoriétés de l'audiovisuel et entre autre "Exceptions" --Zivax (discuter) 4 octobre 2016 à 09:43 (CEST)Répondre
  7.  Plutôt conserver : Bof, mais oui dans les critères, donc pas de raison de faire du « deux poids, deux mesures ». — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  5 octobre 2016 à 12:05 (CEST)Répondre
  8.  Plutôt conserver Idem Jean-Jacques Gorges... même si la conservation me fait de la peine. Brejnev [говорить] 10 octobre 2016 à 23:54 (CEST)Répondre
  9.  Conserver : la personnalité doit être vue sous l'angle de la notoriété et non du mépris que l'on peut porter à la télé-réalité (et dans cette même logique l'article de Moundir devrait être restauré). Force est de constater que cette notoriété est établie depuis 2011, et que sa participation à DALS ne fera que l'augmenter. Habbababba74 (discuter) 13 octobre 2016 à 08:53 (CEST)Répondre
    Notification Habbababba74 : si vous voulez proposer la restauration de la page Moundir Zoughari, il ne faut pas hésiter... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 12:01 (CEST)Répondre
    Notification Jean-Jacques Georges : : Sans façon, je me fais peu d'illusion sur le succès de ma demande. Sur un autre registre, j'ai souvenir d'une DRP infructueuse que j'avais lancé sur Florian Philippot (en 2012). Malgré mes arguments, les sources apportés, on me l'a refusé. Puis je me suis demandé si le refus ne venait pas simplement d'une aversion vis-à-vis de la personnalité en question. Habbababba74 (discuter) 14 octobre 2016 à 12:32 (CEST)Répondre
    Notification Habbababba74 : pour Philippot, c'est possible (rétrospectivement, c'est quand même étonnant...) Pour Moundir, vous devriez quand même essayer, puisqu'il a été, si je ne m'abuse, le protagoniste de plusieurs émissions, et qu'il ne devrait pas être trop difficile de trouver sur le net des articles de presse centrés sur lui sur plusieurs années). Je vous signale que la page Afida Turner a été restaurée puis conservée, donc pour Moundir c'est loin d'être impossible. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 12:35 (CEST)Répondre
    Notification Jean-Jacques_Georges : c'est fait [25]. Mario93 (discuter) 14 octobre 2016 à 12:54 (CEST)Répondre
    Personnellement je considère Moundir beaucoup plus admissible que Caroline Receveur, rien que parce qu'il a été la vedette de deux émissions, et qu'il est constamment présent sur la scène médiatique. Sur ces points les sources devraient suivreKirtapmémé sage 14 octobre 2016 à 13:57 (CEST)Répondre
    Le fait d'être la vedette à part entière d'une émission (qui plus est avec son nom dans le titre !) est à mon sens un vrai critère d'admissibilité. Pour mémoire, c'est grâce à ça (certains diraient plutôt "à cause") qu'on a une page Marjolaine Bui, par exemple...
    Une observation au passage à Kirtap qui parlait du caractère fugace de la médiatisation en citant le cas d'Ayem Nour "sortie des radars" : cette dernière vient justement de revenir sous les radars, ce qui prouve, comme je le disais, qu'on n'est jamais sûrs de rien avec ce genre de personnage (que ce soit Caroline Receveur, Ayem Nour, Moundir ou d'autres...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 14:37 (CEST)Répondre
    Oui j'ai vu le retour d'Ayem, mais ça pose la question, est-ce que Wp doit être à la merci des caprices des producteurs de chaines qui font partir ou revenir leur vedettes ? C'est le problème avec ces personnalités de la télé-réalité, les médias font et défont leurs notoriétés. Sur ce point le recul est indispensable pour confirmer la notoriété . Kirtapmémé sage 14 octobre 2016 à 17:50 (CEST)Répondre
    Oui, bien sûr, c'est bien pour ça qu'il est indispensable d'avoir du recul - surtout pour ce type de personnalités - tout en tenant compte du fait que l'exposition médiatique est quelque chose fonctionne souvent selon une logique de yo-yo.
    Mais d'un autre côté, il faut aussi se méfier du côté "sortie des radars", qui est également relatif : déjà Ayem n'en est jamais vraiment sortie (puisque les sites et journaux people ont continué à parler d'elle) et ensuite si les producteurs de télévision - qui a priori ne sont pas des gens idiots - la font revenir, c'est bien parce qu'elle est toujours connue et qu'ils comptent donc sur elle pour amener du monde. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 18:06 (CEST)Répondre
    Notification Jean-Jacques_Georges : La DRP de Moundir Zoughari est bien lancée, mais pour l'instant sans suite favorable, comme je le pressentais. Le fait d'être notable par la télé-réalité semble poser problème à certains visiblement... Habbababba74 (discuter) 15 octobre 2016 à 18:55 (CEST)Répondre
    Notification Habbababba74 : ça pose sans doute un problème à certains, mais le cas de Moundir n'a pas l'air de se présenter si mal que ça. Je galère beaucoup plus avec une actrice qui a pourtant joué le rôle féminin principal d'un film avec Dany Boon ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2016 à 20:01 (CEST)Répondre
  10.  Conserver Plein d'articles centrés chez Paris-Match et consors. FR ·  15 octobre 2016 à 23:47 (CEST)Répondre
  11.  Conserver d'accord avec Aristote2. p-2016-10-s (discuter) 18 octobre 2016 à 20:05 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

  1.  Supprimer Oui elle est médiatisée, évidemment elle est médiatisée, comme quasiment tous ces participants de télé-réalité qui croulent sous les sources de presse people, et encore la concernant elle fait partie de celles qui les intéressent le moins. Niveau perspective et potentiel encyclopédique c'est le degré zéro, elle n'a pas la spécificité d'une Nabilla (je ne sache pas qu'elle ait fait la Une d'un magazine), ni même d'une Afida Turner (qui, avec sa recherche du buzz, pour moi n'est toujours pas dans les clous). S'ajoute à cela un contenu qui aligne les banalités (Afin de gagner sa vie, elle travaille comme serveuse, elle revient sur les feux des projecteurs en participant à plusieurs émissions de NRJ 12), qui ne démontre rien d'encyclopédique. Kirtapmémé sage 3 octobre 2016 à 12:47 (CEST)Répondre
    Notification Kirtap : je ne dirais pas que c'est une de celles qui intéressent le moins la presse people : a priori, dans la catégorie des personnalités de téléréalité, ce serait plutôt du « milieu-de-gamme », tandis que le « bas-de-gamme » serait plutôt à chercher dans le tout-venant des candidats de Secret Story, des Ch'tis ou des Marseillais (Nabilla représentant quant à elle le « haut-de-gamme » et Afida Turner, à mon avis, le « bas du haut-de-gamme ». Evidemment, on n'est pas obligé d'être d'accord avec moi) Émoticône sourire Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 12:54 (CEST)Répondre
    Notification Jean-Jacques Georges : Oui c'est ça , on peut dire du « milieu-de-gamme », c'était déja ce que je disait lors de la précédente PàS en comparaison avec Ayem Nour, et celle-ci qui, depuis a son article, est sorti des radars médiatiques. Kirtapmémé sage 3 octobre 2016 à 12:59 (CEST)Répondre
    Notification Kirtap : disons que pour les "radars médiatiques", tout est relatif puisque Ayem Nour figure toujours dans la presse people ; avec ce genre de personnes, la disparition est rarement définitive, ou du moins elle prend un certain temps, et il me semble que pour elle la médiatisation a de toutes manières été suffisante pour la rendre admissible. En ce qui concerne Caroline Receveur, je me trompe peut-être mais j'ai l'impression qu'elle boxe dans la catégorie en dessous de celle d'Ayem Nour, d'où mon avis pondéré. Mais on peut tout à fait considérer que c'est suffisant question admissibilité... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 13:06 (CEST)Répondre
    C'est ce qui nous différencie Émoticône sourire, en dessous d'Ayem Nour, — qui elle même est en dessous de Nabila, qui elle même est en dessous de Kim Kardashian — pour moi c'est insuffisant. Kirtapmémé sage 3 octobre 2016 à 13:54 (CEST)Répondre
    Ha oui mais c'est sûr que si on se met à comparer Caroline Receveur à Kim Kardashian, c'est plus du jeu ! Émoticône Pour prendre un autre domaine d'activité, c'est un peu comme comparer Georgette Lemaire à Madonna.
    De toutes manières, l'intérêt de ce type de page c'est de fournir des informations au lecteur lambda qui, constatant la médiatisation de ces personnes, est naturellement amené à se demander "mais qui sont ces gens, à quoi ils servent, d'où est-ce qu'ils sortent ?". Pour Afida Turner, la page était à mon avis nécessaire (il suffit de regarder ses statistiques de consultation...) pour Caroline Receveur, on verra... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 14:23 (CEST)Répondre
    Oui dans le cas d'Afida c'était limite et j'ai accepté la conservation (comme ça, on aura droit à un nouvel argument Pikachu Émoticône), mais ici, on voit bien que l'annonce de sa participation à Danse avec les.....stars est à l'origine de cette restauration opportuniste, et pour moi elle est aussi significative qu'une présentatrice météo d'une chaine info. Kirtapmémé sage 3 octobre 2016 à 16:02 (CEST)Répondre
    J'ai mis quelques sources (Télé Star, Télé loisirs, le supplément télé du Figaro...) qui montrent qu'il y a bien une médiatisation sur la durée. Il y a peut-être un côté opportuniste lié à Danse avec les stars, mais cette émission va rendre d'autant plus légitime le fait d'avoir une page qui explique en quoi elle est une "star". Après, on verra bien ce qu'en pensent les contributeurs. Quel que soit le résultat, je n'en ferai pas une maladie (alors que pour Afida Turner je pense que ne pas garder l'article aurait, dans un certain sens, été une perte Émoticône) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 16:25 (CEST)Répondre
    Ca va faire comme avec Enjoy Phoenix , une non célébrité mise en avant par sa participation à une émission de forte audience, et qui aura peut être une incidence sur sa notoriété (et encore, pour la bloggueuse, il y a des éléments de polémiques qui donnent une consistance à son article), mais bof bof. Kirtapmémé sage 3 octobre 2016 à 16:42 (CEST)Répondre
    De toutes manières, avec les notoriétés plus ou moins construites sur du vide (avec Enjoy Phoenix, il y a quand même plus de matière...) c'est toujours un peu le serpent qui se mord la queue : mais pourquoi il/elle passe à la télé ? Parce qu'il est vachement connu. Mais pourquoi il est vachement connu ? Parce qu'il passe à la télé. etc...
    On peut trouver ça dommage, mais à partir du moment où la notoriété existe, il est légitime que wikipédia puisse apporter une information basique, qui permette au moins de savoir d'où vient ladite notoriété. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 octobre 2016 à 17:00 (CEST)Répondre
  2.  Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Hormis les articles de la presse people et de journaux TV, rien de vraiment secondaire et centré. Baguy (discuter) 3 octobre 2016 à 21:20 (CEST)Répondre
  3.  Supprimer Médiatisée, oui. Encyclopédique, non. Inclure les "people-connus-parce-que-connus" sur Wikipedia me semble être une pente dangereuse. --Xxxxx (discuter) 6 octobre 2016 à 19:10 (CEST)Répondre
    Notification Xxxxx : il ne faut sûrement pas inclure tous les candidats de téléréalité, mais il y en a qui sont suffisamment connus pour que les gens puissent légitimement se demander d'où vient leur notoriété (en gros : mais qui sont ces gens, qu'est-ce qu'ils ont fait dans leur vie ?), et que wikipédia puisse - tout aussi légitimement - fournir une information à ce sujet. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 octobre 2016 à 13:10 (CEST)Répondre
    Nos avis divergent sur ce point. Ce n'est pas ma conception d'une encyclopédie. --Xxxxx (discuter) 7 octobre 2016 à 16:13 (CEST)Répondre
    Disons que mon point de vue est qu'une encyclopédie doit aussi pouvoir apporter une information neutre et complète sur des "futilités", du moment que ce sont des futilités connues. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 octobre 2016 à 10:27 (CEST)Répondre
    Je suis assez d'accord pour le coup avec l'argumentation de Jean-Jacques Georges. WP est aussi un outil qui permet de trouver une information basique aux personne qui la cherche pour connaitre le parcours des personnes qui ont une notoriété, la raison de cette notoriété devrait être accessoire pour déterminer l'éligibilité. Même si je ferais plus d'efforts pour "sauver" un poète qu'une vedette de télé réalité. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  8 octobre 2016 à 10:37 (CEST)Répondre
  4.  Supprimer Pas de notoriété. C'est le serpent qui se mort la queue, la téléréalité. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 8 octobre 2016 à 11:44 (CEST)Répondre
  5.  Supprimer Nonobstant les sources (qui ne sont pas d'un niveau acceptable), je considère qu'une starlette de télé chio... (censuré) n'a rien à faire dans Wikipedia. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 17 octobre 2016 à 00:14 (CEST)Répondre

Fusionner modifier

Neutre modifier

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Deuxième débat modifier

Caroline Receveur modifier

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 31 août 2014 à 16:13 (CEST)Répondre

Suite DRP [26] où quelques sources sont apportées, à la communauté de juger si elles sont suffisantes. Enrevseluj (discuter) 31 août 2014 à 16:13 (CEST)Répondre

Archivée depuis, c'est ici maintenant : Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives40#Caroline_Receveur

Conclusion

  Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 7 septembre 2014 à 23:59 (CEST)Répondre

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Discussions modifier

Bonjour   Enrevseluj : le lien que tu donne ne me permet pas d'avoir accès à la discussion sur DRP, il a fallu que je farfouille dans l'historique pour la trouver. D'autre part il faudrait peut être avertir les précédent participant à la PàS. Cordialement Kirtapmémé sage 1 septembre 2014 à 16:08 (CEST)Répondre

Peut-être un meilleur lien ? Esprit Fugace (discuter) 1 septembre 2014 à 16:37 (CEST)Répondre

Nettement mieux, merci Esprit Fugace (d · c · b) Kirtapmémé sage 1 septembre 2014 à 16:54 (CEST)Répondre
Bonjour   Kirtap :, erreur pour le lien, d'accord. Par contre, j'ai bien averti les précédents participants comme je le fais toujours, mais je ne t'y vois pas...Enrevseluj (discuter) 1 septembre 2014 à 17:06 (CEST)Répondre
Bonjour Enrevseluj (d · c · b), je faisait cette remarque surtout parce que depuis quelque temps l'habitude est de notifier sur la page de proposition même, les précédents contributeurs d'une PàS avec le modèle {{notif}}. Mais si tu les as averti, pas de problème. En ce qui me concerne je n'avais pas participé à celle ci, mais à Discussion:Ayem Nour/Suppression. Cordialement Kirtapmémé sage 1 septembre 2014 à 17:31 (CEST)Répondre
Ah !!! Je travaille toujours à l'ancienne !  . Enrevseluj (discuter) 1 septembre 2014 à 18:01 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Même cas de figure que sa copine Discussion:Ayem Nour/Suppression (encore que celle ci de part son caractère ait plus intéressé les médias). Candidate de télé-réalité, ayant ensuite participé à des émissions style les Anges..., + une fiction réalité pour aboutir en co-présentatrice de Mathieu Delormeau, vu qu'elle a remplacé Ayem sur le Mag. Je trouve les arguments de restaurations très léger ne se fondant que sur de la présomption, et non du concret sourcable et pertinent, d'autant que nous sommes très loin de la notoriété de Nabila. À ce jour pas de sources centrées conséquentes, et en tant que présentatrice aucune émission dont elle serait la principale animatrice, donc HC de WP:NPER. Kirtapmémé sage 1 septembre 2014 à 16:25 (CEST)Répondre
  2. Pas vraiment d'évolution depuis la première PàS. Je n'ai pas trouvé plus de sources centrées que celles proposées, qui sont peu convaincantes. Si d'autres sources de qualité existent, je pourrais revoir mon avis. Dans l'attente, toujours   Supprimer. Linan (discuter) 1 septembre 2014 à 20:47 (CEST)Répondre
  3.   Supprimer En accord aves les acis ci-dessus. --Cpalp (discuter) 5 septembre 2014 à 08:18 (CEST)Répondre
  4.   Supprimer la DRP est vide de toute source notable, de qualité. Une fiche de présentation ou une interview (même dans le supplément TV du Figaro) sont insuffisantes. --Arroser Γen mode Mode → 6 septembre 2014 à 00:08 (CEST)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Premier débat modifier

Conclusion

  Suppression traitée par Michel421 parfaitement agnostique 20 novembre 2011 à 12:49 (CET)Répondre

Raison : peu d'avis, mais semble bien   Hors critères

Caroline Receveur modifier

Proposé par : Linan (d) 5 novembre 2011 à 14:10 (CET)Répondre

Quelques sources sur le web (blog.tvmag.lefigaro.fr ou premiere.fr), mais encore hors critères de notoriété des artistes de la télévision. Non admissible à mon sens, pour l'instant peut-être. J'attends d'autres avis. Merci !

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver modifier

Supprimer modifier

  1.   Supprimer Proposant. Linan (d) 5 novembre 2011 à 14:10 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Ô ce que j'ai envie de faire évoluer les règles d'admissibilités dans certains cas pour la centrer sur l'intérêt encyclopédique ... v_atekor (d) 9 novembre 2011 à 08:39 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Revenir à la page « Caroline Receveur/Admissibilité ».