Discussion:Biathlon/Bon article

Dernier commentaire : il y a 13 ans par Udufruduhu
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

  • Bilan : 2 bon article, 3 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 40% ≤ 66%

Udufruduhu (d) 9 avril 2011 à 00:51 (CEST)Répondre

Biathlon modifier

Proposé par : Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 09:08 (CET)Répondre

Je trouve que cet article est désormais suffisement complet et permet de renseigner clairement un lecteur sur ce qu'est le biathlon, son histoire et ses règles.

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Bon article modifier

  1.   Bon article Vraie bonne progression, malgré quelques coquilles qui traînaient. L'article constitue désormais une bonne base, même si la marge de progression (vers l'AdQ) reste certaine. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2011 à 02:10 (CEST)Répondre

Attendre modifier

  1.   Attendre Des sections entières qui manquent de références et qui sont incomplètes. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:11 (CET)Répondre
      Attendre Un résumé introductif trop succint, des sections entièrement dénuées de sources, pas mal de problèmes typographiques sont les principaux défauts de cet article ; je le regrette pour un sport vraiment plaisant à suivre. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2011 à 17:29 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 8 avril 2011 à 02:10 (CEST)Répondre
  2.   Attendre idem ci-dessus. J'ai commencé à lire l'article mais il y a trop de corrections à apporter. Outre le sourçage qui est déficient, il faudrait revoir l'ortho, la typo et l'accessibilité. C'est dommage parce que le contenu me semble ok. Si l'intention de proposer cet article au label BA avait été faite préalablement sur le projet sport, cela aurait permis de lever les ponts faibles de l'article et d'éviter une déception en phase de vote. Udufruduhu (d) 28 mars 2011 à 21:59 (CEST)Répondre
  3.   Attendre J'ai corrigé quelques pb de mise en page. J'ai ensuite commencé à valider les réf (je suis allé jusque n°12) : attention, les réf n°4, 8, 9, 10 et 11 conduisent à des liens mors. ce qui est très ennuyeux au niveau BA. IsaF (d) 8 avril 2011 à 17:32 (CEST)Répondre

Neutre / autres modifier

  1.   Neutre Le sujet est bien structuré et traité dans son ensemble au demeurant. Reste effectivement à sourcer un peu mieux et à relire pour la syntaxe. Quelques livres, références bibliographiques seraient appréciées. Nicourse 29 mars 2011 à 09:07 (CEST)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Udufruduhu modifier

Je note que ni le projet ski ni le projet sport n'ont été avertis de cette proposition. Udufruduhu (d) 25 mars 2011 à 09:32 (CET) Répondre

corrigé. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 09:37 (CET)Répondre

Concernant la remarque liée à ton vote, j'ai fait un commentaire en ce sens sur la pdd du projet ski en date du 4 janvier 2011, sans noter aucune contribution significative sur l'article par la suite. Alors si l'article se fait refuser cette fois, mais qu'au moins on se retrouve à plusieurs contributeurs pour l'améliorer ça n'aura pas été en vain. Néanmoins je ne comprend pas ce que tu veux dire par "accessibilité" Chewbie 67 (d) 28 mars 2011 à 22:32 (CEST)Répondre

Oui j'ai vu que tu as laissé un message au projet ski mais tu n'as pas explicitement mentionné ton intention de viser le label, et puis le projet ski n'est pas forcément le projet sportif le plus actif, c'est pourquoi il vaut mieux passer par le projet sport pour être sûr de toucher plus de contributeurs actifs. Pour ce qui est de l'accessibilité, je parle de celle du web et les bonnes pratiques associées. Udufruduhu (d) 28 mars 2011 à 22:55 (CEST)Répondre

Remarque de Fantafluflu modifier

Des sections entières qui manquent de références et qui sont incomplètes. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:11 (CET)Répondre

Pourrais-tu développer? Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 10:14 (CET)Répondre
C'est simple il y a le modèle « Section vide ou incomplète » dans certaine section ce qui indique que certaine section de l'article ne sont pas complètes et donc qu'elles doivent être complété avant de pouvoir recevoir un label. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:29 (CET)Répondre
Cela fait 3 ans que ces bandeaux sont là. Penses-tu vraiment qu'ils méritent encore d'être là? J'ai développé ces passage depuis. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 10:44 (CET)Répondre
Les sections me semblent bien développés alors pourquoi avoir laissé les bandeaux pour la proposition au label ? si tu estime que les sections sont complètes enlève le modèle. Par contre il faut absolument sourcer toutes les sections de l'article. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 10:58 (CET)Répondre
J'ai viré les bandeaux et ajouté quelques références vers le site de l'IBU. Chewbie 67 (d) 25 mars 2011 à 11:05 (CET)Répondre
Il faudrait mettre les références sous le bon format (voir la documentation). De plus je rajoute qu'il faudrait étoffer l'intro de l'article. -- Fantafluflu (d) le 25 mars 2011 à 11:49 (CET)Répondre

Sources modifier

Je trouve dommage qu'on accorde autant d'importances aux sources. L'article allemand, classé Bon article en comporte 29, le français 58... Chewbie 67 (d) 27 mars 2011 à 19:31 (CEST)Répondre

la source dans l'infobox fait référence au nombre de licenciés en France et pas dans le monde, je corrige--Remy34 (d) 27 mars 2011 à 21:26 (CEST)Répondre
Dommage ? La vérifiabilité est pourtant une règle essentielle...
L'article a été promu BA en 2005 sur WP:de, date à laquelle le label n'existait même pas sur WP:fr ; à cette époque, il aurait même pu obtenir l'AdQ dans cet état. Mais de l'eau a coulé sous les ponts et les critères ont évolué. Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2011 à 01:00 (CEST)Répondre

J'ai recemment rajouté des sources, en particulier venant du site de l'IBU. Il me semble qu'il ne reste que très peu de passages sans référence. Chewbie 67 (d) 6 avril 2011 à 08:31 (CEST)Répondre

Revenir à la page « Biathlon/Bon article ».