Discussion:Amar Lasfar/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Amar Lasfar » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril 2016 à 11:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai 2016 à 11:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Amar Lasfar}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Amar Lasfar}} sur leur page de discussion.

Amar Lasfar

Proposé par : СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 18 avril 2016 à 11:26 (CEST)

Une source secondaire centrée issue d'un média d'envergure nationale : Libération (2015). Il semble que ce soit la seule dans ce cas, les autres contenus relevant soit de sources primaires (cet interview du Figaro (2015)), soit de sources non-centrées, soit de médias non notables. La notoriété, si elle existe, n'est pas pérenne.

Vu WP:NPER en général et WP:PERGEN je demande la suppression.

Conclusion

 Conservation traitée par Lomita (discuter) 2 mai 2016 à 21:19 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Amar Lasfar » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver une source centrée dans Le Monde en 2001 avec laquelle je viens de compléter l'article me semble rendre le sujet admissible. Symac (discuter) 19 avril 2016 à 01:07 (CEST)

   Ça ? Oui, certainement, son nom apparaît dans le titre mais 80% de l'article parle d'autre chose. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 20 avril 2016 à 22:42 (CEST)

   c'est bien de cet article qu'il s'agit et je laisse le soin aux autres contributeurs d'aller le lire pour se faire une idée mais pour moi c'est bien une source centrée sur Amar Lasfar, laisser entendre le contraire me semble faux. Symac (discuter) 20 avril 2016 à 23:08 (CEST)

2.  Conserver Je viens de compléter avec la polémique autour du selfie controversé de Bernard Cazeneuve, ministre de l'intérieur, en compagnie de Amar Lasfar, président de l'UOIF. A conserver pour le potentiel encyclopédique.--Carthagena (discuter) 19 avril 2016 à 18:33 (CEST)
3.  Conserver largement sourcableMichel1961 (discuter)
4.  Conserver Les sources et la notoriété sont là. Michel Abada (d) 20 avril 2016 à 21:57 (CEST)

   Pas l'argumentation en tout cas. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 20 avril 2016 à 22:39 (CEST)

5.  Conserver : Ceci suffit... pour le rendre admissible...--Zivax (discuter) 22 avril 2016 à 14:17 (CEST)

   Aucune source centrée sur son travail ou sa personne. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 23 avril 2016 à 15:03 (CEST)

   Il y a un principe de base sur wikipédia (encyclopédie démocratique) c'est que chaque wikipédien donne son avis et ce qu'en pensent les autres est sans intérêt... Pour ce qui est de l'existence ou pas de cette page, je m'en contre fou. Apparemment cette page possède un certain intérêt pour vous et pour sa suppression...Je n'attends aucune réponse...merci.--Zivax (discuter) 23 avril 2016 à 18:27 (CEST)

    Zivax : Wikipédia n'est pas une démocratie et l'argumentation des avis est quelque chose qui répond à un certain niveau de rigueur. Votre réponse qui constitue une attaque ad hominem démontre d'une autre façon l'indigence de vos capacités d'argumentation en PàS. Ceci est une page de discussion et les avis sont opposables, je vous répondrai aussi souvent que je l'estimerai souhaitable ou nécessaire. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 1 mai 2016 à 14:38 (CEST)

6.  Conserver - Cela suffit... --Aristote2 (discuter) 22 avril 2016 à 15:53 (CEST)
7.  Conserver Convaincu par ceci. --34 super héros (discuter) 24 avril 2016 à 11:33 (CEST)
8.  Conserver Le Monde 2001 et Libé 2015 me semblent suffisamment centrés et assez riches en éléments biographques, à près de 15 ans d'intervalle, pour justifier une notoriété durable quoique trouée. Les portraits reprennent des éléments idéologiques de l'UOIF mais une telle convergence est attendue étant donné le rôle de Lasfar dans l'organisation, qui s'éclairent mutuellement. Ab930 (discuter) 1 mai 2016 à 01:50 (CEST)
9.  Conserver On a quelque chose qui s’approche d’un portrait dans l’article du Monde de 2001, et un autre de Libération en 2015 ; à priori OK donc. — ℳcLush ^{=^.^=} 1 mai 2016 à 23:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant et selon argumentation. Wikipédia n'est pas BFMTV. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 18 avril 2016 à 11:26 (CEST)
2.  Supprimer Ne me semble pas répondre en l'état aux critères minimaux de notoriété. Laszlo ^{Quo? Quid?} 18 avril 2016 à 11:47 (CEST)
3.  Supprimer Peu d'intérêt hors le fait qu'il soit Président de l'UOIF, notoriété à démontrer. Article présentant aussi beaucoup de problèmes de rédactions et de précisions. Nikola62 (discuter) 19 avril 2016 à 16:52 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :