Discussion:Algorithme de construction d'une forêt maximale/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Algorithme de construction d'une forêt maximale » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 février 2017 à 01:10 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 février 2017 à 01:10 (CET).
Important
- Copiez le lien *{{L|Algorithme de construction d'une forêt maximale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Algorithme de construction d'une forêt maximale}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 février 2017 à 01:10 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pdd
Conclusion
Suppression traitée par Altmine (discuter) 28 février 2017 à 13:39 (CET)
Raison : 
Hors critères consensus relatif en suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Voici un article créé de pièces décousues, « peaufiné » pendant trois jours puis abandonné dans un état lamentable. Le créateur est un élève de l'ESILV, membre de la Catégorie:Utilisateur membre du projet ESILV Wiki 2012. Il s'agit donc d'un projet éducatif, dirigé par un enseignant de l’École je présume, et où chacun doit réaliser comme projet une contribution à Wikipédia. D'autres universités ou écoles (Lille, Rennes) font faire ainsi des projets à leurs élèves.
Malheureusement, les enseignants encadrant ne sont que très rarement visibles sur les pages ainsi créées, et le résultat est là : pages mal fichues, mal commencées et pas terminées, doublons sur des parties pas lues dans d'autres pages, orthographe, mise en page, sourçage défaillants. Je suis très favorable à la contribution de nouveaux, à condition qu'ils montrent de l’intérêt et qu'ils soient guidés, tout au long de leur travail, par l'encadrant. Dans le cas présent, l'auteur semble s'être désintéressé de son travail après 3 jours. Pire, l'encadrant semble tout aussi désintéressé, sinon il aurait fait des commentaires.
Le fait qu'une partie de l’article soit directement copié d'un livre, mais dans le désordre, n'en renforce pas la gloire.
-- ManiacParisien (discuter) 14 février 2017 à 15:15 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver On garde car le sujet n'est pas un TI. La preuve : [1] Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 14 février 2017 à 02:46 (CET)
- Justement, c'est un copié/collé textuel, mais dans le désordre, du livre cité. -- ManiacParisien (discuter) 14 février 2017 à 15:15 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer Pour la suppression pure et simple ; je veux bien qu'on ajoute le terme "forêt recouvrante" à l'arbre couvrant pour le cas où le graphe sous-jacent n'est pas connexe, mais c'est tout ; l'algorithme est celui de Kruskal. -- ManiacParisien (discuter) 14 février 2017 à 15:15 (CET)
ManiacParisien : En fait ça n'est même pas Kruskal : il n'est pas question de poids, juste de trouver une forêt couvrante. --Roll-Morton (discuter) 21 février 2017 à 17:35 (CET)
- D’accord pour la fusion dans arbre recouvrant-- ManiacParisien (discuter) 21 février 2017 à 17:58 (CET)
- Supprimer ou
Fusionner idem Roll-Morton. --Tiger Chair (discuter) 27 février 2017 à 17:08 (CET) - Supprimer Pas convaincu de la nécessité d’avoir un article indépendant, cet algorithme n’ayant pas une notoriété suffisante et recouvrant déjà plusieurs algorithmes existants plus notables. — ℳcLush =^.^= 27 février 2017 à 23:49 (CET)
- Supprimer Les éléments apportés sont complètement anecdotiques et ne justifient pas une page propre, thème confidentiel, aucun développement envisageable, --Pierrette13 (discuter) 28 février 2017 à 11:57 (CET)donc pas
Fusionner modifier
- Fusionner L'article doit fusionner avec les articles Arbre couvrant et Arbre couvrant de poids minimal et éventuellement Algorithme de Kruskal. Je pense qu'il y a un problème de réorganisation à faire sur le sujet. --Pierre de Lyon (discuter) 14 février 2017 à 10:43 (CET)
- Fusionner ou Supprimer Le sujet de l'article est un algorithme très simple qui au mieux pourrait être un exercice classique, et à ma connaissance ne l'est pas. Je pense que dans l'ouvrage cité en haut de la discussion, c'est juste un exemple en passant et pas un vrai sujet. Si le sujet parait un peu intéressant, je suis favorable à la fusion avec arbre couvrant. --Roll-Morton (discuter) 21 février 2017 à 17:34 (CET)
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :