Discussion:Alexandre del Valle/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alexandre del Valle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 avril 2016 à 22:38 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 avril 2016 à 22:38 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alexandre del Valle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alexandre del Valle}} sur leur page de discussion.

Alexandre del Valle

Proposé par : СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 13 avril 2016 à 22:38 (CEST)

Critères applicables : WP:NPER, WP:NECR, WP:NSU. Compte tenu des liens externes présents dans l'article :

1. WP:NPER : faire l'objet de deux sources secondaires centrées issues de médias d'envergure nationale ou internationale sur une durée supérieure à deux ans :  Non
2. WP:NECR :
   • l'auteur est cité dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ;  Non
   • il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ;  Non
   • au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale. Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc.  Non
   • on rappellera que publier des livres n'est pas un critère d'admissibilité.
3. WP:NSU :
   • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…) ;  Non
   • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;  Non
   • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.  Non
   • Niveau de citation très moyen (du moins, correspondant à un niveau de publication normale pour un universitaire) : CAIRN : 37, JSTOR : 13, surtout au vu du nombre d'ouvrages et d'articles publiés.

Circonstances aggravantes :

• WP:SPAM : voir les contributions globales de Stravinski79, qui a créé avec l'aide de Google Translate la quasi-totalité des interwikis ;
• WP:AUTOBIO : le même utilisateur ayant téléversé sur Commons une photo personnelle own work disposant des métadonnées complètes, publiée auparavant sous des formats réduits, confirmant des apports de l'intéressé lui-même. Photographie supprimée pour licence incompatible.

Conclusion

 Conservation traitée par La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 02:02 (CEST)
Raison : Conensus clair dégagé au 20 avril

Discussions

Allé, un pari : je demande l'annulation de la procédure pour aucune chance dès que quelqu'un est en mesure de me donner une seule (c'est pas assez, mais tant qu'à faire !) source secondaire centrée issue d'un média d'envergure nationale ou internationale.

Puisqu'il est tellement connu ! СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 17 avril 2016 à 20:04 (CEST)

Teneur des échanges avec utilisateur:Кумкум

J'ai fait remarqué que l'Utilisateur:Кумкум non seulement réagissait quasi systématiquement aux avis n'allant pas dans son sens mais "menaçait" ses contradicteurs de représailles "je vais m'en souvenir" . Un exemple. quelques minutes après qu'il ait commenté ma remarque, il a listé mes contributions et lancé une PaS sur un article que j'ai créé Discussion:Amar Lasfar/Suppression en la signalant d'un "go !" de représailles. Je pense que ces PaS inutiles vont rapidement envenimer les débats et faire perdre beaucoup de temps aux contributeurs qui vont certainement ne pas apprécier ce pistage destructif . Comment freiner ses ardeurs?Michel1961 (discuter) 18 avril 2016 à 13:05 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Alexandre del Valle » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Malgré les risques de POV (pour ou contre) il est suffisamment connu - controversé, mais connu - pour être admissible. Au pire, il faut nettoyer la page, si son contenu - que je n'ai pas regardé dernièrement - pose actuellement problème. Mais une suppression nous ferait courir le risque du ridicule. Multiples mentions (dont beaucoup non centrées) dans la presse depuis une quinzaine d'années comme ici en 2011, un article à peu près centré en 2002, cité de nombreuses fois (en bien ou en mal) par des auteurs comme Taguieff, Boniface ou Weill-Raynal, son cas analysé dans le livre "OPA sur les juifs de France", interviews ici ou ici, une recension ici. Bref, je n'ai pas le temps de chercher davantage, mais ça me semble suffisant. Reste à neutraliser la page si elle en a besoin (et je veux bien le croire, sans même avoir regardé). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 avril 2016 à 08:47 (CEST)

   Depuis quand la suppression de contenus non-admissibles est ridicule ? Aucun de ces liens n'est une source centrée. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 14 avril 2016 à 10:19 (CEST)

2.  Conserver Allons, allons, le mec est dans le circuit médiatique depuis au moins 15 ans, cette proposition n'est pas sérieuse. Si son article est trollé, il y a des moyens de juguler cela.--Kimdime (d) 14 avril 2016 à 10:36 (CEST)

   Cette proposition est tout à fait sérieuse vu les critères la justifiant. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 14 avril 2016 à 20:31 (CEST)

3.  Conserver per WP:NECR++. Plus de 10 livres à compte d'éditeurs et pour les 2 revues critiques de son oeuvre ou de sa personne: 1. Guillaume Weill-Raynal, Les nouveaux désinformateurs lui consacre un chapitre entier de son livre ; 2. Plusieurs jouranlistes lui ont consacré des tribunes de 10+ minutes pour son expertise et/ou la sorite d'un de ses livres: [1], [2]. Il a même eu droit à un débat contre Mélanchon dans une émission de Franz-Olivier Giesbert.
   J'ignore si un score de CAIRN : 37 est bon ou mauvais. Mais si on considère que c'est mauvais, ce ne serait pas à attribuer à son manque de notoriété mais plutôt à la réception de ses thèses.
   MrButler (discuter) 14 avril 2016 à 11:36 (CEST)

   WP:NECR « Pour l'application de ce critère, on doit entendre par « livres » les ouvrages à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique, etc. ». Même en étant inclusif sur ce qu'est la littérature, ce critères ne me semble absolument pas pertinent. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 14 avril 2016 à 20:31 (CEST)

4.  Conserver Articles de presse parlant de son cas dans la presse nationale, comme décrit dans le corps du texte de l'article. Donc à ce titre admissible, quelques soient les controverses entourant le personnage. Lebrouillard ^{demander audience} 14 avril 2016 à 13:30 (CEST)

   Un article centré pour étayer cet avis ? СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 14 avril 2016 à 20:31 (CEST)

5. Plutôt  Conserver Personnalité clivante mais notoire car c'est un habitué des plateaux télés : on l'a vu notamment chez Thierry Ardisson sur Paris Première ou chez Bernard de La Villardière sur M6 (Zone interdite) ou sur France 3 ou sur LCI ou encore sur France 5 dans l'émission "Les Grandes Questions" en janvier 2015, présentée par Franz-Olivier Giesbert (débat avec Mélenchon). Il y a d'autres vidéos sur You T ou sur Daily M (notamment de la chaîne thématique Télé Liberté)... Apparemment, il adore la lumière des plateaux télés ... Il y a des choses douteuses dans l'article (c'est quoi cette double nationalité franco-italienne ?) Son père est un pied-noir tunisien (peut-être origine italienne), et après ? ... --34 super héros (discuter) 14 avril 2016 à 19:42 (CEST)

   Tant qu'à faire, demandez la création de WP:PVTV : Personne vue à la télé ? СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 14 avril 2016 à 20:31 (CEST)

   Ouiii, bonne idée ! Comme ça, on pourra créer des pages sur des neuneus de la téléréalité, ceux qui sont en retrait mais qui ont des personnalités riches en charisme ... Ou alors des pages sur des personnages de la Pub, comme les sosies de Popol ou de Marilyne, ça va être encyclopédique et Wikipédia-Fr va franchir un nouveau palier qualitatif... --34 super héros (discuter) 15 avril 2016 à 07:46 (CEST)

6. Plutôt  Conserver au vu des arguments ci dessus. --Framawiki (discuter) 14 avril 2016 à 20:14 (CEST)

   WP:ARGUM. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 14 avril 2016 à 20:31 (CEST)

   Alors je rajoute "Notoriété et sources suffisantes" comme ci dessous si vous préférez --Framawiki (discuter) 19 avril 2016 à 19:22 (CEST)

7.  Conserver Notoriété et sources suffisantes. Hadrianus (d) 14 avril 2016 à 21:11 (CEST)
8.  Conserver Notoriété et sources suffisantes. --Albergrin007 (discuter) 15 avril 2016 à 10:06 (CEST)
9.  Conserver parfaitement notoire et admissible vue son activité éditoriale. Les critères sont des indications, pas des tables de la loi. Cette personne existe dans le monde intellectuel français actuel, c'est comme ça. Cedalyon (discuter) 15 avril 2016 à 12:08 (CEST)
10.  Conserver idem. 15 avril 2016 à 14:52 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter)
11.  Conserver Il me semble qu'il y a suffisamment de sources et que la notoriété est aussi là. Michel Abada (d) 15 avril 2016 à 17:09 (CEST)
12.  Conserver Notoriété et sources suffisantes. --Konevitsan (discuter) 16 avril 2016 à 20:45 (CEST)
13.  Conserver Notoriété et sources suffisantes. Pourquoi del Valle intéresserait-il tant à l'interwiki s'il n'était pas connu ? --Aristote2 (discuter) 17 avril 2016 à 10:12 (CEST)

     Aristote2 : ptêt parce que la réponse est dans l'argumentaire de justification (que tout le monde lit bien sûr) ? СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 17 avril 2016 à 20:01 (CEST)

14.  Conserver sources ok . mais plus grave, la discussion est anormalement perturbée sur cette page. Y a t'il un lieu sur WP pour évoquer ce problème ?Michel1961 (discuter) 18 avril 2016 à 08:48 (CEST)

     Michel1961 : hey ! puisque cette page est une page de discussion et que j'adore discuter, je vais vous perturber anormalement de façon un peu plus régulière à chaque fois que je vous croiserai dans une procédure de suppression. A votre tour, existe-il une source secondaire centrée issue d'un média d'envergure nationale ou internationale ou un livre à compte d'auteur concernant Alexandre del Valle ? Parce que pour écrire ce désormais mythique « sources ok » qui fait de vos avis des mines de renseignement et d'intelligence, j'imagine qu'il y a derrière une bonne demi-heure de recherche minutieuse pour l'étayer. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 18 avril 2016 à 11:12 (CEST)

15.  Conserver Notoriété et sources suffisantes. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 21 avril 2016 à 01:06 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant, selon argumentation. СуперКумкум ⎇^{Вот... дерьмо.} 13 avril 2016 à 22:38 (CEST)
2.  Supprimer en accord avec les arguments du proposant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 13 avril 2016 à 22:53 (CEST)
3. Autopromo. --Nouill 14 avril 2016 à 05:06 (CEST)
4.  Plutôt supprimer, eu égard à la démonstration de Kumkum. — Cordialement, Pro patria semper (d.) 14 avril 2016 à 15:29 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre me semble admissible, mais la qualité de l'article est précaire. C'est la question, mérite-t-il sa page : oui ? Arrivera-t-on à tenir la page ? j'en doute. Hatonjan (discuter) 21 avril 2016 à 21:22 (CEST)