Discussion:Air Méribel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Air Méribel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Air Méribel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Air Méribel}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Noritaka666 (d) 29 janvier 2009 à 18:21 (CET)
Raison : Pas de consensus pour supprimer. Voir pour un éventuel renomage

Air Méribel

Proposé par : Atrus75 (d) 11 janvier 2009 à 11:16 (CET)

Radio très locale; aucun contenu encyclopédique pour cet article; wiki n'est pas un annuaire.

L'article a été créé à 10h53 aujourd'hui et n'a pas eu le temps d'être écrit ! Bon sang de bonsoir, il faut laisser le temps à celui ou celle qui a fait confiance à Wikipedia de l'écrire. De plus, il existe une catégorie Radio locale française dans Wikipedia. Donc, a priori ce n'est pas une honte de remplir cette catégorie. Si l'article ne convient pas on verra plus tard... --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 12 janvier 2009 à 00:02 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Pas facile de trouver des infos, en fait il s'agirait de R'méribel - la radio station qui a pris la fréquence de Europe 2. Rien de significatif à dire sur elle en effet : http://www.laradiostation.fr/index.htm Hmoderne (d) 11 janvier 2009 à 12:25 (CET)
• Cela... apparemment...ne change rien...au vote - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 janvier 2009 à 12:29 (CET)

Cette PàS ne commence pas sous un bon signe. D'abord les critères d'admissibilité ne sont pas rappelés, la phrase "wikipédia n'est pas un annuaire" ne veut rien dire car il s'agit ici de savoir si une station de radio locale entre dans les critères. Quels sont les critères de vote ? Quelles sont les motivations des intervenants ? Il ne suffit pas d'écrire "je suis d'accord avec machin" pour participer à une PàS mais dire quels sont les arguments décisifs qui vous décident à prendre position.

En conséquence...

le 11 janvier à 19h30, il ne me semble qu'aucun argument n'est avancé dans cette PàS, donc elle n'a pas commencé et je ne peux pas prendre encore position.

:

--Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 11 janvier 2009 à 19:39 (CET)

Depuis que j'ai écrit le petit texte ci-dessus, un contributeur a voté sans se justifier. Cette PàS est vraiment née sous un mauvais signe... --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 11 janvier 2009 à 23:47 (CET)

Clôture des avis

Rappel de la procédure : Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée.

Il est indiqué que la discussion se termine le 26 janvier. Il ne me parait pas correct de changer les règles du jeu en cours de partie. De même quand il est demandé à un contributeur de justifier son avis, il serait plus juste de le demander à tout les contributeurs. Langladure (d) 27 janvier 2009 à 15:26 (CET)

Ma modification a été annulée sans autre explication que "ça a toujours marché comme celà". Je souhaiterais si possible une autre explication que ce coup de force. Langladure (d) 27 janvier 2009 à 15:44 (CET)

Je n'ai pas vu la perte de cette question lors du précédent revert. Je t'ai cependant répondu sur ta page de discussion : la consultation est ouverte tant qu'elle n'est pas close. Il n'y a donc aucune raison de déplacer certains avis (dont le mien) en zone non décompté.

Concernant la demande de justification, chacun est libre de répondre à certains avis et pas à d'autres. Paul Munhoven (d · c · b) avait d'ailleurs déjà demandé une motivation. C'est une simple remarque car c'est au clôturant de prendre en compte ou non ces avis non motivés (la phrase dit bien "en principe")

Merci de cesser le déplacement intempestif d'avis --Hercule ^Discuter 27 janvier 2009 à 15:50 (CET)

Merci de tes précisions. Mais je ne connais pas cette règle, j'ai toujours vu des pages clôturées à la date prévue et les avis postèrieurs non pris en comptes. Mais je ne replacerais pas de nouveau les deux avis donnés hors délais dans le paragraphe adéquate. Sinon il est de l'intérêt de tous de ne pas modifier les règles parcequ'un résultat déplait. Cordialement Langladure (d) 27 janvier 2009 à 16:10 (CET)

Je viens d'annuler la clôture de Coyau (d · c · b). On ne clos pas une PàS si on ne prends pas la peine de la lire. Des avis ont été exprimés, merci de les lire avant de clore.--Hercule ^Discuter 28 janvier 2009 à 18:47 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver à conserver, mais à re-créer dans l'article "radios locales en France", http://fr.wikipedia.org/wiki/Radios_locales_en_France Julien789 (d) 11 janvier 2009 à 18:27 (CET)
2.  Conserver puisqu'il n'y a aucun argument pour la suppression. Il faut renommer l'article R (radio) voilà tout ! C'est pas la peine de faire une PàS pour que personne n'essaye de trouver une solution. Supprimer n'est pas réfléchir. Il faut d'abord essayer de comprendre pourquoi un article n'est pas encyclopédique en l'état. --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 11 janvier 2009 à 23:52 (CET)
3.  Conserver - Plutôt favorable à la conservation. Pensons à tous les sportifs ou pokemons figurant dans WK --Mbzt (d) 14 janvier 2009 à 16:26 (CET)
4.  Conserver Notoriété acceptable, parfaitement en phase avec la catégorie radio locales. Il faudrait peut être inverser la redirection avec le vrai nom. Plus généralement, je ne comprend toujours pas comment on peut vouloir supprimer une page quelques dizaines de minutes après sa création. Encore une IP pleine de bonne volonté, bien dégoûtée d'entrée. Bublegun (d) 16 janvier 2009 à 13:57 (CET)
5.  Renommer L'article devrait être nommé R' ou R', la radio station dont R'Méribel (et non pas Air Méribel) est une émission [1]] --A t a r a x i e--^d 19 janvier 2009 à 09:05 (CET)
6. je rejoins Ataraxie et j'ai fais quelque modif en conséquence. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 21 janvier 2009 à 12:25 (CET)
7.  Conserver : Evolution de la page... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 janvier 2009 à 12:43 (CET)
8.  Conserver puisque la notoriété existe et demander une telle suppression sans attendre le développement de la page conduit à dégoûter l'IP comme le dit Bublegun Langladure (d) 25 janvier 2009 à 09:42 (CET)
9.  Conserver--Fantafluflu (d) 27 janvier 2009 à 13:39 (CET)

   « Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page. » peux tu donner une motivation? --Hercule ^Discuter 27 janvier 2009 à 14:05 (CET)

10.  Conserver puisque nous ne possédons aucun critère d'admissibilité concernant les médias audio-visuels. Giovanni-P (d) 27 janvier 2009 à 16:09 (CET)

Supprimer

 Supprimer : En phase avec Atrus75... - Changement de vote...--Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 janvier 2009 à 11:43 (CET)

1.  Supprimer Voir discussion ci-dessus. Hmoderne (d) 11 janvier 2009 à 12:25 (CET)
2. Suppression immédiate, radio hyper locale, largement hors WP:CAA.--LPLT ^[discu] 11 janvier 2009 à 13:18 (CET)
3. Suppression immédiate. Ollamh 11 janvier 2009 à 20:55 (CET)

   Pouvez-vous motiver votre avis ? --Paul ^{[Ne parlez pas fort]} 11 janvier 2009 à 23:40 (CET)

   « Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont rassemblés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas décomptés, exception faite du créateur de la page. » peux tu donner une motivation? Langladure (d) 27 janvier 2009 à 15:28 (CET)

4.  Supprimer Une liste de fréquence, pour une radio locale? L'annuaire des radios en france se trouve a www.brume.org/radios/ - pas ici. Popo le Chien ^ouah 21 janvier 2009 à 13:16 (CET)
5. Supprimer : j'ai le plus grand mal du monde à discerner quel pourrait être l'apport encyclopédique dans ce qui se borne, deux semaines après la création de l'article, à une liste de huit fréquences locales, une liste d'articles prétendument connexes (mais qui n'ont rien à voir, à proprement parler, avec le sujet réel de l'article) et un pauvre lien externe vers le site de la radio. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2009 à 19:19 (CET) – Au passage, même si le proposant ne fait pas toujours dans la finesse dans ses motivations de proposition PàS, je trouve déplorable, de la part de certains « conservationnistes », d'essayer implicitement de « criminaliser » la démarche « suppressionniste », avec des arguments tels que « Plus généralement, je ne comprend toujours pas comment on peut vouloir supprimer une page quelques dizaines de minutes après sa création. Encore une IP pleine de bonne volonté, bien dégoûtée d'entrée. », qui sont tout, sauf constructifs, et ne s'attachent absolument pas au fond du problème, à savoir : quel contenu voulons-nous pour Wikipédia ? S'agit-il d'en faire un fourre-tout absolu, ou bien cherchons-nous à ordonner, trier et mettre en perspective l'ensemble des connaissances ? Et encore : jusqu'où va la connaissance ? Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2009 à 19:26 (CET) – Pour finir, quel est le potentiel encyclopédique de cet article ? Aucun, à mon avis, sinon on en aurait déjà aperçu des traces, depuis deux semaines que dire ce débat. Hégésippe | ±Θ± 25 janvier 2009 à 19:44 (CET)

   La question pour ce qui me concerne serait plutôt de répondre à la question "Quelle est la forme d'un corpus encyclopédique numérique au XXI ème siècle" et quelles sont les applications possibles sur ce corpus. Les conférences internationales de rang A concernées par la linguistique ou le TALN, telles qu'Acl, Eacl, Nacl et WWW explorent depuis 2006 le potentiel nouveau offert par Wikipédia. Voire par exemple Exploiting Wikipedia as External Knowledge for Named Entity Recognition, ou encore l'ensemble des liens indiqués en bas de la page sur dbpedia et la référence à Yago, ou encore les papiers sur des ontologies extraites depuis Wikipedia, publiés à www06, www07 ou encore les récentes réflexion de la revue Corpus. Je ne suis pas 'suppressioniste', mon opinion est juste que l'encyclopédie numérique collaborative n'a rien à voir avec une encyclopédie papier et qu'avec un système d'information, le problème de l'abondance d'entrées doit (et peu) majoritairement se résoudre par les outils de recherche d'information (moteurs, algo nouveaux, tels que ceux explorés par les développeurs du MediaWiki (voir [2])) et non par la surpression. En d'autre termes, le plus difficile est toujours de trouver un bénévole pour écrire une entrée, qui pourra être aisément triée ou filtrée avec un ordinateur. Le pire sera toujours de ne pas avoir d'entrée du tout. Ceci est selon moi (et pas mal d'autres chercheurs) le fond du problème, qui impose probablement un regard légèrement différent. Le plus drôle est que c'est cette abondance d'entrée hétéroclites (surtout dans en) qui a permis à wikipédia de quasiment prendre le contrôle de google (ce qui est loin de leur plaire, croyez le) et ainsi de se retrouver dans les 10 sites tops mondiaux ! A défaut d'être 'constructif' je pense avoir pris ici le temps d'expliquer mes motivations. J'ai bien compris au fil des jours que ce ne sont pas celles de wikipédia en français et je me plie donc à ses règles en allant voir ailleurs si j'y suis. Bublegun (d) 26 janvier 2009 à 14:04 (CET)

   Pour ma part je regrette que vous supprimiez cette page, la notoriété existe de ce que je peux voir sur Google Voir. Concrétement vous allez supprimer les pages de la Catégorie:Radio locale française et par extension les pages dont l'intérêt est essentielement régional. Enfin l'actuelle page est certe réduite au minimum mais le potentiel existe AMHA. Cordialement Langladure (d) 26 janvier 2009 à 15:38 (CET)

6.  Supprimer en l'absence de sources de qualité consacrées à cette radio, permettant la rédaction d'un article encyclopédique remplissant nos critères de vérifiabilité. --Gribeco (d) 25 janvier 2009 à 19:34 (CET)
7.  Supprimer idem Gribeco. Visiblement il n'existe pas de potentiel encyclopédique car il n'y a pas de sources. A ce jour l'article se résume à une liste des fréquences, une liste des villes couvertes présentées comme des articles connexes, et le lien vers la radio cité deux fois. --Hercule ^Discuter 27 janvier 2009 à 09:26 (CET)