Discussion:Crise financière de janvier 2008 à la Société générale/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Crise financière de janvier 2008 à la Société générale » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 2 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Crise financière de janvier 2008 à la Société générale}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Crise financière de janvier 2008 à la Société générale}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Crise financière de janvier 2008 à la Société générale

Proposé par : Aiolia (d) 25 janvier 2008 à 10:13 (CET)

Tout apparaît déjà dans l'article Jérôme Kerviel qui est bien plus documenté. Aiolia (d) 25 janvier 2008 à 10:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avec cette double PàS, quid des informations qui serait présent que sur un article et qui serait supprimé ? ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 19:19 (CET)

ARTICLE MODIFIE DEPUIS SA PRESENTATION EN PAS--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 19:20 (CET)

Conserver car il me semble que, vue son ampleur unique et phénoménale, cette affaire dépasse (ou dépassera très vite) le cadre de Wikinews.

Je propose aussi d'ajouter un complément d'info dans l'article :

Le Parisien de ce 29 janvier indique qu'un autre trader de la Société Générale s'est suicidé en juin 2007 suite à une prise de position de... (seulement) 8 millions d'euros.

Et poser une question :

1. L'AMF ou/et la Commission Bancaire imposent sûrement un montant maximum d'engagement possible que tout trader ne doit pas dépasser, quels que soit son portefeuille, son échelon/ancienneté ou son employeur. J'ai entendu parler de 100 millions d'euros, mais je voudrais qu'un pro infirme ou confirme ce montant et, surtout, précise les conditions exactes de ce plafond

83.204.192.135 (d) 29 janvier 2008 à 20:25 (CET)polofrfr

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver cet article fait partie du coeur d'une encyclopédie, parce qu'il permet de comprendre, avec la tête froide, ce qui semble confus et technique par ailleurs. Il touche directement au fonctionnement des marchés financiers et d'une grande banque, institution utile à tous dans la vie de tous les jours. Il y a des précédents historiques (Barings) et nos lecteurs internautes ne veulent pas du "people" sur le trader Kerviel (par ailleurs présumé innocent) mais une vraie compréhension des mécanismes à l'oeuvre, dont le moins que l'on puisse dire est qu'ils sortent (mais ce n'est malheureusement pas la première fois dans ce domaine) des schémas classiques.

1.  Conserver le titre, mais en faire un redirect vers Jérôme Kerviel. SalomonCeb (d) 25 janvier 2008 à 10:39 (CET)
2.  Conserver ... ou vice-versa... Michel BUZE (d) 25 janvier 2008 à 12:07 (CET)
3.  Conserver Compléter et arbitrer entre les deux articles. ThrillSeeker ^{-_-} 25 janvier 2008 à 12:12 (CET)
4.  Conserver L'article sur Jérôme Kerviel est au contraire à supprimer et il faut étoffer celui-ci. Jusqu'à preuve du contraire il est innocent et étoffons cet article. Donc inutile pour lmoment de faire un article suur lui. Ca serait stupéfiant que Wikipédia n'est pas un article sur la plus grande fraude bancaire !! Mirmillon (d) 25 janvier 2008 à 15:21 (CET)
5.  Conserver --Felisopus (d) 25 janvier 2008 à 17:47 (CET)
6.  Conserver l'utilité d'avoir deux articles permet d'avoir une partie consacrée à la fraude elle même, ses conséquences économiques sur la banque et sur les marchés et d'autre part sur Jérôme Kerviel sans entrer dans le détail des conséquences après son départ de la SG, mais en relatant ses conséquences personnelles (éléments plus biographiques, procès, audition, éventuels livres etc) --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 19:22 (CET)
7.  Conserver car, quitte à avoir un article sur cette affaire, je préfère celui-ci à une bio de JK (dont la cuplabilité reste à prouver !!!). Article à portée plus large sur les mécanismes de la fraude et ses conséquences (ce qui serait exagéré sur l'article d'une simple bio). Celà dit rien ne presse pour écrire un article d'actualité : la moitié de ce qu'on écrit à chaud doit être supprimé qques semaines après...--Dauphiné (d) 25 janvier 2008 à 19:29 (CET)
8.  Conserver 7 millard € de perte pas trés courant cela restera dans les annales et aussi comme référence dans le milieu des affaires Paternel 1 (d) 25 janvier 2008 à 19:31 (CET)
9.  Conserver dans le sens de l'avis de Dauphiné --Priper (d) 25 janvier 2008 à 19:41 (CET)
10.  Conserver je suis pour garder les deux articles... (JK parlera de la personne et de ses agissements dans le cadre de son travail et celui-ci de la crise au niveau macro). On pourra contester ma position, mais à coté de ceux qui veulent .... supprimer les deux, elle me parait éminemment défendable. En attendant c'est pas Wikipédia c'est PàSmania. Effet de bord intéressant, avec des articles qui atteignent les 100.000 hits la PàS elle-même devient un élément d'information des internautes. Et pour le coup c'est pas sérieux --Ofol ^{(moi . ✉)} 25 janvier 2008 à 20:45 (CET)
11. Fusionner dans un sens ou dans l'autre (vu l'état actuel des informations dont nous disposons sur le sujet). R (d) 25 janvier 2008 à 21:48 (CET)
12.  Conserver L'événement est certainement notable, les informations vérifiables, il pourra s'étoffer avec le temps. Une réflexion séparée sur les deux articles n'est pas très à même de régler les problèmes. - Boréal (:-D) 25 janvier 2008 à 22:34 (CET)
13.  Conserver Je pense que l'on doit garder cet article car les faits sont historiques (il y a des précédents, mais ceux ci sont d'ampleur inférieure). L'article devra être remanié au fil du temps, particulièrement parce qu'il s'agit d'un événement récent sur lequel toute la lumière n'a pas été faite. --Shlublu I-V⁶ 25 janvier 2008 à 23:21 (CET)
14.  Conserver Cette article parle de la fraude en général, l'article sur l'auteur de la fraude parle specifiquement de la fraude, c'est dans l'ordre des choses. --Juju2000 (d) 25 janvier 2008 à 23:28 (CET)
15.  Conserver, évenement pratiquement historique. Garder les 2 articles. Captainm (d) 26 janvier 2008 à 10:53 (CET)
16.  Conserver - Bien séparé la bio de l'évènement. ◄Kildgorn► ^{[ psst !]} 26 janvier 2008 à 14:30 (CET)
17.  Conserver Il faut evidemment conserver car c'est un des évenements les plus importants de ce début de siècle. Urelianu Ma page de discussion 26 janvier 2008 à 14:59 (CET)
18.  Conserver - Les deux articles ont leur place mais plus encore celui-ci. Ce qui me gêne, c'est le titre. La Société Générale accuse son trader de fraude mais rien n'est prouvé pour le moment. Pliblo (d) 26 janvier 2008 à 15:01 (CET)
19.  Conserver - Il faut mieux privilégier cet article que celui sur Jérôme Kerviel Denys (d) 26 janvier 2008 à 16:17 (CET)
20.  Conserver - Cette affaire est exemplaire et la connexion avec Jérôme Kerviel n'expliquera peut être pas tout (!) Conserver les deux article le temps que la justice fasse la lumière sur cette affaire. Wilfrid. (d) 26 janvier 2008 à 18:02 (CET)
21.  Conserver L'ampleur médiatique est là ! Cette affaire fait la une des journaux. Le montant en cause est énorme : 5 milliards d'euros. C'est peut être la page sur Jérôme Kerviel qu'il faudrait supprimer, en transférant les infos sur cette page. Je ne suis pas très favorable a deux articles séparés traitant + ou - directement de la même chose Axou (d) 26 janvier 2008 à 18:26 (CET)
22.  Conserver Et faire un renvoi "article détaillé" depuis la page JK vers cet article à etoffer avec les elements de l'article JK. Mayonaise ^[blabla] 26 janvier 2008 à 18:37 (CET)
23.  Conserver En prenant compte des différentes remarques qui sont données dans la présente discussion. L'article n'est pas terminé, mais est très bien exposé pour comprendre les mécanismes. Certains termes, comme fraude, sont à corriger: il n'y a pas encore eu de jugement.Georges42 (d) 27 janvier 2008 à 03:56 (CET)
24.  Conserver mais éventuellement y  Fusionner l’article JK. VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2008 à 11:34 (CET)
25.  Conserver --EL ✉ - ✍ 27 janvier 2008 à 12:49 (CET)
26.  Conserver Ce fait historique a sa place dans Wiki. Que le contenu change au fur et à mesure des informations en fera un artcile plus stable.Visu (d) 27 janvier 2008 à 15:00 (CET)
27.  Conserver Idem. --Fabusnow (d) 27 janvier 2008 à 16:05 (CET)
28.  ConserverC'est un phénomène économique et social qu'il est important de traiter--Mutima (d) 27 janvier 2008 à 23:27 (CET)
29.  Conserver --— Onc ^[blabla] 28 janvier 2008 à 12:49 (CET)
30.  Conserver Idem plusieurs intervenants précédents : conserver cet article (et supprimer l'article JK). Addacat (d) 28 janvier 2008 à 13:26 (CET)
31.  Conserver Ce n'est pas un fait divers. La page s'améliorera avec le temps. Garder les deux articles.Yogi5 (d) 28 janvier 2008 à 15:11 (CET)
32.  Conserver Page plus pertinente que celle de JK. A conserver de préférence à celle de JK. --Jean-Christophe BENOIST (d) 28 janvier 2008 à 16:37 (CET)
33.  Conserver quitte à améliorer le titre. Apollon (d) 28 janvier 2008 à 17:19 (CET)
34.  Conserver à choisir, je garde celui là et j'efface celui de JK. Mais conserver les deux ne me choque pas. Clio64 (d) 28 janvier 2008 à 18:03 (CET)
35.  Conserver Si 5 milliards de pertes ça ne suffit pas à faire un article... Yann (d) 28 janvier 2008 à 18:04 (CET)
36.  Conserver Idem Vigneron. Il vaut tout de même mieux attendre que les articles soient plus ou moins stables pour fusionner me semble-t-il. Touriste ✉ 28 janvier 2008 à 19:34 (CET)
37.  Conserver potentiel plus qu'important. Voudrait t'on fusionner affaire Elf avec Total fina Elf ? Phil94 (d) 28 janvier 2008 à 21:24 (CET)
38. — ēɾåṣøft24 (d · m) 28 janvier 2008 à 23:23 (CET)
39.  Conserver les 2 pages. l'une traite de l'homme, l'autre de l'affaire, rien à voir. ‎‎‎‎EyOne 29 janvier 2008 à 01:03 (CET)
40.  Conserver Largement admissible. Large potentiel, grande notoriété. Tieum512 BlaBla 29 janvier 2008 à 10:20 (CET)
41.  Conserver Fait marquant qui mérite un article, de même que la notoriété de JK mérite également un article. C'est d'ailleurs très courant sur WP de traiter les évènements et les bios séparément, cela évite des confusions. D'ailleurs Daniel Bouton, et Société Générale ont leurs propres articles --Pgreenfinch (d) 29 janvier 2008 à 18:06 (CET)
42.  Conserver Je pense qu cet article est + un article de fond sur la fraude contrairement a celui de Jerôme Kerviel qui est plus sur la bio du jeune homme J'ai d'ailleurs appris qu'il aimait la voile le trader le plus connus de France et de Navarre Fred.marchalon (d) 29 janvier 2008 à 18:37 (CET)
43.  Conserver cet article qui a son importance en tant que fait important d'actualité économique, financière et politique. -> Alankazame ^[dis] 29 janvier 2008 à 22:41 (CET)
44.  Conserver Fera date. Hegor (d) 29 janvier 2008 à 23:07 (CET)
45.  Conserver La proposition de suppression de cette page est tout simplement RIDICULE! Quand on sait que des personnes virtuelles sont admise...--Babouba (d) 30 janvier 2008 à 19:41 (CET)
46.  Conserver Que la fraude soit réelle ou non, que le suspect soit coupable ou non, n'empêche pas de parler de l'affaire du moment qu'on distingue les faits des conjectures. Quelle que soit l'issue, l'affaire aura pendant longtemps une influence sur la réputation de la Société Générale et sur l'image que le public a des banques. Apokrif (d) 31 janvier 2008 à 01:13 (CET)
47.  Conserver il est de notre réponsabilité d'écrire. Quand bien même nous ferions des erreurs, il faut écrire ce qu'il c'est passé ... Dsant
48.  Conserver l'article fait maintenant sens. Jean-Luc W (d) 31 janvier 2008 à 11:45 (CET)
49.  Conserver Une encyclopédie regroupe 'aussi' des faits d'actualité, car une fois l'actualité passée ça devient de l'histoire, si wikipédia ne peut plus traiter d'actu sous le pretexte qu'il existe Wikinews alors retirons l'article sur la seconde guerre mondiale, les articles sur les krachs boursiers et j'en passe car ça à tous été des événements d'actu au moment où ca se passait. - Sofian - ('°-°') (d) 31 janvier 2008 à 14:44 (CET)
50. Je pense qu'il faut que l'article sur la fraude explique comment ça marche une fraude, puis traite de la fraude attribuée à Kerviel en particulier. Ce n'est pas wikinews, on n'a pas besoin de dates et de réactions, mais plutot d'encyclopédie. Je décrypte : on conserve l'article sur la fraude, dans lequel on met un paragraphe sur celle de 2008 et un autre paragraphe sur qui est Kerviel. Quant à l'article Jérôme Kerviel, il redirige vers celui-ci. _Bertrouf 1 février 2008 à 08:31 (CET)
51.  Conserver fait partie de l'Histoire. ~ Seb35 [^_^] 1 février 2008 à 15:40 (CET)
52.  Conserver C'est un évènement capital dans l'histoire de la Bourse, et celle des fraudes; il serait illogique de vouloir le supprimer, sauf si on veut priver la liberté d'expression, et taire cet évènement pour ne pas faire scandale ^^ En ce qui concerne la fusion, je suis d'accord, mais il faudrait alors intégrer l'article sur le trader dans celui-ci, et non l'inverse. Ibrisimovic Armin (d) 1 février 2008 à 17:15 (CET)
53.  Conserver Événement planétaire, qui aura des conséquences. Il y a de la place pour 2 articles (celui-là et Jérôme Kerviel) Zetud (d) 3 février 2008 à 14:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Voir ci-dessus. Aiolia (d) 25 janvier 2008 à 10:13 (CET)
2.  Supprimer car je n'aime pas la terminologie "fraude" qui est partiale alors qu'il s'agit principalement d'un problème de dépassement de limite. En plus, les faits se déroulent aussi sur l'année 2007 et il faudrait mettre un G majuscule à Générale. Enfin la page consacré à Jérôme Kerviel est plus documentée et fait double emploi. La fusion parait inutile puisque cet article n'apporte rien de plus.Lpele (d) 25 janvier 2008 à 10:20 (CET)

   "un problème de dépassement de limite" oui, mais frauduleux. S'il n'a pas fraudé pour dissimuler ses positions, il faudrait savoir comment tu appelles cela... --Ofol ^{(moi . ✉)} 25 janvier 2008 à 20:48 (CET)

   Il peut être envisagé de renommer l'article si on trouve un titre meilleur --Jef-Infojef (d) 25 janvier 2008 à 21:17 (CET)

3.  Supprimer Quand le contenu sur ce sujet déséquilibrera l'article sur la Société Générale (typo volontaire et assumée), il sera temps de faire une siccion. Pour l'heure les deux lignes dans l'article SG suffisent. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 25 janvier 2008 à 10:58 (CET)

    Supprimer je me joins aux arguments pertinents avancés avant moi. DocteurCosmos - ✉ 25 janvier 2008 à 10:59 (CET) – DocteurCosmos - ✉ 29 janvier 2008 à 12:47 (CET)

    Supprimer Il est bien tôt pour parler de fraudes, la justice évaluera l'acte, mais est-ce ce qualificatif qui s'applique au dépassement des limites que l'on nous indique? Je ne vois pas au nom de quoi WP devrait se prononcer. Jean-Luc W (d) 25 janvier 2008 à 11:42 (CET)Au vue de l'excellent travail de contributeurs, l'article semble avoir sa place dans WP. Bravo à tous les responsables.

4.  Supprimer L'affaire vient d'apparaître, il est trop tôt pour faire un article (présomption d'innocence). En parler en quelques lignes dans l'article sur SG suffit selon moi. Lebens (d) 25 janvier 2008 à 13:37 (CET)
5.  Attendre Tout n'est qu'hypothèse. Rien de fiable pour le moment. Attendons. Passoa15 (d) 25 janvier 2008 à 15:09 (CET)
6.  Supprimer ok avec Bruno ; 2 lignes suffisent dans l'article de SG. –MaCRoEco [oui ?] 25 janvier 2008 à 18:55 (CET)
7.  Supprimer, rien de fiable. La mention des pertes dans l'article sur la SG est suffisante pour l'instant. Ollamh 25 janvier 2008 à 20:48 (CET)
8.  Supprimer Rien que le titre est idiot, à cette heure. C'est probablement Incompétence à la SG ou Gamineries spéculatives à 5 milliards d'€ le titre. Mais on n'en sait « rien » parce que personne n'en sait rien ni , a fortiori, les sources nécessaires à bâtir un article encyclopédique. Un article tel qu'à présent n'est que de la spéculation journalistique, loin du journalisme posé et à des années lumières de l'encyclopédie. Mais la spéculation, cela séduit apparemment les plus hautes autorités bancaires, alors pourquoi pas wikipédia  ? Mais nous avons « ceux qui savent » en trois jours, même sur wp, et qui veulent le faire savoir... Mogador ✉ 26 janvier 2008 à 04:31 (CET)
9.  Supprimer Attendons une enquête et un jugement avant d'écrire n'importe quoi. Rédiger sur la base de suppositions ne peut donner rien de bon. --Yelkrokoyade (d) 27 janvier 2008 à 08:29 (CET)
10.  Supprimer A quoi sert donc le projet Wikinews ??? On peut se poser la question, puisque ce qui devrait y être développé est développé ici. Je ne vois pas l'intérêt d'avoir plusieurs projets Wikimédias si Wikipédia doit se transformer en un commode fourre-tout. Sans parler du fait qu'aucun élément n'est encore avéré, si ce n'est les suppositions journalistiques, étant donné que l'enquête vient à peine de commencer. Wikipédia, c'est du vérifiable, du long-terme. Pour relayer l'actualité, ce qui est important, il y a Wikinews (ici) (Pour ceux qui trouveraient encore que Wikipédia est un fourre-tout de l'actualité). Alamandar (d) 27 janvier 2008 à 09:33 (CET)

    Wikinews traite les sujets d'une manière journalistique, Wikipédia d'une manière encyclopédique. Ca constitue une différence assez notable pour ne pas tout mélanger. ‎‎‎‎EyOne 30 janvier 2008 à 13:48 (CET)

11.  Supprimer Idem--Michel421 (d) 27 janvier 2008 à 16:01 (CET)
12.  Supprimer ou renommer. --NeuCeu (d) 28 janvier 2008 à 17:08 (CET)
13.  Supprimer ou déplacer sur Wikinews.   Romanceor ^[parlons-en] 31 janvier 2008 à 11:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• 1.  Conserver !!! Moins de 50 contribs, et (mais c'est moins important) pas de signature--Shlublu I-V⁶ 26 janvier 2008 à 00:26 (CET)

1. Attendre de voir où cela devient. Je pense que le plus probable et le plus pertinent sera d'en faire un partie sur la crise des subprimes, la SG ayant autant perdu dans cet affaire pour cette raison. Turb (d) 28 janvier 2008 à 11:54 (CET)
2.  Conserver L'Histoire jugera si ce feu de paille brule la forêt 192.44.63.161 (d) 30 janvier 2008 à 18:02 (CET)YH