Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Jury

Wikiconcours Équipes Jury Résultats Discussions


Cette page est réservée aux délibérations et à la communication entre les membres du jury.
Merci de ne rien y inscrire si vous ne faites pas partie du jury.

Jury déclaré au 31 août 2008Modifier

  1. Gemini1980 oui ? non ?
  2. mik@ni
  3. Aristote2 discuter
  4. Sylfred1977 Sprechen
    Michelet-密是力 (d)
    Zouavman Le Zouave
  5. Serein (d · c · b)
  6. Crochet.david (d)

Procédure envisagéeModifier

Lire l'ensemble des articles au fur et à mesure de leur progression, puis dès la fin du concours :

  1. 8 jours pour établir une préselection individuelle par article et par équipe ;
  2. 2 jours pour traiter les résultats et établir une préselection commune (selon conditions définies par avance) ;
  3. 10 jours de discussion avec le représentant des équipes retenues dans les 2 préselections ;
  4. 8 jours pour établir un classement final individuel par article et par équipe ;
  5. 2 jours pour traiter les résultats et désigner les podiums

Critères importants pour les membres du jury pour noter un articleModifier

Chaque membre du jury garde une totale liberté pour noter les articles participants en fonction de ses sensibilités. Toutefois, chaque membre du jury peut, s'il le souhaite, lister les critères qui lui semblent importants pour indiquer aux participants ce sur quoi ils doivent porter leurs efforts pour favoriser leurs articles dans la course aux prix. Ci-dessous, les critères importants donnés par les membres du jury qui ont souhaité éclaircir le sujet pour que les participants aient un ordre d'idée de ce qui est attendu...

Sensibilités de Sylfred1977Modifier

  • Apport à l’article principal (Différences qualitative et quantitative pour le fond entre le premier jour du concours et le dernier jour): 30 %
  • Complétude (Si le sujet a fait le tour de tout le sujet ou si il reste encore à en dire à la fin du concours) : 10 %
  • Typo, style et orthographe : 10 %
  • Importance du sujet de l’article (un article sur un pays plus important que sur une ville, un article sur un sport plus important que sur un sportif, etc…): 10 %
  • Quantité de travail fourni pondéré par le nombre de membres de l’équipe : 10%
  • Illustrations (photos, cartes, tableaux…) : 15 %
  • Création connexe (Quantité et qualité des articles connexes créés relatifs à l’article principal mais dont la création permet d’alléger l’article principal…) : 15 %

Sensibilités de Aristote2Modifier

J'adhère à 100 % (ou presque Émoticône) à ce qu'a écrit Sylfred1977 ci-dessus. C'est très raisonnable. Et j'apprécie cette démarche a priori, très claire, très transparente. Pour expliciter ce qui me guide, outre ce qui a été évoqué par Sylfred, j'ajouterai que je suis très sensible à des articles qui s'appuient sur d'autres sources que l'interwiki (même si j'approuve totalement l'aide apportée par les traductions). Je suis aussi très sensible au développement des articles, en quantité et en qualité, même s'ils restent encore un peu inachevés ; je dirais brutalement que les évaluations du genre BA ou AdQ sont réservées à la communauté (même si l'on a sa petite idée à ce sujet). Si la qualité de la langue me paraît fondamentale, je suis moins sensible à une wikification ultra-spécialisée, avec des modèles lourds (par exemple, pour le formatage des liens externes, les unités etc.) ; en bref, que le contenu prime sur la forme, la wikification totale pouvant venir a posteriori. J'apprécie aussi le travail de communication des équipes, notamment le soin apporté à l'évaluation des articles et une liste des créations connexes. Idéalement, je serais favorable à une grande réserve de la part des membres du jury vis-à-vis des votes pour BA et AdQ, uniquement pendant les deux mois du concours. J'apprécierais également la réserve des concurrents vis-à-vis de telle ou telle délibération interne au jury, effectuée dans la transparence. J'ai sans doute omis des remarques ; elles viendront en leur temps ! Cordialement à tous. --Aristote2 (d) 20 juillet 2008 à 22:25 (CEST)Répondre[répondre]

Ah ! l'esprit de l'escalier ! J'ai oublié de préciser une pondération que j'effectue. Elle est très importante. Au moment du choix final, je tente de réaliser une sorte d'équilibre (on pourrait parler de saupoudrage) : il s'agit de récompenser le plus de contributeurs possible. Et donc, si je propose une première place à un podium par équipe, j'aurai tendance à légèrement (très légèrement, promis) sous-évaluer un article phare de ladite équipe. Ou l'inverse : si je place un article en première place sur un podium, je "bémoliserai" éventuellement la place de l'équipe dans mon classement. Veuillez me pardonner (ou me remercier de) ce souci de transparence. Mon but, je le répète, récompenser le plus de contributeurs possible. Cordialement, --Aristote2 (d) 20 juillet 2008 à 22:54 (CEST)Répondre[répondre]

Après réflexion estivaleModifier

Des critères peut-être plus précis sur ma page de suivi des articles.

Sensibilités de MikaniModifier

Pour reprendre un peu Sylfred1977.

  • Apport à l’article (j’entends par là : source, « complétude », Typo/style/ortho) 40 %
  • Importance du sujet 20 %
  • Création d’article connexe 20 %
  • Illustration 10 %
  • Quantité de travail 10 %
  • Coups de cœur (5 % en plus je pense)

Cependant pour moi je porterai une plus grande importance sur le sujet choisi, et le travail fourni autour. Pour l'apport à l'article, je vois surtout la vérifiabilité à l'aide de source. Les affinités ne me feront pas pencher plus pour une personne ou une autre. mik@ni 20 juillet 2008 à 23:12 (CEST)Répondre[répondre]

Sensibilités de Gemini1980Modifier

  • Apport à l'article sur le fond (complétude, introduction, plan, sourçage, neutralité) : 50%
  • Ortho, typo, style : 15%
  • Forme de l'article (mise en page, harmonisation de la présentation, wikification) : 10%
  • Illustration : 10%
  • Importance du sujet : 5%
  • Travail connexe : 5%
  • Pondération par le nombre de participants : 5%

Je n'ai pas d'a priori sur l'utilisation de la traduction mais serais partisan d'un prix spécial pour un article dépourvu de potentiel interwiki. Je me fiche de l'utilisation des modèles de présentation des notes mais elles doivent être harmonisées selon les conventions en vigueur. Un article bien illustré est important, mais je préfère aussi décerner un prix spécial lorsque le sujet s'y est magnifiquement prêté.
Ce barême est donné à titre indicatif sans engagement de ma part et ne pourra servir en aucun cas à un traitement "mathématique" des résultats. Gemini1980 oui ? non ? 21 juillet 2008 à 00:22 (CEST)Répondre[répondre]

Règle à calcul de Michelet-密是力 (d)Modifier

J'avais eu l'idée de ce modèle {{qualité}} depuis déjà un ou deux wikiconcours, et je me suis lancé : ça devrait me permettre de noter les candidats au dixième de point, au lieu d'un simple demi-point actuellement, donc de faire des estimations plus fines. Il est axé sur une idée de progression, en donnant à chaque étape des conseils sur ce qu'il serait facile et payant de faire - tout pour un WikiConcours, quoi Émoticône Si vous voulez voir à quoi ça ressemble, n'hésitez-pas à vous en servir de votre côté.

Par rapport aux autres sensibilités, on peut noter: une faible pondération du contenu (ce qui ne signifie pas qu'il ne compte pas, bien sûr, mais que le reste est aussi important), et une très grande sensibilité à l'articulation du sujet avec ses sujets annexes et sous-sujets (je n'aime pas les articles qui tournent à la monographie de 50 pages, je préfère largement voir un article encyclopédique court et très focalisé irriguer sa qualité dans vingt articles connexes sur lesquels il s'appuie...)

Michelet-密是力 (d) 21 juillet 2008 à 06:24 (CEST)Répondre[répondre]

Sensibilités de Crochet.davidModifier

Sensibilité de SereinModifier

Ces critères sont donnés à titre indicatif. Je ne mets pas vraiment de pourcentage pour chacun, mais l'ordre est du plus important au moins important. J'ai conscience qu'il y a une part de subjectivité dans l'appréciation des articles et du travail des équipes. Il est possible que je détaille un peu plus au moment de l'évaluation proprement dite.

Pour le prix par article
  • Apports à l'article (apports de fonds, traduction ou écriture originale, compléments à la traduction etc...)
  • Sources (qualité des sources, utilisation judicieuse et rigoureuse de celles-ci, mise en forme de ces sources)
  • Typo, style, orthographe
  • Travail périphérique à l'article (création d'articles connexes ou amélioration d'articles, si tant est qu'ils sont signalés Émoticône, catégorisation etc.)
  • Importance du sujet (par rapport aux projets)
  • Illustrations (qualité, quantité, judicieuse utilisation)
  • Travail en équipe (intégration de l'article dans la logique du wikiconcours)
Pour le prix par équipe
  • Résultat global des articles présentés (qualité globale des articles par rapport au nombre de personnes dans l'équipe)
  • Régularité (travail sur tous les articles présentés au concours)
  • Répartition des rôles (organisation de l'équipe)
  • Aide mutuelle, collaboration réelle (esprit de concours en équipe)
Pour le prix de la meilleure illustration
  • Qualité des illustrations
  • Pertinence (utilisation judicieuse des illustrations dans l'article, ni trop ni trop peu, placement des illustrations)
  • Illustrations originales (Y a-t'il eu un travail spécifique de recherche d'illustrations originales ?)
  • Légendes (pertinence des légendes, bonne typo etc.)
  • Mise en page
Pour le prix Wikimédia-France de la collaboration inter-projets
  • Apports aux autres projets (en quantité, sur combien de projets etc.)
  • Pertinence de ces apports (Apportent-ils un réel plus aux articles présentés au concours ?)
  • Intégration de ces apports dans les projets (Sont-ils intéressants pour les projets dans lesquels ils sont intégrés ?)
  • Facilité de modification et de réutilisation (notamment pour les illustrations)

Établissement des présélections individuellesModifier

Objectif : présélections individuelles rendues le 8 novembre à 23:59 UTC pour traitement des résultats.

Présélection de Gemini1980 (d · c · b)Modifier


Présélection de Mikani (d · c · b)Modifier

Présélection fini (me semble-il !), les liens ne sont pas classé dans un ordre de préférence de même pour les équipes.


Préselection de Aristote2Modifier

Chers amis, j'ai suivi, ici, les articles tout au long du concours. La fin m'a réservé d'heureuses surprises. L'ensemble est d'une grande qualité. Je dirais que nous avons l'embarras du choix, c'est-à-dire un choix embarrassant. Voici ma préselection. Je l'ai voulue un peu généreuse, c'est-à-dire large. Comme la plupart d'entre vous, j'ai travaillé à des articles pendant toute la durée du concours. Je mesure la difficulté de l'entreprise, souvent le manque de temps. Merci à tous de votre travail. Cordialement, --Aristote2 (d) 1 novembre 2008 à 14:56 (CET)Répondre[répondre]

Présélection de Sylfred1977 (d · c · b)Modifier


Présélection de Crochet.david (d · c · b)Modifier

liste de sélection.

Présélection de SereinModifier


Établissement de la présélection communeModifier

Objectif : présélection commune décidée le 10 novembre à 23:59 UTC.

Six jurés se sont exprimés dans les temps impartis (ce qui n'exclut personne pour la suite). Voici les articles et les équipes les plus fréquemment retenues (et j'engage tout le monde à vérifier le décompte) :


Je propose de ne garder pour la présélection commune que les articles et les équipes retenus au minimum dans 4 des 6 présélections individuelles (soit les deux tiers), ce qui donnerait 13 articles et 8 équipes à classer. Qu'en pensez-vous ? Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2008 à 02:51 (CET)Répondre[répondre]

Pas de soucis, ce sont en gros les meilleurs. Finalement, fait-on un prix pour le meilleur nouveau? y a eu du bon boulot de leur part non? Sylfred1977 (d) 9 novembre 2008 à 08:41 (CET)Répondre[répondre]
Approbation totale pour la méthode et la liste obtenue ! Cordialement, --Aristote2 (d) 9 novembre 2008 à 10:22 (CET)Répondre[répondre]
Ça me paraît parfait. --Serein [blabla] 9 novembre 2008 à 11:17 (CET)Répondre[répondre]
Sylfred, les prix spéciaux (illustration, autres) pourront être débattus après la remise finale des prix par article et par équipe, je pense. Ça me semble plus logique, non ? Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2008 à 11:26 (CET)Répondre[répondre]
Oui, pas de soucis avec cette procédure.Sylfred1977 (d) 9 novembre 2008 à 14:07 (CET)Répondre[répondre]
Pour moi c'est bon aussimik@ni 9 novembre 2008 à 11:29 (CET)Répondre[répondre]
Oui, pour moi, cela ma va.Crochet.david (d) 9 novembre 2008 à 15:15 (CET)Répondre[répondre]
Ca me va aussi - je n'aurais jamais le temps de tout lire d'ici demain soir, merci pour cette présélection. Michelet-密是力 (d) 9 novembre 2008 à 19:50 (CET)Répondre[répondre]
Merci à toi d'avoir « validé » cette présélection. De toute façon ce n'est pas l'étape la plus cruciale : elle réunit un relatif consensus, l'important étant le classement final. L'avantage c'est que ça réduit ta liste de lecture et tu as maitenant jusqu'au 28 pour affiner ton jugement, comme nous tous, avec l'aide des discussions.
Bon, ben puisque tout le monde est d'accord, et avec un jour d'avance, voici la présélection commune. Et bravo à tous ceux qui sont passés de peu à côté. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2008 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]
par article
par équipe
  • équipe 3
  • équipe 8
  • équipe 13
  • équipe 24
  • équipe 27
  • équipe 33
  • équipe 42
  • équipe 111

Phase de discussionModifier

Objectif : avoir une vision claire du travail effectué par les équipes retenues dans la présélection d'ici le 20 novembre à 23:59 UTC pour établissement du classement individuel.

Pour résumer, les équipes retenues dans la présélection par article et/ou par équipe, autrement dit encore en lice et donc concernées par les discussions, sont les suivantes (au nombre de 13, espérons que ça leur porte chance d'une manière ou d'une autre) :

  • équipe 3
  • équipe 4
  • équipe 8
  • équipe 13
  • équipe 24
  • équipe 26
  • équipe 27
  • équipe 29
  • équipe 31
  • équipe 33
  • équipe 35
  • équipe 42
  • équipe 111

Je pense qu'il est plus simple que les discussions se fassent sur les PDD respectives des équipes. Chacun est libre de poser les questions qui lui semblent judicieuses ou de faire les remarques qu'il juge pertinentes. Gemini1980 oui ? non ? 9 novembre 2008 à 22:22 (CET)Répondre[répondre]

Questions de Aristote2Modifier

Chers membres du jury, je m'interroge encore à propos de la pondération par nombre de participants pour les équipes... Une équipe de solitaires est-elle considérée comme une équipe ? Ou bien une équipe s'entend-elle dans un sens plus collaboratif, le fait d'avoir travaillé à plusieurs ensemble, voire en liaison avec d'autres équipes ? D'autre part, la liste juste au-dessus est-elle vraiment la préselection des équipes ? Ou bien travaille-t-on juste sur les huit équipes retenues par 4 jurés sur 6 ? Dernière question : que pensez-vous d'un éventuel saupoudrage pour les podiums afin de valoriser le plus de contributeurs possible ? Cordialement à tous, --Aristote2 (d) 18 novembre 2008 à 10:55 (CET)Répondre[répondre]

Un peu pressé par le temps, je fais court : pour la pondération, je serais tenté de dire que chacun fait comme bon lui semble. Une équipe d'un participant est quand même une équipe dans la mesure où ce prix récompense non pas un article unique mais l'ensemble de « son œuvre » (sélection + travail connexe). Les présélections comportent d'un côté 13 articles et de l'autre 8 équipes. La liste ci-dessus n'a rien d'officiel, c'est, comme je l'ai écrit, celle des équipes encore retenues pour l'une et/ou l'autre présélection, ou si tu préfères celles où j'ai laissé un mot sur leur PDD. Pour ce que tu appelles « saupoudrage », j'ai mon idée, mais je préfère ne pas l'exprimer pour l'instant. Émoticône sourire Gemini1980 oui ? non ? 18 novembre 2008 à 11:49 (CET)Répondre[répondre]
La pondération existe suivant le nombre de participant dans l'équipe et dans le travail rendu (quantitatif et qualitatif). mais ce n'est pas lié directement au nombre de participant (une équipe de 1 personnes n'est pas noté quintuple d'une équipe de 5 personnes. De même, il m'a été impossible de voir si réellement une équipe d'une personne travaillait effectivement seul, et je n'irais pas à aller voir contribuions par contributions si cela l'a été réellement. c'est impossible de le faire dans les temps impartits et serait aussi une charge de travail monstrueuses sans l'aide de robot. Donc oui, c'est pris dans mon jugement. Crochet.david (d) 18 novembre 2008 à 15:22 (CET)Répondre[répondre]

Réflexions de Aristote2Modifier

Chers membres du jury, en examinant encore une fois le travail des équipes, je m'apprête à proposer pour un podium les équipes 8 et 27 ensemble, encore plus qu'ex aequo... Même si ces deux équipes ont parallèlement proposé leurs articles particuliers, je suis très sensible à leur travail en synergie, dans un cadre transprojet qui me paraît à encourager. Qu'en pensez-vous ? Pardonnez-moi de vous importuner avec mes réflexions (et, peut-être, mes embarras) ! Émoticône Très curieusement, vu la qualité des équipes et des articles, j'ai un peu plus de mal encore que lors de la dernière session à départager les candidats. Très cordialement, --Aristote2 (d) 19 novembre 2008 à 22:19 (CET)Répondre[répondre]

J'appuie cette proposition d'Aristote. Il est très difficile de démêler ce qui a été fait par une équipe ou par l'autre et pour moi ils n'en forment qu'une. Un rien fait la différence, impossible de départager tant les contributions sont imbriquées. Pour cette raison, il serait dommage qu'ils trustent deux places sur le podium ou a contrario qu'ils en soient privés (je ne connais pas vos classements, je ne peux donc pas faire de conjecture). Rien ne s'oppose à cette décision puisque les contributeurs réunis (ce qui est déjà le cas) sont au nombre de 4 et leurs articles réunis sont au nombre de 4 également. Je suis donc d'accord pour qu'ils soient associés de facto dans le classement par équipe, sauf opposition de leur part. Façon de récompenser cette belle synergie, comme tu le fais remarquer. Gemini1980 oui ? non ? 19 novembre 2008 à 23:32 (CET)Répondre[répondre]

Classement individuelModifier

Objectif : classements individuels rendus le 28 novembre à 23:59 UTC pour traitement des résultats.

Classement de Aristote2Modifier

Chers membres du jury, je vous propose ma sélection finale. J'ai évidemment quelques remords et quelques regrets que les podiums n'aient pas plus de trois places ! Cordialement à tous. --Aristote2 (d) 20 novembre 2008 à 16:05 (CET)Répondre[répondre]

Classement de Crochet.david (d · c · b)Modifier

voici la mienne : résultat

Classement de Gemini1980 (d · c · b)Modifier


Classement de Sylfred1977 (d · c · b)Modifier


Classement de Serein (d · c · b)Modifier

Classement de Mikani (d · c · b)Modifier

DiscussionsModifier

Archive

CodificationsModifier

Afin de clarifier au mieux le classement et surtout permettre d'utiliser sans problème une procédure de tri, je propose les codes suivants :

  • TPG : Tentatives de paix pendant la Première Guerre mondiale
  • MNT : Mouvement national tunisien
  • DOU : Dougga
  • BRA : Bulla Regia
  • TEX : Texas
  • POI : Pois
  • SRE : Synagogue de Doura Europos
  • AAC : Architecture acadienne
  • OSP : Opération Spring
  • PPA : Palais des Papes d'Avignon
  • PDT : Parc du Thabor
  • ELV : Elefthérios Venizélos
  • HON : Horatio Nelson

Traitement des résultats et attribution des prix spéciauxModifier

Objectif : podiums et prix spéciaux désignés le 30 novembre à 23:59 UTC pour annonce des résultats.

Bonjour,
Si plus personne ne souhaite faire de changement, je propose, avec 48 heures d'avance, si tout le monde est d'accord, d'appliquer la méthode Condorcet pour désigner les podiums par article et par équipe. Est-ce que quelqu'un a déjà utilisé cette méthode ? Sinon je veux bien apprendre... Pour les prix spéciaux, on peut en discuter tout de suite après, en fonction des résultats. Pour ces prix spéciaux, il me paraîtra normal de « re-qualifier » tous les articles et toutes les équipes, et pas seulement ceux de la présélection commune. Je rappelle que je ne souhaite pas m'exprimer au nom de WM:fr, non que je n'adhère pas à la remise d'argent ou d'un bon d'achat, bien au contraire, mais je ne m'en sens pas la légitimité ; c'est pourquoi je ne me suis pas penché sur le travail sur les autres projets, mais je fais totalement confiance à Serein et David sur ce plan.
Bien à vous. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2008 à 22:00 (CET)Répondre[répondre]

Je n'émet pas d'opposition pour diffuser les résultat, d'ailleurs les 2 jours servent à trouver un moment justement pour faire ce travail. pour le prix WMFr, je vois avec Serein pour préparer la diffusion des résultats. Pour la méthode Condorcet, doit y avoir un dresseur de robot qui peut donner quelque coup de fouet.Crochet.david (d) 26 novembre 2008 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]
Ci-joint les résultats en appliquant la méthode Condorcet. Des remarques ? Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2008 à 18:00 (CET)Répondre[répondre]

Classement par articleModifier

1. Palais des Papes d'Avignon (équipe 33) avec 95,8% de votes positifs
2. Synagogue de Doura Europos (équipe 27) avec 86,1% de votes positifs
3. Texas (équipe 24) avec 56,9% de votes positifs
3. Pois (équipe 26) avec 56,9% de votes positifs
5. Tentatives de paix pendant la Première Guerre mondiale (équipe 4) avec 55,6% de votes positifs
5. Horatio Nelson (équipe 111) avec 55,6% de votes positifs
7. Mouvement national tunisien (équipe 8) avec 52,7% de votes positifs
8. Dougga (équipes 8 et 27) avec 51,4% de votes positifs
9. Elefthérios Venizélos (équipe 42) avec 47,2% de votes positifs
10. Bulla Regia (équipes 8 et 27) avec 38,9% de votes positifs
11. Opération Spring (équipe 31) avec 22,2% de votes positifs
12. Parc du Thabor (équipe 35) avec 18,1% de votes positifs
13. Architecture acadienne (équipe 29) avec 11,1% de votes positifs

Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2008 à 18:00 (CET)Répondre[répondre]

ApprobationsModifier

J'approuve tout à fait ce classement, qui me paraît très loyal. Et je me réjouis d'un ex-aequo pour la troisième marche du podium. Cordialement, --Aristote2 (d) 27 novembre 2008 à 18:09 (CET)Répondre[répondre]

pas d'objections.Crochet.david (d) 27 novembre 2008 à 21:53 (CET)Répondre[répondre]
J'approuve aussi. --Serein [blabla] 29 novembre 2008 à 10:05 (CET)Répondre[répondre]
Idem mik@ni 30 novembre 2008 à 13:47 (CET)Répondre[répondre]

Classement par équipeModifier

1. équipes 8 (Tunisie) et 27 (Archéologie) avec 86,1% de votes positifs
1. équipe 111 (Horatio Nelson et Âge héroïque de l'exploration dans l'Antarctique) avec 86,1% de votes positifs
3. équipe 33 (Le Vaucluse, le vin et la vigne) avec 66,7% de votes positifs
4. équipe 42 (Grèce) avec 41,7% de votes positifs
5. équipe 24 (Texas) avec 38,9% de votes positifs
6. équipe 13 (Suisse) avec 16,7% de votes positifs
7. équipe 3 (Australie) avec 8,3% de votes positifs

Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2008 à 18:00 (CET)Répondre[répondre]

ApprobationsModifier

J'approuve tout à fait ce classement. Cordialement, --Aristote2 (d) 27 novembre 2008 à 18:13 (CET)Répondre[répondre]

Pas d'objections.Crochet.david (d) 27 novembre 2008 à 21:53 (CET)Répondre[répondre]
Ok pour moi aussi. Sylfred1977 (d) 28 novembre 2008 à 21:17 (CET)Répondre[répondre]
C'est très bien, j'approuve. --Serein [blabla] 29 novembre 2008 à 10:05 (CET)Répondre[répondre]
Idem mik@ni 30 novembre 2008 à 13:48 (CET)Répondre[répondre]

Mentions spécialesModifier

Remarque un peu générale : pourquoi ne pas proposer un podium plutôt qu'un prix unique ? Cela permettrait, vu la qualité des articles, de récompenser un plus grand nombre de contributeurs... --Aristote2 (d) 27 novembre 2008 à 18:20 (CET)Répondre[répondre]

Je suis plutôt favorable à récompenser un maximum d'équipes par des prix spéciaux divers et variés (voir mes proposition dans ce sens) que par des podiums qui de mon point de vue doivent se limiter aux deux catégories principales pour lesquelles les participants concourraient — sauf à la rigueur pour les illustrations : le sujet est discuté depuis plusieurs éditions — mais rien n'empêche de distinguer deux articles ex-aequo pour un même prix spécial par exemple. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2008 à 18:37 (CET)Répondre[répondre]

Meilleure illustrationModifier

Mes propositions pour la meilleure illustration figurent ici. --Aristote2 (d) 27 novembre 2008 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]

Je propose pour ce prix Parc du Thabor (équipe 35) : très belles photos, plans de qualité, documents anciens. Voilà qui constitue une iconographie riche et variée. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2008 à 18:37 (CET)Répondre[répondre]
Si je résume les propositions :
  • Aristote : DOU, BRA, SRE, Rosier grimpant, TEX, POI
  • David : DOU > TEX > POI > PPA > BRA > SRE > OSP > PDT > ELV
  • Gemini : PDT
Qu'est-ce qu'on fait concrêtement ? Il serait peut-être bon d'avoir des avis supplémentaires...
Je suis pour le Parc du Thabor également. --Serein [blabla] 30 novembre 2008 à 14:53 (CET)Répondre[répondre]
ok pour Parc du Thabor Sylfred1977 (d) 30 novembre 2008 à 17:07 (CET)Répondre[répondre]
Vu la répartition des autres prix, d'accord pour le Parc du Thabor. --Aristote2 (d) 30 novembre 2008 à 17:57 (CET)Répondre[répondre]

« Coup de cœur »Modifier

Personnellement je propose Elefthérios Venizélos. L'équipe 42 a fait un très bon boulot et échoue au pied du podium par équipe. Le travail fait sur cet article mais également sur les articles connexes est remarquable. Plus que jamais il s'agit à mes yeux d'un lot de consolation pour leur prouver que ce qu'ils ont fait n'est pas passé inaperçu. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2008 à 18:00 (CET)Répondre[répondre]

Un petit coup de Condorcet ne fera peut-être pas de mal ! Voici mes propositions. Ceci dit, je n'ai aucune objection vis-à-vis de de l'article Elefthérios Venizélos. Mon classement de l'équipe 42 était liée notamment à cet excellent article. --Aristote2 (d) 27 novembre 2008 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]
On peut voir, avant de penser à Condorcet, si on trouve un consensus. Émoticône sourire Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2008 à 18:37 (CET)Répondre[répondre]
C'est bien volontiers que je renonce à Condorcet si un consensus se dégage ! Émoticône --Aristote2 (d) 27 novembre 2008 à 19:07 (CET)Répondre[répondre]
Cela me va également cet article Sylfred1977 (d) 28 novembre 2008 à 21:20 (CET)Répondre[répondre]
J'étais plutôt pour Horatio Nelson, mais il me semble important que l'équipe Grèce ait une récompense, donc va pour Elefthérios Venizélos, qui est passionnant aussi. --Serein [blabla] 29 novembre 2008 à 10:07 (CET)Répondre[répondre]

Meilleur espoirModifier

Si, par hasard, un prix Espoir est validé par le jury, je propose l'Opération Spring. --Aristote2 (d) 27 novembre 2008 à 18:18 (CET)Répondre[répondre]

Je soutiens cette proposition, déjà exprimée par Sylfred par ailleurs, pour l'équipe 31. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2008 à 18:37 (CET)Répondre[répondre]
Sylfred est en effet d'accord avec moi! Émoticône Sylfred1977 (d) 28 novembre 2008 à 21:19 (CET)Répondre[répondre]
C'est une bonne idée, oui ! --Serein [blabla] 29 novembre 2008 à 10:08 (CET)Répondre[répondre]
Oui, bonne idée.Crochet.david (d) 29 novembre 2008 à 13:28 (CET)Répondre[répondre]

Prix Wikimédia FranceModifier

Remarque : Je suis tout à fait incompétent pour attribuer ce prix. Je délègue en toute confiance mon choix à ceux qui représentent la Fondation. Cordialement, --Aristote2 (d) 27 novembre 2008 à 19:09 (CET)Répondre[répondre]

Je délègue aussi ce plaisir à d'autres... Sylfred1977 (d) 28 novembre 2008 à 21:20 (CET)Répondre[répondre]

David, Serein, pensez-vous pouvoir rendre votre « verdict » rapidement pour une annonce coordonnée de tous les prix ? Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2008 à 14:15 (CET)Répondre[répondre]

Pas de panique, ça vient ! Émoticône
Notre classement pour le prix Wikimédia-France est le suivant :
  1. Équipe 8-27
  2. Équipes 35 et 111 ex-æquo
  3. Équipe 33
  4. Équipe 42
L'équipe ayant selon nous travaillé au maximum l'inter-projet est donc l'équipe 8 - 27
--Serein [blabla] 30 novembre 2008 à 15:10 (CET)Répondre[répondre]
Crochet.david (d) 30 novembre 2008 à 15:13 (CET)Répondre[répondre]

Autres ?Modifier

Proclamation des résultatsModifier

À tous,
Puisqu'il y avait apparemment, si ce n'est unanimité, très large consensus pour chaque prix spécial, j'ai édité Wikipédia:Wikiconcours/septembre 2008/Résultats. Je vous invite à commenter cette page selon vos désirs (voir par exemple équivalent de l'édition précédente). On pourra ensuite faire un communiqué sur le Bistro. Je prépare les bandeaux de félicitations pour les équipes récompensées. Je vais également de ce pas proclamer l'officialisation des résultats sur la page de discussion de cette édition.
Pour conclure, merci à tous pour votre sérieux et votre assiduité qui font que nous sommes dans les temps que nous nous étions impartis. Cette expérience parmi le jury a été pour moi (presque toujours) un véritable plaisir. Je suis très content des résultats et j'espère qu'il en sera de même pour tous les participants. À la prochaine.
Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2008 à 00:38 (CET)Répondre[répondre]