Wikipédia

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Evaluation

< Wikipédia:Wikiconcours‎ | 2007

Progressions vues par Michelet modifier

« C » signifie que l'article a été créé pour le Wikiconcours. Pour prendre en compte toutes les modifications y compris la première, il est simplement donné le lien vers la dernière version avant le 1er juillet à 23h59.

Dans le cas d'une équipe ayant une partie de ses articles rayés, ceux-ci ne sont néanmoins pas inutiles car pouvant entrer dans l'appréciation générale du travail de l'équipe. Ne pas les effacer.

Généralités - intro modifier

Voir Projet:Wikipédia 1.0/avancement pour la cotation.

  • 6 = AdQ = Impeccable
  • 5 = A = Presque top
  • 4 = BA = Bon article
  • 3 = B = Bon
  • 2 = BD = bon début
  • 1 = Eb = ébauche
  • 0 = x = inexistant

Les niveaux étant manifestement très hétérogènes, je pense qu'il suffit d'une première cotation "à la louche" pour voir entre qui se disputera le podium. Dès qu'on aura les trois ou quatre finaliste et les articles sur lesquels ça se joue, il sera toujours temps de faire dans le fignolage. Michelet-密是力 10 août 2007 à 12:46 (CEST)[répondre]

Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 1 modifier

Travail sur les sites du patrimoine mondial

  1. 1.0 - 6.0 Pétra (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 2.0 - 4.5 Kourou (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  3. 1.0 - 2.5 Grande Muraille (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  4. 0.0 - 1.5 Parc national d'Uluru-Kata Tjuta (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C
  5. 0.5 - 1.0 Okavango (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 2 modifier

Travail sur New York

  1. 0.5 - 5.5 Université de New York (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 1.5 - 5.0 Statue de la Liberté (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  3. 1.0 - 6.0 Rockefeller Center (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  4. 2.0 - 6.0 Harlem (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  5. 2.0 - 4.5 Metropolitan Museum of Art (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  6. 0.5 - 3.0 Cathédrale Saint-Patrick de New York (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 3 modifier

Travail sur le football

  1. 2.5 - 2.5 Football (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 0.5 - 4.5 Championnat d'Europe de football (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  3. 2.5 - 3.0 Olympique de Marseille (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  4. 1.0 - 3.0 Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe de football (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  5. 2.5 - 3.5 Associazione Calcio Milan (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  6. 1.0 - 4.0 Manchester United Football Club (d · h · j · ↵) || Avant - Après


Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 4 modifier

Travail sur le Japon, limité en pratique à un article

  1. 0.5 - 3.5 Musique japonaise (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. Geisha (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
  3. Littérature japonaise (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
  4. Époque de Kamakura (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
  5. Époque Azuchi Momoyama (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 6 modifier

Création de deux articles Punk

  1. 0.0 - 5.0 Mode punk (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C
  2. 0.0 - 3.0 Sex (boutique) (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 10 modifier

Thème : la grèce Le travail fourni est impressionnant sur les articles, mais aboutit finalement à un niveau inadapté pour un article d'encyclopédie - trop riche, presque un opuscule d'érudit.

  1. 3.0 - 4.0 Histoire de Thessalonique (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 0.0 - 4.5 Histoire des Juifs à Salonique (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C
  3. 0.0 - 3.5 Cimetière juif de Salonique (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C
  4. 0.0 - 2.5 Incendie de Thessalonique (1917) (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C
  5. 0.0 - 1.0 Camp de Salonique (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C
  6. 1.0 - 4.0 Histoire des Cyclades (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 11 modifier

  1. 3.0 - 4.5 Recyclage (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 12 modifier

  1. 2.0 - 5.0 Festival de Cannes (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 1.0 - 5.0 Ingmar Bergman (d · h · j · ↵) || Avant - Après (suppression d'un chapitre copyvio inséré avant le concours / finalement retenu "article de qualité" par l'Elysée, quand même...)

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 16 modifier

  1. 3.0 - 5.5 Paranoïa (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 3.0 - 5.5 Intubation trachéale (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  3. 4.0 - 5.5 Mucoviscidose (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  4. 0.5 - 3.0 Leucémie lymphoïde chronique (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 17 modifier

  1. 2.0 - 5.0 Rosier (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 3.0 - 4.0 Rose (fleur) (d · h · j · ↵) || Avant - Après encore un peu mal maîtrisé.
  3. 0.5 - 2.5 Roseraie (jardin) (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Travail intéressant sur les sous-articles, qui mérite un sérieux "plus", mais ne va pas au bout de la logique (Rosier contient encore une taxinomie hypertrophiée).

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 19 modifier

  1. 0.1 - 4.0 Histoire de l'histoire naturelle (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  • Travail notable sur quelques articles associés, non présentés (?)

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 20 modifier

  1. 0.0 - 2.0 Phrogram (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C
  2. 2.0 - 4.0 Espace vectoriel (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Fonctions usuelles diff Une intervention unique de l'équipe sur l'article, quantitativement limitée
Trigonométrie complexe diff Pas d'intervention de l'équipe sur l'article
Espace préhilbertien diff Une intervention unique de l'équipe sur l'article, quantitativement limitée

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 21 modifier

  1. 0.0 - 3.0 7h00 - 8h00 (épisode de 24 heures chrono, saison 5) (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C

J'imagine mal comment un article pareil peut atteindre un niveau BA voire AdQ...

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 23 modifier

  1. 1.0 - 3.5 François II de France (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 2.0 - 3.5 Charles IX de France (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  3. 3.0 - 5.0 Henri III de France (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  4. Catherine de Médicis (d · h · j · ↵) || Avant - Après Interventions de l'équipe quantitativement très limitées - peut toutefois être pris en compte pour "peser" le travail de l'équipe dans sa globalité.

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 24 modifier

  1. 4.0 - 6.0 Tunis (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 3.0 - 5.0 Ibn Khaldoun (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 25 modifier

  1. 1.5 - 2.5 Les Enfants de la Terre (Auel) (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Articles rayés trop courts ou à l'état d'ébauche mais pouvant être pris en compte dans l'appréciation générale.

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 26 modifier

  1. 1.5 - 5.0 Indicateur de pH (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 28 modifier

  1. 2.5 - 2.5 LOSC Lille Métropole (d · h · j · ↵) || Avant - Après (qq paragraphes en plus, rien de très important)

Sport à Lille Article éliminé
Olympique Lillois (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
SC Fives diff rien de significatif

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 29 modifier

  1. 1.5 -- 4.0 Morane-Saulnier MS.406 (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 0.0 -- 4.5 Potez 540 (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 30 modifier

  1. 1.5 -- 3.5 Pierre-Gilles de Gennes (d · h · j · ↵) || Avant - Après

Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes/Équipe 31 modifier

  1. 1.0 --- 5.0 Extinction des espèces (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  2. 3.5 --- 4.5 Liste rouge de l'UICN (d · h · j · ↵) || Avant - Après
  3. Conservation de la nature (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif


Progressions vues par Guérin Nicolas ( ✉ - © ) modifier

Principe de sélection modifier

Ma notation se fera en deux temps :

  1. Une notation "lâche" au départ pour pouvoir noter tous les articles sans trop perdre de temps, le but étant de selectionner les meilleurs articles (nombre à définir, disons une vingtaine pour le moment) et les meilleures équipes (disons maximum 10 pour le moment).
  2. Les articles et équipes pré-sélectionnés feront alors l'objet d'une notation plus "serrée" afin d'être départagés pour le podium.

Barême modifier

Pour être en adéquation avec le système d'évaluation général des articles de Wikipédia présent dans le cadre du Projet:Wikipédia 1.0, je noterais l'avancement des articles conformément au barême établi à la page Projet:Wikipédia 1.0/avancement. Pour la notation préliminaire dite "lache", voici le barême utilisé :

  • 6 = AdQ = Wikipédia:Article de qualité
  • 5.5 = A/AdQ = intermédiaire entre A et ADQ
  • 5 = A = Presque stable comme AdQ, mais encore avec des lacunes
  • 4.5 = BA/A = intermédiaire entre BA et A
  • 4 = BA = Wikipédia:Bon article
  • 3.5 = B/BA = intermédiaire entre B et BA
  • 3 = B = Bon
  • 2.5 = BD/B = intermédiaire entre BD et B
  • 2 = BD = Bon début
  • 1.5 = E/BD = intermédiaire entre E et BD
  • 1 = E = Ébauche
  • 0.5 = x/E = intermédiaire entre x et Ébauche
  • 0 = x = Non crée

Note sur les niveaux intermédiaires : prenons le cas de deux articles satisfaisant au niveau B mais pas BA d'après le barême établi à la page Projet:Wikipédia 1.0/avancement, le deux articles se verront donc attribués une note entre 3 et 4. Toutefois l'un des deux articles se rapproche plus sensiblement du niveau BA que l'autre, en conséquence dans le cadre du barême "lâche" décrit ci-dessus, cet article obtiendra la note de 3.5 contre 3 pour l'autre article.

Comment noter? modifier

La période du concours étant ouverte à partir du 7 mai 2007 (0:00 CEST) au 1er juillet (23:59 CEST), seul l'amélioration des articles par les équipes durant cette période sera noté.

Noter objectivement un article modifier

Plusieurs problèmes peuvent survenir :

1. Par exemple deux articles notés 4.5 en version du 1er juillet (23:59 CEST) méritent-ils la même évaluation si l'un a été crée après le 7 mai 2007 (0:00 CEST) alors que l'autre existait déjà comme bon début (BD) dans sa version du 7 mai 2007 (0:00 CEST)? Doit-on retrancher à ce dernier 2 points, ce qui ramènerait à évaluer l'amélioration apportée à 2.5 soit celle d'un niveau intermédiaire entre BD et B? Or le barême précédent n'est surement pas linéraire, le travail fourni pour écrire six ébauches ne valant pas surement celui fourni pour écrire 1 article de qualité.
Type de solution : application d'une notation très stricte pour les ébauches et les BD qui sont faciles à réaliser, on préferera des notes basses. Dans ce cas c'est l'amélioration c'est-à-dire la différence d'avancement qui sera prise en compte.
2. Comment incorporer dans la notation les "articles détaillés", la création d'articles en lien rouge, la réorganisation des catégories, la création de cartes/images, etc...?
Type de solution :
  • Le barême de l'évaluation prend en compte le taux de liens rouges dans un article, donc autant créer les articles manquants (ces derniers ne seront pas notés).
  • Les "articles détaillés" posent problèmes dans le sens où ils peuvent pré-exister à la période du wiki-concours et être juste utilisés sans avoir été améliorés par les équipes en coucours, de plus officiellement ceux ne sont pas des articles en compétition. Toutefois l'emploi jusdicieux de ce genre de renvoi (évitant de surcharger l'article) accompagné d'un résumé adéquate est un plus. A contrario, les articles trop long, ne sachant pas utiliser ce type de renvoi, pourront être pénalisés.
  • L'article doit-être bien catégorisé, ce qui implique un rangement de la catégorie au préalable (on vérifiera l'arborescence).
  • Pour les images, l'apport de tout image originale de qualité est un plus, les images doivent aussi être rangées sur Commons dans une catégorie adéquate...
3. Cas des articles seulement traduit depuis une autre wikipédia (anglophone par exemple).
Type de solution : traduire demande quand même un effort, et puis on n'est pas forcément là pour juger de la méthode. Par contre on pourra vérifier que la majorité des sources sont en français (ce qui implique un travail de recherche), et que la version traduite apporte des améliorations ou originalités par rapport à la version originale.

Noter objectivement une équipe modifier

Comme pour les articles, il y aura une pré-sélection des équipes : il y aura donc une notation préliminaire "lâche", puis une sélection d'équipes finalistes, enfin une notation "serrée". La notation lâche est un ensemble de critères basiques que doit respecter chaque équipe :

  1. Avoir au moins un article dont la note d'avancement au 30 juin 2007 (fin du concours) est de 4.0 (niveau BA)
  2. Les articles au départ devant être d'un avancement assez bas (voir Création des équipes et désignation des articles), il faut par conséquent que la différence d'avancement effectuée (différence entre l'avancement à la fin du concours et l'avancement au début du concours) soit au moins de 3.0 pour un des articles. Exemple : si l'article existait déjà au début du concours avec un avancement de 1.5, il faut que cet avancement atteigne 4.5 à la fin du concours.
  3. Au maximum un seul article sélectionné par l'équipe peut ne pas avoir été traité (sa note à la fin du concours est la même qu'au début). Si par exemple deux articles n'ont pas été traités, l'équipe est éliminée même si un troisième article est entre BA et AdQ (ce qui n'empêchera pas cet article de concourir pour le prix du meilleur article)
  4. L'esprit de Wikipédia doit être respecté : exemple, s'il s'avère que le texte a été copié/collé depuis un autre site (donc violation de copyright), l'équipe est éliminée d'office (même si le copyvio est inséré à son insu durant la période de concours, l'équipe doit toujours vérifier le contenu). Note : cela ne concerne pas les traductions depuis d'autres wikipédia (bien sûr).
  5. Le fait que l'équipe continue d'améliorer les articles après la date limite du concours ne comptera pas : les délais sont les délais! Seul l'amélioration entre la fin et le début du concours compte.

Pour la notation "serrée", des critères plus spécifiques seront pris en compte :

  1. Le critère "collaboration" : plus le nombre d'articles sera petit, plus cette collaboration devra être importante, à contrario un grand nombre d'article peut demander un partage du travail. Donc il sera évalué la quantité "nombre d'articles avec différence d'avancement d'au moins 3.0 * collaboration", plus ce nombre sera élevé, mieux ce sera. Note : la différence d'avancement d'un article est la différence entre l'avancement à la fin et au début du concours, l'exigence d'une différence d'au moins 3.0 étant là pour éviter les petits malins qui augmenteraient leur nombre d'articles artificiellement en mettant dans leur sélection d'articles des créations d'ébauches.
  2. Le critère "difficulté" : la difficulté par exemple de trouver des illustrations adéquates, de bonnes sources, etc...
  3. Le critère "travail connexe" : amélioration des articles détaillés, le rangement des catégories d'articles, voir des catégories d'images sur Commons, l'actualisation du portail mis en bas de page, etc...
  4. Comme il est marqué pour le prix, si l'une des équipes finalistes obtient une note particulièrement élevée pour l'un de ces trois critères, elle peut faire alors l'objet d'un prix spécial (même si elle ne remporte pas le concours).

Notation lâche des articles modifier

La liste suivant a été récupérée depuis Utilisateur:Rémih/Wikiconcours :

  • Les équipes non présentes (genre équipe 5, équipe 7, équipe 14, équipe 15 et équipe 22) sont celles qui se sont retirées avant la fin du concours (voir Wikipédia:Wikiconcours/2007/Équipes).
  • Les équipes rayées ci-dessous sont celles dont aucun des articles n'a vraiment été amélioré (quelques retouchent tout au plus), elles sont par conséquent aussi éliminées, et ne seront pas notées.
  • La mention C signifie que l'article a été créé pour le Wikiconcours. Pour prendre en compte toutes les modifications y compris la première, il est simplement donné le lien vers la dernière version avant le 1er juillet à 23h59.

Équipe 1 modifier

  1. Pétra (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 5.5 - Amélioration = 5.0
  2. Kourou (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.5 - Note après = 5.0 - Amélioration = 3.5
  3. Grande Muraille (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 2.5 - Amélioration = 1.5
  4. Parc national d'Uluru-Kata Tjuta (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 1.0 - Amélioration = 1.0
  5. Okavango (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 1.0 - Amélioration = 0.5

Équipe 2 modifier

  1. Université de New York (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 5.0 - Amélioration = 4.5
  2. Statue de la Liberté (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 5.5 - Amélioration = 4.5
  3. Rockefeller Center (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 5.0 - Amélioration = 4.5
  4. Harlem (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 5.0 - Amélioration = 4.0
  5. Metropolitan Museum of Art (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 5.0 - Amélioration = 4.0
  6. Cathédrale Saint-Patrick de New York (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 2.0 - Amélioration = 1.5

Équipe 3 modifier

  1. Football (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 2.0 - Note après = 3.0 - Amélioration = 1.0
  2. Championnat d'Europe de football (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 3.5 - Amélioration = 3.0
  3. Olympique de Marseille (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 2.0 - Note après = 3.0 - Amélioration = 1.0
  4. Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe de football (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 2.0 - Amélioration = 1.5
  5. Associazione Calcio Milan (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.5 - Note après = 2.5 - Amélioration = 1.0
  6. Manchester United Football Club (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.5 - Note après = 3.0 - Amélioration = 1.5

Équipe 4 modifier

  1. Musique japonaise (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 2.0 - Amélioration = 1.0
  2. Geisha (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
  3. Littérature japonaise (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
  4. Époque de Kamakura (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
  5. Époque Azuchi Momoyama (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif

Équipe 6 modifier

  1. Mode punk (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 4.0 - Amélioration = 4.0
  2. Sex (boutique) (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 2.0 - Amélioration = 2.0

Équipe 8 modifier

  1. Garantie autonome (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C Article isolé et très court, n'a pas de chances réalistes d'être classé

Équipe 9 modifier

  1. Albrecht Dürer (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
  2. Rubens (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
  3. Honoré Daumier (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
  4. Maniérisme (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif

Équipe 10 modifier

  1. Histoire de Thessalonique (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 5.5 - Amélioration = 4.5
  2. Histoire des Juifs à Salonique (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 4.5 - Amélioration = 4.5
  3. Cimetière juif de Salonique (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 2.5 - Amélioration = 2.5
  4. Incendie de Thessalonique (1917) (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 1.5 - Amélioration = 1.5
  5. Camp de Salonique (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 1.5 - Amélioration = 1.5
  6. Histoire des Cyclades (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 5.0 - Amélioration = 4.0

Équipe 11 modifier

  1. Recyclage (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.5 - Note après = 3.5 - Amélioration = 2.0

Équipe 12 modifier

  1. Festival de Cannes (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 5.0 - Amélioration = 4.0 (Note : plusieurs images de l'article supprimées sur Commons pour problème de licence)
  2. Ingmar Bergman (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 3.0 - Amélioration = 2.0 (Note : un chapitre à fait l'objet d'une suppression pour copyvio)

Équipe 13 modifier

Đổi mới diff
Assemblée nationale vietnamienne diff
Front de la Patrie du Viêt Nam diff C
Conseil populaire vietnamien Article éliminé
Comité populaire vietnamien Article éliminé
Économie du Viêt Nam diff
Parti communiste vietnamien diff

  • Contributions quantitativement peu importantes - les articles de cette équipe n'ont pas de chance réaliste d'être classés
  • Retrait annoncé de l'équipe 13.

Équipe 16 modifier

  1. Paranoïa (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.5 - Note après = 3.5 - Amélioration = 2.0
  2. Intubation trachéale (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 4.5 - Amélioration = 3.0
  3. Mucoviscidose (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 2.5 - Note après = 3.5 - Amélioration = 1.0
  4. Leucémie lymphoïde chronique (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.0 - Note après = 2.5 - Amélioration = 2.5

Équipe 17 modifier

  1. Rosier (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.5 - Note après = 5.0 - Amélioration = 3.5
  2. Rose (fleur) (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 2.0 - Note après = 4.0 - Amélioration = 2.0
  3. Roseraie (jardin) (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 1.5 - Amélioration = 1.0

Équipe 18 modifier

Liquide ionique diff rien de significatif

Équipe 19 modifier

  1. Histoire de l'histoire naturelle (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 4.0 - Amélioration = 3.5

Équipe 20 modifier

  1. Phrogram (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 1.5 - Amélioration = 1.5
  2. Espace vectoriel (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 2.0 - Note après = 3.0 - Amélioration = 1.0

Fonctions usuelles diff Une intervention unique de l'équipe sur l'article, quantitativement limitée
Trigonométrie complexe diff Pas d'intervention de l'équipe sur l'article
Espace préhilbertien diff Une intervention unique de l'équipe sur l'article, quantitativement limitée

Équipe 21 modifier

  1. 7h00 - 8h00 (épisode de 24 heures chrono, saison 5) (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 2.0 - Amélioration = 2.0

Équipe 23 modifier

  1. François II de France (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 2.0 - Amélioration = 1.5
  2. Charles IX de France (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 2.5 - Amélioration = 1.5
  3. Henri III de France (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 2.0 - Note après = 3.5 - Amélioration = 1.5
  4. Catherine de Médicis (d · h · j · ↵) || Avant - Après Interventions de l'équipe quantitativement très limitées - peut toutefois être pris en compte pour "peser" le travail de l'équipe dans sa globalité.

Équipe 24 modifier

  1. Tunis (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 3.0 - Note après = 5.5 - Amélioration = 2.5
  2. Ibn Khaldoun (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.5 - Note après = 3.5 - Amélioration = 2.0

Équipe 25 modifier

  1. Les Enfants de la Terre (Auel) (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 2.0 - Amélioration = 1.0

Le Clan de l'Ours des cavernes diff C
La Vallée des chevaux diff C
Les Chasseurs de mammouths diff C
Le Grand Voyage (Auel) diff C
Les Refuges de pierre diff C
Articles rayés trop courts ou à l'état d'ébauche mais pouvant être pris en compte dans l'appréciation générale.

Équipe 26 modifier

  1. Indicateur de pH (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.5 - Note après = 4.0 - Amélioration = 2.5

Équipe 27 modifier

Jean Rhys diff Rien de significatif
La Prisonnière des Sargasses diff Rien de significatif
Clive Staples Lewisdiff Interventions quantitativement limitées
Laurence Sterne diff Rien de significatif

Équipe 28 modifier

  1. LOSC Lille Métropole (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.5 - Note après = 3.0 - Amélioration = 1.5

Sport à Lille Article éliminé
Olympique Lillois (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif
SC Fives diff rien de significatif

Équipe 29 modifier

  1. Morane-Saulnier MS.406 (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 3.0 - Amélioration = 2.0
  2. Potez 540 (d · h · j · ↵) || Avant - Après C : Note avant = 0.0 - Note après = 2.5 - Amélioration = 2.5

Équipe 30 modifier

  1. Pierre-Gilles de Gennes (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 0.5 - Note après = 2.5 - Amélioration = 2.0

Équipe 31 modifier

  1. Extinction des espèces (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 1.0 - Note après = 4.5 - Amélioration = 3.5
  2. Liste rouge de l'UICN (d · h · j · ↵) || Avant - Après : Note avant = 2.0 - Note après = 3.5 - Amélioration = 1.5
  3. Conservation de la nature (d · h · j · ↵) || Avant - Après rien de significatif

Équipe 618 modifier

Han Wudi diff rien de significatif
Sui Wendi pas de modif depuis 2006 - Article éliminé
Tang Gaozu diff rien de significatif
Tang Taizong diff rien de significatif
Guerre Sui-Tang contre Koguryo Article éliminé
Ming Hongwu diff rien de significatif
Ming Yongle diff rien de significatif
Chevaux dans l'histoire (militaire?) de la Chine Article éliminé

Sélection des finalistes modifier

Articles finalistes modifier

Critère de sélection : les articles finalistes sont ceux qui méritent une relecture "fine" (la précédente était plutôt "en diagonale"), le critère retenu étant qu'il obtiennent une note d'avancement d'au moins 4.0 à la fin du concours (avancement BA).

Liste des articles finalistes faite à partir des évaluations de la section précédente :

Équipes finalistes modifier

Critères de sélection : voir la section Wikipédia:Wikiconcours/2007/Evaluation#Noter objectivement une équipe

Liste des équipes finalistes faite en fonction des critères de sélection des équipes :

Notation serrée modifier

Existant deux types de prix, il doit par conséquent être établit deux de classements différents, un pour les articles et un pour les équipes.

Notation serrée des articles finalistes modifier

19 articles finalistes, attention les commentaires suivants concernent les articles dans leur version du 31 juin 2007 fin du Wikiconcours :

  • Pétra (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : techniquement quelques réserves (voir ci-dessous). Du point de vue du contenu, l'article est équilibré est présente bien pourquoi les hommes se sont installés dans un tel emplacement, et comment un site peu propice au départ à pu être exploité par l'Homme. Un problème commun à beaucoup d'article est néanmoins le manque de transitions ou de liens entre les sections, on a desfois l'impression de ne pas lire "un tout". A cela s'ajoute une rédaction dans un style descriptif pouvant se faire au dépend d'un esprit de synthèse (ex : « L'empereur Hadrien se rend sur le site en 131, il lui donne son nom : Pétra Hadriana. Le développement de l'urbanisme révèle une période prospère durant la Pax Romana. Lors de la réorganisation de l'Empire initiée par l'empereur Dioclétien elle devient la capitale de la Palaestina taertia ou Palaestina salutaris »... un peu haché comme style...)
    • Complétude : plan un peu bizarre, certaines sections ne semblent pas se suivre logiquement (pourquoi par exemple l'ordre des section "Architecture - Recherches archéologiques - Pétra dans les arts" et pas "Recherches archéologiques - Architecture - Pétra dans les arts" qui aurait pu être plus judicieux). Manque aussi un passage sur le nom antique de la région : Palestine. Manque aussi la géolocalisation du lieu (avec lien dynamique vers la page du GeoHack).
    • Articles détaillés : de nombreux articles détaillés dont 5 créés spécialement (mais s'ils ne sont qu'à l'état d'ébauche), un plus. Note : emploi de Sept nouvelles merveilles du monde en tant qu'"article détaillé" douteux (c'est un point mineur et il est wikifié dans le corps du texte par la suite).
    • Wikification : bien wikifié (des oublis mineurs).
    • Images : très très bien illustré! La plupart des images sont bien catégorisées sous Commons, sauf 4 qui n'ont que des catégories liées à la licence (Image:Petra-Gres3.jpg, Image:Petra1.JPG, Image:Karak Castle.JPG, Image:Petra 4 by spock1.jpg)
    • Sources : bien sourcé, on regrettera que la plupart des sources trouvées sur le net soient en anglais, une recherche rapide sur le net permet pourtant de trouver de bonnes sources en francais telles que [1], [2], [3], etc... Autre chose : les auteurs classiques sont cités dans le corps du texte (Diodore de Sicile, Strabon), mais leurs ouvrages ne sont pas donnés dans l'espace de référence. Autre détail : intéressant de citer "Wikiquote", mais on aurait pu citer "Wikisource" et notamment l'encyclopédie de Diderot et d'Alembert (c'est là), ce qui aurait permis de faire d'une pierre de coups pour améliorer l'article : 1) identifier des sources d'auteurs classiques (l'encyclopédie en donne 3) et 2) de compléter la page d'homonymie (13 définitions différentes données). Détail : vu une mention "réf. nécessaire".
    • Catégorisation : catégorie "Pétra" inventée pour le wikiconcours avec de bonnes catégories mères (manquait juste le bandeau du portail).
  • Kourou (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : techniquement bon, il y a une réserve sur le contenu à savoir que des parties auraient pu être améliorées comme la description du territoire communal immense située en dehors de l'aire urbaine (voir en détail ci-dessous à "complétude"). On aurait pu aussi faire une section "tourisme" (après tout c'est un lieu exotique). Note : le membre du jury regrette la simple mention dans la section "bagne" de celui de l'île de diable pourtant passé à la postérité grâce au roman Papillon et au film éponyme avec Steve McQueen  ...
    • Complétude : la partie géographie semble réduite et ne permet pas d'apprécier l'immensité du territoire dépendant de la commune (2 160 km² c'est énorme!) comme l'arrière pays (la jungle) qui n'est pratiquement pas décrit, par rapport à la ville qui n'est pourtant située que sur une toute petite partie du territoire communale. On a d'ailleurs l'impression que l'on réduit dans l'article la "commune de Kourou" à la "ville de Kourou". Sinon une introduction un peu courte, qui aurait pu contenir plus d'informations de bases (année de la fondation de la ville, éthymologie du mot "Kourou", infos complémentaires comme par exemple dans « deuxième plus grande ville de ce département d'outre-mer par sa superficie (2 160 km²) et sa population (19 170 habitants) », il aurait été logique de rajouter « après la ville de Cayenne », l'information n'étant pas trivial pour les habitants vivants hors de Guyane). Manque aussi la géolocalisation de la ville (avec lien dynamique vers la page du GeoHack).
    • Articles détaillés : 3 articles détaillés, on aurait pu rajouter des articles généraux (ex : rajout de l'article Géographie de la Guyane à la section "Géographie")
    • Wikification : bonne. Détail : "commune française" aurait pu être wikifié (terme technique renvoyant à une unité administrative spécifique), ainsi que l'Île du Diable (Guyane).
    • Images : bien illustré, commenté, et catégorisé sur Commons. Détail : manque l'illustration du blason de Kourou
    • Sources : bien sourcé avec des sources en français, à noter peu de sources sur le net. Détail : réf 2 = réf 9.
    • Catégorisation : semble bien catégorisé et bien rangé. Détail : aurait-on pu faire une section spécial Kourou ?
  • Université de New York (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : Beaucoup, beaucoup de listes à puces! Cela fait vraiment descriptif comme un énumération de faits et on n'arrive pas à prendre à l'article. Il me semble que le style, l'emploi de phrases explicatives, avec des mots de liaisons entre les phrases est importante dans la rédaction d'un bon article (impression personnelle). Au final, on a parfois l'impression de lire une fiche technique sur l'Université (un peu comme pour Metropolitan Museum of Art).
    • Complétude : semble assez complet, même si certaines listes auraient pu faire l'objet d'une courte présentation. Ainsi à la liste des "Facultés et centres de recherche", on aurait pu faire en face de chaque faculté/institut énuméré une phrase ou deux, manière de les présenter succintement. Manque aussi la géolocalisation du lieu (avec lien dynamique vers la page du GeoHack).
    • Articles détaillés : 4 articles spécialisés crées pendant la période du Wikiconcours! Un plus!
    • Wikification : assez bien wikifié, sans trop de liens superflus.
    • Images : bien illustré (même s'il existe aussi des images supplémentaires disponibles sur l'article anglophone), les images sont bien catégorisées sous Commons (sauf Image:06-04-07 Villa la pietra.jpg juste catégorisé par les licences)
    • Sources : toutes en anglais! Venant de la traduction de l'article en anglais pour la quasi-totalité d'entre eux... sources vérifiées?
    • Catégorisation : la catégorisation "Université dans l'état de New York" est un lien rouge (catégorie non crée). Les deux autres catégorisations qui suivent sont en anglais, pourquoi ne pas les avoir traduites en français?
  • Statue de la Liberté (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : quelques réserves techniques (voir ci-dessous). En ce qui concerne le contenu, il y aurait peut-être un trou en 1902 et 1983, sinon il semble qu'il manque un passage sur la symbolique générale de la Statue représentant la liberté ou l'usage qu'en on fait les États-Unis pour diffuser leurs valeurs dans le monde (il y a bien un passage "Description et symbolique" mais il est essentiellement descriptif de la Statue, on parle ici du rôle qu'à pu jouer l'image de la Statue comme par exemple auprès des nouveaux immigrants, ou des immigrants potentiels dans le monde, la symbolique du "melting pot", etc...). Détail : d'accord avec la remarque sur la version actuelle (21/10/2007), la phrase "L'idée d'offrir une représentation de la liberté à une république sœur située de l'autre côté de l'Atlantique joua alors un rôle important dans la lutte pour le maintien de la république" nécessite absolument une référence.
    • Complétude : Rien entre 1902 et 1983 (RAS?). La géolocalisation du lieu est présente (un plus). Pour pinailler, on pourrait dire qu'il manque l'{{infobox patrimoine mondial}}. Détail : l'infobox à droite prends trop de place, ce qui "écrase" l'introduction.
    • Articles détaillés : un seul article détaillé, certe crée pour le wikiconcours, mais on aurait pu en trouver d'autres (exemple : "The Statue of Liberty in popular culture" trouvé sur la version anglophone).
    • Wikification : pas de wikification dans les titres de section (surtout pour des trucs du genre "années 80")
    • Images : bien illustré, le catégorisation des images sur Commons est bonne (sauf Image:Liberte-stcyr.jpg dans mauvaise catégorie) mais plusieurs images n'ont que des catégories liées aux licences (Image:Statue of Liberty-D.JPG, Image:FreiheitsstatueFlamme.JPG, Image:SOLPedestalConstruction.1.png et Image:RahmenStatue1885.jpg)
    • Sources : un effort pour trouver des références en français, surtout au niveau des livres.
    • Catégorisation : de nombreuses catégorisations, mais qui ne semblent pas interférer entre elles.
  • Rockefeller Center (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : article assez agréable à lire, avec un bon passage sur l'art déco (bien que non sourcé dans la première sous-section "Architecture"). Sinon, une critique personnelle au niveau du plan de l'article : pourquoi mettre la présentation du centre (les immeubles), le plan du centre, vers la fin de l'article? N'aurait-il pas été plus judiscieux de le mettre plus haut dans l'article, histoire de présenter le complexe (et que le lecteur s'en fasse une idée), en intercalant cette section entre la section "Histoire" et la section "Arts déco"?
    • Complétude : Manque la géolocalisation du lieu (avec lien dynamique vers la page du GeoHack).
    • Articles détaillés : un seul article détaillé, il est surement possible dans mettre d'autres avec des articles de la catégorie "Rockefeller Center"
    • Wikification : bonne. Une wikification dans un titre de section (GE Building), ce qui est déconseillé.
    • Images : bien illustré et images bien catégorisées sous Commons (sauf Image:Prometheus at Rockefeller Center by David Shankbone.jpg et Image:John-D-Rockefeller-sen.jpg qui n'ont que des catégories liées aux licences).
    • Sources : même problème que l'article Université de New York, presque toutes les références et liens externes sont en anglais, ce qui pénalisera le lecteur non anglophone.
    • Catégorisation : une catégorie spéciale "Rockefeller center" créée pendant le wikiconcours, mais du coup comme "Famille Rockfeller" et "New York" en sont des catégories mères, mais sont à la fois des catégories de l'article, cela fait que ce dernier est sur-catégorisé.
  • Harlem (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : un très bon article pour sur, le plan est impeccable, les sections s'enchaînent bien, le sujet est centré tout en étant relié à évènements non locaux (crises, politique nationale, etc...). Juste qu'on sent un léger fléchissement dans la qualité de rédaction à mesure qu'on avance : en gros cela commence très très bien (partie histoire), mais certains paragraphes sont perfectibles comme les sections "Transport", "Littérature" et "Cinéma", toutes à la fois un peu courtes et non sourcées.
    • Complétude : manque la géolocalisation du lieu (avec lien dynamique vers la page du GeoHack). Plan bien posé.
    • Articles détaillés : 3 articles détaillés dont un crée pour l'occasion (Liste de films tournés à Harlem). Au lieu de wikifier les sections (voir ci-dessous), on aurait pu rajouter des mentions "Article détaillé".
    • Wikification : bien wikifié. Trois titres de section wikifiés ("krach de 1929", "Histoire : des origines aux Roaring Twenties" et "La situation au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale"), ce qui est déconseillé pour raisons techniques liées au logiciel MediaWiki.
    • Images : bien illustré, illustrations catégorisées sous Commons (sauf Image:Population Harlem 2000 (2).png, Image:Population Harlem 2000 (1).png et Image:HarlemCenter.JPG qui n'ont que les catégories liées aux licences). Note : le membre du jury aime bien la photo sur la version anglophone Image:Harlem 135 street buildings.jpg (avec escaliers de secours extérieur comme dans les séries télés...) et qui n'est pas dans la version francophone! (un gros moins là, alala quel dommage...  )
    • Sources : semble bien sourcé avec une section "Ouvrages et revues en français" (une originalité bien venue)
    • Catégorisation : sur-catégorisation, Catégorie:Quartier de New York étant à la fois catégorie de l'article, et catégorie mère de Catégorie:Harlem (aussi catégorie de l'article). La Catégorie:Harlem ne cite pas l'article principal.
  • Metropolitan Museum of Art (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : d'une manière générale la lecture laisse desfois l'impression de lire une brochure technique du musée (reproche similaire à celui formulé pour l'article Université de New York). Les sections n'ont pas de lien entre elles (il n'existe pas de trame en fond guidant le lecteur), on pourrait ainsi très bien s'amuser à lire l'article à l'envers, en commençant par la dernière section ("Photographies") et en finissant par la première ("Histoire"), ce que je me suis amusé à faire sans trop de problème (et oui le jury est un farceur!).
    • Complétude : Manque la géolocalisation du lieu (avec lien dynamique vers la page du GeoHack). Sinon, comme le membre du jury n'a pas visité le musée, il ne sait donc pas si toutes les galleries ont été décrites  
    • Articles détaillés : 1 seule! On aurait pu aller chercher des articles d'art, par exemple l'excellent Arts d'Islam comme article détaillé de la section "arts islamiques" (même pas wikifié dans la section de l'article). Même chose avec Art étrusque, Art africain, etc...
    • Wikification : bonne, manque des termes dans l'art à wikifier (on a vu ci-dessus Arts d'Islam, Art étrusque, Art africain), a contrario est-il besoin de wikifier Japon dans l'introduction (alors que Europe, Etats-Unis et Moyen-Orient ne le sont pas)?
    • Images : bien illustré, un doute sur le buste de Voltaire (il est marqué "National Gallery of Art, Washington"), les images sont très bien catégorisées sous Commons (sauf Image:Middle Age Main Hall.jpg où il n'y a que des catégories liées à la licence)
    • Sources : bonne, mais le problème est encore une fois un trop grand nombre de sources en anglais et seulement 3 références en français (+ un doublon : la référence 18 et 19 étant la même...). De manière générale, quelques sources font doublon voir "triplon" (réf 17=20=21), ce qui augmente artificiellement le nombre de références, pourtant il existe la balise <ref name=""> pour ça...
    • Catégorisation : persque parfaite (détail : la catégorie "Musée de New York" pourrait contenir le bandeau "Portail de New-York").
  • Mode punk (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C :
    • Remarques générales : bon article, limpide à lire, très pédagogique, et qui ne fait pas doublon avec l'article punk. Bizarre que cet article n'est pas au moins été proposé en tant que "Bon Article"? Sinon, une critique est le peu de sources d'origine académique (genre articles de revues en sciences humaines et sociales), des études sur le code vestimentaire ont surement été faites, par exemple j'en ai trouvé assez facilement sur le net et qui s'épanche longuement sur le sujet : Teddies, Rockers, Punks et Cie : quelques codes vestimentaires urbains (voir à partir de la page 52). Tiens justement en parcourant cette référence, je me suis aperçu qu'il manquait des petits trucs à l'article "Mode punk". Et il doit surement avoir d'autres études...
    • Complétude : assez complet me semble-t-il (juste que j'ai pas vu la section sur les accessoires pour voiture punk  , ça doit exister ce genre de truc, mélange du symbole de la consommation avec des accessoires punks contre-culture...)
    • Articles détaillés : pas d'articles détaillés ! Encore que cela est-il possible dans un tel article? N'aurait-on pas pu utiliser par exemple Idéologie punk ou Philosophie punk comme article détaillé de la section "symbolisme"?
    • Wikification : bien wikifié.
    • Images : surement l'un des articles les mieux illustrés du wikiconcours, les photos sont bien décrites et bien catégorisées sur Commons. Certaines photos sont néanmoins floues (encore une mode punk?) ...
    • Sources : assez bien sourcé.
    • Catégorisation : dans Catégorie:Punk, l'article mériterait d'être dans les articles principaux avec punk et Portail:Punk.
  • Histoire de Thessalonique (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : du point de vue technique l'article nécessite des améliorations (voir les remarques ci-dessous). On a du mal à arriver au bout (peut-être transférer du contenu dans des articles détaillés) et de l'aveux même des contributeurs, il manque encore des sections (époque romaine et ottomane). Du point de vue de la qualité du contenu, l'article est très complet donnant beaucoup de détails, parfois un peu trop (exemple : « après l'armistice, chaque navire quittant Salonique pour l'Asie mineure emmène en moyenne 2 500 Turcs », quel est là l'intérêt et l'importance d'une telle information?). La section seconde guerre mondiale est un peu escamotée : on ne précise pas quand et comment la ville a été prise par les allemands (mouvements de résistance?), ni quand elle a été libéré. La période d'après guerre a été aussi escamotée, or il a eu une "guerre" entre le gouvernement pro-occidental et les partisans communistes dans le nord de la Grèce (Thessalonique compris si ma mémoire est bonne). La dernière section "Thessalonique contemporaine" pourrait être plus étoffée. Tiens d'ailleurs pourquoi le terme "moderne" désigne dans l'article la période du début du XXe siècle, et "contemporaine" l'après-guerre? Normalement ces termes ont un sens en histoire (le premier désigne la période à partir de la fin de l'empire byzantin/début renaissance, le deuxième la période à partir de l'émergence des nationalismes/révolution industrielle courant XIXe)... y a-t-il un découpage spécial pour l'histoire de la Grèce?
    • Complétude : apparemment les auteurs ont laissé des sections vides comme "Époque romaine" ou "Fin de l'Empire ottoman".
    • Articles détaillés : Peu d'articles détaillés (juste à la fin). C'est difficile de mettre des articles détaillés à ce genre de choses, mais par exemple la section "Antiquité tardive" ne renvoit pas de liens vers l'article Antiquité tardive qui est loin d'être connu du grand public, on aurait pu donc avoir en début de section l'Antiquité tardive comme article détaillé.
    • Wikification : le mot Thessalonique n'est jamais wikifié, pas moyen d'accéder à l'article sur la ville de Thessalonique! De plus les liens wikifiés sont fortement déconseillé dans les titres de sections (pour des raisons techniques liées au logiciel MédiaWiki), par exemple la section 9.4 sur le "XVIIIe siècle" wikifie ce dernier terme à la fois dans le titre de section et dans la première phrase (redondant). Même chose à la section 9.5.3 : "Révolution de 1821", dans le titre, et "guerre d'indépendance grecque", dans la première phrase, renvoient au même article (redondant). A contrario, toute la section 10 n'est pas assez wikifiée, exemple de mots à wikifier : Tahsin pacha, evzones, Triplice, russe blanc, etc...
    • Images : très bien illustré, les images sont assez bien légendées et catégorisées sur Commons (à part Image:Thessaloniki overview Cousinery.jpg et Image:CapturedeThessalonique1912.jpg qui ne sont catégorisées que par les licences)
    • Sources : Un seul lien externe en anglais? Des citations de références trop courtes, genre réf. 67 « Michel Mourre, p. 4603 » ou réf. 71 « Jean Caminiatès » !? Et comment on fait pour la retrouver cette référence avec si peu d'indications?! Wikipédia est une encyclopédie grand public, pas de spécialistes, il faudrait donc être plus explicite. Dans certaines section comme la section 10.4 "Le grand incendie de 1917", il y a des phrases annotées "référence nécessaire".
    • Catégorisation : bizarre que la Catégorie:Thessalonique ait pour catégorie mère "Ville de l'empire byzantin", pourquoi pas aussi "Ville de l'empire romain" et "Ville de l'empire ottoman" à ce moment là ? Pourquoi une période historique en particulier?
  • Histoire des Juifs à Salonique (d · h · j · ↵) || (Créé) - Après C :
    • Remarques générales : nouvel article crée donc monté en moins de deux mois (chapeau...). article avec techniquement quelques détails à régler (voir ci-dessous) et des fautes d'orthographes repérées par-ci par-là. Sur le contenu, l'article est agréable à lire et prenant, il y a eu un effort particulier pour relier les sections entre elles (utilisations de mots de transitions, introduction de paragraphe reprenant des éléments de la fin du précédent...) si bien qu'on a l'impression de lire un tout assez homogène et pas une simple succession de paragraphes. Les évènements particuliers à la ville sont souvent remis en lien ou introduit avec un contexte plus large, international. Juste une question : pourquoi "Histoire des Juifs à Salonique" et pas "Histoire des Juifs de Salonique"?
    • Complétude : quelques liens rouges (on aurait pu au moins lancer les ébauches), parfois des liens rouges montrent que l'article correspondant n'a pas vraiment été recherché sur wp (Exemple : Jeune turc existe, mais c'est Jeunes-Turcs)
    • Articles détaillés : pas mal d'articles détaillés, l'article détaillé "Sabbataï Tsevi" spécial à l'article (comparés aux autres plus généraux), aurait pu être un peu plus retravaillé (modifications mineures pendant la période du concours).
    • Wikification : bonne, quelques mots non wikifiés le mériteraient ("Empire ottoman", "arméniens", "Dönme", "Zvi Koretz" lors de la première mention du nom...), alors que d'autres ne le méritent pas vraiment dans un tel article ("poisson" et "porc" par exemple...).
    • Images : bien illustrés, les images sont bien légendées et catégorisées sous Commons (sauf Image:Jewish east mediterranea.svg). Dommage que l'affichage des cartes ne soient pas dans un plus grand format, on a du mal à les lire sans cliquer dessus pour les agrandir.
    • Sources : bien sourcé (de bonnes sources, bien identifiables). Détail : la référence 26 et 31 est la même...
    • Catégorisation : on aurait pu unifié les catégories "Religion en Grèce" et "Histoire de la Grèce" en une seule "Histoire religieuse de la Grèce". Sinon même remarque que ci-dessus concernant la Catégorie:Thessalonique.
  • Histoire des Cyclades (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : encore un article avec un bandeau "en travaux" laissant une première impression de "pas fini"... Article techniquement perfectible (voir ci-dessous), mais au contenu très riche et passionnant. L'article est complet, facile à lire, et semble bien synthétisé les connaissances venant de plusieurs époques donc de différents types de recherches. Une critique est celle inhérente à ce genre d'articles, à savoir parfois le manque de passages de transition pour relier les différentes périodes, ou encore le manque de recul pour citer des phénomènes/changements de longue durée (recouvrant plusieurs périodes) pour ne coller qu'à un découpage temporel confiné aux découpages traditionnels de périodes. Ainsi le Néolithique est-il peu abordé et n'est pas intégré dans le grand mouvement de néolithisation du bassin Méditerranéen qu'est le mouvement dit cardial (importation du "kit néolithique" comme la culture des céréales et l'élevage des chèvres, moutons, porcs... espèces venant du Proche-Orient). De même, le déclin de l'Empire Ottoman ainsi que la guerre d'indépendance aurait pu être replaçés dans le contexte de la politique internationale de "homme malade de l'Europe" menée par les puissances européennes au XIXème siècle (Russie, Angleterre, France).
    • Complétude : assez complet. Bref, on a desfois l'impression qu'on enchaine une série de faits, sans en chercher les causes; il aurait été donc intéressant de plus relier cette histoire particulière aux grands mouvements historiques.
    • Articles détaillés : pas mal d'articles détaillés et bien plaçés.
    • Wikification : quelques termes supplémentaires auraient du être wikifiés (doriens, ioniens ...), ou alors ils sont wikifiés dans le corps de l'article mais pas dans l'introduction (pourtant l'intro se lit avant le corps de l'article) comme "civilisation cycladique", "Empire byzantin", "ligues de Délos", "Perses", etc...
    • Images : bien illustré, les images sont bien documentés et bien rangées dans les catégories adéquates sous Commons.
    • Sources : fortement sourcés, simplement certaines sources ne sont pas vérifiables car il manque soit le nom de l'auteur, soit le titre de l'ouvrage (même si ce sont des auteurs classiques connus, tout le monde n'est pas censé savoir a priori l'auteur ou le titre de la référence ...). Exemple de référence non trouvée : "Fitton p.22-23" , pourtant cité 6 fois dans l'article.
    • Catégorisation : une catégorie en lien rouge "île grecque", pourquoi? Dans la Catégorie:Cyclades, l'article aurait dû être mis en article principal après Cyclades au lieu d'être rangé de manière banale parmis tous les noms des îles. Bref, on a desfois l'impression qu'on enchaine une série de faits, sans en chercher les causes; il aurait été donc intéressant de plus relier cette histoire particulière aux grands mouvements historiques.
  • Festival de Cannes (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : sur le contenu, très bon article faisant le tour de la question, agréable à lire et truffé de petites anecdotes le rendant pétillant; juste on aurait pu faire une petite section sur la palme d'or, récompense emblématique du festival... Sur l'aspect technique, l'article semble trop long, l'histoire du festival aurait pu faire ainsi l'objet d'un article à part, plus plusieurs points marqués ci-dessous
    • Complétude : fait le tour de la question.
    • Articles détaillés : un seul article détaillé, comme dis plus haut on aurait pu alléger l'article avec un article détaillé "Histoire du festival de Cannes".
    • Wikification : bonne
    • Images : de nombreuses illustrations supprimées sur Commons pour violation du droit d'auteur! (méconnaissance des licences?)
    • Sources : un des articles les mieux sourcés du wikiconcours!
    • Catégorisation : trop de catégories, certaines sont inutiles comme "Compétition" et d'autres redondantes comme "Festival de cinéma", "Cannes" et "Cérémonie de récompenses" qui sont des sur-catégories de "Festival de Cannes".
  • Intubation trachéale (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : l'article commence avec le modèle {{Pas fini}}, ce qui commence bien   ... L'article est très organisé en sections, sous-sections, liste à puces... parfois un peu trop ce qui peut nuire à la présentation et la synthèse de l'article. Ainsi si un tel article nécessite de nombreuses listes à puces et sous-sous-sections, il aurait été agréable qu'on puisse lire un résumé d'introduction au début de chaque grande section. On regrettera que l'article ne mentionne pas l'utilisation de cette technique par les vétérinaires...
    • Complétude : Et l'intubation trachéale chez les animaux par les vétérinaires?
    • Articles détaillés : 2 articles détaillés, on notera que deux autres articles sont entrés directement dans un titre de section (Combitube et Trachéotomie), alors que cela est déconseillé et qu'ils auraient dû être présentés en tant qu'article détaillé.
    • Wikification : certains paragraphes sont peu voir pas du tout wikifiés! (Ex : "Complications mécaniques")
    • Images : assez bien illustré avec images rangées sur Commons dans les catégories adéquates. Il est cependant dommage que la plupart des images soient regroupées en fin d'article alors que certaines auraient été pertinentes pour illustrer le corps de l'article.
    • Sources : pas mal sourcé au début, toutefois plus on avance dans la lecture de l'article, moins c'est sourcé.
    • Catégorisation : l'introduction assure que l'intubation trachéale « assure la liberté et l'étanchéité des voies aériennes et permet la ventilation assistée », or une catégorie plus précise que Catégorie:Anesthésie-Réanimation existait dans ce cas, la Catégorie:Ventilation mécanique. Donc soit la catégorie la plus pertinente n'a pas été choisie, soit l'intro n'est pas assez claire sur toutes les utilisations possibles de l'intubation trachéale.
  • Rosier (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : article assez agréable à lire finalement malgré le nombre élevé de termes scientifiques qu'il contient, en soit c'est une preuve de bonne rédaction. Néanmoins certains passage sont escamotés alors qu'ils sont importants : on notera le très peu d'informations sur l'aspect historique de la mise en culture des rosiers, de l'aspect économique aussi. Par exemple, l'introduction dit que les « mais les rosiers sont aussi cultivés pour la production d'essence de parfumerie », toutefois c'est information n'est pratiquement pas reprise ou développée (une seule phrase dans la section économie y fait allusion). Des infos d'ordre général manquent aussi comme en quels temps géologiques le genre des rosiers est apparu (Crétacé Inférieur vers 130 ma ?), que ce sont des angiospermes...
    • Complétude : assez complet, mais la partie "Histoire de la culture des rosiers", pourtant importante, n'est pratiquement pas développée.
    • Articles détaillés : 3 articles détaillés ont été crée pendant la période du wikiconcours, un plus sans aucun doute.
    • Wikification : assez bien wikifié, quelques mots techniques auraient pu être wikifié ou alors donné une redirection vers le wiktionnaire. Exemple : pourquoi le terme "polyploïdes" est wikifié et pas "diploïdes" donné juste au-dessus?
    • Images : bien illustré, sauf que toutes les images ne sont catégorisées sur Commons ou que les catégories ne sont pas rangées/triées.
    • Sources : assez bien sourcé
    • Catégorisation : sur-catégorisation (Rosier à déjà comme catégories mères "Plante ornementale" et "Rosaceae")
  • Rose (fleur) (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : l'article ressemble à une longue liste à puces plutôt qu'à un article de synthèse, des passage importants comme l'industrie de la Rose sont escamotés, d'autres comme les sociétés de roses absent, le côté botanique et horticulture est renvoyé à l'article rosier. L'article manque en général de passages synthétiques.
    • Complétude : pas de passage concernant les "société de roses" comme la "Fédération mondiale des sociétés de roses"
    • Articles détaillés et plan : peu d'articles détaillés (mais est-il possible d'en trouver d'autres?), le plan ne semble pas trop structuré et ressemble plutôt à une simple juxtaposition de sections.
    • Wikification : bien wikifié
    • Images : très bien illustré (sauf que la plupart des images ne sont pas catégorisées sous Commons)
    • Sources : assez bien sourcé, même s'il le nombre de liens externes ou de références sur le net reste faible
    • Catégorisation : plutôt bonne sauf les catégorisations "Bibliographie" et "Projet Roses et rosiers" (la première étant inadéquate, la deuxième mélangeant des articles d'espace encyclopédique et non encyclopédique)
  • Histoire de l'histoire naturelle (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : l'article commence avec un bandeau "en travaux", ça fait déjà mauvais genre pour un article qui concours  . Comme le rappel l'introduction : « le terme histoire naturelle recouvrent plusieurs disciplines actuelles: la biologie, la géologie, la zoologie, la botanique, la médecine mais aussi la paléontologie, l'astronomie, la physique et la chimie », sujet donc vaste à priori qui regroupent plusieurs disciplines. Pourtant l'article fait la part belle à certaines discipline, et en ignore carrément d'autres! La biologie, la zoologie, la botanique et la médecine sont abordés, mais la géologie, la paléontologie, l'astronomie, la physique et la chimie ne le sont pas. L'article aussi semble soutenir que l'histoire naturelle et les naturalistes sont des termes plus attribuables à des botanistes, zoologues, biologistes qu'à des physiciens, chimistes, géologues, ceci en contradiction avec l'introduction. Il semble en effet que le terme aujourd'hui se réfère plus spécifiquement au domaine du vivant, alors que jusqu'au XIXème siècle il englobait aussi les domaines de la physique, de la géologie et de la chimie. Il semble donc qu'il y ai eu une rupture sémantique dans l'Histoire de l'Histoire naturelle, mais cela l'article n'en parle pas.
    • Présentation : menu serré au milieu avec un tableau à droite, ce qui fait que l'introduction et les premiers paragraphes sont serrés à gauche, donc assez gênant pour la lecture.
    • Complétude :
    • Articles détaillés : pas d'articles détaillés! Pourtant les articles "Histoire de la physique", "Histoire de la biologie", etc... existent.
    • Wikification : assez bien wikifié.
    • Images : beaucoup d'images n'ont pas de description adéquate sur Commons, de plus elles n'y sont pas catégorisé alors qu'il existe une catégorie "Natural history"
    • Sources : pas mal de sources en français avec code isbn, toutefois certaines dans l'espace "références" sont citées de manière trop courte ce qui les rend obscures et difficiles à trouver.
    • Catégorisation : l'article est catégorisé en "Histoire des Sciences" alors qu'il y avait assez d'article pour faire une catégorie plus fine Catégorie:Histoire de l'histoire naturelle (qui a été crée après coup...)
  • Tunis (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : article techniquement presque parfait (dans le style d'une présentation d'un bon AdQ); pour le contenu, l'article est agréable à lire et assez complet, juste qu'il pourrait y avoir par exemple un peu plus d'information sur les institutions nationales présentes dans la capitale.
    • Complétude : assez complet, le plan est bien ordonné. La géolocalisation du lieu est présente (un plus).
    • Articles détaillés : pas mal d'article détaillés, certains comme "Histoire de Tunis" ont été spécialement crée pendant la période du Wikiconcours. On aurait pu néanmoins faire un article détaillé à propos de la "Médina de Tunis" qui est inscrite au partrimoine mondial de l'Humanité.
    • Wikification : bien wikifié
    • Images : les images sont nombreuses, avec légendes (auteur, description, date) et une bonne catégorisation sur Commons
    • Sources : bien sourcé avec des références en français
    • Catégorisation : catégorie spéciale "Tunis" bien rangée, avec de bonnes sous-catégories
  • Indicateur de pH (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : difficile de faire un bon article sur un tel sujet (données techniques - formules pouvant être barbantes ou inutiles), toutefois l'article sans sort plutôt bien. Je trouve l'article par exemple assez bien illustré et les tableaux colorés sont une bonne idée. L'article est de plus un travail original, et pas une traduction (ce qui l'a rendu surement plus difficile de réalisation). Je noterais toutefois des erreurs d'orthographe et de style qui ont tendance à montrer une absence de relecture. On se pert un peu dans les formules et dans les noms de molécules, dans le sens où l'absence de wikification ne permet pas d'avoir une information complémentaire si l'on bute sur la signification d'un terme. Enfin l'ordre des paragraphe est surprenant : l'historique venant vers la fin, et les indicateurs courants et naturels venant respectivement en section 1 et 7 (il serait plus logique de les voir se suivrent).
    • Complétude : quelques liens rouges (dommage, on aurait pu les créer en ébauche),
    • Articles détaillés : 3 articles détaillés bien placés.
    • Wikification : trop peu wikifié dans sa version du 30 juin 2007! Exemple : dans l'intro on aurait pu wikifié "acidité", "ion hydronium", "conductimétrique", "solution aqueuse", etc... Nuit sérieusement à un article d'ordre technique.
    • Images : on notera que le principal auteur de l'article a lui même réalisé la plupart des photos pour illustrer l'article ce qui est un plus. Toutefois une image est de qualité très floue (Image:Curcuma indicateur coloré.jpg) et les images n'étaient pas catégorisées sur Commons au 30 juin 2007 fin de période du concours (à part bien sur la catégorisation dû à la licence).
    • Sources : peu de sources, mais toutes en français! Le dernier lien externe est obscur ("A propos du sur la Wikipédia anglophone")
    • Catégorisation : une catégorie spéciale a été crée "Indicateur de pH". Manquait le bandeau du portail chimie dans l'article et la catégorie.
  • Extinction des espèces (d · h · j · ↵) || Avant - Après :
    • Remarques générales : l'article est bien centré sur le sujet, mais laisse le sentiment d'un article en travaux donc encore inachevé. Des passages sont ainsi soulignés comme non sourcés et des sections restent à l'état d'ébauche. On peut noter aussi desfois l'absence d'exemples pour étailler des concepts généraux.
    • Complétude : des sections sont inachevées, en particulier les sections 3 et 6 avec leurs sous-sections + la sous section 2.4
    • Articles détaillés : report assez satisfaisant.
    • Wikification : le mot « espèce » qui renvoit à un concept en biologie n'est wikifié nul part, ce mot est pourtant dans le titre.
    • Images : les images (lorsqu'on clique dessus) n'ont pour la plupart pas de description et/ou ne sont bien catégorisé sur Commons (ex : juste une catégorisation liée à la licence).
    • Sources : l'article a été traduit depuis l'article de la wikipédia anglophone, il y a eu un effort de fait pour trouver des sources bibliographiques en français, toutefois les sources francophones y sont toujours minoritaires. Note : certains liens externes ne renvoit à rien (page introuvable).
    • Catégorisation : l'article est catégorisé « préhistoire » dont l'introduction dit « la Préhistoire est généralement définie comme la période comprise entre l’apparition de l’Humanité et l’apparition des premiers documents écrits », il s'agit vraissemblablement d'une mauvaise catégorisation, la catégorisation « paléontologie » qui est « la science qui étudie les restes fossiles des êtres vivants du passé et les implications évolutives de ces études » aurait été plus adéquate.

Notation serrée des équipes finalistes modifier

Parmis les 8 équipes finalistes se distinguent fortement trois équipes par la quantité et qualité du travail effectué (classement sans ordre) :

Touriste (d · c · b) rend compte de ses travaux au jury modifier

Comme je vois que deux de mes collègues ont déjà donné des informations très détaillées sur leurs appréciations personnelles, je vais les suivre finalement ; après tout délibérer publiquement n'est pas non plus aberrant. Ce que je craignais c'est que se glissent des "gaffes" des remarques qui pourraient blesser bien inutilement un ou autre des participants, mais si on fait attention on pourra éviter... Et puis c'est quand même drôlement pratique d'avoir une base de réflexion écrite qu'on puisse confronter avec les autres membres du jury. Dernier avantage : si je travaille publiquement, savoir qu'on me regarde m'aidera à ne pas procrastiner davantage  

Les articles que je ne compte pas examiner en détail et pourquoi modifier

Infos déjà communiquées au jury par mail en juillet, mais rendons les publiques... Notez que si un des articles que je n'ai pas lu m'est recommandé vivement par un autre juré je m'y mettrai bien évidemment.

Pour beaucoup d'articles c'est simplement que la valeur ajoutée est quantitativement nettement plus limitée que pour d'autres ce qui leur ôte en pratique toute chance d'être classés ; cela n'empêche pas que pour pas mal d'entre eux la qualité des ajouts est du même ordre que dans des "gros" articles. Ce que j'appelle "raisons quantitatives" ci-dessous.

Pour pas mal d'autres (trop ?) c'est que le sourçage est très au dessous des normes exigibles. C'est dommage, il y en a au moins deux ou trois parmi les "pas assez sourcés" où le boulot était (vu de loin) superbe. Heureusement en un sens que j'ai un prétexte pour les éliminer car je me demande comment j'aurais pu juger un article de médecine ou de chimie...

Dernière remarque : le prix "par équipes" me mènera sans doute in fine à examiner les "petits" articles des équipes en finale pour cette récompense.

Grande Muraille (inachevé et donc déséquilibré)

Parc national d'Uluru-Kata Tjuta et Okavango (pour raisons quantitatives... et parce qu'il y a certainement mieux dans les articles de la même équipe)

Université de New York (est essentiellement une traduction, ce qui me semble rédhibitoire - à discuter peut-être avec N. Guérin s'il n'est pas d'accord avec ce PdV... et parce qu'il y a certainement mieux dans les articles de la même équipe)

Rockefeller Center (la il y a des gros ajouts à la traduction - j'ai été gêné par la vérificabilité de certains paragraphes traduits qui étaient originellement assez mal sourcés... et parce qu'il y a certainement mieux dans les articles de la même équipe)

Metropolitan Museum of Art (la partie traduite est très correcte mais est une traduction - les ajouts déséquilibrent plutôt l'article... et parce qu'il y a certainement mieux dans les articles de la même équipe)

Cathédrale Saint-Patrick de New York (pour raisons quantitatives)

Football (presque pas sourcé)

Championnat d'Europe de football (ne prend pas assez de hauteur par rapport à une information purement descriptive - et raisons quantitatives même si un peu moins que d'autres)

Coupe d'Europe des vainqueurs de coupe de football (un peu comme le précédent, mais en plus problème de sources)

Olympique de Marseille (sourçage - densité de noms propres un peu rude pour le lecteur mais c'est peut-être le sujet qui veut ça)

Manchester United Football Club (idem le précédent, plus le fait que c'est une traduction avec relativement peu d'ajouts)

Associazione Calcio Milan (pour raisons quantitatives)

Musique japonaise (pour raisons quantitatives)

Sex (boutique) (est visiblement un article d'appoint : l'article de cette équipe qui joue vraiment c'est l'autre - que je compte examiner)

Cimetière juif de Salonique, Incendie de Thessalonique (1917) et Camp de Salonique (même commentaire)

Recyclage (trop loin de faire le tour de la question)

Ingmar Bergman (une partie étudiant sa façon de filmer, une étude critique quoi, manque trop visiblement)

Paranoïa, Intubation trachéale, Leucémie lymphoïde chronique et Mucoviscidose (sourçage - prétexte parce que ça me semble impossible à juger sans connaissance en médecine ?)

Rosier (oups j'espère que ce n'est pas vexant pour les concurrents de venir le mettre là après début d'examen approfondi, mais il y a de trop gros problèmes de sourçage (liste de rosiéristes sourcés par WP:en, paragraphe sur le commerce en France à la source peu claire - je ne continue pas à lire de façon approfondie, d'autant que la partie purement Botanique est bien difficile à juger pour un profane, on retombe sur le même problème que pour les articles de médecine ou de chimie...)

Rose (fleur) (sourçage)

Roseraie (jardin) (pour raisons quantitatives)

Histoire de l'histoire naturelle (trop factuel - des réflexions epistémologiques un peu savantes me semblent manquer)

Phrogram (pour raisons quantitatives)

Espace vectoriel (manque un peu de hauteur, pas très bien articulé avec Algèbre linéaire et surtout, argument massue, manque d'images :-))

7h00 - 8h00 (épisode de 24 heures chrono, saison 5) (pour raisons quantitatives)

François II de France, Charles IX de France et Henri III de France (pour raisons quantitatives)

Ibn Khaldoun (sourçage, inachèvement)

Les Enfants de la Terre (Auel) (sujet ingrat - du coup l'article est forcément court)

Indicateur de pH (sourçage)

LOSC Lille Métropole (sourçage, déséquilibré au profit de la période récente)

Morane-Saulnier MS.406 et Potez 540 (sourçage - peut-être aussi comme les articles de médecine un problème de jugement pour un non-spécialiste)

Pierre-Gilles de Gennes (trop inachevé)

Extinction des espèces (me semble déséquilibré - je me serais attendu à un poids plus élevé pour les extinctions des temps géologiques. Un peu comme pour la médecine, la chimie et l'aviation ci-dessus il y a aussi peut-être la peur à devoir juger dans une "science dure" qu'on ne connaît guère)

Liste rouge de l'UICN (je l'avais préselectionné mais après dix lectures détaillées je me lasse - et mes collègues ne semblent pas l'avoir significativement retenu. Allez c'est lâche de le reléguer aux pas lus par flemme, j'aurai peut-être honte dans quelques jours, attendons de voir si d'autres membres du jury l'ont lu et le défendent)

Et voilà il doit y avoir douze articles non énumérés, dont quatre seulement (gloups) déjà attentivement étudiés. Objectif suivant, ça peut aller assez vite quand même : des observations détaillées sur les douze, qu'on pourra convertir en notes chiffrées si ça plaît aux autres membres du jury même si je préfère la négociation non numérique pour trouver un consensus sur les articles à primer.

Les articles lus en détail modifier

Kourou modifier

Points forts modifier

Vivant, bien documenté, très bien sourcé.

Points faibles gênants modifier

Un peu déséquilibré : trop d'histoire par rapport à l'état actuel de la commune. Mais n'est-ce pas le constat de l'état des sources existantes ?

Points faibles secondaires modifier

Choix d'avoir des galeries photos, avec des photos pas toujours très belles et certaines limite hors sujet (photos générales d'animaux ou plantes)

Quelques erreurs mineures de wikification (mais je risque de ne pas la contrôler aussi sévèrement sur tous les articles que je lirai)

Paragraphe "Climat" qui ne m'a pas convaincu.

Remarques/Conclusion modifier

Sans doute pas un de ceux que je proposerais pour un lot, sans doute en fait plus à cause du sujet (une petite commune c'est ingrat : faut-il proportionner les parties aux sources ou à une hypothétique "importance" des questions à traiter ?) que du traitement qui en a été fait.

Pétra modifier

Points forts modifier

Très bonne vulgarisation. Bien illustré.

Points faibles gênants modifier

Usage de sources peu savantes sur un sujet où, la bibliographie le montre, des sources très érudites existent.

Je reste sur ma faim concernant une analyse esthétique des monuments : sont-ils importants comme oeuvres d'art ou seulement parce qu'ils sont bien conservés ? La partie "Architectures" les traite un peu comme des bâtiments, il me semble plausible qu'il y ait un point de vue qui manque sérieusement. Je me plante peut-être sur ce point (les autres membres du jury seront là pour me rattraper) mais j'ai un peu le sentiment d'un manque sur ce point.

Points faibles secondaires modifier

Des lourdeurs de style (phrases trop longues).

Conclusion modifier

J'ai beaucoup tiqué sur le choix de sourcer par du web plutôt que des livres. Pour moi c'est désagréable, et je ne proposerais pas cet article pour le podium. Mais je peux faire des concessions aux autres membres du jury s'ils le défendent à fond en me convainquant que j'ai tort sur ma récrimination sur l'aspect "esthétique".

Statue de la Liberté modifier

Points forts modifier

Bonne exploitation d'une source (biographie de Bartholdi). Bien illustréEnfin j'aime pas le gif animé, mais on dira que c'est moi là qui est en défaut, pas l'article.

Points faibles gênants modifier

Tout un aspect de la statue, son aspect "non matériel" est presque passé sous silence (hors la section "La Statue de la Liberté dans la culture populaire" qui se précipite elle-même sur les aspects matériels de cette culture populaire) : renvoi à des énumérations d'objets, d'images. J'imagine (à tort ou à raison) que la statue de la Liberté comme idée, comme symbole, il y a davantage à en dire que n'en dit l'article. Me semble aussi manquer (un peu comme pour Pétra) des informations de critique artistique : comment s'intègre-t-elle dans la statuaire de son époque ? L'article est un peu trop centré sur la matérialité de la statue.

Points faibles secondaires modifier

Wikification excessive agaçante (auteur est-ce la peine ?)

Le passage sur l'origine du mot gadget, certes avec le mot "légende" dans le titre de la section et sourcé par des sites web est mauvais et nuit à l'article (c'est deux lignes, mais qui ont terriblement joué pour moi pour descender mon idée globale de l'article).

Un peu comme pour Pétra (mais de façon moins flagrante, vu la source "Bartholdi") on peut se poser la question de savoir si utiliser peu de livres quand il en existe beaucoup permet de faire un boulot sortant du commun.

Conclusion modifier

Article de qualité, mais probablement pas un de mes favoris pour le podium.

Mode punk modifier

Points forts modifier

Très bien illustré. Plan simple et clair.

Points faibles gênants modifier

Méthode de sourçage insuffisante (n'indique pas les numéros de pages).

Points faibles secondaires modifier

Quelques maladresses de style mineures ; les paragraphes sont plus brefs que dans la plupart des articles et à la lecture j'ai trouvé ça plutôt un mauvais choix.

Parfois une tendance à l'énumération (mais c'est en fait sans doute inévitable avec le sujet).

Certaines naïvetés ("la religion judéo-chrétienne" hum hum).

Conclusion modifier

J'ai du mal à conclure pour cet article, et j'ai à m'en expliquer. Parmi ceux que je vais lire en détail, il est sans doute celui qui est le plus éloigné de mes centres d'intérêt personnels. Il m'est donc très difficile de le juger avec les mêmes grilles d'analyse que les autres. Notamment une des questions les plus importantes pour moi pour chaque article est-il « fait-il le tour de la question en parlant d'un peu tout et de façon équilibrée ? » (et quand la réponse me semble "non" je le considère vite comme un défaut sérieux et non comme un défaut secondaire). Ici je n'ai guère de moyen de m'en rendre compte. Je suis perplexe quant au recul de l'article par rapport à l'aspect "business" de la mode : on saute d'une mention de Vivienne Westwood que je ne connais pas mais dont je peux supposer qu'elle n'est pas dans la dèche (styliste professionnelle reconnue ouaip...) à « les vêtements s'achètent au moins cher (puces, friperie, surplus militaire, vente au poids, etc.) ». Dans quelle mesure la mode punk est-elle récupérée par le business ? me demandè-je tout au long de l'article. Est-ce un point de vue manquant ou est-ce que je plaque mes codes de lecture sur un article où ils n'ont rien à faire ? Je ne sais pas.

D'un autre côté, lire attentivement un article que je n'aurais jamais lu spontanément est aussi une expérience intéressante : l'article est clair pour le profane, j'en suis sorti avec l'impression d'avoir sérieusement appris quelque chose.

En conclusion puisque le paragraphe s'appelle "conclusion" un article où il faudra que les autres membres du jury tirent s'ils veulent le faire monter sur le podium. Je ne suis pas strictement opposé à suivre (enfin ce problème de sourçage sans les numéros de page, si c'est pas dommage...) on verra si la question est discutée entre nous.

Tunis modifier

Points forts modifier

Style très fluide, très agréable à lire. Bien illustré. A très bien rebondi sur un départ de taille non négligeable mais de qualité moyenne (j'en reparle en conclusion).

Points faibles gênants modifier

Les sections "Banlieues" et "Economie" sont légères. Certes je suis prêt à croire qu'il n'existe pas de livres sur le sujet, mais il existe certainement des sources du domaine de l'article de revue universitaire pour une ville de cette taille...

Points faibles secondaires modifier

Comme souvent, wikification excessive (poissonniers bof bof).

Conclusion modifier

Très peu de critiques à faire, même si une est assez sérieuse. Un point positif qui mérite d'être commenté : cet article est le seul de ceux que j'ai regardés de près jusqu'à présent qui part d'un état autre que "très maigre". (Pour les autres, je ne me suis pas cassé la tête : j'ai juste vérifié qu'ils partaient de pas grand chose et basta l'état initial). J'ai regardé avec attention le travail qui avait été fait de reprise de l'existant, et je l'ai trouvé remarquable ; il y a eu un effort pour reprendre ce qui était de bonne qualité en sachant élaguer le superflu avec finesse (suppression de noms propres mineurs dans la partie Histoire par exemple, beaucoup n'auraient pas osé). Peut-être parce que ça va dans le sens de mes manies (l'amélioration passe aussi par l'ablation d'infos superflues, (ex: "Le décret du 30 août 1858 institue la municipalité de Tunis") en gardant les infos importantes), je ferai bien de cet article un de mes "poulains" à défendre devant les autres membres du jury (bon je n'ai pas encore tout lu).

En résumé, article qui m'a plu sans guère de réserves, avec une petite prime à l'effort d'amélioration constructive de l'existant.

Histoire de Thessalonique modifier

Points forts modifier

Qualité professionnelle.

Points faibles gênants modifier

Inachevé (m'en serais-je rendu compte s'il n'était pas resté des bandeaux "section en travaux" ?)

Points faibles secondaires modifier

J'en vois pas.

Conclusion modifier

Pas du tout d'accord avec Michelet ; l'article est long mais vu sa nature d'article d'histoire les parties sont très indépendantes les unes des autres et on peut y voir la concaténation d'articles de longueur parfaitement correcte sur l'histoire de Thessalonique sous l'empire Byzantin, ou à l'époque des guerres Balkaniques, ou sous la seconde guerre mondiale etc...

Heureusement qu'il y a le coup de l'inachèvement qui devrait raisonnablement l'éliminer du podium (et sans doute les objections d'un autre juré). Moi je suis tout à fait enthousiaste (vite envoyez nous un lecteur professionnel de l'histoire pour trouver ces défauts qui me sont invisibles  ).

Histoire des Juifs à Salonique modifier

Points forts modifier

Comme pour le précédent, la qualité professionnelle, notamment de l'épluchage de la documentation

Points faibles gênants modifier

Je n'en vois pas

Points faibles secondaires modifier

Le parti pris d'écrire au passé simple n'a pas convaincu le lecteur.

L'atroce boîte "série sur les Juifs et le Judaïsme" toute moche dans un aussi bel article.

Conclusion modifier

Ben il est bien celui-là aussi, et la remarque de Michelet sur la trop grande longueur des articles de cette équipe ne s'applique pas bien ici. Bon c'est clair que dans les négociations finales du jury, cette équipe sera centrale dans nos discussions...

Festival de Cannes modifier

Points forts modifier

Plan remarquablement équilibré. Fait (autant que je puisse juger) le tour des problématiques, sur un sujet où ce n'est pas facile, en équilibrant bien les différentes périodes (hop soudain Pablo Picasso passe en veste en peau de mouton - flash de 1953 et c'est très agréable pour le lecteur).

Points faibles gênants modifier

N'utilise guère de sources savantes dans un domaine où il en existe sans doute.

Points faibles secondaires modifier

Un bémol à mon "plan remarquablement équilibré" (j'aurais pas vu tout seul, c'est une idée d'un intervenant lors du débat pour le passage AdQ) : la partie sur les enjeux économiques, et notamment le Marché du film de Cannes est peut-être un peu légère. Mais peut-être pas non plus, c'est quand même d'abord un événement culturel et mondain.

Des maladresses au niveau "microscopique", davantage me semble-t-il que chez des concurrents : phrases mal balancées (j'ai noté un "Plusieurs villes sont candidates (...) mais c'est Cannes qui remporta, une phrase qui m'a laissé pantois où des cinéastes actifs aujourd'hui (chercher "Miramar" dans l'article) doublent la queue alors qu'il semblait qu'on parlait de 1962 - juste un problème de clarté de l'énonciation, pas très grave mais gênant.

Conclusion modifier

Pfff au fur et à mesure qu'on avance dans les lectures on commence à distinguer le peloton de tête et on n'a plus qu'à espérer que d'autres membres du jury voient eux des différences sérieuses entre concurrents en tête, parce qu'il y en a plusieurs qui sont excellents et j'aurais bien du mal à trancher tout seul !

Histoire des Cyclades modifier

Points forts modifier

Encore un article "professionnel" de l'équipe histoire de Grèce.

Points faibles gênants modifier

Là encore j'en vois pas.

Points faibles secondaires modifier

Il restait un nombre non négligeable de typos, facilement décelés grâce au diff entre la version à noter et la version actuelle (sont-ils maladroits dans cette équipe, de continuer à améliorer l'article entre le 1er juillet et la publication des résultats  ).

Un peu gêné parfois par l'inhomogénéité des longueurs de paragraphes, très courts (un peu trop) dans le secteur "les empires romain et byzantin", occasionnellement un peu pavés (dans "un lieu d'exil à nouveau"). Mais bon juger un article sur les sauts de ligne, c'est pas très sérieux.

Une carte des Cyclades en illustration du résumé introductif serait appréciée du lecteur qui ne connaît pas la Grèce, en complément de l'énumération d'îles.

Conclusion modifier

Peut-être parce que, en plus de leur qualité, les articles m'intéressent (par mes goûts personnels) je reste totalement bluffé par le travail de cette équipe, en ayant du mal à discerner quel article est le meilleur. Attendons que les autres membres du jury me calment, je proposerais bien de leur donner le prix par équipe et de se préoccuper ensuite de mettre sur le podium les articles des autres équipes, on verra si je suis suivi ou pas du tout.

Harlem modifier

Points forts modifier

Style très fluide

Points faibles gênants modifier

On s'étonnera que j'y accorde tant d'importance, mais le gif animé est une horreur pour le lecteur (quand le lecteur c'est moi). J'ai eu un mal fou à me concentrer sur la lecture dans le paragraphe voisin, mes yeux bougeaient chaque fois que l'image changeait. Je n'en reviens pas que personne n'ait manifesté une gêne lors du vote AdQ, peut-être une question de génération.

Plusieurs fois des données non triviales non sourcées. Souvent cela joue quant à pouvoir vérifier si quelque chose d'annoncé comme important l'est vraiment ou si c'est vrai mais relativement anecdotique. Quelques exemples : l'argent des bolitos comme source de financement pour les investisseurs, l'influence "notable" du communisme dans les années 30-40 (l'idéologie communiste est-elle une cause déterminante des émeutes ?), "le plus important d'entre [les groupes de nationaliestes noirs] était de loin Nation of Islam" -> plus important de combien, et quelle était son audience ?

La partie littérature/cinéma est énumérative et non sourcée. Il doit pourtant y avoir des sources de critique littéraire qui étudient l'image de Harlem , le Harlem mythifié par la littérature. Un peu comme pour la Statue de la Liberté, je suis convaincu qu'il y a plus à dire sur le Harlem rêvé ; l'article porte presque exclusivement sur le Harlem réel.

Points faibles secondaires modifier

La problématique des revendications noires occupe finalement une grande proportion de l'article pour la période historique XXème siècle. Je n'arrive pas à juger (ne connaissant pas le sujet) si c'est fondé, mais avec des appels aux sources qui ne démontrent pas assez que c'est fondé, ou si c'est déséquilibré. J'ai quand même été supris de voir une telle place accordée à Nation of Islam (bon c'est le gros drapeau qui doit jouer psychologiquement) et si peu au rôle des politiciens traditionnels - pour savoir que Adam Clayton Powell Jr. était démocrate, j'ai dû cliquer sur le lien et fouiller un peu son article, ça n'apparaissait pas dans le premier écran. Rien à ce point sur l'histoire électorale de Harlem... Est-ce parce que le quartier est vraiment laissé à l'abandon par les pouvoirs publics ? Parce qu'il ne vote pas ? Ou un déséquilibre de l'article.

De même j'ai été surpris in fine de voir la proportion importante de latinos, surtout à l'est, vis-à-vis du peu de visibilité qu'ils avaient eu jusqu'à lors dans l'article. Quand arrivent-ils ? Quel rôle social jouent-ils ?

La partie transports, ben c'est de la liste pas belle mais c'est pas beau les listes pas belles, qu'en dire de plus.

Conclusion modifier

J'avais gardé cet article sur la fin, parce qu'il m'avait donné une très bonne impression en lecture ultra-rapide, et que j'avais vu qu'il était un des préférés de mon collègue Michelet. Et bien je suis un peu déçu. J'ai trouvé beaucoup de critiques à faire, à l'usage il me semble net que je ne le défends vraiment pas bien pour le podium.

Quelques remarques en vrac modifier

  • J'ai vu les notes de Benji dessous, c'est marrant on juge parfois quasiment à l'opposé. J'ai hâte de voir les défauts significatifs qu'il a trouvé aux articles qui m'enthousiasment le plus. Voilà qui promet de la délibération difficile.
  • Je viens de vérifier numériquement (en comptant sommairement des écrans) le poids relatif des parties "Histoire" dans les trois articles en jeu parlant d'une ville ou d'un quartier : Kourou 5,5 écrans sur 9 ; Tunis 3 écrans sur 19,5 ; Harlem 7 à 8 écrans/15 (selon qu'on considère que la période contemporaine est encore de l'histoire ou non). Voilà qui confirme mon impression très favorable à Tunis ; la partie "histoire" est en fait assez facile à écrire, il y a tout plein de sources et d'ailleurs ils ont hérité d'un état de l'article où les considérations historiques faisaient plus de la moitié. Ils ont su à la fois compléter et élaguer pour rééquilibrer, faut que je les défende (et ça confirme numériquement mon impression que Harlem s'est laissé déséquilibrer par un chapitre histoire trop détaillé, ou peut-être plutôt d'ailleurs des chapitres complémentaires pas assez étoffés).
  • J'avais choisi de ne pas regarder en détail Rockefeller Center et je vois que mes collègues en pensent beaucoup de bien. Je crains donc de ne pouvoir m'en dispenser, on verra dans quelques jours peut-être.
  • Mes plans pour la négociation avec mes collègues (jouons la transparence totale :-)) : va falloir qu'on m'explique ce que les articles de l'équipe "Grèce" ont comme vices cachés que je n'ai pas vus, parce que sans ça je me bats pour que quelque chose soit primé dans cette équipe (l'équipe ou un article c'est à voir). Autrement, c'est peut-être Festival de Cannes que je pousserai bien comme article (je l'avais sous-estimé avant la lecture détaillée, ayant surestimé la gravité de l'absence de sourçage "savant"), ou Tunis, mais sur Tunis certains collègues ne voudront pas à cause du bon état au départ, alors pousser Tunis tactiquement puis céder pour faire gagner Festival de Cannes, bonne stratégie ça.

Avis de Benjism89 (d · c · b) modifier

Vu que tout le monde semble avoir préféré la délibération publique à la délibération à huis clos, je déballe donc ici comme les autres ce que je pense des différents articles. (J'avais de toute façon l'intention de le faire, mais après publication des résultats et dans un but de perfectionnement des articles).

Méthode modifier

Nous avons tous eu notre méthode propre. En ce qui me concerne, j'ai commencé par lire rapidement, voire survoler, tous les articles de façon à en dégager un certain nombre qui pouvaient prétendre au titre. Après avoir modifié plusieurs fois ma liste, je me suis arrêté à une liste de 8 articles que voici :

Je ne vais pas détailler les raisons qui m'ont poussé à éliminer tous les autres articles, mais j'aimerais cependant le faire pour quelques-uns qui n'étaient pas loin d'être présélectionnées :

  • Rockefeller Center : insuffisamment sourcé, introduction un peu publicitaire
  • Histoire de Thessalonique : travail impressionnant mais l'article est hélàs inachevé. Le niveau est presque inadapté à une encyclopédie.
  • Rosier : certains passages ne sont pas vraiment encyclopédiques, l'article abuse des listes et manque de sources
  • Tunis : Etait déjà du nievau d'un BA ...

J'ai ensuite lus, relus et noté sur 100 les articles, selon ce barème. Ces notes sont toujours modifiables ...


Je donnerai des détails sur mes appréciations sur chaque article quand j'en aurai le temps ...

Pétra modifier

Note : 74

Kourou modifier

Note : 64

Université de New York modifier

Note : 62

Statue de la Liberté modifier

Note : 76

Harlem modifier

Note : 72

Histoire des Juifs à Salonique modifier

Note : 65

Festival de Cannes modifier

Note : 63

Mode punk modifier

Note : 65

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Wikiconcours/2007/Evaluation&oldid=157204538 ».