Wikipédia:Prise de décision/Vote international destiné à entièrement repenser le système de comptage des articles pour enfin éliminer le système actuel de la virgule

Décision concernant ce premier vote international : un article est compté lorsqu'il fait plus de 0kb (non vide) et qu'il contient au moins un lien.

Entériné en avril 2003, mise en place sur la wikipédia francophone en juillet 2003.

Pour archives

Sonnez tambours, résonnez trompettes, VOTE

(C'est que nous avons un bon nombre de wikipédiens francophones adorant voter, et un certain nombre protestant que leur opinion n'est jamais prise en compte par les décisionnaires...) donc, voila l'occasion à ne pas laisser passer.

Situation :
Le système de comptage des articles encyclopédiques repose actuellement sur le système de la virgule. Une virgule, la page est comptée, pas de virgule exclue...Cette situation entraine des situations telles que "non comptage des pages" dans certaines langues n'utilisant pas de virgules, ou ajout de virgules (éventuellement cachées) dans les articles. Plus d'autres aspects, tels que "doit- considérer un article de 10 mots ou les articles crées par bot comme encyclopédiques..."

Objet du vote
Décider tous ensemble du nouveau système d'identification des articles dignes de porter l'écusson de l'article encyclopédique

Deuxième objet du challenge
Tentative de mise en place d'un système de vote multilingue, en bref, est-il possible de prendre des décisions concernant toute la communauté par vote, et quelles peuvent en être les modalités. Tous les anarchistes, en avant !

Le lieu
La main liste et surtout m:Article count reform. Mais si certains d'entre nous veulent exprimer leur avis ici même, je suggère qu'il le fasse, et on transfera les votes.

La langue
En anglais of course. Que ceux qui ne comprennent pas demandent des explications

Le déroulement
Jusqu'au 13 mars (j'ai demandé un rabiot), les wikipédiens sont invités à lire les propositions, à les commenter, à en ajouter s'ils le souhaitent (cette campagne est quand même un peu courte...). À partir du 13, ouverture du bureau de vote.

Voila donc

Des virgules dans l'encyclopédie modifier

Dans wikipedia, il y a:

des articles encyclopédiques (texte de fond, qui approfondi un sujet)
des canevas d'articles ne contenant qu'une phrase, qu'il faudra étoffer un jour
des listes d'index qui pointent sur d'autres articles
des redirections

Dès lors, se pose pour l'encyclopédiste statisticien le problème suivant: comment comptabiliser le nombre d'articles réellement encyclopédiques de façon automatique et la plus précise possible ? Pour éviter les redirect, c'est facile, ils contiennent tous le mot (dièze)REDIRECT. Mais pour les listes et les stubs, c'est plus difficile. Solution: ne compter que les articles qui contiennent des virgules. C'est approximatif, mais le chiffre est plus correct que si on compte tout.

Mais si dans le même temps, il y en a qui rajoutent des virgules aux listes (en précisant "") et aux canevas d'articles vides, la solution ne marche plus, et je me demande: - Pourquoi vouloir comptabiliser en articles encyclopédiques des articles qui ne le sont pas ? - Pourquoi conserver la règle qui veut qu'on ne compte pas les articles sans virgule ? Autant la faire sauter si c'est pour la contourner de toute façon.

Jerome.Abela 08:57 mar 9, 2003 (CET)

Je ne pense pas qu'il soit intéréssant de "faire sauter" cette règle. Certains articles sont vraiment des "stubs" et qui ne méritent pas d'être comptabilisés et d'autres comme SHA-1 qui, jusqu'à récemment, avait un contenu intéréssant mais aucune virgule...

Disons que rajouter une virgule, même en commentaire, permet qu'un article soit comptabilisé, parce qu'il est intéréssant, et que une virgule ne se justifie pas d'un point de vue stylistique... Aussi, si tu ne partages pas le point de vue de qqun, qui a rajouté un virgule par exemple, il t'es toujours possible de la supprimer : c'est un wiki ;-) Utilisateur:Athymik

Perso, je pense que la règle de la virgule n'a pas beaucoup de sens. La distinction entre articles encyclopédiques et non-encyclopédiques sur ce critère est complètement arbitraire, et ne repose sur rien d'objectif. Si une distinction doit être faite, c'est sur le contenu. Sans parler des langues qui n'utilisent pas ou peu la virgule. Yann 12:47 mar 9, 2003 (CET)

Honnêtement, c'est vrai que ça n'a pas beacuoup de sens... Mais si Brion, comme il l'a exprimé sur la liste, change la méthode de comptatibilisation des articles, il y a un risque que notre compteur n'augmente moins que prévu (et qu'on soit dépassé aussi, quel malheur ! (ironique, qd m^ !))... Ils ne passeront pas ? Ah ouais ? Tim (Athymik)

Je propose qu'on compte les articles de plus de 100 octets (ou même plus de 200 octets). Peut importe si le compte diminue (mais je ne pense pas que ce sera le cas). Yann 20:45 mar 9, 2003 (CET)

Oui, mais 200 octets maximum... Dans ce cas-là le compte devrait augmenter de 200 articles environ... Athymik

cough cough, ca fait combien de caracteres ca ? ant

dans l'encoding utilisé ici (iso-latin-1 je crois) 1 octet correspond à 1 caractère. Athymik 20:28 mar 10, 2003 (CET)

Bonjour,

Mis à part le fait que Wikipédia va bientôt devenir inutilisable, vue la lenteur d'accès :

En ce qui me concerne, je trouve que le système de la virgule n'est pas si mal. Il n'est certes pas adapté aux langages qui n'utilisent pas la virgule, mais ne serait-il pas possible d'avoir un système de comptage spécifique à chaque langue ?

Ai ajouté ta remarque sur méta

La virgule indique plutôt correctement en français qu'un article est un minimum rédigé. D'autres critères pour déterminer qu'un article est rédigé peuvent rentrer en compte pour d'autres langues, ça me parait normal.

Autre remarque à ce sujet : je trouve un peu bête d'ajouter artificiellement une virgule dans les articles qui n'en contiennent pas. Rédigez plutôt de vrais articles ! Un autre système de comptage pourra de toute façon toujours être artificiellement gonflé...

D'autre part l'inconvénient si on décide de changer le système, c'est que le nombre d'articles décomptés pourrait chuter fortement...

A priori non. Si le nouveau système juge article toute page au dessus de 0 octet...on devrait meme plutot progresser :-)

Yendred 17:50 mar 12, 2003 (CET)

Il m'est arrivé de rédiger des articles, que j'ai repris ensuite pour rajouter une virgule pour qu'ils soient comptés: quand on fait des phrases très courtes, ou que c'est un point-virgule qui s'impose dans une phrase... la virgule n'est pas obligatoire.

Bref, cette histoire de comptage à la virgule me gave un peu des fois...

Snark 14:22 mar 14, 2003 (CET)

La taille critique (200 octets, pourquoi pas) me parait plus adaptee que la virgule. Je pensais egalement a un nombre minimum de contributeurs differents par article (par exemple 3), ce qui prouverait qu'un article a ete bien repense, relu, etc. -- Nicolas 19:13 mar 12, 2003 (CET)

cette option est disponible pour vote dans méta. Tu pourras donc la sélectionner

oui, c'est moi qui l'ai rajoutee ;-). merci pour ta remarque cela dit. --Nicolas 01:11 mar 13, 2003 (CET)

Bonjour,

Je reste attaché au système de la virgule (au besoin adapté aux langues qui ne l'utilisent pas), mais si nous devons passer sur un système basé sur la taille des articles, il faudrait indiquer clairement sur chaque page la taille de l'article.

Actuellement, chaque page article se termine par la statistique suivante :

"Cette page a été consultée X fois. Dernière modification de cette page : 13:17 mar 11, 2003. ..."

Il faudrait avoir :

"Cette page a été consultée X fois. Elle contient 265 caractères (comptée comme un article). Dernière modification de cette page : 13:17 mar 11, 2003. ..."

ou :

"Cette page a été consultée X fois. Elle contient 52 caractères (non comptée comme un article). Dernière modification de cette page : 13:17 mar 11, 2003. ..."

Yendred 10:24 mar 13, 2003 (CET)

Yendred, si tu tenais à pouvoir voter pour garder le système de la virgule, tu aurais du le rajouter toi-meme sur la page de vote. Ma demande de prolongation n'ayant meme pas été prise en compte, le vote est commencé, et cette option ne s'y trouve pas. Désolée Ant

ah, un rabiot. Si tu veux voter pour cette option, elle y sera.

Quelqu'un comprend l'option :
Frequency Table by vigintiles: Shows size of articles N/20, 2N/20, ... 19N/20 where N is total number of articles.
Didier 19:56 mar 13, 2003 (CET)

tu trouveras une explication donnée par Brion sur la talk page de la page de vote

Et pourquoi pas une classification de ce qui est créé, on bien les article et les articles et les "pages de gestion/administation" cette classification pourrait être : liste, en cours, article, redirection... ce qui permet de faire des décomptes de tous ce qui a été créé, des statistiques plus fines (proportion de "en cours"/article), d'avoir des recherche efficace sur les articles courts... Ainsi plus de problème de savoir comment on repère un article : un article est quelque chose qui a été délaré comme tel. Meszigues 02:36 mar 14, 2003 (CET)

Question:

c'est l'auteur qui décide si une modif qu'il fait est mineure ou majeure;
tout le monde peut modifier un article;

Alors, pourquoi tout simplement ne pas avoir une petite case à cocher pour dire "C'est un véritable article, il faut le compter"? Certes, ça demande de passer en revue toutes les pages existantes pour leur appliquer ça... mais est-ce vraiment si terrible?

Snark 21 jul 2003 à 11:02 (CEST)

Trop tard, le nouveau système vient d'entrer en vigueur : un article est comptabilisé s'il contient au moins un lien (et n'est pas un redirect, bien sûr).

Panoramix 21 jul 2003 à 11:24 (CEST)