Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Coordination

Ajouter un sujet

Cette page permet aux vérificateurs d'adresse IP de discuter entre eux, afin de coordonner leurs efforts, dans le respect de la politique de confidentialité de la WMF.

Absence à venir

J'inaugure cette page en annonçant une disponibilité très réduite de ma part à compter d'aujourd'hui et pour une quinzaine de jours, qui sera suivie d'une absence complète (aucun accès à internet ou très rares et non sécurisés) du 17 mars jusqu'au 9 avril. Je me met donc pour un peu plus d'un mois en retrait et je ne prendrai (sauf exception, et encore seulement dans les 15 prochains jours) en charge aucune demande de vérification. Clem () 3 mars 2008 à 15:20 (CET)Répondre[répondre]

Et moi je préviens que je suis (très) peu présent depuis 15 jours et jusqu'au 17 mars… Pour des raisons évidentes. Après, ça devrait aller mieux. Manuel Menal (d) 3 mars 2008 à 23:04 (CET)Répondre[répondre]

Cool

Ça peut servir.
Par contre je présume que cette page n'est pas "sécurisée" - je veux dire par là accessible uniquement aux CU, non ? Donc pas d'infos "sensibles" ici.
Autre point, cette page ne devrait-elle pas être semi-protégée ? Sa vocation est-elle d'être accessible à tous en écriture ?

Cordialement, Hexasoft (discuter) 3 mars 2008 à 16:54 (CET)Répondre[répondre]

En fait je vois ça un peu comme la page de coordination CAr: on peut y mentionner au vu et au su de tout le monde des infos et discussions qui ne relèvent pas de la politique de confidentialité (pour ça il y a évidemment la mailing list et les discussions privées). Donc ce sera surtout des discussions de procédure (ex: si un CU hésite à accepter une requête et fait le choix de demander publiquement d'autres avis) et des infos d'un vérificateur à destination des autres, par exemple un problème de disponibilité. Dans des cas particuliers un avis non CU peut être également bienvenu. En fait c'est surtout ce qu'on en fera   j'ai par contre semi-protégé de manière permanente. Clem () 3 mars 2008 à 18:37 (CET)Répondre[répondre]

Puisqu'on se coordonne...

Vous avez vu la requête Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mars 2008 ?
Je suis dubitatif. Je ne sais pas si récupérer les IPs de cet utilisateur peut apporter quelque chose dans le cadre judiciaire ou dans le cadre wikipédien :

  • wikipédien : contributeur problématique + menaces = blocage. En l'absence de foné visible une recherche CU n'apporterait rien
  • judiciaire : le gars prétend que ces textes sont sous copyright (pour justifier ses effacements) et menace de procès : si il prouve que c'est protégé ça sera effacé, si il va en procès ça ne va pas porter sur son identité à lui mais sur la protection - ou pas - des textes en question.

Ça c'est mon point de vu, z'en pensez quoi vous ?
Hexasoft (discuter) 4 mars 2008 à 10:02 (CET)Répondre[répondre]

J'en pense que Alain avait déjà traité cette requête il y a quelques semaines et qu'on a donc un joli doublon  . Julianwei est juste revenu de son blocage avec les mêmes intentions. J'avoue que je n'avais pas vraiment d'avis sur le sujet, il faudrait voir ce que d'autres CU ont pu dire à Alain via la mailing list. Clem () 4 mars 2008 à 10:48 (CET)Répondre[répondre]
Oups. Mea culpa  .
Pour ma défense j'ai été malade puis en congés, donc un peu déconnecté de l'actualité ces derniers temps  
Hexasoft (discuter) 4 mars 2008 à 11:14 (CET)Répondre[répondre]

Le Comité d'arbitrage ouvre les candidatures pour un renouvellement des CUs

Pour information

Le comité d'Arbitrage renouvelle sa confiance aux quatres vérificateurs d'adresse actuels de la communauté (Alain r (d · c · b), Clem23 (d · c · b), Hexasoft (d · c · b) et Mmenal (d · c · b)).

Après délibération, il semble opportun au Comité d'arbitrage de nommer un voire deux vérificateur(s) supplémentaire(s). Les contributeurs souhaitant accéder à ce statut et ayant pris connaissance des conditions imposées par la Wikimedia Foundation peuvent déposer leur candidature sur la page Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Renouvellement avant le 15 avril 2008 (0:00 CEST).

Les arbitres délibèreront ensuite sur leur liste de diffusion privée.

Si des contributeurs ont des commentaires à formuler sur certaines candidatures, ils peuvent s'adresser aux arbitres via leur liste de diffusion.

Le CAr continuera à s'assurer en permanence que les requêtes soient traitées dans les meilleurs délais, en les relayant si besoin auprès d'un steward sur meta.

Par ailleurs, le Comité d'arbitrage est à la disposition de tout contributeur souhaitant formuler une critique à l'encontre d'un ou plusieurs vérificateurs. Dans cette hypothèse, il lui est loisible d'envoyer par exemple un courriel sur la liste de diffusion des arbitres.

Il rappelle en outre l'existence de l'Ombudsman commission, un organe permettant de déposer une plainte contre une action de vérification précise violant la politique de confidentialité de la fondation.

Pour le CAr, Bapti

Absence

Je ne suis pas là le semaine à venir. Voilà, c'est tout. Hexasoft (discuter) 19 avril 2008 à 12:35 (CEST)Répondre[répondre]

Et moi je risque de continuer à jouer à cache-cache pendant au moins 15 jours (jusqu'au 16 mai a priori), avec une présence en pointillé et difficile à prévoir plus de 24 heures à l'avance. Clem () 29 avril 2008 à 12:38 (CEST)Répondre[répondre]

Demande d'un autre regard que le mien

Hello,

de retour, j'ai traité cette demande.
Il semble que ce soit la "nouvelle adresse" de Kccc, à savoir donc.
Mais surtout j'aimerai que d'autres CU jettent un œil aux (deux) IPs utilisées, et élargissent comme je l'ai fait à /24. On trouve d'autres comptes qui correspondent, mais je me demande si on n'est pas sur une plage publique ou semi-publique (voir en particulier les pages utilisateur de certains), ou s'il s'agit de coincidences, ou de "vrais" faux-nez, c-à-d des faux-nez utilisés pour éditer normalement.

Merci d'avance. Hexasoft (discuter) 26 avril 2008 à 19:10 (CEST)Répondre[répondre]

Ce qui me paraît très clair, c'est que les comptes et les éditions sous IP correspondent à la même personne : style, rareté de la signature, intérêts… Excepté le compte au nom féminin. Je ne peux pas dire à qui ça correspond (je connais assez mal Kccc (d · c · b)), en revanche… Manuel Menal (d) 26 avril 2008 à 19:57 (CEST)Répondre[répondre]

Avis d'autres vérificateurs

Par rapport à cette requête. Les données sont assez simples, la réponse à apporter moins évidente. Doit-on à votre avis révéler les noms des comptes associés à Kurapik (d · c · b) et à AmiFavilla (d · c · b)? A mon avis c'est discutable pour le premier, par contre c'est doublement oui pour le second. Qu'en pensez-vous? Clem () 22 juillet 2008 à 13:44 (CEST)Répondre[répondre]

Je n'ai regardé pour le moment que le second. Il y a effectivement des choses pas très normales : passage compte/IP/compte pour faire un une modif (qui semble de plus sujette à contreverse), interventions sous plusieurs comptes sur un même article.
Reste que je trouve les contributions des IP associées très "denses" : est-ce qu'on n'aurait pas affaire à un proxy interne ? Les enchaînements de contributions de plusieurs personnes/signatures me semble peu cohérentes, et les IP des XFF sont parfois curieuses.
Hexasoft (discuter) 22 juillet 2008 à 17:29 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai envoyé un message sur la ML. Clem () 22 juillet 2008 à 20:16 (CEST)Répondre[répondre]

Sur une toute autre requête, j'aimerais bien savoir si vous arrivez aux mêmes conclusions que moi : c'est ici. Si besoin est je peux expliquer mon raisonnement par mail. Manuel Menal (d) 10 août 2008 à 15:12 (CEST)Répondre[répondre]

Et encore une autre : celle-ci. Speculoos (d · c · b) pense qu'il s'agit de SD ; pour moi, les résultats du CU sont clairs. Qu'en pensez-vous ? Manuel Menal (d) 24 août 2008 à 16:20 (CEST)Répondre[répondre]

Fin d'année

Je ne prend déjà plus en charge de vérif depuis 4-5 jours - ça va continuer pendant une quinzaine de jours, j'aurai du mal à être dispo avant le 28 décembre. Joyeuses fêtes chers collègues. Clem () 14 décembre 2008 à 20:32 (CET)Répondre[répondre]

RCU sommaire à droite

Je vous signale la question que je pose à cet endroit. Qu'en pensez-vous ? (NB : merci de ne pas faire la RCU, je m'en chargerai si besoin est…). Manuel Menal (d) 23 mai 2009 à 20:00 (CEST)Répondre[répondre]

Tu as bien fait d'accepter la requête. Clem () 24 mai 2009 à 14:17 (CEST)Répondre[répondre]

Pour information

Wikipédia:Sondage/Droits supplémentaires aux vérificateurs d'adresses IP.

Elfix discuter. 26 juillet 2009 à 15:58 (CEST)Répondre[répondre]

Bientôt plus CU

Bonjour à tous. Suite à la décision du CAr il était prévu une période de transition où je conservais le statut pour donner un coup de main en cas de besoin aux nouveaux CU. Au vu de la vitesse à laquelle ceux-ci sont pris en main leur nouvelles fonctions, je pense qu'il n'est pas utile que je le conserve très longtemps. Je compte faire la demande de retrait sur meta courant (mi?) février, et pas plus tard (je serai de toute manière à peu près absent de WP en mars et avril). D'ici là je ne prendrai presque plus de requêtes en charge - hors éventuellement le suivi de requêtes que j'ai traité dans le passé - mais je continue à suivre la ML et à pouvoir donner un coup de main si nécessaire (joignable par email et parfois sur IRC si besoin). Clem () 7 janvier 2010 à 23:58 (CET)Répondre[répondre]

De retour

Hello !

Après quelques mois d'absences pour cause de concours, me voilà de retour. À très vite ! Manuel Menal (discuter) 4 novembre 2013 à 22:20 (CET)Répondre[répondre]

Bon retour. Pas d'inquiétude, la place est chaude   Hexasoft (discuter) 4 novembre 2013 à 22:36 (CET)Répondre[répondre]

Forcer l'encodage d'une justification ($wgCheckUserForceSummary)

Ce 28 octobre, vous avez du recevoir sur la liste de diffusion un courriel de Rschen7754 à propos du bug 71457 et de l'opportunité de rendre obligatoire le champs de justification de la raison d'un CU et d'ainsi éviter les omissions accidentelles.

Une discussion a été ouverte sur meta:Wikimedia Forum#Set_.24wgCheckUserForceSummary_to_true_on_Wikimedia_wikis en vue de recueillir un consensus en la matière. --Dereckson (discuter) 1 novembre 2014 à 18:35 (CET)Répondre[répondre]

Démission

Nous prenons acte de la démission d'Elfix, le remercions de ses contributions passées en tant que CU et lui souhaitons bonne continuation. Pour le CAr, cordialement, — Racconish 7 février 2016 à 13:28 (CET)Répondre[répondre]

Leur permits ont été retirées [1] conformément à la pétition du CAr. Je te remercie pour tout ton travail, Elfix. Veuillez agréer mes salutations. --MarcoAurelio (discuter) 7 février 2016 à 13:43 (CET)Répondre[répondre]

Nomination

  Hexasoft, Linedwell et Schlum : je suis tout juste nommé et heureux de travailler avec vous en tant que CU. Je reste bien sûr preneur de tout vos conseils en tant "qu'anciens". Prométhée (discuter) 23 novembre 2016 à 18:26 (CET)Répondre[répondre]

Quoi ? Parle plus fort ! À mon âge on n'entend plus très bien !  
Bienvenue ! Hexasoft (discuter) 23 novembre 2016 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]
Bienvenue à toi Prométhée. Puisses-tu nous éclairer du même feu dont tu as fait don aux hommes. Linedwell [discuter] 23 novembre 2016 à 18:35 (CET)Répondre[répondre]
  Prométhée : Premier conseil, fais une recherche sur toi-même dans un premier temps, pour comprendre comment l’outil fonctionne ; tu peux aussi reprendre quelques RCU récentes et refaire les recherches pour voir si tu arrives bien aux mêmes conclusions que le CU qui les a traitées et si non, lui demander pourquoi il est arrivé à ces conclusions. — schlum =^.^= 24 novembre 2016 à 11:36 (CET)Répondre[répondre]
  Prométhée : il y a une RCU toute fraîche qui vient d'être déposée, et elle semble tout à fait adaptée comme premier pas  . Hexasoft (discuter) 24 novembre 2016 à 13:07 (CET)Répondre[répondre]
bonne idée, je vais en faire une sur mon bot pour voir. Et après je prendrais en charge la requête dans la soirée. Prométhée (discuter) 24 novembre 2016 à 17:39 (CET)Répondre[répondre]
  Prométhée : en te proposant j'avais traité (sans la marquer) la RCU. J'aurai donné la même réponse  .
Note : quand tu fais une RCU tu as en haut « Basculer sur le journal CheckUser » → ça te permet d'accéder à toutes les recherches faites (sans limite de temps). C'est parfois pratique pour voir ce que d'autres ont cherché dans le passé, typiquement pour des comptes qui sont hors données CU (tu n'as pas tout mais tu as au moins les comptes et IPs testées). Cordialement, Hexasoft (discuter) 24 novembre 2016 à 19:49 (CET)Répondre[répondre]
J'avais vu l'historique après coup  . C'est vrai que ça peut être utile. Prométhée (discuter) 24 novembre 2016 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]

Modèle u+ dans les requêtes

C'est poussiéreux ici, faudrait aérer plus souvent

Bonjour,

  Hexasoft, Linedwell, Marc Mongenet, Durifon et 3(MG)² : actuellement on utilise le modèle {{u+}} dans les requêtes, modèle initialement conçu pour WP:VEC d'après ce qu'indique la documentation, dont les liens sont pratiques, mais je pense qu'il serait encore plus pratique de créer un modèle spécifique (peut-être {{u-rcu}} ?) pour ajouter un lien vers le(s) formulaire(s) CU et le log, qu'en dites-vous ?

Cordialement, --Mathis B discuter, le 26 mars 2021 à 21:01 (CET)Répondre[répondre]

Je suis favorable à l'idée, cela évitera de devoir passer par la page de contributions de l'utilisateur avant de pouvoir le vérifier. Outre le gain de temps, le fait d'avoir directement accès au CULog permettra d'accéder à l'historique dans le cas des comptes récidivistes. Linedwell [discuter] 27 mars 2021 à 11:15 (CET)Répondre[répondre]
D'autres avis ? --Mathis B discuter, le 30 mars 2021 à 12:51 (CEST)Répondre[répondre]
Salut Mathis B (d · c · b), oui j'y suis favorable également  . 3(MG)² (discuter) 30 mars 2021 à 16:12 (CEST)Répondre[répondre]
Modèle créé, n'hésitez pas à vérifier s'il contient ce qu'il faut. Il faudrait le semi-protéger vue l'utilisation à grande échelle prévue, et ensuite modifier les modèles préchargés pour les requêtes. --Mathis B discuter, le 30 mars 2021 à 18:02 (CEST)Répondre[répondre]
  Fait. --Mathis B discuter, le 31 mars 2021 à 17:23 (CEST)Répondre[répondre]
Beau boulot! Merci :) Durifon (discuter) 31 mars 2021 à 22:25 (CEST)Répondre[répondre]

Pour info

WP:DIMS#MediaWiki:Checkuser-toollinks – modification d'un lien. --Mathis B discuter, le 9 septembre 2021 à 20:11 (CEST)Répondre[répondre]

Salon privé ?

Coucou tous,

petite question bête, avons-nous un salon privé quelque part ?

Because, sur la toute dernière RCU que j'ai traité, sûrement reliée à un vieux vandale avec sa cohorte de pantins et faux-nez, j'aimerais bien partager la marque spécifique que j'ai détectée. Le mettre dans sa page /faux-nez/machin rendrait l'info publique et l'alerterait, au risque qu'il se méfie désormais et que l'on perde sa trace.

Un tel espace sécurisé à accès limité pourrait nous être d'une grande utilité (sauf si je dis des âneries car il existe déjà et je ne l'ai pas vu). Hyméros --}-≽ 27 avril 2022 à 15:00 (CEST)Répondre[répondre]

  Hyméros : Le wiki CU est fait pour il me semble (ou j'ai mal compris ta question ?). Et désolé de m'incruster, j'avais encore la page en suivi. --Mathis B discuter, le 27 avril 2022 à 16:35 (CEST)Répondre[répondre]
Non, tu fais bien de t'incruster. C'est clairement moi qui ai raté quelque chose ^.^ Hyméros --}-≽ 27 avril 2022 à 16:52 (CEST)Répondre[répondre]