Wikipédia:Un bureau des documentalistes ?

Je propose que nous élaborions ensemble un message adressé aux documentalistes de la liste dont nous avons évoqué les débats, mais aussi à l'ensemble des documentalistes. Je souhaite que ce message ne soit pas une simple réponse aux messages cités mais qu'il serve d'amorce de collaboration avec ceux qui le voudront bien.

Je vais essayer de justifier l'intérêt d'une telle démarche.

Voir aussi : Bureau des documentalistes

Pourquoi solliciter les documentalistes ?

Cette discussion bascule en wiki, mais je l'ai entamée sur la mailing-liste parce que le sujet avait été évoqué ici et que j'ai du mal à m'en sortir dans les différents modes de communication.

Sur wikipédia nous sommes en général des curieux, des amoureux de la connaissance, nous aimons la partager parce qu'on a l'impression que nos connaissances peuvent servir à d'autres mais aussi parce qu'en la partageant avec d'autres on l'éclaire de nouveaux points de vue (point de vue signifie l'endroit d'où on regarde, un autre regarde toujours d'un autre point de vue). Nous aimons donc la partager parce que partager la connaissance est une manière de la construire.

Curiosité, goût du partage, construction du savoir sont des points que nous avons en commun avec les enseignants-documentalistes. Mais les enseignants-documentalistes ont une qualité que nous n'avons pas tous sur wikipédia : ils ont l'habitude de voir des apprenants se confronter à un apprentissage par la lecture d'un texte écrit. Cette expertise est précieuse et je pense que nous aurions intérêt à la valoriser sur wikipédia.

J'ai quelques idées pour faire une place aux documentalistes dans wikipédia que je souhaite vous soumettre mais je continue mon argumentation (suspens): Les documentalistes sont des gens d'un bon niveau de qualification (BAC+3 et CAPES doc, l'un des plus sélectifs) et d'un profil littéraire. Qu'il s'agisse de l'orthographe ou des sujets non-scientifiques wikipédia est à la traîne. Leur collaboration nous aiderait beaucoup.
Une des qualités répandue chez les documentalistes est la passion, nous avons besoin de passionnés. L'autre qualité requise chez les documentalistes est la pondération, nous connaissons trop de guerres d'édition qui n'en finissent pas pour ne pas voir l'intérêt de l'aide pondérée qu'apporterait un public non fanatique.

Voici donc quelques propositions pour wikipédia autant que pour les documentalistes, s'appuyant sur leurs remarques:

Comment leur faire une place sur Wikipédia ?

L'expertise des documentalistes est utile : formalisons-la par une page [Wikipédia:Le bureau des documentalistes] (WBdD). La règle de cette page serait simple, si j'ai édité un article je peux soumettre le lien au WBdD qui aura pour rôle d'évaluer sa correction, sa lisibilité et sa crédibilité (sources établies, vérifications classiques pour des documentalistes). Il est bien évident que le statut de Doc n'en est pas un, mais que c'est une approche, une attitude.
Le bureau des documentalistes pourrait devenir l'antichambre, le lieu de sélection (pas exclusif) de [L'encyclopédie des documentalistes], c'est-à-dire d'une utilisation plus réglementée, plus exigente des articles de wikipédia, comme Nupédia tente de le faire, mais...
Il me semble que techniquement, légalement, c'est faisable : à eux de se débrouiller pour trouver un serveur et protéger leurs entrées. De cette façon Wikipédia n'attend rien de l'Education Nationale, mais beaucoup de ses personnels qui vont eux-même se contruire l'outil dont ils ont besoin tout en nous aidant.

Voilà, pardon d'avoir été encore long, mais c'est une idée qui me trotte dans la tête depuis un moment et elle a attendu ce moment pour sortir.
1 - Qu'en pensez-vous ?
2 - Ai-je été clair ?
3 - Avez-vous des questions ?
4 - Avez-vous 100 000 € à me prêter ?

Fred.th

Réponses

Avis de Hemmer

1 : Excellente proposition.

Je m'explique. Il me semble que la reconnaissance de Wikipédia sera d'autant plus forte que les enseignants et les étudiants se l'approprieront. Or, il faut bien reconnaître que son mode de fonctionnement est troublant au premier abord (voir les réactions des documentalistes rapportées sur la liste de diffusion ou la discussion sur les sources). Il faut conserver ce qui fait l'originalité de Wikipédia, la liberté d'accès, incluant le droit à l'anonymat, et des règles pas trop contraignantes pour ne pas décourager les bonnes volontés. Mais on doit pouvoir en même temps rassurer les visiteurs plus "académiques". Le bureau des documentalistes (ou une autre appellation) pourrait par exemple devenir le point de validation des articles de qualité. Hemmer 14 jan 2004 à 08:03 (CET)

2 : oui. 3 : non. 4 : non. Hemmer 13 jan 2004 à 23:15 (CET)

Avis d'un bibliothécaire atypique

1 : Je pense en effet que les enseignants, les documentalistes et les bibliothécaires (deux castes différentes, même si elles paraissent proches vues de l'extérieur) ont beaucoup à apporter et à tirer de la WP. A apporter, car ils représentent globalement une masse importante de savoir et ont l'habitude de chercher et de mettre en forme de l'information. A tirer, car ils ont besoin pour leurs publics de trouver rapidement du savoir organisé. J'envisage quand j'aurai un peu de temps de lancer une campagne de communication sur les listes de discussion des bibliothécaires, pour leur présenter la WP (très peu la connaissent) et les inciter à participer.
2 : Je n'ai pas bien compris l'idée d'une WP validée se superposant sur la WP de base.
3 et 4 : non
Alain Caraco 14 jan 2004 à 00:06 (CET) (voir aussi mes motivations sur ma page utilisateur)

Bienvenue à tout documentaliste parmi les wikipédiens, comme wikipédiens. Leur aide sera précieuse.

Mais ni comme validateur, ni comme sélectionneurs d'articles dit de qualité. Ils seront partie prenante du processus, ni plus, ni moins que les autres. Anthere

Avis d'un documentaliste INTD

Il existe déjà sur le site Calenda une organisation de validation des sites du domaine Histoire du point de vue de leur contenu. Stuart Little 14 jan 2004 à 16:11 (CET),

précisions

Quand je parle de [L'encyclopédie des documentalistes], c'est un projet qui ne nous appartiendrait pas, une libre utilisation des textes (respectant les règles mais je ne les maîtrise pas) comme on peut en voir avec Libre savoir.org ! à cette adresse[1]. Ce serait une manière pour eux d'utiliser des textes de wikipédia sans laisser l'accès complet à Wikipédia. La grande hantise de tous les enseignants est que leurs élèves tombent sur des pages pornos sous leur responsabilité, ou sur une apologie du nazisme ou autre. Sur Wikipédia, ils ne sont pas rassurés et je les comprend, une page repérée pour sa qualité peut avoir été caviardée sans qu'on le détecte.
Il me semble clair que wikipédia ne peut pas s'adapter aux demandes de limitation des enseignants mais je pense quand même que wikipédia est un outil génial pour les enseignants.

Quand je parle du Bureau des documentamistes, c'est parce que souvent je me pose des questions,
L'article que j'ai fait-là est-il clair? A partir de quel niveau ?
Est-ce que c'est la bonne manière d'envisager la question?
Y a-t-il quelque chose d'indispensable à évoquer sur ce sujet que j'aurais oublié?
Y a-t-il des éléments, évidents pour moi, qu'il vaudrait mieux préciser ?
J'ai cet l'article et j'arrive pas à le structurer.
Il s'agirait donc plutôt d'un lieu privilégié pour le conseil. Tout le monde peut y participer, c'est pourquoi je dis que ce n'est pas un statut mais un état d'esprit qu'on adopterait en entrant dans le bureau (je compte bien recvoir ET donner des conseils).
Naturellement cette expertise ne donne aucun droit sur le contenu de wikipédia, nul ne peut se prévaloir d'aucun statut pour interdire de commencer un article par un bout plutôt qu'un autre.

Fred.th

Excellente idée

J'approuve totalement l'idée de Fred.th. Cela devrait donner un aspect un peu plus "professionnel" à Wikipédia. Yann 15 jan 2004 à 13:09 (CET)

Et au-delà d'une validation ?

Intéressant cette validation par des sages donnant un label article encyclopédique à un article, source d'émulation. Mais dans ce systême, après une telle validation, comment s'assurer que le texte ne connaîtra pas une modification qui pervertirait l'information décrédibilisant le label ? Et s'il est envisagé de bloquer l'article, comment celui-ci pourrait-il continuer à vivre ? Car même bien fait et riche, un article n'a jamais fini d'être complété ou simplement de se voir ajoutés des liens. Pour moi, ça n'est pas encore assez clair. --Pontauxchats 15 jan 2004 à 13:50 (CET)

Peut-être une validation comme article de qualité ? Treanna 15 jan 2004 à 15:28 (CET)

Si j'ai bien compris, ça serait plutôt une recopie des articles de qualité de manière statique sur un serveur indépendant de wikipedia. On pourrait alors envisager une version "stable", fixe, validée, avec éventuellement un numéro, quelque chose d'identifiable comme source ; et à côté de ça, Wikipédia, telle qu'elle est actuellement : une version "instable", toujours susceptible de contenir des erreurs, des liens brisés, des articles vandalisés, etc. Régulièremlent, les responsables (administrateurs) de l'encyclopédie "stable" visitent Wikipédia et stabilisent les articles de qualité. Ce qui est fondamental à mes yeux, c'est d'éviter à tout prix la possibilité de modifier en parallèle deux "versions" du même article, pour ne pas diluer les efforts. Arnaudus 24 jan 2004 à 22:11 (CET)

Si on votait ?

Je comprends mieux certaines difficultés de Wikipédia, en fait les avis négatifs pèsent toujours plus que les approbations. Il faudrait peut-être ajouter à la Wikilove l'habitude de "critiquer" une proposition en "l'améliorant" ? Je comprends les inquiétudes que ma proposition peut susciter, en fait même je les partage en partie mais je pense qu'on est capable de les surmonter.
Zazou m'a posté ceci (entre autre) :
Il me semble qu'un bureau des documentalistes, dont vous proposiez la création, serait utile dans une vaste opération de nettoyage, pour améliorer l'accessibilité des articles. Il ne s'agit pas de corriger les contenus, mais bien d'améliorer la qualité de la recherche documentaire dans la Wiki.
Voilà le genre de vision qu'il est difficile d'avoir sans une pratique habituelle de la documentation.

Je proposerais de voter sans trop tarder (les interventions se font rares).
Je pense qu'une séparation du vote serait plus claire :

1. l'idée d'un espace conseil, bureau des documentalistes
2. l'idée d'un label, validation, sélection vers un autre destin des articles

Fred.th 24 jan 2004 à 21:21 (CET)

Au sujet du 2, je pensais effectivement que dans la lignée des article de la semaine, un travail de qualité pourrait être fait sur des articles selectionnés : relecture (clarté et sérieux du propos), orthograffe, typographie, vérification des liens, illustration (réalisation de carte, de schéma, etc.). Cela pourrait donner lieu à une check-list associée à la page de discussion : [Discussion:article/label]. Treanna 24 jan 2004 à 21:35 (CET)

Il y a au moins deux choses que des documentalistes professionels puissent apporter à Wikipédia : une évaluation sur la qualité des articles, et sur leur classement. Je vois cette page comme une proposition de validation de la qualité d'un article, de la part d'un professionnel de la documentation. Par contre, si des documentalistes veulent copier des articles sur d'autres supports/serveurs, cela sort du cadre de Wikipédia. Yann 24 jan 2004 à 22:25 (CET)

Recopié de la page de discussion de fred.th Bonjour Fred, Je suis wikipédienne depuis peu, mais documentaliste depuis nettement plus longtemps. La Wiki aurait besoin, à mon sens, besoin d'un nettoyage en profondeur, non pas pour le contenu qui est en construction et qui dans certains domaines est déjà très riche, voire surprenant, mais pour les liens et les entrées d'articles. C'est la pagaille !!! En bref : noms propres notés en ordre dispersés, parfois au nom, parfois au prénom+nom, parfois au titre+prénom+nom, parfois au titre+nom : il existe des normes très précises de nomage des personnes. Pourquoi ne pas les appliquer tout bêtement, et faire des renvois sous une seule entrée, lorsque cela peut être rendu nécessaire : ex : J.F. KENNEDY voir John Fritzgerald KENNEDY, id pour JOHN F. KENNEDY, John FRITZGERALD KENNEDY, ...

adjectifs pris comme liens : ex vu dans la Wiki : côtes FRANCAISES ce qui n'a pas de sens !!! on ne prend quasiment jamais d'adjectif comme entrée, sauf s'il a un sens en soi distinct du nom

noms communs : l'usage veut que l'entrée retenue soit la forme du masculin singulier = pourquoi tant de pluriels de toutes sortes

et j'en passe !!! Il me semble qu'un bureau des documentalistes, dont vous proposiez la création, serait utile dans une vaste opération de nettoyage, pour améliorer l'accessibilité des articles. Il ne s'agit pas de corriger les contenus, mais bien d'améliorer la qualité de la recherche documentaire dans la Wiki. Que pensez-vous de ma proposition ?

23/01/2004 - Zazou