Wikipédia:Sondage/Wikipédia:Sources fiables

Le sondage est clos.

Conclusion

Le sondage, ouvert du 31 mars au 30 avril 2020 n'a pas donné de résultat. Une majorité de contributeurs sont pour le maintien du statut d'essai. Plusieurs wikipédiens ont évoqué que la page devait encore mûrir, d'autres sont pour le maintien de l'essai à terme car plusieurs pages de recommandations abordent déjà le sujet. -- Nemo ^Discuter 14 mai 2020 à 18:04 (CEST)

Présentation

Ce sondage porte sur le passage au statut recommandation de la page Wikipédia:Sources fiables.

Contexte

La page Wikipédia:Sources fiables a été créée en 2011 en tant que brouillon, par J. N. Squire, via une traduction de la page de en:Wikipedia:Reliable sources de la Wikipédia en anglais, puis elle a été déplacée dans l'espace "Aide" sous le titre Aide:Identifiez des sources fiables, par Nouill, en 2014. Cette demande de passage en recommandation fait suite au déplacement de la page dans l'espace "Wikipédia", faite ce mois-ci par Nouill. La page avait un niveau de détail et une mise en forme qui n'étaient pas adaptés à l'espace Aide. En parallèle de ce renommage, une page Aide:Identifiez des sources fiables a été créée, par Trizek sous l'ancien titre, avec un contenu sur le même thème, mais simplifié nettement.

Sur les autres Wikipédias, la page est dans l'espace "Wikipédia", voir la page sur Wikidata : q:Q4663914. Si on regarde également les autres versions linguistiques, la page est une recommandation sur une large partie de celles-ci, voir une majorité, sur certaines Wikipédias elle n'a pas de statut clair, et dans d'autres elle a le statut de "Proposition de recommandation", toutes les versions n'ayant pas forcément le même contenu, même si beaucoup ont une version similaire à la Wikipédia en anglais.

Un contributeur, ContributorQ, demande que soit effectué un sondage, pour valider le passage au statut de recommandation. D'après Wikipédia:Sondage/Règles, recommandations et essais, la communauté souhaite que les recommandations soient adoptées par sondage.

Texte qui explique la distinction entre recommandation et essai

Pour rappel, le statut de "recommandation", si on suit la page Wikipédia:Règles et recommandations, concerne des pages plus ou moins respectées "qui ne peuvent pas être toujours opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas", mais dont l'application contribue à être "en bonne harmonie avec le reste de la communauté". Leur contenu peut être modifié sans sondage, voir sans discussions, selon le contenu de la modification, tant sur la forme que sur le fond. Le passage au statut de "recommandation" ne valide pas ou n'invalide pas telle ou telle formulation, ou paragraphe, n'interdit pas l'amélioration de la page tant sur la forme que sur le fond, mais porte principalement l'esprit général du texte, pour savoir s'il est en accord avec la communauté. Le statut de recommandation ne fait pas de la page un texte juridique et de nombreuses pages de recommandations autour du thème des sources ont une tonalité à mi-chemin de l'aide, ainsi Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires, Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse et notamment Wikipédia:Citez vos sources, qui comporte vidéo, tableau de modèle, etc.

À l'inverse, d'après Wikipédia:Essai, un essai "reflète principalement les opinions de ses auteurs", qui peuvent avoir un point de vue minoritaire ou majoritaire, sans vraiment beaucoup plus de précisions. S'ils ne sont vraiment pas pertinents, les essais sont juste des mises en page des brouillons de leurs créateurs.

Vote et discussion

Souhaitez vous que la page Wikipédia:Sources fiables ait le statut de recommandation ou celui d'essai ?

Recommandation

1. La page me semble assez importante et je trouve que la mise en forme est correcte même si elle peut être améliorée.--Simonk (discuter) 31 mars 2020 à 12:50 (CEST)
2. Same, peut-être ajouter une liste de grosses sources fiables + gratuites Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 31 mars 2020 à 14:45 (CEST)
   1. Précision : j'ai vu ces 2 dernières semaines des sources (grosses sources) sur le Bistro, peut-être qu'on peut fouiller. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur le teeshirt 1 avril 2020 à 10:27 (CEST)
3. En tant que traducteur originel, j'avoue qu'il me semble pratique qu'une recommandation de ce genre existe pour les nouveaux qui souhaiteraient mieux comprendre pourquoi leur modifications sont annulées (et qui resteraient sur leur faim avec une aide simplifiée). Je pense toutefois qu'il faudra probablement mettre à jour la page dans le futur pour inclure davantage de sources sur comment on en arrive à affirmer ceci ou cela (ce que la version de la Wikipédia en anglais laisse dans les articles de l'espace principal, il me semble). Et/ou retravailler sur les formulations pour rendre le contenu plus digeste sans retirer des informations utiles. La suggestion d'Omtylo me donne envie de réactiver le Projet:Références pour mieux gérer l'espace de nom dédié et centraliser les discussions sur la fiabilité de telle ou telle source et de réduire la maintenance de ses pages grâce à Wikidata. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 31 mars 2020 à 21:24 (CEST)
4. Cette page est à la fois bien détaillée et bien répartie dans son sommaire, tous les aspects me semblent avoir été traités, bonne impression générale, peut-être quelques corrections seraient à envisager ultérieurement, du fait d'une traduction approchée, mais ce n'est pas l'objet ici. --Sergio1006 (merci de discuter avant tout chamboulement) 2 avril 2020 à 03:39 (CEST)
5. La page Wikipédia:Sources fiables est assez équilibrée pour devenir un bon outil général d'évaluation des sources. Il y a toutefois un risque de doublon avec Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources ; il faudrait peut-être creuser pour une répartition du contenu entre la page Wikipédia:Sources fiables et la section Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources, voire même avec Aide:Identifiez des sources fiables. --Ciseleur (discuter) 2 avril 2020 à 10:21 (CEST)
6. Pour sur le principe je suis pour qu'on se dote d'une recommandation d'un poids argumentaire plus fort qu'un essai sur un sujet d'une telle importance. À l'usage, WP:CVS et WP:V ne semblent pas suffire. Ypirétis (discuter) 5 avril 2020 à 04:59 (CEST)
7. Pour, idem Ypirétis, Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2020 à 17:57 (CEST)
8. Pour Les sources fiables sont un aspect essentiel de Wikipédia: ce texte (qui est assez bien avancé pour l'être) doit être une recommandation. Le Sycomore (c • ₪) 28 avril 2020 à 19:09 (CEST)

Essai

1. Je suis opposé à la promotion en recommandation d'un essai qui, traitant de la fiabilité des sources, contient toute une section dans laquelle il est affirmé que des sources douteuses peuvent être utilisées dans un article de l'encyclopédie. C'est d'autant plus rédhibitoire que le contenu de la section définissant une source douteuse est vague, voire douteux. --ContributorQ^(✍) 31 mars 2020 à 16:46 (CEST)

   Comme je l'ai écris plus haut, et en page de discussion, tu peux corriger si cela ne te convient pas (il y a très peu de correction, voir pas). Le paragraphe en question, comme l'ensemble de la page, est une traduction de wp:en, il était présent là-bas il y a 10 ans, et il est toujours présent là-bas, quand si ça serait autant problématique, il y aurait vraiment un problème. Tarte 31 mars 2020 à 17:06 (CEST)

   Pendant que j'y pense également, j'ai découvert https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Perennial_sources, et son immense tableau. Je sais pas si c'était que dont tu parlais sous le terme d'"autorité de compétence approuvé". Enfin moi je connaissais pas en tout cas. Tarte 2 avril 2020 à 14:04 (CEST)

2. Pas du tout convaincu ni de la nécessité de doublonner WP:CVS, ni de l'état du texte proposé qui, par exemple, me semble s'exprimer de manière problématique sur la notion de contrôle éditorial et sur les sources auto-publiées (pas de mention de WP:SUR SOI). Cordialement, — Racconish ^💬 1 avril 2020 à 16:21 (CEST)

   En faite, WP:SUR SOI, c'est le même paragraphe, et donc on se prend la tête sur un truc, mais il existe déjà ailleurs. C'est limite drôle. Tarte 1 avril 2020 à 16:38 (CEST)

   Corrigé. Cordialement, — Racconish ^💬 1 avril 2020 à 16:43 (CEST)

3. Je suis opposé à la promotion en recommandation. Le texte, dans son format actuel, ne me semble pas d'une grande utilité pour évaluer la fiabilité d'une source, fait doublon et je le vois mal servir de guide pour les nouveaux contributeurs. --Wimmiden (discuter) 10 avril 2020 à 08:47 (CEST)
4. Pour essai afin de laisser une marge de manœuvre. L'essai est d'ailleurs trop long, trop « fouilli », trop contraignant. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 avril 2020 à 19:46 (CEST)
5. Maintenir en essai. Déjà, je ne vois pas trop la différence avec WP:Citez vos sources#Qualité des sources, et je suis contre le fait de figer davantage les sources sous forme de considération arbitraire et de critères précis. En effet, cela pourrait être avancé comme argument d'autorité qui étoufferait tout type de discussion sur la qualité et l'acceptation des sources au sein des articles. Une telle facilité reviendrait à revenir sur le principe de collaboration et de discussion qui doit être encore la base de la construction des articles, notamment lorsqu'une information ou l'usage d'une source est controversé. Si les nouveaux ne comprennent pas pourquoi leur modification est annulée, c'est au contributeur ayant procédé à l'annulation de faire preuve de pédagogie. Une page de recommandation obscure ne sera pas une réponse (surtout que la probabilité qu'elle soit trouvée est très faible). Géodigital (Ici la Terre digitale) 11 avril 2020 à 20:21 (CEST).

   Et cela ne serait pas plutôt WP:Citez vos sources#Qualité des sources qui doublonnerait avec ce texte ? WP:Citez vos sources parle de points qui pourrait être une page détaillé, ce qui allégerait la page. Tarte 11 avril 2020 à 22:38 (CEST)

6. Pour en l’état. Il est inenvisageable à mes yeux de donner une valeur positive à un texte aussi long. Pour moi, seules devraient être élevées au niveau de règle ou recommandation des principes qui tiennent en quelques phrases, ou alors des règles procédurales, mais pas des essais complets et d’une telle longueur.
   Le risque est trop élevé, sinon, qu’une phrase au détour du texte, qui n’avait pas forcément vocation à avoir une valeur normative, conçue par son auteur comme un exemple ou une explication, soit interprétée par la suite comme ayant une telle valeur alors qu’elle n’avait pas été discutée et réfléchie de façon suffisamment approfondie. D’expérience, cela fait perdre du temps à tout le monde, car on discute finalement plus à savoir si le bout de phrase en question admettait des dérogations ou non qu’on ne l’aurait fait si on avait tenté de régler le problème indépendamment de la phrase. Tout cela complique inutilement le fonctionnement de l’encyclopédie.
   Il me paraît davantage souhaitable de donner une valeur normative à quelques grands principes résumant le texte, et d’en isoler les exégèses, les détails et les exemples qui eux n’auraient pas une telle valeur.
   Cordialement --Pic-Sou 11 avril 2020 à 22:03 (CEST)
7.  Attendre Le contenu me semble globalement correct. Mais la page, ancienne page d'aide, manque de maturité, àmha. Son contenu est également en partie redondant avec Wikipédia:Citez vos sources#Qualité des sources qui est déjà une recommandation, donc il n'y a pas d'urgence à faire de « Wikipédia:Sources fiables » page une recommandation. Laissons à cette page le temps d'être améliorée par la communauté afin qu'elle reflète bien les usages wikipédiens en matière de sources et qu'elle s'articule correctement avec l'existant (WP:QS). Merci pour le sondage, @Nouill. — Jules* ^Discuter 11 avril 2020 à 22:34 (CEST)
8. plutôt  Attendre, par exemple parce que j'en ai plein le dos de voir Le Monde sans cesse donné comme exemple alors que sa ligne éditoriale est quasi anti-scientifique sous la plume de Stéphane Foucart qui vit de ses positions anti-OGM, pesticides et cie. en ignorant avec précaution les résultats de la science. Que cet énergumène juge non-fiables, car probablement achetés par les lobbies (les méchants lobbies, ceux dont les membres portent des chemises et n'ont pas les cheveux gras, ça ce sont les pauvres petits lanceurs d'alerte avant-gardiste victimesdu système), s'ils ne confortent pas son préjugé. La place donnée aux sources de presse généralistes en général me semble ridiculement grande, quand on devrait se garder au maximum de s'appuyer sur ce qui sort de ce téléphone arabe remplis d'incompétents tout juste bons à recopier des communiqués de presse et à imposer leurs visions du monde manichéennes et absurdes. Totodu74 (devesar…) 12 avril 2020 à 10:20 (CEST)

   Il y a plusieurs paragraphes pour des dizaines de lignes dans cette page dédié à la question des sources scientifiques/revues, alors que Wikipédia:Citez vos sources en parle quasiment pas (uniquement par ci par là sur des thématiques générales). Pareil pour Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires et Wikipédia:Vérifiabilité. Mais bon tant pis. Tarte 12 avril 2020 à 20:50 (CEST)

9. Trop long, pas bien fini. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 15 avril 2020 à 17:45 (CEST)

   En vrai, même en l'état (elle est surement pas fini), je pense que la page est mieux que Wikipédia:Citez vos sources, qui n'a pas bougé depuis très longtemps, dont la rédaction est à revoir en terme de ton, de présentation, de priorité, qui parle pas forcément des bons sujets (elle parle de radio et pas de source universitaire notamment). J'ai fais des modifs, mais à un moment c'est pas à moi de tour changer et je me suis fais revert sur certaines modifs... Donc... bon... Tarte 16 avril 2020 à 10:24 (CEST)

10. C'est très bien, mais j'ai l'impression que l'on enfonce des portes ouvertes. La question de la fiabilité d'une source me semble en outre un problème du second ordre : c'est leur absence ou l'exigence de leur présence systématique qui pose plus problème. Borvan53 (discuter) 15 avril 2020 à 22:47 (CEST)
11. Il vaut mieux actualiser progressivement la recommandation Wikipédia:Citez vos sources plutôt que la doublonner par une page largement aussi longue et étouffante à lire. Car plus on veut être exhaustif, plus cela fait apparaître des failles dans lesquelles il est plus aisé de se glisser que dans des grands principes de base. D'autant plus que cela fait une page de plus qui devra être actualisée... ou doublonnée ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 avril 2020 à 19:43 (CEST)
12. En accord avec Salix (d · c · b). Juste une remarque sur la notion de source fiable : il y a quelques mois, à l'occasion de la soumission d'un article à un label par bibi, un intervenant sur la page de vote avait utilisé l'expression de « source crédible » (dans le contexte, cela pouvait se définir comme une source qui le renvoyait à ce que ce contributeur connaissait déjà. Une source fiable est-elle crédible? Sur cette interrogation, CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 17 avril 2020 à 14:41 (CEST)
13. Pªɖaw@ne 22 avril 2020 à 10:39 (CEST)
14. Pour essai pas assez clair en l'état, mieux vaut laisser comme essai. AB Louis ^[?] 22 avril 2020 à 10:43 (CEST)
15. Je rejoins les arguments de Salix. Trizek ^bla 23 avril 2020 à 12:45 (CEST)
16. Pour essai. Bonjour à tous, je rejoins l'argumentation de Pic-Sou et de Salix. Et comme Totodu74 (d · c · b) je regrette la trop grande place donnée aux médias généralistes au détriment des médias spécialisés bien plus à même de connaître leur sujet et de donner une analyse pertinente. Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 28 avril 2020 à 20:12 (CEST)

Pas de bandeau particulier

1. Je trouve qu'il manque une graduation entre "Essai" et "Recommandation". Un "Essai" est une page dans un état assez "personnel", et pas forcément consensuel, très modifiable. Selon cette définition, cet article n'est clairement pas un "essai". Un article sans bandeau est plus stable, plus consensuel, mais pas encore assez pour "recommandation". Je pense que cet article est dans cet état. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2020 à 20:00 (CEST)
2. Trop de recommandations nuisent aux recommandations (ou bien « plus il y a de lois, plus il y a de voleurs » (Lao Tseu) : s'il y a des choses intéressantes dans cette page, les ajouter (après discussion/vote) sur une des pages de recommandations pour les sources déjà existantes. Disséminer les recommandations n'aide en rien, le nombre de pages d'aide, de règles et de recommandations est déjà trop important à mon avis, quand je cherche quelque chose dedans la moitié du temps je me perds... Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 11 avril 2020 à 20:56 (CEST)
3. Plutôt favorable à la rédaction d'une synthèse courte qui reprend les principaux points détaillés dans la page. Et sur le fond la suggestion de Jean-Christophe me semble à creuser : on a sans doute besoin de pages détaillées (voire un peu fouillies) qui ne sont pas de simples essais mais qui ne peuvent pas être aussi facilement invoquées qu'une recommandation (une sorte de répertoire de "bonnes pratiques"). Alexander Doria (d) 11 avril 2020 à 23:55 (CEST)

Neutre

1. (Refus de participation) Je n'aime pas ce genre de sondage, d'allure formelle sur un problème abstrait ou mal défini (recommandation/essai), dont les motivations ne sont pas claires. Ce qui m'importe, ce n'est pas de valider ou pas un essai -> recommandation, mais de comprendre quels sont les enjeux réels du sondage. À savoir, qu'est-ce qui fait réellement problème (la ou les questions de fond) pour les auteurs du sondage. Je ne donne pas d'avis sur un emballage sans savoir ce qu'il contient.--Pat VH (discuter) 31 mars 2020 à 13:44 (CEST)

   Je sais pas, je pense l'avoir expliqué ci-dessus. Si tu souhaites des renseignements, tu peux demander à la personne qui a demander un sondage (j'ai cité les noms en plus, pour une fois). Sinon plus factuellement, c'est un texte d'explication, un article détaillé de Wikipédia:Vérifiabilité, sur le cœur de la notion de sources, qui a plutôt/complètement vocation à être une recommandation. Et il y a pas vraiment d'enjeux particulier et je sais même pas pourquoi on demande un sondage, à part par formalisme. Tarte 31 mars 2020 à 15:53 (CEST)

Pour que rien ne bouge

1. Pour. En attendant que les choses soient plus claires. - p-2020-04-s Couarier 2 avril 2020 à 08:17 (CEST)