Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Wikidata Phase 2

< Wikipédia:Sondage


Bonjour.

Je voudrais avoir l'avis de la communauté sur la mise en place de la phase 2 de Wikidata sur wp:fr. La phase 2 étant le remplacement des données des infobox par les données présentes dans Wikidata.

Or une conversation d'hier (Wikipédia:Le Bistro/15 janvier 2014#Des nouvelles de Wikidata) a mis en avant le modèle Modèle:Wikidata, qui est actuellement utilisé par environ 100 pages (voir les pages liées). 100 pages, c'est tout de même pas beaucoup pour une des 2 phases majeures d'un projet qui regroupe plusieurs millions de pages, et qui a débuté il y a environ 1 an. Je pense que ce très faible nombre est dû notamment au fait qu'on ne connait pas la position de la communauté sur la question. Car il n'y a pas eu de sondage, ni de pdd sur le sujet (en dehors de Wikipédia:Prise de décision/Gestion des interwikis par Wikidata, qui n'a pas eu une grande réussite, mais qui avait plus ou moins défini qu'il faudrait une discussion sur cette phase 2).

Donc je propose un sondage, au lieu d'une PDD, de par sa rapidité à le mettre en place, mais aussi au fait qu'il est possible que la position de la communauté change avec des évolutions futures de Wikidata, ce qui n'irait pas forcément avec le caractère figée d'une PDD. L'avantage, également, est d'avoir des avis argumentés (ce que j'encourage), ou encore de mettre en place d'autres questions ou réponses que celles proposées, si vous le souhaitez.

Le sondage est ouvert pendant 1 mois environ. --Nouill 16 janvier 2014 à 15:14 (CET)[répondre]

Le décompte qui est fait de la centaine de page utilisant le modèle Wikidata n'est pas représentatif de l'utilisation réelle actuelle, car il est possible d'utiliser les données de wikidata directement dans le modèle comme c'est fait dans le modèle Infobox Élection générale. --Dom (discuter) 25 janvier 2014 à 18:59 (CET)[répondre]

Sondage CLOS

Résultats :

  • « Êtes-vous favorable au déploiement de la phase 2 de Wikidata dans les infobox ? » :
    • 23% (11/47) des participants y sont favorables sans réserve.
    • 43% (20/47) des participants y sont favorables avec réserve(s).
    • 34% (16/47) des participants y sont défavorables.
  • Les réserves les plus fréquemment citées concernent :
    • le manque d'intelligibilité des appels à Wikidata avec le modèle {{Wikidata}} (évoquée par 9 des 20 utilisateurs favorables avec réserves)
    • le besoin de vérifier préalablement la qualité des données de Wikidata (4/20)
    • la possibilité de tracer clairement les modifications liées aux modifications dans Wikidata (3/20)

Par ailleurs, 7 des 20 utilisateurs favorables avec réserves se sont exprimés en faveur d'un déploiement au cas par cas ou projet par projet.

  • Les raisons les plus fréquemment citées par les utilisateurs défavorables concernent :
    • le déficit en termes d'accessibilité / le manque d'intelligibilité des appels à Wikidata (évoquée par 7 des 16 utilisateurs défavorables)
    • le maintien de la possibilité de choisir quelles données retenir pour wp : fr (4/16)
    • la qualité des données et/ou des sources dans wikidata (2/16)
    • la possibilité de tracer clairement les modifications liées aux modifications dans Wikidata (2/16)

Casper Tinan (discuter) 22 février 2014 à 16:21 (CET)[répondre]

Êtes-vous favorable au déploiement de la phase 2 de Wikidata dans les infobox ?

Oui

  1. On arrête pas le progrès. --Adehertogh hutorec 16 janvier 2014 à 16:28 (CET)[répondre]
  2. Tant qu'il y a pour chaque donnée prise depuis Wikidata un paramètre d'infobox correspondant qui a la priorité, ça me va. On peut s'inspirer du WP hongrois qui a commencé à développer ça avant nous, mais de toute façon un an après on est toujours limité à certains types de données car sur Wikidata on attend toujours par exemple le type numérique (pour une commune on peut avoir comme donnée Wikidata le département mais pas la population ni la superficie), ça limite et ça ne donne pas envie de commencer à s'en servir. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 janvier 2014 à 16:38 (CET)[répondre]
    Tiens le type numérique vient d'être créé, comme quoi ça évolue même si c'est lent. — Oliv☮ Éppen hozzám? 31 janvier 2014 à 17:50 (CET)[répondre]
  3. Oui, quand on aura le type numérique (comme souligné ci-dessus) et en soignant les références (comme souligné en Oui, mais). Les listes de suivi intègrent Wikidata et l'harmonisation entre projets est intéressante. — Kvardek du (laisser un message) le 16 janvier 2014 à 16:49 (CET)[répondre]
  4. Oui sans réserves : quand Commons a été créé, il a semblé logique a tout le monde que l'on héberge les photos ailleurs que sur wikipédia et que l'on insère des liens vers elles. Avec wikidata, c'est pareil. - Bzh99(discuter) 16 janvier 2014 à 21:20 (CET)[répondre]
  5. Oui, on travaille sur wikidata pour obtenir des données de qualité, c'est pas facile, mais si on est prêt à participer à un projet sur du long terme, cela peut conduire à un outil encore plus puissant que wikipédia. Snipre (discuter) 16 janvier 2014 à 21:23 (CET)[répondre]
  6. Wikidata est un vrai plus pour avoir des données harmonisées et cohérentes entre les projets ; ses futurs développements leur rendront encore plus utile sur WP:fr comme ailleurs. Pymouss |Parlons-en| 16 janvier 2014 à 23:38 (CET)[répondre]
  7. Oui. Aucune réserve sur le principe : la mise en commun entre toutes les wikipédia des données et des sources et qualifications afférentes sera un vrai gage d'enrichissement mutuel et d'apport. Pour autant, le modèle est loin de répondre à tous les besoins pour les infobox à date et il y aura un travail à la fois sur wikipédia et sur wikidata à entreprendre avant que l'on puisse appliquer systématiquement le principe. Autre point : c'est au modèle infobox d'appeler la donnée via le mécanisme d'infobox sans quoi le code ne sera trop compliqué à gérer pour les nouveaux utilisateurs. Casper Tinan (discuter) 17 janvier 2014 à 13:26 (CET)[répondre]
  8. Oui, en donnant bien-sûr la priorité aux données locales. Ayant pas mal fait d'essais sur l'intégration de Wikidata sur Wikipédia, je vois qu'il y a pas mal de difficultés techniques à surmonter avant d'avoir quelque chose de vraiment propre, mais la possibilité d'utiliser Wikidata, surtout pour les données qui ont besoin de mises à jour fréquentes a bien des avantages. Comme déjà dit par Oliv0 et Casper Tinan, cela devrait avoir un impact minime sur la complexité du code des articles eux-mêmes. De nouveaux modèles d'infobox en Lua devraient par ailleurs être bientôt disponibles, ce qui permettrait aussi de garder un code relativement simple pour les infobox proprement dites. La complexité serait donc être circonscrite à quelque pages de modules, comme c'est le cas actuellement pour le formatage des dates ou des coordonnées. --Zolo (discuter) 17 janvier 2014 à 14:46 (CET)[répondre]
  9. La synergie entre les Wikipédias et la possibilité de croiser les données de l’ensemble des contributeurs des Wikipedias est un avantage évident. La plupart des problèmes techniques évoqués sur cette page deviendront rapidement caduques, et les problèmes de divergences culturelles n’en sont pas vraiment étant donné que Wikidata a la possibilité d'exprimer autant de point de vue qu'on veut, et qu'on a la possibilité de sélectionner. À condition qu'on s'en serve, sinon on aura un problème d'oeuf ou de poules : si rien n’est fait, évidemment aucun des problèmes ne se règlera. — TomT0m [bla] 18 janvier 2014 à 19:01 (CET)[répondre]
  10. En avant ! Trizek bla 22 janvier 2014 à 16:38 (CET) Modulo : il faut que ce soit utilisable par toutes et tous. Donc que ce soit simple et intuitif   22 janvier 2014 à 16:40 (CET)[répondre]
  11. Allons-y !   Mathieudu68 (discussion) 7 février 2014 à 16:37 (CET)[répondre]

Oui, mais

Par "Oui, mais", je pensais à "Oui, mais cela nécessite l'accord du ou des projets", "Oui, mais cela nécessite une discussion sur l'infobox", "Oui, mais que sur certains infobox (pays étrangers, données faiblement sourcés sur wp:fr, données à actualiser)", etc.

  1. Oui, mais au cas par cas, et là où ça apporte quelque chose. Utiliser Wikidata est un moyen, pas une fin en soi. — Arkanosis ✉ 16 janvier 2014 à 15:50 (CET)[répondre]
  2. Plus les informations seront mutualisées, plus il y aura de la synergie des différents projets Wikipédia et moins il y a aura d'erreur possible, de discordances entre les versions linguistiques des articles et de mises à jour (parfois tardives et) réalisés page par page via un bot. Néanmoins, vigilance sur la difficulté de modifier un article avec ce type de syntaxe particulière. Like tears in rain {-_-} 16 janvier 2014 à 16:13 (CET)[répondre]
  3. Oui, à condition qu'on puisse clairement connaître l'origine des données (wikidata donc, via les refs par exemples) qui peuvent être mises à jour indépendamment de Wikipédia et sans que les lecteurs puissent s'en apercevoir via l'historique (voir cette discussion). R [CQ, ici W9GFO] 16 janvier 2014 à 16:42 (CET)[répondre]
  4. Oui, au cas par cas des infobox, en s'assurant que les données de Wikidata correspondent effectivement (entre projets, la logique n'est pas toujours forcément la même). --Laurent Jerry (discuter) 16 janvier 2014 à 16:47 (CET)[répondre]
  5. Oui mais pas sans avoir comparé intégralement les données Wikidata à celles de WP et avoir créé un journal des différences avant de les remplacer. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2014 à 17:42 (CET)[répondre]
  6. Oui, mais ne pas utiliser {{Wikidata|numéro cryptique}} directement dans les articles. C'est l'infobox qui devrait savoir quelles propriétés utiliser à la place d'un paramètre donné. Remplacer les valeurs présentes dans l'article par une utilisation explicite du modèle {{Wikidata}}, comme pour Caroline Deruas, rend le code moins compréhensible (sans bénéfice dans ce cas, puisque ce ne sont pas des données susceptibles d'être actualisées). Orlodrim (discuter) 16 janvier 2014 à 18:40 (CET)[répondre]
  7. Pourquoi pas, au cas par cas, sans se presser, et d'accord avec les réserves de R, Gemini1980, Like tears in rain et surtout Puce Survitaminée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 janvier 2014 à 22:21 (CET)[répondre]
  8. Oui, mais ne pas utiliser {{Wikidata|numéro cryptique}} directement dans les articles, bref même avis que Orlodrim. Car le code pourrait être totalement incompréhensible pour un utilisateur occasionnel. Aussi, c'est du cas par cas pour certain projets. - Matrix76 (discuter) 17 janvier 2014 à 00:50 (CET)[répondre]
  9. Plein et entier accord avec l'avis d'Orlodrim (d · c · b) ci-dessus : pas d'utilisation de numéros et de codes cryptiques dans les infobox directement SVP. Manoillon (discuter) 17 janvier 2014 à 08:05 (CET)[répondre]
  10. Oui, mais... avec une certaine méfiance. Il faut y aller progressivement, voir s'il y a des problèmes (est-ce que les inconvénients notés par certains sont réels et graves ?) et ne pas avancer tant que les problèmes ne sont pas résolus. Je suis sensible par ailleurs à l'impossibilité de faire entendre sa voix sur les sites "globaux" si on n'est pas à l'aise en anglais. Hadrianus (d) 18 janvier 2014 à 20:36 (CET)[répondre]
  11. Si on doit attendre 6 mois à 1 ans pour ne pas avoir le code des propriétés dans wp:fr, cela peut valoir le coût d'attendre avant de mettre tout cela en place. Après le fait que wikidata favorise l'anglais, je ne suis d'accord ; Actuellement les données qui prédomine, c'est wp:en, et je pense pas qu'un contributeur pas à l'aise avec l'anglais arrive plus à faire entendre sa voie que sur wikidata. Enfin, il faut aussi voir que les données qu'apporterait wp:fr, serait très utile à de plus petites wikipédia. Après wikidata a besoin d'être améliorer au niveau de la convergence des listes de suivi, de son esthétisme et de son ergonomie, ce qui arrivera peut-être un jour (ou pas). --Nouill 18 janvier 2014 à 21:06 (CET)[répondre]
  12. WIkidata est encore un projet en cours de construction — et ce pas seulement au niveau du contenu mais de la structure même du site. Il a certes un énorme potentiel mais tout reste à faire. À ce stade, l'inclusion des données de Wikidata me semble surtout utile pour les articles tout juste ébauchés ou quasi-vide, où lorsque les données sont relativement routinières (par exemple, sur les entités vivantes, les biologistes ont élaboré un système de fiche d'identité assez formel et récurrent). Pour le reste, la communauté francophone est suffisamment développée pour assurer le fonctionnement des infobox par défaut. Alexander Doria (d) 19 janvier 2014 à 20:27 (CET)[répondre]
  13. l'usage d'argument comme {{Wikidata|P17}} n'est pas user-friendly, alors qu'on s'attend plutot à {{Wikidata|pays}} - Par ailleurs, le fait qu'on ne peut interroger l'API via un appel du style {{Wikidata|Paris|P17}} ne permet pas de rendu dans les pages de documentation. Rien n'interdit cependant l'usage des données wikidata si les champs sont vide (notamment pour tout ce qui est information liés à la superficie, population,longueur) -- Xfigpower (pssst) 22 janvier 2014 à 09:25 (CET)[répondre]
  14. Ce serait l'équivalent d'un neutre, en tout cas d'un juste milieu : car autant je suis convaincu de l’utilité de Wikidata, notamment pour les mises à jour que l’on pourrait dire « en cascade » sur toutes les versions, autant il faut bien reconnaître que pour l’instant, il y a vraisemblablement des simplifications à apporter... J'ai confiance, mais en attendant, prudence. --Floflo (discuter) 25 janvier 2014 à 11:05 (CET)[répondre]
  15. Oui, mais
    Oui,
    car l'utilisation des wikidatas dans les infoboxs permet d'économiser beaucoup de temps à compléter de paramètres qui n'ont pas beaucoup d'intérêt. Par exemple les paramètres pays et date de l'élection dans l'infobox pour les élections,
    car la mise à jours des données obsolètes ne peut se faire que plus rapidement que le modification dans chaque wikipédia,
    car on a toujours la possibilité de ne pas utilisé les wikidatas, ce qui doit être le cas des infoboxs qui les utilisent.
    Mais
    Il manque, actuellement, un système de contrôle des modifications comme pour les modifications venant d'une édition classique.
    les débuts deviennent plus difficile pour les nouveaux, car il faut comprendre que la donnée vient d’ailleurs que la page qu'ils sont en train d'éditer. J'espère que des solutions seront mises en place.
    En résumé c'est un grand oui, même s'il reste beaucoup de travail à faire à la fois dans wikidata pour avoir une modélisation stable et acceptée par tous, et des wikipédias qui l'utiliseront. --Dom (discuter) 25 janvier 2014 à 18:59 (CET)[répondre]
  16. Oui, mais … car il y a toujours un « mais »   (pour plus de détails, voir les différents avis pertinents précédents). Cdlt, Vigneron * discut. 26 janvier 2014 à 22:22 (CET)[répondre]
  17. Un grand OUI et un grand MAIS.
    • OUI parce que la mise en place d'une base de données est une évidence. Moi qui suis actif sur les infobox, cela me déplore d'en voir des totalement vides hormis le titre récupéré automatiquement à partir du titre de la page alors que des données pourraient être affichées à partir de Wikidata. Alors, bien entendu pas n'importe quelles données, elle doivent être à l'appréciation des modélistes et des projets qui endorsent ces modèles. Pour les infobox des communes, par exemple, le code postal, le nom du maire, la superficie, le dernier recensement... toutes ces données non spécifiques à un WP devraient être récupérées dans Wikidata. Il faut que ce soit le deuxième choix, en privilégiant les données locales.
    • MAIS je suis hostile à l'utilisation des métadonnées Wikidata (Pxxx ou Qxxx) ou de {{Wikidata|Pxxx}} dans les articles. Cela doit se trouver dans les modèles ou les modules. Il faudra d'ailleurs faire passer un jour un bot pour les supprimer des pages de l'espace principal. Je suis également pour l'utilisation exclusive de noms d'alias plutôt que d'identifiants inintelligibles. L'ergonomie doit bien évidement être améliorée autant pour les contributeurs que pour les développeurs. Et il doit être possible d'aller chercher des données dans Wikidata autres que celles de la page affichée (cas des documentations de modèles ou de pages traitant de sujets divers).
    --FDo64 (discuter) 27 janvier 2014 à 14:26 (CET)[répondre]
  18. Wikidata est très hermétique à l'utilisateur peu expérimenté. De plus le sourçage n'y est pas possible. Piano-piano donc, dans le déploiement. Borvan53 (discuter) 3 février 2014 à 10:53 (CET)[répondre]
    Je te rejoins sur le côté encore nu de Wikidata, mais reasonator et d’autres projets font des choses en ce sens (voir le blog de GerardM pour suivre l’évolutio de reasonator) par contre le sourcage sur Wikidata est non seulement possible mais encouragé. — TomT0m [bla] 3 février 2014 à 11:48 (CET)[répondre]
  19. Oui, avec l'approbation des projets impliqués, et si les données de Wikidata correspondent effectivement à celles de Wikipédia. Mon bot est capable d'enlever ces données automatiquement (exemple). --Ricordisamoa 11 février 2014 à 02:45 (CET)[répondre]
  20. Oui, mais en encapsulant les appels à Wikidata dans les Infobox, et avec au cas par cas l'accord des projets concernés. -- Speculos ✉ 21 février 2014 à 10:42 (CET)[répondre]

Non

  1. Pour les infobox que j'utilise en majorité, celles sur les conflits militaires, il y a des champs dont le remplissage est un choix éditorial qui peut varier d'une version linguistique à l'autre, en fonction du consensus de chaque projet. Puce Survitaminée (discuter) 16 janvier 2014 à 20:59 (CET)[répondre]
    Le déploiement de la phase 2 n'implique pas que l'on soit obligé d'utiliser les nouveaux liens, c'est simplement une possibilité qui est offerte.   - Bzh99(discuter) 16 janvier 2014 à 21:22 (CET)[répondre]
    Je suis assez sceptique sur cette interprétation, mais j'espère que ceux qui bricolent des infobox auront ta sagesse. Puce Survitaminée (discuter) 16 janvier 2014 à 23:20 (CET)[répondre]
    Comme je disais dans mon vote oui, je suppose que les modèles d'infobox doivent toujours laisser la possibilité dans les articles de mettre dans l'infobox une valeur qui a priorité sur celle de Wikidata : dans le modèle d'infobox {{Wikidata | propriété Wikidata | {{{paramètre d'infobox|}}} }} et pas juste {{Wikidata | propriété Wikidata }}. Peut-être faudrait-il dire clairement quelque part que c'est obligatoire. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 janvier 2014 à 10:01 (CET)[répondre]
  2. L'exemple de Caroline Deruas est une horreur : le code de l'infobox est parfaitement opaque. Si on généralise ça, le taux de renouvellement des contributeurs chutera. • Chaoborus 17 janvier 2014 à 00:43 (CET)[répondre]
    C'est clair que {{Wikidata}} n'est pas fait pour les articles mais pour les modèles d'infobox, j'espère que ce genre de choses est juste un essai pour voir ce qui est possible avant de créer ou modifier un modèle d'infobox. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 janvier 2014 à 12:49 (CET)[répondre]
  3. En raison des inconvénients mentionnés par Reptilien et par Salix en pdd. O.Taris (d) 17 janvier 2014 à 08:38 (CET) complété le 17 janvier 2014 à 09:53 (CET). Les gains attendus me paraissent très faibles mais les inconvénients forts, la maîtrise du contenu des articles va être perdue. La complexité du système va réserver l'utilisation et la modification des données wikidata à seulement quelques contributeurs, ceux qui maîtriseront cette complexité. O.Taris (d) 18 janvier 2014 à 18:05 (CET)[répondre]
  4. Non, à tendance "Oui mais soyons très prudents". Tout d'abord parce qu'une infobox remplie de codes imbitables est contraire au Principe KISS et, comme le dit Chaoborus, devient une entrave au "n'hésitez pas" de notre 5e principe fondateur (pas de lien direct vers Wikidata, et c'est quoi Wikidata ? et tout est en anglais ? et comment suivre les modifications ? et peut-on le modifier aussi ? et je comprends rien à leur code...). Egalement parce que, dans ce cas, à quoi bon avoir des wikipédia indépendantes en différentes langues ? La phase trois c'est quoi ? Des articles dont non seulement les infobox, mais aussi chaque phrase de contenu est codée dans Wikidata, le tout traduit de l'anglais par des robots ? -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2014 à 09:33 (CET)[répondre]
    L'absence de lien direct (ou menant à une façon de faire du genre de Ajouter des liens pour les interwikis) pour modifier la valeur Wikidata simplement depuis l'article, quand c'est elle qui y est affichée, est réellement un problème. On peut espérer qu'avec le temps ce sera un développement qui verra le jour. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 janvier 2014 à 10:01 (CET)[répondre]
      Oliv0 :Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par lien direct ? En cliquant dans le menu de gauche Outils sur "éléments dans wikidata", on tombe directement sur la page wikidata concernée où on peut modifier les éléments de manière simple. Seul bémol par rapport à la syntaxe utilisée, le code des propriétés wikidata n'est pas lisible dans la page. Il faut cliquer sur l'élément une nouvelle fois. Vraiment pas KISS pour le coup. Casper Tinan (discuter) 17 janvier 2014 à 11:54 (CET)[répondre]
    Par lien direct j'entends un lien à côté de la valeur (par exemple la même ergonomie que le +/- de hu:Template:Népesség, qui n'est pas Wikidata mais un système de base de données avec un modèle de population par localité) et qui amène directement, soit à l'interface du [modifier] de Wikidata pour modifier exactement cette valeur, soit à une interface dans Wikipédia qui agit à distance sur exactement cette valeur dans Wikidata, à la façon du lien Ajouter des liens en bas de la marge gauche des pages Wikipédia qui n'ont pas encore d'interwiki. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 janvier 2014 à 12:38 (CET)[répondre]
    Ajouter un +/- serait plutôt quelque chose à faire localement dans les modèles, ce n'est pas bien compliqué. En fait je l'avais proposé à un moment, mais on m'avait répondu que ça paraissait un peu lourd. Une autre possibilité, proposée, il me semble, par Utilisateur:Reptilien.19831209BE1 serait d'ajouter un autre via Wikidata avec le lien. Modèle:Infobox Philosophe, qui intègre diverses options Wikidata ajoute un lien "modifier Wikidata". J'aurais tendance à penser que ça suffit. La plupart des lecteurs ne sont pas des contributeurs, et ce n'est pas forcément la peine de leur exposer partout notre cuisine interne. --Zolo (discuter) 18 janvier 2014 à 20:15 (CET)[répondre]
  5. Wikidata n'a pas d'API conséquent. Informatiquement parlant, l'arrimage ne semble pas compliqué, mais j'ai peur, hélas !, que nous revivions ce qui passe avec Commons : très faible capacité d'influer sur les règles et le fonctionnement de Wikidata. Les erreurs de Commons ne causent pas de soucis majeurs parce qu'elles sont faciles à repérer et, souvent, il y a plusieurs médias pour illustrer un sujet. De par son aspect visuel, il est en général assez facile de montrer où se trouve l'erreur. Dans Wikidata, chaque sujet a une entrée unique. Il faudra donc faire avec la dernière version de cette entrée, qui peut être en partie erronée. À cause de la nature des informations, les erreurs seront moins évidentes à détecter. Pour un exemple de ce que j'avance, faites un tour sur Robert Oppenheimer, qui comprend une trentaine de déclarations et pas moins de 50 informations. Je les ai toutes vérifiées, elles sont exactes. Demain, sera-ce le cas ? Devrais-je aller faire un tour à chaque jour pour m'assurer que le contenu est correct ? Je ne le ferai pas. — Cantons-de-l'Est discuter 17 janvier 2014 à 11:39 (CET)[répondre]
    Sauf erreur, il y a possibilité de ranker les déclarations sur chaque propriété sur wikidata et de paramétrer la requête pour ne prendre que la meilleure version ou la dernière ou etc. Cela demandera certes un suivi des pages wikidata en plus des pages wikipédia (il faudrait peut-être demander une évolution de l'ergonomie pour gérer plus simplement les deux listes de suivi) mais cette surveillance sera mutualisée avec les wikipédiens anglophones, germanophones, etc. Casper Tinan (discuter) 17 janvier 2014 à 12:00 (CET)[répondre]
    et ce qui en cas de désaccord donnera à terme toujours raison aux anglophones et bientôt aux chinois qui sont chacun plus du double des francophones pour appruyer un consensus [1].   -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2014 à 12:17 (CET)[répondre]
    {{Wikidata}} permet dès à présent, quand plusieurs valeurs sont fournies dans Wikidata, d'en sélectionner une selon la source, dans le cas où on voudrait choisir une certaine source et d'autres Wikipédias une autre. — Oliv☮ Éppen hozzám? 17 janvier 2014 à 12:43 (CET)[répondre]
    Combien de contributeurs, en dehors des robots, sont capables ne serait-ce que de contribuer de façon basique à Wikidada ? Alors faire un tel choix ou ajouter une valeur... Si en plus on doit patrouiller sur Wikidata en plus de Wikipédia, Commons, etc. Quelle vraie vie aurons-nous après avoir fait un détour aussi du côté des gazouillis et de fesse-bouc ?   -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2014 à 13:00 (CET)[répondre]
    L'utilisation de wikidata pour ajouter des déclarations à une page avec une source est assez simple. Il n'y a qu'à partir du moment où veut rajouter des qualificateurs que cela demande un niveau de maîtrise plus avancé mais en règle générale, les personnes qui éprouveront le besoin de faire ce genre de modifications auront aussi la capacité à intégrer la syntaxe. La vraie question est "en auront-ils envie ?". Pour ma part, je pense que oui pour bons nombres de contributeurs. Casper Tinan (discuter) 17 janvier 2014 à 13:34 (CET)[répondre]
    As-tu participé à l'accueil des débutants ou trié les retours de lecteurs concernant les articles non spécialisés de Wp ? Cela relativise vraiment l'idée qu'on se fait des capacités de nos contributeurs... -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2014 à 17:13 (CET)[répondre]
    J'ai régulièrement trié les retours sur l'ORL. Le niveau moyen des lecteurs qui font les retours est effectivement très décevant. Mais ce ne sont pour la plupart pas des contributeurs ni aujourd'hui ni dans l'avenir. La question de savoir s'ils arriveront à maitriser une syntaxe dont ils n'apprendront jamais l'existence est de ce fait à mon sens un point essentiellement théorique. Casper Tinan (discuter) 17 janvier 2014 à 17:22 (CET)[répondre]
    « Ce ne sont pour la plupart pas des contributeurs ni aujourd'hui ni dans l'avenir[réf. nécessaire] ». -- Amicalement, Salix [Converser] 17 janvier 2014 à 17:35 (CET)[répondre]
    La référence est l'ensemble des wikipédiens "habitués" qui ont tous débutés un jour, on fait l'effort d'essayer de comprendre. La plupart des retours des lecteurs reste justement que des lecteurs qui ne font pas l'effort (peut être par manque d'envie ou autre) à essayer de comprendre le langage wiki. Mith   (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 janvier 2014 à 23:21 (CET)[répondre]
  6. Gros problèmes d'accessibilités et de vérifiabilité, prédominance de l'anglais, c'est un recul. --Critias [Aïe] 17 janvier 2014 à 14:16 (CET)[répondre]
  7.   Contre fort car trop rigide et pas vraiment fiable. Le remplissage à la main est plus simple, plus sûr et au bout du compte plus rapide.... • Octave.H hello 18 janvier 2014 à 17:59 (CET)[répondre]
    Il semble y avoir un malentendu. Personne ne propose d'imposer les données de Wikidata à l'exlusions des autres. Si besoin, rien n'empêche de remplir les données localement. Par ailleurs, c'est souvent plus rapide de remplir les données sur Wikipédia, sauf que l'idée de Wikidata est de mettre en commun les ressources. Si un utilisateur bulgare met à jour les données sur la Bulgarie dans Wikidata, on peut les passer directement à Wikipédia en français, sans que personne ne fasse rien. On peut pas dire que pour l'instant les données d'infobox soient toujours très fiables, ni toujours très à jour. Et ce n'est pas franchement étonnant, c'est un travail énorme pour lequel une aide externe ne ferait pas de mal. --Zolo (discuter) 18 janvier 2014 à 20:15 (CET)[répondre]
  8.   Contre fort J'ai suivi quelques semaines le démarrage de Wikidata et ai manifesté mes inquiétudes face à leur insouciance vis-à-vis de la rigueur nécessaire du sourçage. Ouvrons un article au hasard parmi ceux utilisant ce procédé de construction des infoboxes, à savoir Zazie dans le métro (film). On constate que le champ "Acteurs principaux" de l'infobox est issu du code cryptique suivant : « acteur {{Wikidata|P161}} » et que ce code ne fait apparaître dans la version HTML de l'article aucune référence à l'appui de son rendu (i.e. « Acteurs principaux Philippe Noiret, Vittorio Caprioli, Jacques Dufilho, Nicolas Bataille, Yvonne Clech et Catherine Demongeot »). Ce n'est pas acceptable. Les fonctions wikidata ne devront être utilisées dans l'espace encyclopédique de Wikipédia (sauf tests ponctuels) que sous la réserve expresse qu'elles produiront après compilation du code un lien <ref></ref>, éventuellement désactivable de façon optionnelle s'il doublonne des références présentes ailleurs dans l'article. On peut ajouter dans le cas d'espèce qu'une visite rapide à la fiche Wikidata nous apprend que la mention de Vittorio Caprioli dans cette énumération a pour source « Wikipédia en italien », sans référence de numéro de version de page ni même de nom de page. Bref, on source Wikipédia en français par Wikipédia en italien, et avec imprécision. Il est possible que Wikidata puisse rendre des tas de services, la gestion des interwikis semble raisonnablement marcher - il n'est pas pour l'instant suffisamment organisé pour pouvoir être utilisé directement dans l'espace encyclopédique, sauf cas particuliers que je n'imagine pas mais existent peut-être quand même. Touriste (discuter) 19 janvier 2014 à 13:58 (CET) PS : j'ai orienté mon coup de gueule sur le problème du référencement, qui me semble non négociable, mais suis par ailleurs parfaitement en phase avec ceux, plus haut, qui rappellent le « principe KISS » et les problèmes de complexification de la participation à l'élaboration du contenu des articles pour qui n'est pas geek dans l'âme. Touriste (discuter) 19 janvier 2014 à 14:06 (CET)[répondre]
    Pour tout ça (références visibles, modification facile) il faut développer {{Wikidata}} c'est-à-dire Module:Wikidata, tout est possible mais il faut demander sur Discussion Projet:Scribunto ou au principal contributeur du module Zolo (d · c). — Oliv☮ Éppen hozzám? 19 janvier 2014 à 14:32 (CET)[répondre]
    Pour les références visibles, on a malheureusment un problème du au choix qui a été fait d'utiliser des éléments séparés pour stocker les informations sur les sources. On peut montrer les sources de type site web, mais pour celles de type article ou livre, on ne peut pas faire grand chose avant la résolution de bugzilla:49805.
    Cela semble contraire aux principes de Wikipédia, pourquoi ne pas attendre qu'un élément aussi important soit au point avant de lancer et de prolonger wikidata ? --Critias [Aïe] 19 janvier 2014 à 15:20 (CET)[répondre]
    @user:Touriste, remarque que lorsque la source utilisée est Wikipédia, on utilise la propriété "importé de" au lieu de "affirmé dans", ce qui permet de ne pas faire apparaitre ça en source sur Wikipédia (à la place, on n'a rien du tout, mais ça me semble préférable). --Zolo (discuter) 19 janvier 2014 à 14:56 (CET)[répondre]
    Donc, hormis pour des données à actualiser souvent, comme les données démographiques, Wikidata serait plus un talon d'Achille pour l'ensemble des encyclopédies et des articles qu'un progrès (du moins dans son état actuel). Une liste d'acteurs, des dates de naissance, des coordonnées géographiques, une formule chimique ou autres informations sont le plus souvent indiquées une fois pour toutes et nécessitent d'avantage un solide sourçage (en langue locale de préférence) qu'une facilité d'actualisation dont un robot peut très bien se charger ponctuellement en cas d'intervention massive. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 janvier 2014 à 18:21 (CET)[répondre]
    Euh, c'est incomparablement plus simple pour un robot d'utiliser l'API Wikidata que de se retrouver dans le bordel des articles en syntaxe Wiki. Et tu oublies la création d'articles et la mutualisation entre les différentes Wikipédia : un seul robot pour Wikidata, plus de 200 à adapter selon les Wikipédias ... Tu seras sans doute bien content de pas avoir un dresseur de robot à ennuyer sur Wikipédia fr: si un Italien s’est déja chargé de l'actualisation sur Wikidata. — TomT0m [bla] 19 janvier 2014 à 18:27 (CET)[répondre]
    Créer et modifier automatiquement des articles sans en vérifier le contenu, je n'en vois pas l'intérêt… O.Taris (d) 19 janvier 2014 à 19:49 (CET)[répondre]
    Je n’ai jamais parlé de ça, je parle des infoboxes. QUand on crée un article, on a potentiellement une infobox toute prête sous la main. Quand à vérifier les informations, rien ne t'en empêche au passage, la mise à jour des infobox est simplement facilitée, et toute modification des données apparaitra dans la liste de suivi du créateur de l’article ... — TomT0m [bla] 19 janvier 2014 à 20:36 (CET)[répondre]
    Pouvoir créer, grâce à Wikidata, plus de 280 infobox comportant une erreur ou les vandaliser d'un seul coup... ça fait rêver. -- Amicalement, Salix [Converser] 19 janvier 2014 à 20:54 (CET)[répondre]
    En contrepartie ça fait 280 fois plus de paires d'yeux et la possibilité de corriger 280 erreurs en même temps. Dans l’ensemble les données seront surveillées par au moins autant de personnes. — TomT0m [bla] 19 janvier 2014 à 21:04 (CET)[répondre]
    @TomT0m Sauf que, dans les domaines pointus, ce sont en fait toujours à peu près les mêmes paires d'yeux qui sont capables de repérer une erreur d'une Wikipédia à l'autre, noyés parmi ceux qui prendront plaisir à polluer les données de Wikidata  . -- Amicalement, Salix [Converser] 22 janvier 2014 à 15:41 (CET)[répondre]
    Regarde un peu la roamap de Wikidata en PdD, il va y avoir tout un travail pour savoir ce qui est utilisé et où c’est utilisé. Avec un Salebot, je parie qu’on aura largement les moyens d’être efficaces. — TomT0m [bla] 22 janvier 2014 à 15:50 (CET)[répondre]
    @TomT0m Je ne vois pas comment Salebot aurait les moyens de repérer lors d'un diff' une mauvaise date d'une bonne, un mauvais taxon d'un correct, ou encore un faux nom propre d'un bon, quand sur Wikidata on ne s'exprime pas comme ici avec des phrases ordurières. -- Amicalement, Salix [Converser] 22 janvier 2014 à 16:06 (CET)[répondre]
    Conflit d’édition —Les infoboxs font partie de l'article me semble-t-il. Plus important, tu dis « toute modification des données apparaitra dans la liste de suivi du créateur de l’article » : c'est sûr ça ? Parce qu'avec l'ORL, on nous l'avait dit mais ça n'a jamais été possible. O.Taris (d) 19 janvier 2014 à 20:56 (CET)[répondre]
    Oui c'est sur, c'est prévu et dans la roadmap des développeur, et les développeurs vont développer un système pour répercuter efficacement les changements vers les pages des Wikipédias concernées. À l'occasion des changements, les pages des Wiki correspondantes seront donc notifiées. — TomT0m [bla] 19 janvier 2014 à 21:04 (CET)[répondre]
    En fait il semble qu'il n'est pas du tout prévu de développer un système pour répercuter efficacement les changements vers les pages des Wikipédias concernées mais seulement d'indiquer dans la liste de suivi wikipédia toutes les modifications sur wikidata des éléments en relation avec les articles suivis, même les modifications qui ne concernent pas l'article (par exemple, même si un article suivi n'appelle aucune des données de wikidata, dans la liste de suivi wikipédia apparaitra toute modification sur l'une des nombreuses données wikikdata). Voir la pdd. O.Taris (d) 22 janvier 2014 à 10:12 (CET)[répondre]
    Ça c’est simplement l’état actuil des choses, mais il va y avoir de grosses modifications dans le code notamment pour les raisons qui font qu’il est impossible actuellement de’utilisser les informations d’autres pages que la page courante. Et si vraiment ça se fait pas, l’équipe de dev et la responsable du projet Lydia Pinsher sont accessibles: — TomT0m [bla] 22 janvier 2014 à 13:54 (CET)[répondre]
    Personnellement j'ai le suivi de toutes les modifications sur Wikidata des articles que je suis sur WP:fr, il faut juste créer un compte unifié sur wikidata, et cela se fait maintenant, pas dans 12 mois. Wikidata permet de mettre à jour toutes les données démographiques, politiques et économiques de manière rapide et fiable. Reste le problème des sources, mais cela n'est pas un problème de wikidata, car techniquement on peut gérer les sources sur Wikidata et même si le système d'affichage des références n'est pas encore au point, une fois que le lien entre l'article sur wp et l'élément sur wikidata est fait, la mise à jour se fera automatiquement. Je voudrais juste signaler qu'il n'a pas été possible d'importer les sources des données des infobox dans wikidata parce que la plupart des données dans les infobox ne sont pas sourcées: certains diront que les sources sont dans le corps de l'article, mais qui dit que l'actualisation des données de l'article sont en accord avec celles de l'infobox ? Lorsque l'on un gros article, comment on fait pour vérifier rapidement que les données des infobox sonr justes ? On doit lire l'article et on doit espérer que les modifications de l'article n'ont pas éliminé la référence des données présentes dans l'infobox. Je ne parle pas des listes et autres visualisations de données qui ne sont pas actualisées de manière régulière.
    Wikidata n'est pas la panacée, mais c'est un outil qui permet de supprimer beaucoup de travail manuel pour libérer des ressources pour la rédaction et non la maintenance. Mais surtout, ce qui m'a frappé avec le début de wikidata, c'est de voir que l'énorme quantité de savoir présent sur WP n'était finalement pas accessible de manière systématique: WP, c'est une montagne de données, mais impossible d'y faire des recherches de manière fiable, car il n'y aucune coordination entre les projets. Snipre (discuter) 20 janvier 2014 à 02:29 (CET)[répondre]
    Si les infoboxs manquent de sourçage, il faut améliorer les infoboxs (j'ai plusieurs fois remarqué que je ne pouvais pas ajouter de référence dans certains champs des infoboxs). Dire, c'est pas bon, mais continuons avec wikidata à faire l'impasse sur la vérifiabilité, en rendant encore plus difficile l'amélioration du sourçage des infoboxs, c'est une mauvaise approche.
    À propos des listes de suivi, est-ce que je comprends bien ? Dans ta liste de suivi wikipédia, tu vois tous les changements de wikidata pour ces mêmes articles ? Ne serait-ce pas plutôt que tu gères deux listes de suivi distinctes ? Ce n'est pas du tout pareil ! Il faut impérativement que tout changement dans un article wikipédia (infobox y compris) apparaisse comme un modification de l'article dans la liste de suivi wikipédia si on veut pouvoir suivre le contenu des articles.
    Trop distinguer les infoboxs du reste de l'article n'est pas pertinent, les infoboxs n'en sont qu'une sorte de résumé au même titre que le résumé introductif. Quand on modifie l'article, il convient de s'assurer de la cohérence de l'infobox et de la partie rédigée, de la même façon qu'il faut s'assurer de la cohérence du résumé introductif et du reste de l'article. Je ne vois pas de bonne raison à traiter les infoboxs et le reste de l'article de façon différente vis-à-vis de wikidata.
    Dans les articles que je suis, la tenue à jour des infoboxs ne pose généralement aucune difficulté et est tout à fait mineure, je ne voix aucun gain de temps à utiliser wikidata, au contraire, ce serait plus chronophage (de par la complexité engendrée) qu'utile. O.Taris (d) 20 janvier 2014 à 09:03 (CET)[répondre]
    Je ne dis pas qu'il ne faut pas sourcer, mais entre une donnée qui n'est pas sourcée dans l'infobox (en gros, pas de référence directement indiquée à côté de la valeur) et une valeur extraite de wikidata sans référence il n'y a aucune différence question vérifiabilité. Mais par contre, dès que l'on ajoute une référence dans wikidata, elle peut être automatiquement affichée dans l'infobox et dans tous les articles qui utilisent cette valeur (listes, tableaux et même texte). En ajoutant directement la référence dans le code de l'infobox, tu ne vérifies que la valeur dans l'infobox, et tous les autres usages de cette valeur sur d'autres articles voire dans l'article lui-même ne profitent pas de ton ajout. Donc là où une valeur est correctement référencée, je comprends que l'on ne veuille pas utiliser wikidata, par ailleurs, et c'est la majorité des cas, on peut utiliser wikidata. Snipre (discuter) 20 janvier 2014 à 13:52 (CET)[répondre]
    Quand une donnée n'est pas sourcée dans l'infobox, ce peut être parce qu'elle n'est pas sourcée du tout dans l'article ou parce qu'elle est sourcée dans le corps de l'article et qu'on n'a pas jugé utile d'installer un deuxième appel à référence à côté de la donnée identique insérée dans l'infobox. Il ne sera pas facile à un robot de distinguer les deux occurrences ! J'ai noté dans cette discussion que d'aucuns proposent de ne remplir que les champs vides c'est déjà plus raisonnable. Il ne sera pas évident tout de même de reconnaître un champ qui est laissé vide parce que personne ne s'est jamais intéressé à le remplir (pourquoi pas en effet aller pêcher quelque chose sur Wikidata - à condition que ce quelque chose soit sourcé) et un champ qui est vide parce qu'il a été décidé de le laisser vide (je pense par exemple à un champ "Religion" pour une personnalité, mais ça peut être aussi un choix éditorial de considérer que telle donnée présente sur Wikidata n'est "pas encyclopédique" parce que trop anecdotique). Touriste (discuter) 20 janvier 2014 à 15:42 (CET)[répondre]
  9.   Contre fort Gros problèmes de timeout observés dans la wp en occitan qui utilise ces modèles. En gros, les scripts sont trop lents et des messages en rouge "script error" (en anglais, of course) apparaissent. En tant que sysop j'ai désactivé une partie des modèles qui leur font appel. --— J.-F. B. (me´n parlar) 19 janvier 2014 à 23:07 (CET)[répondre]
    Mettre dans toutes les nouvelles pages une infobox vide dont les sous-modèles ont de longues listes d'appels à des propriétés Wikidata était peut-être excessif, au moins c'est bon à savoir qu'il y a des limites de charge des serveurs. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2014 à 08:35 (CET)[répondre]
  10.   Attendre En biologie et zoologie, notamment des invertébrés marins, il existe encore d'importants conflits de taxinomie. Chaque Wiki (et malheureusement chaque sous-projet en fait, mais ça c'est un autre problème) a fait des choix : pour les échinodermes par exemple je suis World Register of Marine Species (qui est plus complet et le plus reconnu par les professionnels du secteur) et pas le Système d'information taxonomique intégré. Ce n'est pas le cas de Wikispecies, qui fait encore un mix des deux très peu scientifique... Donc pour moi il est hors de question qu'on impose une classification moins moderne et moins cohérente sous prétexte d'harmonisation : ce serait du nivellement par le bas, et cela induirait des contradictions entre le texte et l'infobox. Sans compter toutes les autres critiques déjà émises, auxquelles je souscris (notamment l'absence de sources, contradictoire avec le principe même de Wikipédia). Le jour où Wikidata sera irréprochable, on pourra harmoniser - mais pas avant. FredD (discuter) 20 janvier 2014 à 14:16 (CET)[répondre]
    Après, que cela n'empêche pas l'utilisation de Wikidata pour la création d'infobox automatisées quand elles sont absentes, ultérieurement modifiables. Je demeure un partisan acharné de la création automatisée pour les pages d'espèces animales : j'en ai marre de passer ma vie à recopier des infobox et créer des liens vers des bases de données alors qu'un bot pourrait tous les faire en une journée. FredD (discuter) 20 janvier 2014 à 14:21 (CET)[répondre]
    Wikidata n'a pas à être irréprochable dans ses choix, et en fait n'a pas à choisir, juste à stocker et indiquer la source. C'est ici sur Wikipédia qu'on choisit, et qu'on peut faire des modèles d'infobox qui affichent uniquement la source voulue, n'affichent pas quand c'est mal sourcé (cas fréquent pour l'instant sur Wikidata, notamment « importé de Wikipédia » ou aucune source indiquée), afficheront à côté un lien direct pour modifier donnée+source, etc. Évidemment, on se pose ces questions maintenant quand on en est tout au début, et avant d'avoir les infobox voulues il y aura encore du travail pour nos programmeurs de modèles et de modules Lua (et même pour les développeurs MediaWiki quant à certaines fonctionnalités), mais si on sait bien ce qu'on veut rien n'est impossible. — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 janvier 2014 à 15:04 (CET)[répondre]
    C'est exactement ce que je voulais dire, et la raison de mon   Attendre au lieu d'un   Contre.   Cdlt, FredD (discuter) 20 janvier 2014 à 15:34 (CET)[répondre]
  11. Contre. Comme Touriste, j'ai trop de craintes sur la critique des informations qui y sont renseignées. Ludo Bureau des réclamations 24 janvier 2014 à 14:14 (CET)[répondre]
      Ludo29 : : Les points évoqués par Touriste me paraissent plutôt porter sur la possibilité de visualiser la source directement sur l'article wikipédia et non via une consultation de la page wikidata et la clarté du code pour un non-initié. Pour la qualité des données actuelles dans wikidata, tout contributeur peut au choix aller corriger les données dans wikidata ou spécifier dans le modèle wikidata les données que vous voulez prendre en compte (celles avec une source autre que "importé de", celles avec le rang privilégié, etc.). Cela ne me parait du coup pas une raison valable pour ne pas utiliser du tout wikidata. Sinon, il ne faut pas utiliser non plus wikipédia qui comprend des erreurs sur certains articles. Casper Tinan (discuter) 24 janvier 2014 à 14:49‎ (CET)[répondre]
      Casper Tinan :. Bonjour. Je suis plus que convaincu de l'utilité de Wikidata, j'y participe plus ou moins régulièrement. Le problème actuel de Wikidata c'est qu'on a rien fait pour contraindre le sourçage des données qui y sont présentes. Du coup, on a un tas de données pas ou mal sourcées. Je dis mal sourcées, parce que j'ai vu des entrées Wikidata présentant des données avec sources, les sources étant telle ou telle Wikipédia. Wikidata est sourcé avec les pieds et du coup on va introduire, ici, des données parfois fausses de Wikidata parce qu'on manquera de ce regard critique sur ces données. Ludo Bureau des réclamations 24 janvier 2014 à 17:03 (CET)[répondre]
    A ce que j'ai compris, les sources intitulées "importés de" sont dues aux bots qui aspirent le contenu de wikipédia pour créer les pages wikidata. Elles n'ont pas de valeur et ont vocation à être remplacées. Dans tous les cas, l'idée n'est pas d'imposer les données wikidata mais uniquement de modifier les infobox pour qu'elles récupèrent l'info dans wikidata si rien n'est renseigné dans wikipédia. Casper Tinan (discuter) 24 janvier 2014 à 17:12 (CET)[répondre]
    @Casper Tinan « Dans le doute, abstiens-toi ». Quand rien n'est renseigné dans Wikipédia cela peut très être parfois pour une bonne raison... -- Amicalement, Salix [Converser] 24 janvier 2014 à 18:02 (CET)[répondre]
    C'est très facile de prévoir dans le module de {{Wikidata}} une façon de dire en paramètre d'infobox dans l'article qu'on ne veut pas de la valeur Wikidata. La façon de faire et le défaut seraient à discuter en pdd module et dès qu'il y a consensus ce serait fait. — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 janvier 2014 à 18:14 (CET)[répondre]
    Si je vous comprend bien, cela revient à discuter d'abord au sein d'un projet sur Wp.fr afin de savoir, pour chaque ligne d'infobox, si on met un appel à Wikidata, ou pas. Et ensuite rebelote sur Wikidata (by the way, in english) pour savoir si on l'active, ou pas, pour chaque module. Alors qu'actuellement il suffit de laisser un champ vide tant qu'on n'a pas de source fiable. Yes ! Très Principe KISS  . -- Amicalement, Salix [Converser] 24 janvier 2014 à 18:29 (CET)[répondre]
    Cette discussion part en jus de boudin, tu vas finir par accuser tes interlocuteurs de vouloir saboter Wikipédia. Pas très propice à une discussion saine, on pourrait presque penser à une légère incitation au troll. — TomT0m [bla] 24 janvier 2014 à 19:07 (CET)[répondre]
    Salix tu as mal compris : je veux dire une syntaxe de {{Wikidata}} (donc à discuter sur sa pdd ou celle du module Lua, le modèle ne faisant rien qu'appeler le module) qui permette que dans n'importe quel article, un paramètre d'infobox rempli avec cette syntaxe (par exemple la valeur « - ») aura priorité sur Wikidata mais n'affichera rien (ou défaut inverse : valeur « + » avec Wikidata seulement pour ceux-là, tout est facile à faire mais il faut un consensus). — Oliv☮ Éppen hozzám? 24 janvier 2014 à 19:14 (CET)[répondre]
    Il n'est pas du tout dans mes habitudes de troller TomT0m (WP:FOI). En revanche, me mettre dans la peau du contributeur débutant ou peu doué en informatique, je le fais autant que possible, oui. En pensant à ceux que le projet essaie d'attirer pour permettre à Wikipédia de perdurer, y compris ceux qui ont des connaissances échappant au geek occidental mâle qui, parait-il, constitue le gros des troupes régulières. Si vous ne vous rendez pas compte que Wikidata est bien plus hermétique que Wikipédia pour un non informaticien, en effet, je m'exprime pour rien. Ne soyons pas surpris toutefois de voir fuir, dans ces conditions, une partie des contributeurs potentiels qui rament déjà pour « se mettre à Wikipédia » ou Commons  . J'entends déjà ceux qui vont objecter pour la nième fois que, au contraire, Wikidata gèrera tout bien mieux dans le meilleur des mondes possible, mais permettez au contributeurs de cette page de pointer les failles (actuelles) du système. -- Amicalement, Salix [Converser] 24 janvier 2014 à 20:12 (CET)[répondre]
    Qui né tente rien n’a rien … de toute façon le système actuel d’infobox n’est pas forcément un modèle d’intuitivité pour le débutant. Wikidata à contrario a un fort potentiel d’outillage plus haut niveau pour rentrer des informations, un reasonator éditable par exemple. Mais il ne sortira rien d’une frilosité excessive. — TomT0m [bla] 25 janvier 2014 à 14:46 (CET)[répondre]
  12.   Contre Wikipédia:Il n'y a pas d'urgence. -- HAF932 29 janvier 2014 à 12:27 (CET)[répondre]
  13.   Contre On ne peut pas prendre de decision globale. Il faut faire des propositions modele par modele. Par exemple {{Autres projets}} pourraient chercher les info wikidata lors ce qu'elles ne sont pas fournit par fr.wikipedia. Amities Liné1 (discuter) 30 janvier 2014 à 16:44 (CET)[répondre]
  14.   Contre Tant qu'une modification faite sur une page wikidata qui modifie une page de wikipdia n'apparait pas dans ma liste de suivi. Je veux pouvoir surveiller qu'un vandale de n'importe où dans le monde n'utilise pas wikidata pour modifier une date de naissance, de mort, un successeur, etc pour les articles que je surveille. J'ai une énorme crainte que wikidata soit un immense cheval de Troie pour les vandales du monde entier. Cedalyon (discuter) 7 février 2014 à 10:13 (CET)[répondre]
    Existe déjà, cf. en pdd du sondage. — Oliv☮ Éppen hozzám? 7 février 2014 à 11:30 (CET)[répondre]
    La fonctionnalité prévue signale dans la liste de suivi Wikipédia toute modification de Wikidata, même si cela ne touche pas l'article Wikipédia. On va ainsi saturer la liste de suivi Wikipédia avec des choses qui n'ont pas d'effet sur les pages wikipédia. O.Taris (d) 8 février 2014 à 23:39 (CET)[répondre]
    Commence par mettre ces articles dans ta liste de suivi avant de juger du risque de saturation: dans ma liste de suivi, les modifications de wikidata représentent 1/10ème des modifications totales. On ne change pas les dates de naissances ou tout autre éléments d'une personne chaque jour, brf, le potentiel de modifications est plus faible que pour un article. Snipre (discuter) 9 février 2014 à 20:52 (CET)[répondre]
  15.   Contre fort le remplissage des infoboxes est et doit rester un choix éditorial. --Mathis B discuter, le 12 février 2014 à 10:56 (CET)[répondre]
    L'éditeur a le choix de remplir le paramètre dans l'infobox de l'article au lieu de laisser une valeur par défaut (ou il peut enlever le défaut Wikidata dans le modèle d'infobox concerné, s'il y a un consensus raisonnable pour ça). Et il y a possibilité, comme dit plus haut (à développer mais faisable), de prévoir dans le code Lua de {{wikidata}} une valeur bidon « - » non affichée pour laisser vide (voire dans certains cas une valeur « + » qui serait la seule façon d'avoir la valeur Wikidata), ainsi que des « +- » à côté des données Wikidata utilisées avec lien direct permettant de modifier facilement. — Oliv☮ Éppen hozzám? 12 février 2014 à 12:00 (CET)[répondre]
  16.   Contre Peu accessible à un nouveau qui ouvrira ce code et se demandera comment on change ces paramètres. Arriver à maîtriser le wikicode ne prend aps longtemps et est relativement intuitif si on s'y met, mais trouver à quoi correspond le mot « Wikidata » ne se devine pas. En outre les paramètres Wikidata qui apparaissent le font selon un ordre que je ne comprend pas. L'infobox de Tout va bien affiche qu'il s'agit d'un film de Jean-Pierre Gorin et Jean-Luc Godard ce qui ne correspond pas à l'ordre alphabétique, ni à celui où ces noms sont rentrés dans Wikidata. Si plusieurs acteurs apparaissent pour la distribution d'un film, ils apparaissent dans un ordre qui n'est pas un choix éditorial et ne correspond donc pas à leur importance dans le film.--Soboky [me répondre] 20 février 2014 à 23:10 (CET)[répondre]
    Mets-les dans le bon ordre dans l'article en paramètre d'infobox si c'est ton choix éditorial. Le sondage a été mis en Catégorie:Sondage clos le 16, quelqu'un pour faire Aide:Sondage#Procédure de clôture avec l'analyse des résultats ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 20 février 2014 à 23:23 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Wikidata_Phase_2&oldid=165221164 ».