Ouvrir le menu principal

Le sondage a une durée d'un mois à partir de son lancement, le . Le sondage est clos.

Sommaire

IntroductionModifier

ProblématiqueModifier

Suite à une discussion relativement courte et cordiale (c'est pas de l'ironie), voir Discussion Wikipédia:Citation#Proportion de citation, il semble, si on croit Wikipédia:Citation, que la communauté s'est pas ou peu exprimé sur la place des citations dans un article, en dehors de la mise en page des citations (voir Wikipédia:Prise de décision/Citation).

Ce sondage vise avant tout à démontrer les usages actuellement en cours en ce qui concerne les citations.

Il existe actuellement deux pages sur la question :

  1. Wikipédia:Citation : Possède le statut de Règle, mais la prise de décision qui à induit ce statut de règle ne porte que sur la mise en forme, la page reprend en partie Wikipédia:Proportion de citations dans un article, mais uniquement pour dire qu'il y a pas de convention sur la place des citations.
  2. Wikipédia:Proportion de citations dans un article, essai, mais ne concerne pas que la proportion des citations, mais également comment les introduire, leur intérêt, etc. Notamment au travers de Wikipédia:Proportion de citations dans un article#Condition d'utilisation des citations et Wikipédia:Proportion de citations dans un article#Intérêt de l'utilisation de citations. La page comporte aussi une partie très dispensable qui classe les wikipédiens, et qui parle de "doctrines", etc.

Donc déjà ce sondage vise à poser la question de savoir si les citations non contextualisées, dont la sélection n'est pas explicitée et qui apparaissent donc comme arbitraires, voir comme décoratives sont vivement à déconseiller.

Le sondage pose également la question de savoir si Wikipédia:Proportion de citations dans un article#Respect de l'harmonie de l'article est suffisamment consensuel pour être introduit comme une recommandation dans Wikipédia:Citation.

De manière plus générale, ce sondage pose également la question de savoir si on ne devrait pas finalement juste fusionner Wikipédia:Proportion de citations dans un article dans Wikipédia:Citation en retravaillant le contenu.

Remarque préliminaire sur l'organisation de ce sondageModifier

Etant le créateur de la page en question, il eut été la moindre des choses de m'inviter à participer au débat, ainsi que toutes les autres personnes qui avaient participé à la discussion sur la page de discussion de cet essai : Discussion Wikipédia:Proportion de citations dans un article. Or je découvre par hasard ce vote aujourd'hui, soit plus près d'un mois après son ouverture. Quel manque de courtoisie pour l'organisateur de ce débat, car vu la façon peu amène dont il est rédigé, il ne fait aucun doute qu'il ne s'agit pas d'un simple oubli. Ce n'est vraiment pas l'idée que je me fait du débat démocratique sur Wikipédia. Ca donne vraiment envie d'arrêter de contribuer. Bien amicalement à tous.  --Guy Courtois (discuter) 1 mai 2019 à 10:55 (CEST)

  1. Concernant la question 1 : Question 1 - Souhaitez-vous que les citations non commentées ni introduites, notamment quand celles-ci sont présentées seules dans un paragraphe "Citations", soient fortement déconseillées, en faveur de Wikiquote , elle ne semble pas correspondre à la page de l'essai et donc induire en erreur, car justement cette page d'essai met en avant le fait d'introduire les citations et de les remettre dans leur contexte. Je ne peux à titre personnel en tant que rédacteur de cet essai que constater que l'organisateur de ce sondage ne l'a semble-t-il pas compris. Je suis bien entendu également contre des citations qui tombent comme un cheveux sur la soupe. Néanmoins, mais c'est un autre sujet, je pense que trop de règles tuent cette encyclopédie. --Guy Courtois (discuter) 1 mai 2019 à 10:59 (CEST)
  2. Concernant la question 2 : Question 2 - Souhaitez-vous que le contenu de Wikipédia:Proportion de citations dans un article#Respect de l'harmonie de l'article soit validé en tant que recommandation et introduit dans la page Wikipédia:Citation ?, elle pose la question d'introduire un paragraphe de la page d'essai dans les recommandations. Or il existe déjà un texte dans la page de recommandations. Il aurait mieux fallu poser directement la question suivante : "Pour ou contre la validation du paragraphe déjà écrit dans la recommandation sur les citations, concernant la proportion de citations" : Wikipédia:Citation#Proportion_de_citations_dans_un_article. Ce qui n'a pas été fait et qui donc à mon avis pose légitimement la question de savoir comment interpréter ce vote, une fois terminé. En s'appuyant dessus, on pourra introduire ou non le paragraphe dont il est fait question dans le vote. Mais on ne pourra clairement pas retirer le paragraphe déjà existant dans la page de recommandations en se basant sur une interprétation de ce vote qui ne pose clairement pas la même question. --Guy Courtois (discuter) 1 mai 2019 à 11:15 (CEST)
  3. Concernant la question 3 :Question 3 - Souhaitez-vous que Wikipédia:Proportion de citations dans un article et Wikipédia:Citation soient fusionnés dans Wikipédia:Citation ? Quels points seraient à revoir ?. Une réponse positive à la fusion reviendrait à supprimer un article existant. Or dans une procédure de proposition de suppression d'article, on contacte toujours les contributeurs. La moindre des choses encore eut été de les en informer. --Guy Courtois (discuter) 1 mai 2019 à 11:12 (CEST)

J'invite les personnes qui avaient participé à cette page d'essai   Borvan53 :,  Habertix :,  Racconish :,  Biem :,  Daniel*D :,  Chrono1084 :,  Lomita : Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 1 mai 2019 à 11:30 (CEST)

Mettre du gras partout et mettre son avis dans une section qui n'est pas du tout fait pour, comme si ton avis devait être prédominant par rapport aux autres, bon... Tarte 2 mai 2019 à 00:28 (CEST)

J'invite les personnes qui avaient participé à sa page de discussion :   Rosier :,   Touriste :,  Arnaudus :,  Serein :,  Alchemica :,  Barbe-Noire :,  Poppy :,  R :,  Giovanni-P :,  Barraki :,  Pwet-pwet :,  Quoique :--Guy Courtois (discuter) 1 mai 2019 à 11:31 (CEST)

VoteModifier

Question 1 - Souhaitez-vous que les citations non commentées ni introduites, notamment quand celles-ci sont présentées seules dans un paragraphe "Citations", soient fortement déconseillées, en faveur de Wikiquote ?Modifier

PourModifier

  1.   Pour fort, c'est le but de wikiquote, quote voulant dire citation ... dans un tel cas, il faudrait un lien {{autres projets}} en fond d'article. On peut imaginer un bandeau de section renvoyant vers Wikiquote pour les sections "Publications" aussi, a voir si cela venait à faire consensus. — AntonierCH (d) 4 avril 2019 à 14:17 (CEST)
  2.   Pour fort, c'est le but de wikiquote. Cdt, Manacore (discuter) 4 avril 2019 à 14:29 (CEST)
  3.   Pour fort un texte encyclopédique mérite un minimum de synthèse pour n'être pas qu'une compilation sans discernement (comme le dit à peu près une règle ou une recommandation que j'ai la flemme de rechercher) ce qui suppose, AMHA, un usage raisonné et restreint des citations à but d'illustrer un propos rédigé par ailleurs. --Ypirétis (discuter) 4 avril 2019 à 14:34 (CEST)
  4.   Pour --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2019 à 14:51 (CEST)
  5.   Pour fort Wikiquote est là pour ça. Jihaim 4 avril 2019 à 15:45 (CEST)
  6.   PourCa va de soi--Kimdime (discuter) 4 avril 2019 à 16:57 (CEST)
  7.   Pour Fortement déconseillées, oui, quand il n'y a aucun contexte ni introduction. — Jules Discuter 4 avril 2019 à 18:07 (CEST)
  8. Pour : le libellé de la question a tout dit, ou presque. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 avril 2019 à 18:43 (CEST)
  9.   Pour C'est déjà ce que propose le bandeau {{pour wikiquote}}.--KAPour les intimes © 4 avril 2019 à 20:12 (CEST)
  10.   Pour Comme dirait le boss final des Internets : « Bien évidement, BIEN É-VI-DE-MMENT ! »Juste Juju, le 4 avril 2019 à 21:31 (CEST)
  11.   Pour, oui, encore que, dans certains cas, je ne sais pas si wikiquote acceptera de servir de site miroir à Twitter, quelqu’un pour demander l’avis de quelques « Wikiquotiens»?--DDupard (discuter) 5 avril 2019 à 13:52 (CEST)
  12.   Pour. Déconseiller n'est pas interdire. SammyDay (discuter) 5 avril 2019 à 16:58 (CEST)
  13.   Pour Les citations ne devraient être utilisées qu'avec parcimonie pour illustrer certains points d'un article. Faire une section dédiée ne me semble pas pertinent (sauf cas exceptionnels peut-être, à voir au cas par cas). J'ai pu voir beaucoup de sections de ce type accumuler de longues listes de citations diverses et variées, sans mise en contexte, souvent sourcées par des sources primaires (impossible alors d'apprécier leur pertinence encyclopédique), ce qui alourdi les articles inutilement. Renvoyer vers Wikiquote me paraît préférable. --Titlutin (discuter) 5 avril 2019 à 18:22 (CEST)
  14.   Pour Wikiquote est là pour ça, ne le laissons pas à l'abandon, c'est en contribuant un peu aussi sur ces projets-frères qu'on augmente leur visibilité. Olyvar (d) 5 avril 2019 à 20:26 (CEST)
  15.   Pour -- Guil2027 (discuter) 6 avril 2019 à 12:15 (CEST)
  16. Rappeler dans Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, mais visiblement cela a besoin d'être réaffirmé. Tarte 6 avril 2019 à 17:45 (CEST)
  17.   Pour : nous ne sommes pas Wikiquote, mais les citations peuvent être expliquées dans l'article (au lieu de les lister dans une section).--Simon-kempf (discuter) 7 avril 2019 à 13:06 (CEST)
  18.   Pour : Il faudra voir la rédaction précise mais les propositions sont censées.
  19.   Pour. Au regard de WP:NOT : « Wikipédia n'est pas un recueil de citations non contextualisées » + problème de copyright le plus souvent. Il existe un projet pour cela-- LPLT [discu] 8 avril 2019 à 17:41 (CEST)
  20.   Pour Ce type de citations n'a pas d'intérêts encyclopédiques. --ℒotus L (d) 8 avril 2019 à 23:05 (CEST)
  21. Non seulement l'espace de articles n'est tout simplement pas conçu pour ça, mais il s'agit en plus d'une habitude communautaire. Qui deviendrait du coup officiellement recommandée et laisserait en théorie place à des exceptions dûment justifiées. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 15 avril 2019 à 18:26 (CEST)
  22.   Pour, mais non strictement prohibé : pour un auteur ou une autrice sur qui existerait des sources secondaires de qualité de type « florilège », par exemple. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2019 à 12:02 (CEST)
  23.   Pour -- Puisque Wikiquote existe. --Elnon (discuter) 21 avril 2019 à 10:49 (CEST)
  24.   Pour On est dans une encyclopédie. Les citations doivent y être contextualisées. Ceci dit, elles ne me dérangent pas outre mesure; Il ne faut peut-être pas tout légiférer. De toute façon, aucun contributeur ne connaît toutes les règles, conventions... --Guy Delsaut (discuter) 30 avril 2019 à 00:24 (CEST)
  25.   Pour À l'exception de quelques situations très particulières à définir. Dsgn (discuter) 3 mai 2019 à 14:27 (CEST)

ContreModifier

  1.   Contre : je ne comprends vraiment pas pourquoi il faudrait destiner/réserver les citations à un autre projet et surtout les déconseiller...=>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 4 avril 2019 à 15:04 (CEST)
    Même si ça prend les 3/4 de la page?--DDupard (discuter) 4 avril 2019 à 15:33 (CEST)
    Il me semble qu'à ce moment là, c'est Wikipédia:Proportion de citations dans un article#Respect de l'harmonie de l'article qui prend le relai non ? Un peu comme pour les galeries photos par exemple... Faut dire que j'ai jamais vu d'articles avec les 3/4 de la page en citation, mais je te crois ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 4 avril 2019 à 15:50 (CEST)
    Il ne s'agit aucunement de "destiner/réserver les citations à un autre projet", mais de décourager les citations non commentées ni introduites, ce qui n'est pas très défendable d'un PdV encyclopédique. Les citations mises en contexte appartiennent pleinement à WP, à bon escient et avec parcimonie. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2019 à 23:14 (CEST)
  2.   Contre -- Archimëa [Toc 2 Mi] 4 avril 2019 à 17:55 (CEST)
  3.   Contre. Dépend du type d'article traité et donc à en discuter éventuellement sur la pdd si cela pose problème. --Warp3 (discuter) 4 avril 2019 à 18:22 (CEST).
  4.   Contre. C'est rajouter encore un peu plus de rigidité au fonctionnement de l’encyclopédie, là où la page de discussion devrait très largement suffire. On n'a pas besoin de tout codifier à ce point. --Julien1978   (d.) 4 avril 2019 à 18:36 (CEST)
    Je pense que c'est plutôt le contraire, actuellement c'est totalement désapprouvé dans la pratique, mais c'est écrit nul part, en dehors d'un essai mal fagoté. Et le fait de ne pas être capable d'écrire les pratiques, c'est ça qui ajoute de la complexité. Tarte 5 avril 2019 à 05:20 (CEST)
  5.   Contre L'introduction d'un paragraphe "Citations" sans commentaire ni introduction me semble tout à fait analogue à l'insertion d'une galerie d'images. Dans les 2 cas, l'objectif est d'illustrer l'article et je ne vois pas bien pourquoi il faudrait basculer sur Wikiquote pour lire quelques citations témoignant (par exemple) de l'humour d'Oscar Wilde, de Sacha Guitry ou de Mark Twain. Pourquoi ne pas supprimer dans ce cas toutes les images en prétextant que Commons est là pour ça ? Sitris (discuter) 7 avril 2019 à 19:11 (CEST)
    Il y a extrêmement rarement des polémiques de POV ou pertinence pour les images. Au contraire, il y a extrêmement fréquemment des polémiques de POV ou pertinence pour les citations. Ceci explique cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 avril 2019 à 19:14 (CEST)
    Merci pour cette précision. La véritable raison de ne pas introduire un paragraphe de citations serait donc qu'un tel paragraphe serait susceptible de générer « des polémiques de POV ou de pertinence ». Je crains dans ce cas que vous ne jetiez le bébé avec l'eau du bain : si vous voulez éviter ce genre de polémiques, il serait bien plus efficace de proposer l'interdiction des articles sur les sujets d'actualité (ils ont leur place sur Wikinews qui est « là pour ça ») et je pense que vous résoudriez en même temps le problème que vous indiquez sur les citations. J'ai en effet beaucoup de mal à comprendre comment l'introduction des plus célèbres citations d'écrivains, d'humoristes ou de personnages historiques comme Jules César (ses « Veni vidi vici », « Alea jacta est » ou « Tu quoque mi fili » sont jugés suffisamment encyclopédiques pour avoir leur article dans Wikipedia, mais ne devraient surtout pas figurer dans un paragraphe recensant ses principales citations sur la page de celui qui les a prononcées !) pourrait engendrer la moindre polémique... Et tant qu'on peut encore le faire, citons Kafka : « Exprimons le désespoir de l'homme devant l'absurdité de l'existence. » Sitris (discuter) 8 avril 2019 à 21:41 (CEST)
    Et tu fais comment pour choisir les "plus célèbres citations " sans faire un choix arbitraire, personnel sans explications, ni introductions aux lecteurs ?
    Je ne vois pas le rapport avec les articles d’événements récents. Tarte 8 avril 2019 à 21:46 (CEST)
    Il n'est quand même pas très compliqué de trouver des dictionnaires de citations (littéraires, historiques, philosophiques, pour les nuls, etc.) chez un libraire ou dans n'importe quelle bibliothèque, ou de taper « citations de ... (Jules César pour reprendre mon exemple) » dans un moteur de recherche sans trouver des sources utilisables ayant effectué la sélection des citations célèbres. Sur le deuxième point, merci de m'indiquer où l'introduction d'un paragraphe de citations a pu susciter « des polémiques de POV ou de pertinence » (puisqu'il s'agit de l'argument qui m'a été opposé), si ce n'est dans un article d'actualité. Sitris (discuter) 8 avril 2019 à 23:15 (CEST)
    J'ai jamais vu des citations non contextualisés dans des articles d'actualités. Les citations non-contextualisés sont quasi-systématisés supprimés, donc c'est pas un peu normal qu'il pas de polémiques, vu qu'elles sont directement supprimé. Qu'il existe des recueils de citations n'explique pas vraiment comment on choisit les citations à présenter à partir de ces recueils. Tarte 9 avril 2019 à 14:03 (CEST)
    Je crains que cette discussion ne tourne un peu en rond. Je maintiens que l'introduction, dans les articles de leurs auteurs, d'un paragraphe listant, à titre d'illustration, leurs citations les plus célèbres n'a rien de choquant, ni de non-encyclopédique ; ce serait même plus pratique que de lire l'intégralité de l'article où elles seraient « éparpillées façon puzzle » ou de consulter l'article Wikipedia, puis d'aller sur Wikiquote puis de revenir sur Wikipedia dans le cas où la citation ferait elle-même l'objet d'un article. Voilà tout. On me dit : pas possible parce que cela crée trop de « polémiques de POV ou de pertinence ». Je demande un exemple; vous me répondez qu'il n'y a « pas de polémique » car les citations sont systématiquement supprimées. Dont acte, mais quel est le problème alors? A cette question, vous me répondez (par anticipation) que le choix des citations les plus célèbres serait arbitraire. Personnellement, je ne le crois pas 1) parce que le nombre d'auteurs qui ont un nombre de citations tel qu'il faudrait faire un choix n'est pas si important (un site en ligne liste 14 citations pour Jules César, ce n'est pas la mort du petit cheval que de les reprendre toutes) et 2) parce qu'il ne doit pas être insurmontable de trouver, collaborativement, une méthode pour faire cette sélection (par exemple: plus grand nombre d'occurrences dans un nombre limité et prédéfini de dictionnaires de référence). Sauf que vous n'avez pas demandé que l'on réfléchisse à ce sujet: votre démarche a été de décréter que c'était arbitraire et qu'il fallait donc que nous approuvions la suppression d'un paragraphe de citations. En bref, nous ne sommes pas d'accord: vous êtes persuadé d'avoir raison et je ne suis pas convaincue d'avoir complètement tord. Et je me risque à vous conseiller en conclusion de ne pas initier de sondage si vous n'êtes pas susceptible de supporter la contradiction d'une minorité de personnes; si Oscar Wilde a dit que, je cite (sans commentaire ni introduction) « Je déteste les discussions, elles vous font parfois changer d'avis. », sur wikipedia, ce serait plutôt le contraire: on adore les discussions, elles ne nous font jamais changer d'avis... Sitris (discuter) 9 avril 2019 à 21:02 (CEST)
  6.   Contre Pas besoin de nouvelle règle en la matière, si problème il y a (?) ils doivent se régler au cas par cas. terminons par une citation: « Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre et finit par perdre les deux - Benjamin Franklin ». Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 avril 2019 à 12:08 (CEST)
  7.   Contre fort Certaines citations sont très célèbres et ont eu une grande influence dans leur domaine. Je pense que des citations doivent rester sur Wikipédia lorsqu'elles ont un certain niveau de notoriété et qu'elles remplissent des critères d’admissibilité. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 13 avril 2019 à 22:01 (CEST)
    si une telle citation est introduite et qu'on explique pourquoi elle est si célèbre, on n'est plus dans le cas de figure visé par le sondage d'accumulation sans contexte. Ypirétis (discuter) 14 avril 2019 à 09:50 (CEST)
  8.   Contre « fortement déconseillées » est trop fort, « déconseillées » suffit. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 15 avril 2019 à 14:07 (CEST)
  9.   Contre Idem. TED 21 avril 2019 à 01:32 (CEST)
  10.   Contre Trop de règles représentent un danger pour l'intérêt encyclopédique. KolofKtulu 28 avril 2019 à 09:26 (CEST)
  11.   Contre Trop de règles sont un danger. Idem avant.--Guy Courtois (discuter) 1 mai 2019 à 11:01 (CEST)
  12.   Contre fort Gendarmer sur tout dissuade les contributeurs… surtout quand il n'y a pas des problème véritable à traiter ! Borvan53 (discuter) 1 mai 2019 à 12:54 (CEST)
  13.   Contre encore une règle... et celle-ci est floue. Edoli (discuter) 7 mai 2019 à 15:32 (CEST)

  Contre : règle très vague qui peut donner lieu à beaucoup de dérives en pratique. Au fond, l'objectif reste de servir un contenu encyclopédique aux lecteurs, donc tout dépend du caractère encyclopédique de chaque citation. Si l'une d'elles n'est pas expliquée mais pertinente, alors autant l'introduire plutôt que de la retirer directement au nom de cette règle. Galdrad (Communiquer) 18 juin 2019 à 00:36 (CEST)

Arf, le sondage était clos depuis plus d'un mois... Galdrad (Communiquer) 18 juin 2019 à 00:52 (CEST)

NeutreModifier

  1.   Neutre Je pense qu'il faudrait mettre les plus célèbres sur Wikipédia. Par contre, même les moins célèbres seront sur Wikiquote. Aabbccddeeffabcdef (discuter), le 4 avril 2019 à 18:34 (CEST).
  2.   Neutre : dans l'absolu, oui, Wikiquote devrait être réservée aux citations, mais l'interface avec Wikipédia est trop brutale, on bascule de suite dans une autre application. Il faudrait peut-être avoir la possibilité de faire surgir des fenêtres pour faire entrer Wikiquote dans Wikipédia. Autre remarque, l'esthétique de Wikiquote est à revoir, et c'est pour cela que ce projet ne décolle pas véritablement. --Sergio1006 (discussion) 5 avril 2019 à 01:56 (CEST)
  3.   Neutre je crains que le caractère subjectif du "fortement déconseillé" nous amène à des discussions sans fin. Sijysuis (discuter) 6 avril 2019 à 09:33 (CEST)
  4.   Neutre Ça dépend du cas et une règle générale est inappropriée. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 avril 2019 à 16:33 (CEST)
  5.   Neutre Au cas par cas, mais avec mesure. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 mai 2019 à 21:32 (CEST)

Question 2 - Souhaitez-vous que le contenu de Wikipédia:Proportion de citations dans un article#Respect de l'harmonie de l'article soit validé en tant que recommandation et introduit dans la page Wikipédia:Citation ?Modifier

PourModifier

  1.   Pour. Me semble être un usage courant. — AntonierCH (d) 4 avril 2019 à 14:17 (CEST)
  2.   Pour Logique. Cdt, Manacore (discuter) 4 avril 2019 à 14:30 (CEST)
  3.   Pour Pourquoi pas ! =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 4 avril 2019 à 15:04 (CEST)
  4.   Plutôt pour Me semble aller de soi. Jihaim 4 avril 2019 à 15:45 (CEST)
  5.   Pour -- Guil2027 (discuter) 6 avril 2019 à 12:15 (CEST)
  6. On est bien parti pour renommer, recycler le tout, vu les avis déjà émis. Tarte 6 avril 2019 à 17:45 (CEST)
  7.   Pour : mieux.--Simon-kempf (discuter) 7 avril 2019 à 13:06 (CEST)
  8.   Pour --ℒotus L (d) 8 avril 2019 à 23:05 (CEST)
  9.   Pour si on parle uniquement du passage de synthèse qui existe déjà dans la recommandation.--Guy Courtois (discuter) 1 mai 2019 à 11:07 (CEST)

ContreModifier

  1.   Contre. Alors comme ça, un bout d'un essai aurait un statut de recommandation mis dans une règle ? C'est pas un peu n'importe quoi, au moins sur la forme ? --Warp3 (discuter) 4 avril 2019 à 18:22 (CEST).
  2.   Contre. Voir plus haut. --Julien1978   (d.) 4 avril 2019 à 18:37 (CEST)
  3.   Contre Essai, et ouvre à des discussions sans fin sur la proportion en question. --KAPour les intimes © 4 avril 2019 à 20:14 (CEST)
  4.   Contre : pas de réglementation excessive en la matière, certaines personnalités sont à l'origine de nombreuses citations intéressantes, d'autres n'ont pas cet esprit de synthèse nécessaire pour leur donner jour, donc laissons cette question se décider au coup par coup sur les pages de discussions des articles. --Sergio1006 (discussion) 5 avril 2019 à 02:02 (CEST)
  5.   Contre. Je ne vois pas la pertinence de : « que ce qui s'est passé après ne soit pas venu infirmer cette citation, ou alors il faut la commenter ». La notion d'« ensemble harmonieux » est beaucoup trop subjective. Hadrianus (d) 5 avril 2019 à 22:52 (CEST)
  6.   Contre Idem. Sijysuis (discuter) 6 avril 2019 à 09:34 (CEST)
  7.   Contre nope. Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 avril 2019 à 12:10 (CEST)
  8.   Contre Il est difficile de quantifier une proportion raisonnable, c'est à traiter au cas par cas selon d'autres critères (encyclopédisme, par exemple). — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 15 avril 2019 à 14:06 (CEST)
  9. La section me semble trop rigide et peu nuancée par rapport à la variabilité des contextes que j'ai pu rencontrer dans les articles au fil des années. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 15 avril 2019 à 18:31 (CEST)
  10.   Contre, trop rigide, pas toujours clair et introduirait une hétérogénéité de statut dans le document-cible. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2019 à 12:11 (CEST)
  11.   Contre Idem. TED 21 avril 2019 à 01:32 (CEST)
  12.   Contre Trop de règles etc... Quid des PF ?? Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 avril 2019 à 16:35 (CEST)
  13.   Contre "Trop de..." est subjectif. Par ailleurs, souvent une citation explicite mieux certaines choses que n'importe quoi d'autre. KolofKtulu 28 avril 2019 à 09:24 (CEST)
  14.   Contre Parfois, une citation se suffit à elle-même. N’infantilisons pas le lecteur. Borvan53 (discuter) 1 mai 2019 à 12:56 (CEST)
  15.   Contre rigide, subjectif et imprécis. Edoli (discuter) 7 mai 2019 à 15:40 (CEST)

  Contre : trop rigide. On sait malheureusement que le 5e principe fondateur ne suffit souvent pas à encourager la créativité à côté de codes solidement établis. Les citations restent de puissants outils encyclopédiques (on reproche notamment à beaucoup d'articles de Wikipédia de manquer de réflexion à cause des empilements de faits sourcés et sans cesse pris à contre-pied par d'autres faits contradictoires afin de respecter la neutralité de point de vue ; or les citations peuvent être un outil formidable dans ce but) et je m'inquiète que ce type de règles, plutôt que de la favoriser, ne mette en péril leur utilisation créative. Galdrad (Communiquer) 18 juin 2019 à 00:48 (CEST)

Arf, le sondage était clos depuis plus d'un mois... Galdrad (Communiquer) 18 juin 2019 à 00:52 (CEST)

NeutreModifier

  1.   Neutre ces subtilités m'échappent, mais il faut distinguer une page consacrée à la "mise en page" des citations (forme) de celle consacrée à leur "usage raisonné" (fond). --Ypirétis (discuter) 4 avril 2019 à 14:36 (CEST)
  2. Même réserve que Ypirétis + le paragraphe me semble mal rédigé (notamment "ce qui s'est passé après ne soit pas venu infirmer cette citation", il faudrait plutôt exprimer cela en terme de cohérence globale) mais cela est corrigeable plus tard, donc je ne m'oppose pas. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 avril 2019 à 14:58 (CEST)
  3. Idem Jean-Christophe, précisément sur le même point "ce qui s'est passé après ne soit pas venu infirmer cette citation" que je ne suis pas sûr de comprendre. Pas contre sur le principe, mais j'hésite là.--Kimdime (discuter) 4 avril 2019 à 17:00 (CEST)
  4. Bof : l'extrait souligné supra peut être purement et simplement supprimé à mon sens. Et puis quant au fait que ce soit harmonieux, ça veut tout et rien dire, aussi l'ajouter à une recommandation ne sert pas à grand chose àmha. — Jules Discuter 4 avril 2019 à 18:15 (CEST) et 4 avril 2019 à 19:49 (CEST)
  5. Je serais plutôt pour une intégration de ce passage à Wikipédia:Conventions de style (ou dans Wikipédia:Citation en précisant qu'elle n'est pas une règle). SammyDay (discuter) 5 avril 2019 à 17:00 (CEST)
  6. Sans avis sur la question. NSPP. CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 5 mai 2019 à 21:34 (CEST)

Question 3 - Souhaitez-vous que Wikipédia:Proportion de citations dans un article et Wikipédia:Citation soient fusionnés dans Wikipédia:Citation ? Quels points seraient à revoir ?Modifier

PourModifier

  1.   Pour Evitons de multiplier les pages sur des sujets identiques. P-e faudrait-il alléger certains commentaires comme "il existe 3 types de contributeurs : ceux qui pensent que…" Ne pas supprimer cela, mais synthétiser. Cdt, Manacore (discuter) 4 avril 2019 à 14:34 (CEST)
  2.   Pour : d'accord pour améliorer la règle en incorporant ce qui est nécessaire et qui viendrait de l'essai, mais en définitive je suis pour une page unique sur les citations. WP:Citations doit aborder tous les aspects, y compris celui de l'interface avec Wikiquote, y compris aussi celui qui consiste à penser qu'il ne faut pas trop réglementer. --Sergio1006 (discussion) 5 avril 2019 à 02:12 (CEST)
  3. On est bien parti pour renommer, recycler le tout, vu les avis déjà émis, tout en faisant pas de fusion en soi. Tarte 6 avril 2019 à 17:45 (CEST)
  4.   Pour : plus logique comme ça.--Simon-kempf (discuter) 7 avril 2019 à 13:06 (CEST)
  5.   Pour : Pas besoin de multiplier les pages. Pas partisan de modifs non plus. Madel (... le 22 à Asnières ?) 8 avril 2019 à 12:16 (CEST)
  6.   Plutôt pour En fait, je n'ai jamais adhéré à la règle unilatérale « la citation doit être courte, à la fois par rapport à la taille de l'œuvre originale et à celle de l'article où l'on veut l'inclure » qui est hors de propos dans plusieurs cas précis. L'essai nuance pertinemment cet interdit. Par contre, l’intérêt d'une règle réside dans sa concision, et en ajouter une couche me semble peu recommandable. Borvan53 (discuter) 1 mai 2019 à 13:05 (CEST)

ContreModifier

  1. Pour moi, Wikipédia:Proportion de citations dans un article n'est pas du tout au point, et est un essai, et je ne sais quel serait le statut de l'article résultant (règle ? recommandation ? essai ?). De plus, comme pour les sources, avoir un article pour la forme, et un article de fond me semble préférable, et on se plaignait à une époque que les deux soient mélangés pour les sources (et on les a clairement séparé). Une autre raison de séparer les deux est que on peut plus facilement trouver un consensus sur un statut de règle pour la forme, que pour le fond. --
    — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean-Christophe BENOIST (discuter), le 4 avril 2019 à 15:04.[1]
  2.   Contre. N'est qu'un WP:essai alors que Wikipédia:Citation est une WP:règle et Wikipédia:Proportion de citations dans un article a un sujet différent (et bien délimité) de Wikipédia:Citation. --Warp3 (discuter) 4 avril 2019 à 18:22 (CEST).
  3.   Contre. --Julien1978   (d.) 4 avril 2019 à 18:38 (CEST)
  4.   Plutôt contre Ce n'est pas du niveau d'une recommandation, c'est presque plus de l'ordre du « conseil », àmha. — Jules Discuter 4 avril 2019 à 19:47 (CEST)
  5.   Contre. La séparation reste utile pour plus de clarté sur ce sujet.--KAPour les intimes © 4 avril 2019 à 20:17 (CEST)
  6. Cet essai me semble encore loin de pouvoir être intégré entièrement en tant que recommandation, encore moins en tant que règle. SammyDay (discuter) 5 avril 2019 à 17:02 (CEST)
  7.   Contre. En accord avec plusieurs avis précédents. Hadrianus (d) 5 avril 2019 à 22:54 (CEST)
  8.   Contre Idem. Sijysuis (discuter) 6 avril 2019 à 09:34 (CEST)
  9.   Contre Ne poursuivent pas le même but pédagogique. — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 15 avril 2019 à 14:08 (CEST)
  10. Sujets légèrement différents et essais pas encore abouti. -- J. N. Squire[Discussion constructive] 15 avril 2019 à 18:38 (CEST)
  11.   Contre Idem. TED 21 avril 2019 à 01:32 (CEST)
  12.   Contre Voir supra Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 21 avril 2019 à 16:36 (CEST)
  13.   Contre Idem : finalités différentes. KolofKtulu 28 avril 2019 à 09:27 (CEST)
  14.   Contre Non il s'agit d'un débat précis sur un sujet spécifique et n'a donc pas à être fusionné.--Guy Courtois (discuter) 1 mai 2019 à 11:09 (CEST)
  15.   Contre n'y aurait-il pas deux questions en une ? Edoli (discuter) 7 mai 2019 à 15:45 (CEST)

NeutreModifier

  1.   Neutre ces subtilités m'échappent, mais il faut distinguer une page consacrée à la "mise en page" des citations (forme) de celle consacrée à leur "usage raisonné" (fond). --Ypirétis (discuter) 4 avril 2019 à 14:36 (CEST)
  2.   Neutre Pas compris. Jihaim 4 avril 2019 à 15:45 (CEST)
  3.   Neutre Pas d'avis sur la question. --ℒotus L (d) 8 avril 2019 à 23:05 (CEST)
  4.   Neutre, ou plutôt ça dépend du sens donné à la question :   Pour le principe d'une fusion mais   Contre la faire sur la base des contenus actuels. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2019 à 12:18 (CEST)