Wikipédia:Sondage/Utilisateur non-inscrit

Le sondage est en cours.

Présentation du sondage :

Ce sondage vise à mieux définir les actions possibles par les utilisateurs sous IP et des futurs comptes temporaires. Ce présent sondage vise à poser la question de la limitation des actions sous IP et comptes temporaires pour un certain nombre de cas beaucoup plus restreint et plus problématique plutôt qu'une interdiction totale comme plusieurs fois envisagée.

Ainsi comme indiqué dans le paragraphe Wikipédia:Utilisateur sous IP#Débat autour d'une éventuelle limitation des droits des IP, qui est loin d'être exhaustif (voir par exemple Wikipédia:Le Bistro/4 décembre 2024#IP, not IP et maintenance, ou Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2024#Interdire la contribution aux IP), il y a régulièrement des discussions sur la pertinence des contributions des IP. Il y a notamment eu en 2022 un sondage appelé Wikipédia:Sondage/Nécessité de créer un compte pour contribuer à la Wikipédia francophone, qui souhaitait interdire toutes contributions par des IP.

Les changements proposés lors de ce sondage ont vocation à être étendues aux comptes temporaires qui devraient remplacer les utilisateurs sous IP (déploiement initialement prévu en février 2025, puis à l'heure actuelle en juin 2025).

Modalités

Seuls les avis des utilisateurs dits autopatrolled seront pris en compte. La phase de vote du sondage durera du 1er juin 2025 au 15 juin 2025.

Questions

Question 1

Souhaitez vous interdire aux utilisateurs sous IP et comptes temporaires de lancer un débat d'admissibilité ?

Oui

1. Interdiction qui est déjà de facto mise en place (blocage des IP qui lancent des débats d'admissibilité et dans le discours de certains contributeurs). Je préfère une règle claire et transparente qu'une non-interdiction de façade mais qui induit des blocages juste pour ce fait. Nouill 1 juin 2025 à 06:19 (CEST)
2.  Oui Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 08:54 (CEST)
3.  Oui, c'est une évidence. Il va bien falloir comprendre qu'à notre époque participer à un site sous IP est anachronique, dangereux et dans les faits source de perturbation pour la communauté. Encore plus pour des protocoles avancés.--Le chat perché (discuter) 1 juin 2025 à 09:56 (CEST)

   Les comptes temporaires devraient être déployés dans la semaine du 23 juin (cf. Wikipédia:Le Bistro/26 mai 2025#Les comptes temporaires commencent à être déployés en juin). Le sondage concerne plus les comptes temporaires que les IPs en réalité. Escargot (discuter) 1 juin 2025 à 10:42 (CEST)

   Vouloir interdire aux internautes non connectés (actuellement sous IP, bientôt sous comptes temporaires) de contribuer est le meilleur moyen de diminuer drastiquement le nombre de vandalismes... et de tuer la communauté à long terme, en empêchant les premières expériences spontanées et les modifications « d'opportunité ». Les barrières à l'entrée sont déjà très nombreuses, avec la complexification des règles (qui a aussi des effets positifs), le risque de non-renouvellement de la communauté est réel, et ce serait une « source de perturbation » autrement plus importante pour Wikipédia.

   Par ailleurs, le vandalisme est bien moindre qu'il y a dix ans, de même que la nécessiter de le révoquer manuellement (une part significative est prise en charge par des filtres anti-abus), et les outils pour le contrer sont globalement plus efficaces qu'il y a dix ans. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 12:52 (CEST)

   @Jules* : Je suis d'accord pour ne pas filtrer à outrance l'accessibilité aux IP, j'ai moi-même fait mes premières armes sous IP... mais je n'aurais jamais lancé un débat d'admissibilité. Cela implique de connaitre suffisamment tant les règles que le fonctionnement interne de WP, et à ce compte là, je trouve curieux de toujours contribuer sous IP (même si cela n'empêche évidemment pas la bonne foi, je ne vois vraiment pas quel argument avancer pour ne pas s'inscrire au bout de plusieurs mois / années de participation... ni en quoi cela serait liberticide d'imposer un compte pour aller plus loin). Djah ^(discuter) 1 juin 2025 à 19:13 (CEST)

4.  Oui Beaufix 1 juin 2025 à 10:03 (CEST)
5.  Oui -- louis-garden (discuter) 1 juin 2025 à 10:07 (CEST)
6.  Oui : l'avis en DDA est déjà restrictif. Même si la communauté peut éviter l'effectivité d'abus, ça éviterait des pertes de temps aussi. --Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:17 (CEST)
7.  Oui, afin d'officialiser l'avis en DDA déjà appliqué. --Foscolo (discuter) 1 juin 2025 à 10:53 (CEST)
8.  Oui. Puisqu’ils ne peuvent pas y participer, je n’ai jamais compris pourquoi ils pouvaient en lancer. HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 10:56 (CEST)

   Parce que si une IP participe, il y a un risque de votes multiples, de bourrage d'urne, problème qui ne se pose pas pour l'ouverture du DdA. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 11:00 (CEST)

   Oui mais… Non . HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 11:05 (CEST)

   L'épisode qui a induit notamment cette question est Wikipédia:Le Bistro/4 mai 2025#Impossibilité de déposer un bandeau d'admissibilité, où l'ensemble des bandeaux d'admissibilité et l'ip a été bloqué. Et pourquoi cela a été fait, parce que soit on pense (sans le dire explicitement) que c'est soit un contributeur non connecté qui fait cela sous IP (sans assumer), soit parce que on pense que c'est un bloqué/banni. Et ce doute, permet de revert, même si c'est pas le cas (on a aucune preuve). Et donc de facto, on l'interdit. Par exemple sur [1], il y a eu 2 poses de bandeaux par une IP, 2 revert, un contributeur a apposé un bandeau, c'est resté. Nouill 1 juin 2025 à 11:40 (CEST)

9.  Oui Cela évitera les bourrages d'urnes. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 11:51 (CEST)

   Ben non, @Aelxen. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 12:39 (CEST)

10.  Oui Trop d’abus par de « faux nouveaux ». — Thibaut (discuter) 1 juin 2025 à 12:22 (CEST)
11.  Oui. Je ne vois pas comment quelqu’un qui n’a pas le droit de participer à un DDA pourrait en lancer un. Kailingkaz (discuter) 1 juin 2025 à 12:40 (CEST)
12. Oui --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2025 à 13:01 (CEST)

     Oui, "il faut créer un compte" est un bon argument, les DDa ne sont pas des contributions anodines, il vaut mieux restreindre ce type d'actions à des utilisateurs qui pourront en assurer le suivi...— Cévaidet^💭 Avis non décompté : n'est pas autopatrolled. Je le laisse car d'autres y font référence. — Jules* ^💬 2 juin 2025 à 16:41 (CEST)

13.  Oui pas un sujet de contribution anodin. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juin 2025 à 13:34 (CEST)
14.  Oui Je ne vois pas comment une IP étrangère à WP peut connaître cette procédure. Et si c'est quelqu'un qui la connaît, quelle mauvaise raison peut donc justifier de se cacher au lieu d'utiliser son pseudo ? HistoVG (discuter) 1 juin 2025 à 13:46 (CEST)
15.  Oui Konstantinos (discuter) 1 juin 2025 à 15:28 (CEST)
16.  Oui Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2025 à 17:08 (CEST)
17.  Oui pour les mêmes motifs que Cévaidet.--JuanManuel Ascari (discuter) 1 juin 2025 à 18:06 (CEST)
18.  Oui Sur un sujet comme celui-là, il me paraît essentiel d'avoir un compte. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 18:12 (CEST)
19. Pour Djah ^(discuter) 1 juin 2025 à 19:14 (CEST)
20.  Oui. --Julien1978 _(d.) 1 juin 2025 à 19:35 (CEST)
21.  Oui Pour diminuer le vandalisme. --Chris a liege (discuter) 1 juin 2025 à 21:10 (CEST)
22.  Oui Idem HistoVG et Cévaidet.--Sherwood6 (discuter) 1 juin 2025 à 21:23 (CEST)
23.  Oui. Contrairement à la simple pose d'un bandeau, lancer un DDa nécessite de connaître quelques rouages et n'est pas une procédure anodine, avec un risque d'abus. Il paraît surtout incohérent de pouvoir laisser la possibilité de lancer un débat sans pouvoir y participer. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 22:29 (CEST)
24.  Oui Procédure particulière qui ne bride en rien, à mes yeux, la liberté d'éditer. Mogador (✉) 2 juin 2025 à 06:35 (CEST)
25.  Oui car lancer le lancement d’un débat d’admissibilité n’est pas rien et il faut une certaine connaissance de l’encyclopédie et de son fonctionnement, ce que n’ont sûrement pas les comptes sous IP.--GronaldoSupreme (discuter) 2 juin 2025 à 09:22 (CEST)
26.  Oui pour les raisons invoquées par HistoVG essentiellement. — Mwarf (d) 2 juin 2025 à 10:23 (CEST)
27.  Oui. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 juin 2025 à 10:46 (CEST)
28.  Oui — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 2 juin 2025 à 11:58 (CEST)
29.  Oui en accord avec les arguments motivant cette interdiction.--Cpalp (discuter) 2 juin 2025 à 12:35 (CEST)
30.  Oui, en total accord avec les raisons invoquées par HistoVG. — EmDee (discuter) 2 juin 2025 à 15:48 (CEST)
31.  Oui Guillaumrs (discuter) 2 juin 2025 à 15:48 (CEST)
32. Pour : Pour éviter les abus.--Simonk (discuter) 2 juin 2025 à 17:11 (CEST)
33.  Oui --CeΔ (discuter) 2 juin 2025 à 17:23 (CEST)
34. Oui Yoyo360^discuter 2 juin 2025 à 22:23 (CEST)
35.  Oui. J'ai trop souvent constaté qu'une IP qui a lancé un DdA n'a en fait pas vraiment compris les principes de ces débats et fait perdre du temps à tout le monde. Hadrianus (d) 2 juin 2025 à 22:32 (CEST)
36.  Oui. Pour éviter les abus et éviter qu'un "nouveau" (éventuellement "faux nouveau") ne perturbe le fonctionnement de l'encyclopédie dont il n'aurait pas compris le fonctionnement. --Claude villetaneuse (discuter) 3 juin 2025 à 18:51 (CEST)
37. S'incrit pour moi dans un volet plus large : l'interdiction de contribuer sous IP -ou dit autrement l'obligation de prendre un pseudo- vu les évolutions en matière de protection des IP. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2025 à 19:08 (CEST)
38.  Oui : Pour éviter les abus et car la création de compte est gratuite. // Agonatrix (discuter) 3 juin 2025 à 21:10 (CEST)
39.  Oui, à condition qu'ils puissent encore pauser le bandeau admissibilité à vérifier. --Huguespotter (discuter) 6 juin 2025 à 17:09 (CEST)
40.  Oui... parce que qui c'est qui se retrouve avec des requêtes pour des vérifs de moins en moins simples à réaliser ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 juin 2025 à 19:47 (CEST)
41.  Oui Il faut assumer ce genre d'action. C'est une action qui demande une certaine expérience, et donc quand c'est fait par une IP, c'est suspect, et ça peut relever de la manipulation.--Authueil (discuter) 7 juin 2025 à 16:54 (CEST)
42.  Oui. J'ai trop vu de vandalisme par des IP. Presque tous les sites interactifs exigent un identifiant. Le libéralisme de Wiki est trop idéologique. — Cordialement — Valp 7 juin 2025 à 18:11 (CEST)
43.  Oui évidemment puisque participer à un DdA est limité aux utilisateurs autoconfirmed, lancer un débat doit l'être aussi (même si dans les faits c'est déjà un peu le cas). DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juin 2025 à 19:14 (CEST)
44.  Oui -- DCh50 (discuter) 10 juin 2025 à 11:16 (CEST)
45.  Oui Pourquoi laisser ouverte une possibilité qui perturbe le fonctionnement et oblige à vérifier après modification sous prétexte de garder un mode "open" ? --Chaj (discuter) 10 juin 2025 à 13:27 (CEST)
46.  Oui, évidemment. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 11 juin 2025 à 18:01 (CEST)
47.  Oui. Malgré mon attachement philosophique à la possibilité d'améliorer Wikipédia sous IP, dans ce cas précis, il faut être pragmatique : les IP qui lancent ce genre de débat sont généralement suspectes et finissent, de fait, bloquées. Autant le formaliser. Pour les IP méritantes, il y a toujours les PDD des articles ou des projets. --Cosmophilus (discuter) 12 juin 2025 à 22:14 (CEST)

Non

1.  Non. Escargot (discuter) 1 juin 2025 à 06:59 (CEST)
2.  Non. Même si ça peut pertuburber à la marge, je suis contre toute forme de restriction à l'aspect "Open" de Wikipedia. Laissons ces idées à Trump et Poutine.. — Laszlo 1 juin 2025 à 08:17 (CEST)

   @Laszlo, l'argument trumpo-poutinien est en fait un cobtre argument car il est evident que pour la sécurité des contributeurs il faut tout faire pour leur éviter de semer à la vue de tous ou presque leur adresse IP. Le chat perché (discuter) 1 juin 2025 à 10:01 (CEST)

   Restreindre les libertés pour prévenir.. les restrictions de liberté. Je connais cette pensée, je n'y adhère pas du tout 😉 — Laszlo 1 juin 2025 à 11:56 (CEST)

   Soit. — Cévaidet^💭 1 juin 2025 à 23:46 (CEST)

3.  Non bien entendu ! Restreindre l'accès à seulement des comptes enregistrés ? Et d'où ça sort cette idée (on ne le lit que trop dans certaines réponses sur le bistro genre « Créé toi un compte », etc.... Cette volonté d'imposer des restrictions dans un projet qui se prétend communautaire. C'est bien triste de lire ça ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 juin 2025 à 10:26 (CEST)

   De quelles restriction parlez vous, 3 minutes suffisent à créer un compte ! — Cévaidet^💭 1 juin 2025 à 23:47 (CEST)

4.  Non, Wikipédia est une encyclopédie ouverte et qui doit rester ouverte à tous autant que possible. On ne prend pas en compte les avis des IP pour conclure le DdA, c'est à cause du risque de bourrage d'une, la difficulté à vérifier si l'IP n'agit pas en faux-nez. Ce risque n'existe pas pour l'ouverture des DdA. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 10:37 (CEST)
5.  Non (sauf abus), également dans cette idée d'aspect « open » de Wikipédia. Il y a des IP qui comprennent bien l'idée d'admissibilité. --Wyslijp16 (discuter) 1 juin 2025 à 11:49 (CEST)
6.  Plutôt contre. S'agit-il ici de résoudre un vrai problème, ou seulement de vouloir se barricader par principe ? Les cas de DDA problématiques lancés par des IP sont très rares. Certes, les ouvertures constructives de DDA par des IP doivent être rares également, mais if it ain't broke, don't fix it. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 12:38 (CEST)
7.  Plutôt contre. Ce n'est pas là qu'il y a problème. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yelti (discuter), le 1 juin 2025 à 14:23.
8. Contre, l'utilité de cette mesure n’est pas démontrée. --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2025 à 14:33 (CEST)
9.  Non Goombiis (discuter) 1 juin 2025 à 15:40 (CEST)
10.  Non L'intérêt principal d'inciter à créer un compte est de favoriser les dialogues (pas facile de discuter avec une IP, surtout si elle est dynamique), mais dans le cas d'un DdA, la discussion est concentrée sur la page idoine, je ne vois pas où est le problème. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 15:46 (CEST)
11. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2025 à 16:50 (CEST)
12. D'accord avec l'argumentaire de Jules. --Triton (discuter) 1 juin 2025 à 19:38 (CEST)
13.  Non levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 juin 2025 à 20:32 (CEST)
14.  Non. Comme Jules*. – L'embellie, le 1 juin 2025 à 20:54 (CEST)
15.  Non --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 juin 2025 à 09:40 (CEST)
16.  Non AvatarFR 2 juin 2025 à 09:42 (CEST)
17.  Non -- Moule à Gaufre (discuter) 2 juin 2025 à 09:44 (CEST)
18.  Non. Presque jamais vu d'abus. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 juin 2025 à 11:44 (CEST)
19.  Non. --Croquemort Nestor (discuter) 2 juin 2025 à 16:52 (CEST)
20.  Non Pas vu dans les avis pour de réelle demande suite à de trop nombreux vandalismes. -- JR (disc) 2 juin 2025 à 17:41 (CEST)
21.  Non C'est pas comme ça qu'on va attirer de nouveaux contributeurs... - Bzh⁹⁹(discuter) 2 juin 2025 à 20:42 (CEST)
22.  Plutôt contre. C’est vrai qu’un nouveau venu qui trouve trop vite le chemin des dda paraît suspect mais on ne peut pas interdire systématiquement aux nouveaux. Frenouille (discuter) 2 juin 2025 à 21:58 (CEST)
23.  Non je trouve très beau l'aspect "libre" de la participation à Wikipédia, c'est ce qui m'a fait m'inscrire. Il faut faire attention aux abus mais ça se détecte vite. -- Le Petit Chat (discuter) 2 juin 2025 à 22:17 (CEST)
24.  Non Je pense qu'un contributeur non inscrit qui arrive à lancer un DDA a suffisamment d'expérience pour pouvoir avoir le droit de le faire, même s'il n'a pas de comptes. Il n'y a pas vraiment de raison pour forcer les contributeurs à s'authentifier. S'il y a des lancements en masse, l'IP peut être bloquée et les DDA annulés. JeanCASPAR (discuter) 2 juin 2025 à 22:42 (CEST)
25.  Non Abus ayant existé mais pas si fréquents, gérables par la communauté. --d—n—f (discuter) 2 juin 2025 à 22:43 (CEST)
26.  Plutôt contre Dans les faits, il ne me semble pas que cette restriction soit vraiment nécessaire. Arek⁷ 3 juin 2025 à 08:02 (CEST)
27.  Non Le nombre d'abus n'est pas si important, il est facilement géré. --Olivier Tanguy (discuter) 3 juin 2025 à 09:43 (CEST)
28.   Contre dans le grand nombre de DdA que j'ai suivi, les anonymes/IP n'ont quasi jamais posé de problème, cette interdiction n'améliorerait rien à la situation actuelle, le débat devant s'effectuer sur le fond et non la personne qui intervient, cela renfermerait aussi la communauté, empêcherait des contributions légitimes. - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:27 (CEST)
29. Surtout pas. Nos projets sont ouverts, ne fermons pas les portes. Trizek ^bla 3 juin 2025 à 20:21 (CEST)
30. Non. -- Habertix (discuter) 4 juin 2025 à 00:06 (CEST).
31. Non. Des IP apportent des propos aussi pertinents (voir plus) que certains utilisateurs. Ludo 4 juin 2025 à 09:29 (CEST)
32. Convaincu par les arguments ci-exposés. LD (d) 4 juin 2025 à 14:04 (CEST)
33. Contre Convaincue par Jules* et HMa. —An insect photographer (discuter) 4 juin 2025 à 15:53 (CEST)
34. Contre pas nécessaire. --Sijysuis (discuter) 5 juin 2025 à 08:51 (CEST)
35. Contre pas un problème à traiter. Guallendra (discuter) 5 juin 2025 à 20:56 (CEST)
36. Contre -- Freezie33 6 juin 2025 à 14:46 (CEST)
37. Non. --Æpherys (discuter) 6 juin 2025 à 16:11 (CEST)
38.  Non Toute personne errant sur Wikipédia doit pouvoir corriger une faute de frappe ou ajouter une précision sans pour autant devoir se sentir forcée de créer un compte qui peut ne servir qu'une seule fois. -- Matt&Matique 6 juin 2025 à 20:13 (CEST)

    @Matt&Matique : quel rapport avec la création d'un débat d'admissibilité ? Djah ^(discuter) 7 juin 2025 à 12:59 (CEST)

    En effet, je me suis trompé de section. Matt&Matique (discuter) 7 juin 2025 à 16:56 (CEST)

39.  Non --Antoine.b (discuter) 6 juin 2025 à 22:38 (CEST)
40.  Non Il n'y a pas de raison d'empêcher quiconque de lancer un débat. L'avis de l'IP ou le compte temporaire ne pourra pas être pris en compte de toute façon. C'est la communauté qui juge ensuite. Et s'il y a débat clairement abusif, il peut être clôturé immédiatement. 'toff ^[discut.] 7 juin 2025 à 09:08 (CEST)
41.  Non La question est bizarre. À ce que je sache, tout est déjà cadré à ce sujet, notamment l'avis du créateur de l'article qui ne peut pas être refusé (et des IP qui créent, ça existe). Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juin 2025 à 12:17 (CEST)
42.  Plutôt contre Globalement d'accord avec les arguments ci-dessus. — Antimuonium ^discuter 8 juin 2025 à 11:20 (CEST)
43.  Non Qui d'entre vous n'a fait sa première modification qu'une fois enregistré ? Quand on débute sur Wikipédia, on corrige un truc, on change un mot, on réalise que c'est facile et on se dit qu'on pourrait en faire plus, et on finit par s'inscrire pour en garder un historique ! Interdire les modifications sous IP, c'est tuer Wikipédia ! Gzzz ^[zz?] 8 juin 2025 à 23:57 (CEST)
44.  Non Très rare, donc je ne vois pas l'intérêt. Culex (discuter) 9 juin 2025 à 08:51 (CEST)
45.  Non Ça doit arriver rarement, encore plus dans le but de semer le désordre. Et ça peut être pertinent. Diderot1 (discuter) 9 juin 2025 à 18:11 (CEST)
46.  Non La gêne occasionnée est mineure pour enfreindre le principe d'ouverture sur lequel repose le système. Esprit Fugace (discuter) 10 juin 2025 à 14:17 (CEST)
47. Non Kartouche (Ma PdD) 11 juin 2025 à 09:42 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je ne sais pas comment me prononcer. Je pense qu'il y a du "contre" et du "pour". Je peux expliquer si on me pose des questions. Anatole-berthe (discuter) 6 juin 2025 à 04:41 (CEST)

Question 2

Souhaitez vous interdire aux utilisateurs sous IP et comptes temporaires d'apposer un bandeau {{Admissibilité à vérifier}} ?

Oui

1. Dans la continuité de la question précédente. Nouill 1 juin 2025 à 06:19 (CEST)
2. Plutôt  Oui, l’inconvénient c’est que comme les débats sont lancés automatiquement au lieu de laisser chacun responsable des bandeaux qu’il pose (ce qui devrait être le fonctionnement normal), il est facile de désorganiser en posant juste des bandeaux à la chaîne et en attendant six mois pour que le bordel se déclenche à retardement Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 08:54 (CEST)

   Oui mais c'est aussi vrai pour les comptes enregistrés. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 10:46 (CEST)

   Oui c’est pour ça que je dis que chacun devrait être responsable des bandeaux qu’il pose. La différence ici c’est que quand c’est un compte enregistré on peut aller réclamer six mois après (et c’est déjà arrivé), alors que les utilisateurs non enregistrés non. Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 13:28 (CEST)

3. La balance bénéfice risque estévidemment négative.--Le chat perché (discuter) 1 juin 2025 à 09:59 (CEST)
4.  Oui. Pour éviter certains abus. Beaufix 1 juin 2025 à 10:08 (CEST)
5.  Oui -- louis-garden (discuter) 1 juin 2025 à 10:09 (CEST)
6.  Oui : tant qu'il n'y aura pas de patrouille pour la gestion de ces bandeaux avant leur dépôt en DDA --Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:17 (CEST)
7.  Oui, en accord avec la proposition précédente. --Foscolo (discuter) 1 juin 2025 à 10:54 (CEST)
8.  Oui. Puisqu’ils ne peuvent pas y participer, et parce qu’ils n’ont bien souvent aucune connaissance des critères. HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 10:56 (CEST)
9.  Oui En accord avec la proposition du dessus. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 11:52 (CEST)
10.  Oui --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2025 à 13:01 (CEST)
11.  Oui dans la continuité de la question d'avant. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juin 2025 à 13:36 (CEST)
12.  Oui Cela évitera les règlements de compte de trolls qui se cachent. HistoVG (discuter) 1 juin 2025 à 13:48 (CEST)
13.  Oui Konstantinos (discuter) 1 juin 2025 à 15:29 (CEST)
14.  Oui Vu que dans le fonctionnement actuel, cela revient à lancer la PàS six mois après. Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2025 à 17:09 (CEST)
15.  Oui En accord avec la proposition ci-dessus. --JuanManuel Ascari (discuter) 1 juin 2025 à 18:08 (CEST)
16.  Oui. Dans la continuité de la question d'avant. Limite les risques liés aux trolls, aux bannis, etc. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 18:14 (CEST)
17. Pour : dans la continuité de la question précédente et de l'interdiction de participation aux débats. Djah ^(discuter) 1 juin 2025 à 19:15 (CEST)
18.  Oui. --Julien1978 _(d.) 1 juin 2025 à 19:36 (CEST)
19.  Oui. comme Nouill : Dans la continuité de la question précédente. --Chris a liege (discuter) 1 juin 2025 à 21:11 (CEST)
20.  Oui Idem HistoVG. Et si vraiment une IP de bonne foi veut signaler que l'admissibilité d'un article est douteuse, il y a une PDD.--Sherwood6 (discuter) 1 juin 2025 à 21:25 (CEST)
21.  Oui Cohérence avec la question précédente, la grande majorité des débats d'admissibilité étant lancés à la suite de la pose d'un bandeau. — Mwarf (d) 2 juin 2025 à 10:25 (CEST)
22.  Oui mais plutôt parce que la fonctionnement actuel est très insatisfaisant. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 juin 2025 à 11:45 (CEST)
23.  Oui — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 2 juin 2025 à 11:58 (CEST)
24.  Oui Trop d'abus. --Cpalp (discuter) 2 juin 2025 à 12:37 (CEST)
25.  Oui Guillaumrs (discuter) 2 juin 2025 à 15:47 (CEST)
26. Pour : Pour éviter les abus.--Simonk (discuter) 2 juin 2025 à 17:11 (CEST)
27.  Oui --CeΔ (discuter) 2 juin 2025 à 17:23 (CEST)
28. Plutôt  Oui, en raison du traitement automatique qui est fait de ce bandeau et de son délai de 6 mois qui offre une forme d’impunité aux non-inscrits Frenouille (discuter) 2 juin 2025 à 22:08 (CEST)
29. Oui Yoyo360^discuter 2 juin 2025 à 22:24 (CEST)
30.  Oui. Trop de bandeaux déposés sans bonne connaissance des critères ou usages. Hadrianus (d) 2 juin 2025 à 22:36 (CEST)
31.  Oui, dans la continuité de la question précédente. Trop de bandeaux déposés sans bonne connaissance des critères ou usages --Claude villetaneuse (discuter) 3 juin 2025 à 18:53 (CEST)
32.  Oui Souvenir que le passage par IP est utilisé par des utilisateurs n'ayant pas le courage de leurs opinions, ou des bannis/bloqués se livrant à de la désorganisation. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2025 à 19:01 (CEST)
33.  Oui Idem --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 juin 2025 à 19:48 (CEST)
34. Pour fort ça permettra d'avancer sur le sujet "les bandeaux d'admissibilité doivent-ils être signés par leur apposant?". Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juin 2025 à 12:17 (CEST)
35.  Oui il faut assumer ses actions. Les "vrais" nouveaux ne font pas ce genre d'action.--Authueil (discuter) 7 juin 2025 à 16:56 (CEST)
36.  Oui. - EmDee (discuter) 7 juin 2025 à 17:11 (CEST)
37.  Oui. J'ai trop vu de vandalisme par des IP. Presque tous les sites interactifs exigent un identifiant. Le libéralisme de Wiki est trop idéologique. — Cordialement — Valp 7 juin 2025 à 18:12 (CEST)
38.  Oui -- DCh50 (discuter) 10 juin 2025 à 11:16 (CEST)
39.  Oui si un utilisateur a réussi à trouver ce bandeau, c'est qu'il doit être assez au fait du fonctionnement wiki et a fort probablement un compte. Pourquoi se cacher derrière une IP anonyme dans ce cas ? --Chaj (discuter) 10 juin 2025 à 13:29 (CEST)
40.  Oui car un bandeau a vocation a être discuté et disparaître, or la discussion avec une IP est trop aléatoire. Marc Mongenet (discuter)
41.  Oui. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 11 juin 2025 à 18:02 (CEST)
42.  Oui en cohérence avec ma réponse à la question 1. Philosophiquement, encore une fois, l'idée que des IP contribuent à l'amélioration de l'encyclopédie me semble importante ; cela dit, il est trop facile de déposer un tel bandeau sans en assurer le suivi. Si l'on est sous IP et que l'on doute de l'admissibilité d'un article, on peut toujours le signaler en page de discussion de l'article, ou, à défaut, du projet. --Cosmophilus (discuter) 12 juin 2025 à 22:20 (CEST)

Non

1.  Non. Escargot (discuter) 1 juin 2025 à 06:59 (CEST)
2.  Non — Laszlo 1 juin 2025 à 08:17 (CEST)
3.  Non (même logique que ci-dessus) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 juin 2025 à 10:26 (CEST)
4.  Non, Wikipédia est une encyclopédie ouverte et qui doit rester ouverte à tous autant que possible. Si une IP vandalise, on annule, si une IP pose des bandeaux injustifiés, on annule. Je crois qu'il y a plus de problèmes (si problème il y a) d'ajouts excessifs de bandeaux par des comptes enregistrés que par des IP. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 10:41 (CEST)
5.  Non. On a constaté récemment des ajouts à la chaîne par plusieurs IP (utilisées par une même personne), ça a été remonté sur le BULPAT, on a tout révoqué en quelques clics, problème réglé. Les abus ne me semblent pas tels qu'une restriction s'impose. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 12:41 (CEST)
6. Contre, je vois pas pourquoi on interdirait cela. --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2025 à 14:34 (CEST)
7. Contre, y'a très peu d'abus et pas plus que de contributeurs expérimentés... Goombiis (discuter) 1 juin 2025 à 15:41 (CEST)
8. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2025 à 16:51 (CEST)
9.  Non. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 juin 2025 à 20:32 (CEST)
10.  Non. – L'embellie, le 1 juin 2025 à 20:55 (CEST)
11.  Non. Même si certains bandeaux sont effectivement des bombes à retardement, la logique ne peut être la même, puisqu'un simple bandeau est moins contraignant. Si les arguments sont invalides, la pose peut être annulée ; s'il y a des abus, comme des poses à la chaîne sans démarche constructive, on peut envisager un blocage. Il vaut mieux laisser cette possibilité et apprécier au cas par cas. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 22:38 (CEST)
12.  Non car la simple pose d’un bandeau devrait être permis à tous.--GronaldoSupreme (discuter) 2 juin 2025 à 09:24 (CEST)
13.  Non. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 juin 2025 à 09:40 (CEST)
14.  Non AvatarFR 2 juin 2025 à 09:42 (CEST)
15.  Non -- Moule à Gaufre (discuter) 2 juin 2025 à 09:45 (CEST)
16.  Non. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 juin 2025 à 10:47 (CEST)
17.  Non. Idem O.Taris , et à 150 % pour sa dernière phrase.--Croquemort Nestor (discuter) 2 juin 2025 à 16:56 (CEST)
18.  Non -- JR (disc) 2 juin 2025 à 17:42 (CEST)
19.  Non. Pourquoi ?? - Bzh⁹⁹(discuter) 2 juin 2025 à 20:43 (CEST)
20.  Non -- Le Petit Chat (discuter) 2 juin 2025 à 22:21 (CEST)
21.  Non Même avis que précédemment ; des bandeaux ajoutés à la chaîne pour une vendetta sont assez vite repérés et retirés. --d—n—f (discuter) 2 juin 2025 à 22:45 (CEST)
22.  Non Les abus sont facilement révocables et les abuseurs bloquables, pas de raison de restreindre et de forcer l'authentification. JeanCASPAR (discuter) 2 juin 2025 à 22:47 (CEST)
23.  Non IP ou pas, si le bandeau est justifié, on le laisse. Sinon, on révoque. Les avis précédents m'incitent à dire que les abus d'IP rencontrés ont été facilement repérés et endigués. Arek⁷ 3 juin 2025 à 07:58 (CEST)
24.  Non Même avis que Arek7 --Olivier Tanguy (discuter) 3 juin 2025 à 09:47 (CEST)
25.  Non pour les mêmes raisons qu'en 1, par ailleurs s'il n'y a pas de problème, il n'y a pas besoin de cette solution. - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:29 (CEST)
26. Toujours pas, pour les mêmes raisons que mon avis précédent. Si la pose de bandeaux est faite pour troller, on agit. On n'empêche pas les personnes agissant de bonne foi de pouvoir le faire. Trizek ^bla 3 juin 2025 à 20:24 (CEST)
27.  Non : Contrairement à ma réponse précédente, si c'est justifié (ex : non respect de WP:CAA, ...) pas de problème pour moi. Surtout que si ce n'est pas justifié, la patrouille ou d'autres contributeurs peuvent le supprimer. // Agonatrix (discuter) 3 juin 2025 à 21:12 (CEST)
28.  Non : en tant qu'action éditoriale, elle appartient à tout le monde. — Omnilaika02 (d) 3 juin 2025 à 22:14 (CEST)
29. Non. -- Habertix (discuter) 4 juin 2025 à 00:07 (CEST).
30.  Non — LD (d) 4 juin 2025 à 14:05 (CEST)
31.  Non En cas d'abus on peut facilement le supprimer, d'autant que les contributions sous IP sont plus surveillées que celles d'un compte enregistré.—An insect photographer (discuter) 4 juin 2025 à 15:57 (CEST)
32.  Non pas nécessaire. --Sijysuis (discuter) 5 juin 2025 à 08:52 (CEST)
33.  Non pas compliqué de gérer les abus. Guallendra (discuter) 5 juin 2025 à 20:57 (CEST)
34.  Non -- Freezie33 6 juin 2025 à 14:48 (CEST)
35. Non. --Æpherys (discuter) 6 juin 2025 à 16:11 (CEST)
36.  Non --Huguespotter (discuter) 6 juin 2025 à 17:08 (CEST)
37.  Non --Antoine.b (discuter) 6 juin 2025 à 22:34 (CEST)
38.  Non Comme pour la question 1 : il n'y a pas de raison d'empêcher quiconque d'apposer un bandeau. Et s'il y a bandeau clairement abusif, il peut être annulé immédiatement. 'toff ^[discut.] 7 juin 2025 à 09:08 (CEST)
39. Contre Pourquoi vouloir à ce point restreindre les possibilités de contribution aux éventuels futures contributeurs ? Les signalements des adresses IP peuvent être précieux. — Antimuonium ^discuter 8 juin 2025 à 11:21 (CEST)
40.  Non Très rare, donc je ne vois pas l'intérêt. Culex (discuter) 9 juin 2025 à 08:53 (CEST)
41.  Non Idem Culex. Esprit Fugace (discuter) 10 juin 2025 à 14:27 (CEST)
42.  Non rare et possiblement pertinent. Diderot1 (discuter) 10 juin 2025 à 21:19 (CEST)
43. Contre surtout si on leur interdit de lancer un DDA. Golmore ^◈ 11 juin 2025 à 08:46 (CEST)
44. Non, une IP peut tout aussi bien faire une lecture critique d'un article qu'un utilisateur enregistré. Kartouche (Ma PdD) 11 juin 2025 à 09:42 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Wyslijp16 (discuter) 1 juin 2025 à 12:07 (CEST)
2.  Neutre -- C'est sans importance. Yelti (discuter) 1 juin 2025 à 14:23 (CEST)
3.  Neutre Là ça me parait plus défendable par rapport à la première question, car on peut vouloir échanger avant d'en arriver au DdA, mais je ne suis pas convaincu que ces cas soient légion. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 15:48 (CEST)
4.  Neutre Pourquoi pas... mais pas plus que ça. Mogador (✉) 2 juin 2025 à 06:35 (CEST)
5.  Neutre Je ne sais pas comment me prononcer. Je pense qu'il y a du "contre" et du "pour". Je peux expliquer si on me pose des questions. Anatole-berthe (discuter) 6 juin 2025 à 04:44 (CEST)
6.  Neutre Je suis partagé, je ne pense pas que l'édition des articles doive être interdite, à qui que ce soit, pour quelque raison que ce soit, hors exceptions. Et ce sera de toute façon révoqué dans la majorité des cas. Mais en même temps ce n'est qu'une ouverture de DdA différée, et comme j'ai répondu pour à la question précédente... DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juin 2025 à 19:21 (CEST)

Question 3

Souhaitez vous interdire aux utilisateurs sous IP et comptes temporaires de créer des articles ?

Oui

1. Oui.

   Wp:en (anglais) ne permet pas aux contributeurs IP de créer des articles depuis 2017. Ils vont même plus loin en restreignant cela aux utilisateurs auto-confirmed (compte créer depuis 4 jours et ayant 10 contributions). Voir en:Wikipedia:User groups#Autoconfirmed and confirmed users, en:Wikipedia:Autoconfirmed article creation trial et en:Wikipedia:Autoconfirmed article creation trial/Request for comment on permanent implementation (approuvé à 88,8 %). Et ils avaient déjà voulu le mettre en place en 2011, voir en:Wikipedia:Village pump (proposals)/Proposal to require autoconfirmed status in order to create articles, décision dont la Fondation s'est opposée.

   Wp:pt (portugais) et wp:fa (iranien) n'acceptent pas les contributions sous IP.

   Wp:de (allemand), wp:ru (russe), wp:pl (polonais), wp:tr (turc), wp:ar (arabe), wp:uk (ukrainien), wp:id (indonésien), wp:ce (tchèque), etc (pas checké tout les petits wikipédia), ont mis en place en:Flagged Revisions (aussi nommé en:Wikipedia:Pending changes), qui a un impact similaire. Cela ne publie pas directement tout les contributions n'étant pas auto-confirmed, mais demande une relecture pour qu'ils soient publiés. Nouill 1 juin 2025 à 06:08 (CEST)

   J'aime l'idée du flagged revisions. Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:26 (CEST)

   De mon expérience sur la WP:RU, la diff validée est publiée, mais cela appose un bandeau juste en-dessous du titre de l'article, mentionnant que la page n'a pas été relue par quelqu'un ayant les droits nécessaires pour la valider. La page est cependant disponible dès sa création. Je n'ai pu tester que lors d'une création de page, peut-être que les révisions fonctionnent différemment. Arek⁷ 2 juin 2025 à 14:11 (CEST)

2.  Oui et à mon avis il faudrait aller plus loin en demandant au moins autoconfirmed Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 08:54 (CEST)

   c'est un autre débat — Cévaidet^💭 1 juin 2025 à 13:37 (CEST)

3. C'est assez évident et on devrait prendre exemple sur les anglophones et d'autres versions qui ont été plus sages que nous.--Le chat perché (discuter) 1 juin 2025 à 10:03 (CEST)
4.  Oui -- louis-garden (discuter) 1 juin 2025 à 10:09 (CEST)
5.  Oui En phase Le chat perché. Beaufix 1 juin 2025 à 10:11 (CEST)
6.  Oui : d’expérience de patrouilleur, de nombreux articles créés sous IP sont à supprimer. Ainsi, ça empêchera une grande partie de ces créations problématiques et poussera les contributeurs de bonne foi à se créer un compte. Uchroniste⁴⁰ 1 juin 2025 à 10:18 (CEST)
7.  Oui En phase. --Vanuatu (discuter) 1 juin 2025 à 10:49 (CEST)
8.  Oui, en accord avec la proposition précédente. --Foscolo (discuter) 1 juin 2025 à 10:55 (CEST)
9.  Oui. Triste mais nécessaire… HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 10:57 (CEST)
10.  Oui. L’idéal serait d’activer les en:Flagged Revisions qui s’assurerait que les contributions sous IP ou de nouveaux comptes seraient relues avant publication. Kailingkaz (discuter) 1 juin 2025 à 12:42 (CEST)

    Les FlaggedRevs (voir aussi ici) sont peut-être adaptées à des petits wikis (wp-de est le plus gros à les avoir adoptées), mais je ne suis pas convaincu que ça convienne au nôtre. Pour les nouveaux, ça peut être décourageant : je me souviens avoir corrigé des erreurs ou vandalismes sur wp-de, mais que mes modifications n'apparaissaient pas — c'était la version problématique qui demeurait (c'est frustrant). Les FlaggedRevs demandent en outre une validation sur chaque article modifié, ça risque d'alourdir la patrouille plutôt que de l'alléger. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 13:12 (CEST)

11.  Oui, Les «Flagged Revisions» seraient une bonne idée. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2025 à 13:03 (CEST)
12.  Oui façon en:wiki, voire carrément en mode pt:wiki. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juin 2025 à 13:37 (CEST)
13.  Oui Commencer sur WP en créant valablement un article est difficile. La meilleure façon d'apprendre reste de faire des petites modifications puis l'appétit vient en mangeant. Sauf si on n'est pas vraiment désintéressé … HistoVG (discuter) 1 juin 2025 à 13:50 (CEST)
14. Plutôt pour Concrètement : combien de mauvaises ébauches non admissible cela empêcherait, et combien de bonnes propositions perdrait-on ? Faisons le compte, et concluons, qu'à part l'attachement à un principe, on est plutôt gagnant. Par ailleurs, rien de très décourageant pour qui voudrait vraiment se lancer, cela peut être vu comme une invitation à se créer un compte. Yelti (discuter) 1 juin 2025 à 14:26 (CEST)
15.  Oui Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2025 à 17:10 (CEST)
16.  Oui. Je pense même que cette limitation devrait être appliquée aux nouveaux comptes. J'ai trop de cas d'users sous IP ou de nouveaux comptes, en contournement de blocage ou non, qui ont pondu des articles à la chaîne avec des trads mal faites et qui sont très mal suivies parce que sur les nouveaux articles souvent avec des pb de mises en forme, donc pas de portail, etc... Pour les autres cas, créer un article de 0 est difficile et cela me semble être une très bonne idée de débuter sur des contributions + petites. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 18:17 (CEST)
17.  Oui --Gnrc (discuter) 1 juin 2025 à 20:20 (CEST)
18.  Oui cf. avis de Nouill : Nous sommes à la traine par rapport à la plupart des autres projets. Le dispositif flagged revisions me semble le bon chemin. Mogador (✉) 2 juin 2025 à 06:35 (CEST)
19.  Oui. Favorable à l'emploi des flagged revisions. D'accord pour la nécessité d'ouverture, mais les potentiels nouveaux devraient plutôt être orientés vers de petites modifications d'articles existants. — Mwarf (d) 2 juin 2025 à 10:30 (CEST)
20.  Oui --CeΔ (discuter) 2 juin 2025 à 17:23 (CEST)
21.  Oui Cela ne me semble pas déconnant de limiter la création qu'aux gens qui se sont inscrits et qui proposent une page pour dire qui ils sont. -- JR (disc) 2 juin 2025 à 17:51 (CEST)
22.  Oui -- Freezie33 6 juin 2025 à 14:49 (CEST)
23.  Oui et renforcé par la démonstration un peu plus bas : la majorité des créations est "en manque de sources" et dans un état lamentable... sauf celles qui ont été reprises par les gentils contributeurs qui n'ont rien d'autres à faire. Et je ne parle même pas des rigolos et IA rigolotes... --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 juin 2025 à 19:52 (CEST)
24.  Oui Créer un article à partir de rien demande du temps, de la réflexion et de la recherche de source, ce que beaucoup ne font que très peu. Celui qui veut créer un article devrait se demander ce qu'il veut vraiment mettre dans cet article, je ne pense pas que cela puisse se faire en quelques minutes par un utilisateur lambda pendant une pose café. -- Matt&Matique 6 juin 2025 à 20:31 (CEST)
25. Pour fort. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 11 juin 2025 à 18:03 (CEST)

Non

1.  Non. Escargot (discuter) 1 juin 2025 à 06:59 (CEST)
2.  Non : ABSOLUMENT CONTRE !!! (même logique que ci-dessus) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 juin 2025 à 10:26 (CEST)
3.  Non, Wikipédia est une encyclopédie ouverte et qui doit rester ouverte à tous autant que possible. Il faut encourager la participation de tous, si Wikipédia se referme sur elle-même, elle perdra ce qui fait son succès. Ne repoussons pas les nouveaux. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 10:44 (CEST)
4.  Non Il y a malgré tous des IP / comptes temporaire (bientôt) de qualité. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 11:53 (CEST)
5.  Non. --Wyslijp16 (discuter) 1 juin 2025 à 12:08 (CEST)
6.  Non Cela va à l’encontre du prinicipe de Wikipédia. À mon avis c’est les traductions automatiques en masse avec l’« outil de traduction » qu’il faut interdire. — Thibaut (discuter) 1 juin 2025 à 12:25 (CEST)
7. Idem Thibaut120094 [edit : et Orlodrim ci-dessous : se priver de dix articles par jour, ce n'est pas anodin]. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 12:35 (CEST)
8.  Plutôt contre
   • En mai 2025, il y a en moyenne 46 suppressions quotidiennes de pages créées par une IP dans l'espace principal.
   • Sur 1000 des articles créés en 2024 choisis au hasard (assez vieux pour ne pas être des cas évidents de suppression, pas trop vieux pour que la distribution des contributeurs soit à peu près la même qu'aujourd'hui), 4,4 % ont été créés par des IP. Au total, dans la base de données utilisée par {{Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie}}, il y a 83628 créations en 2024, donc environ 83628 * 0.044 / 366 = environ 10 nouveaux articles créés par IP par jour et conservés.
   On est à environ 18 % de créations utiles. Ce n'est pas extraordinaire. Cela dit, même en supposant que les admins occupés à faire des suppressions se consacrent entièrement à créer des articles à la place, je ne pense pas que ça compenserait (d'autant que la plupart sont des cas évidents de suppression, demandant sans doute moins d'une minute d'attention). Orlodrim (discuter) 1 juin 2025 à 13:00 (CEST)

   Cela inclut des articles qui auraient créés par d'autres contributeurs (par exemple des articles d'actualité si c'est pas créer par quelqu'un, cela l'ait quelques heures après). Ainsi que des articles qui seraient créer car l'IP aurait créer un compte. Il faudrait aussi inclure les articles qui sont supprimés sur le long terme (notamment par débat d'admissibilité). Et il y a surement aussi des articles pas admissibles mais non supprimés, etc, etc.

   Dans le résonnement inverse, des contributeurs n'auraient pas contribuer, car ils ont démarré sous IP et n'aurait pas démarré autrement. Mais il y a aussi des IP qui n'ont jamais continué à contribué parce qu'ils se sont fait revert, mal parlé, parce que sous IP, sans parler de tous les Captcha, filtres, blocages de fréquences d'IP, etc, qui peuvent également découragé (et qui à force ne continue pas elle aussi une forme d'interdiction ?).

   Au final, la valeur ajouté/l'apport/la pertinence de ce modèle de fonctionnement est pas forcément évident et se pose. D'où les wikipédia qui ont un autre mode de fonctionnement.

   Mais surtout est ce qu'en 2025, la finalité principale du projet est encore d'avoir le plus d'articles possibles, avec 2,68 millions d'articles ? Est ce que peut-être le projet évolue, et que plus il évolue, est plus la course au nombre d'article est moins pertinente, par rapport à la qualité globale des articles, etc ? Et que plus la projet va évolué, plus la question va se poser. Nouill 1 juin 2025 à 13:48 (CEST)

   Pour avoir une idée de ce qui est créé sous IP, voilà 20 articles de 2024 au hasard : OC Fe 2/2 32, Proclamation de Singapour, RD191, T89, Place Privokzalnaïa, Chapelle du Prieuré, Constitution dogmatique, Opel 10/20 PS, Alocasia reginula, Inès Naceur, RT3, Disney Wish, Lindinger, Intel microcode, N633, Saison 2024-2025 du FC Annecy, Hagasessorna (princesses), Opel 21/55 PS, Championnats d'Europe d'escalade 2019, MK7. Je ne peux pas deviner si les créateurs auraient créé un compte s'ils y avaient été forcés, mais en tout cas on n'est pas trop dans les articles d'actualité (à part pour Saison 2024-2025 du FC Annecy). Orlodrim (discuter) 1 juin 2025 à 21:09 (CEST)

    Orlodrim : C’est intéressant, car tu cites justement un article que j’ai contribué à « sauver » : Hagasessorna (princesses) a été créé par un utilisateur sous IP — après une première suppression, si mon souvenir est bon — le 19 mars 2024 et s’est retrouvé, le même jour, avec un bandeau Travail inédit et un bandeau Admissibilité à vérifier. Il a fallu mes interventions en mai 2024 pour sourcer correctement l’article et supprimer ces deux bandeaux, après accord du déposant. Donc citer cet article comme un exemple de « bonne » contribution d’un utilisateur sous IP alors que c’est moi qui ai fait tout le travail, je trouve cela fort de café ! Cela étant dit, ça n’aurait pas forcément été mieux s’il avait été créé par un compte récent. HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 21:25 (CEST)

   Les chiffres ont beau donner certaines données ils en omettent d’autres :

   Lorsqu’un IP crée un article, c’est forcément qu’il ne connaît pas les conventions de wikipédia, ne sait pas sourcer, ne sait mettre en forme, etc… sinon autant créer un compte! De plus il ne prévoit pas d’assurer le suivi de son article pour les même raisons.

   Dire que « Cela dit, même en supposant que les admins occupés à faire des suppressions se consacrent entièrement à créer des articles à la place, je ne pense pas que ça compenserait » est biaisé, car il faut compter toutes les maintenances qui vont suivre sur l’article, de contributeurs, d’administrateurs.

   C’est pourquoi je continue d’appuyer un avis favorable, le seul entre deux possible serait que les IP puissent proposer des sujets à étayer , proposer des brouillons, des petits corps d’articles. Actuellement, prendre le risque de laisser passer des articles de travaux inédits, de désinformation parce qu’aucun patrouilleur n’était présent à une certaine heure est idiot.

   Qu’en pensez vous ?

   Cdlt — Cévaidet^💭 1 juin 2025 à 23:45 (CEST)

   Parlons de chiffres :

   échantillons des 100 dernières créations de pages - que je vais pour vous analyser.

   Sur ces 100 :

   - 3 sont faites par des IP

   Parmis lesquels :

   Phobie de rien entendre

   Community Shield 2025

   Iset (fille de Thoutmôsis III)

   Sur les 3, deux sont déjà en SI et une est une ébauche de 1400 caractères (et même supprimé désormais).

   - 12 sont faites par des nouveaux contributeurs

   Kira Matsutani

   Adrian Buba

   Gigantura chuni

   Canon Type 89 de 15 cm

   Artillerie de la France au Moyen Âge

   Nkeng Stephens

   Aars

   Pain d'épices de Toruń (pierniki toruńskie)

   Lignes directrices de l'OCDE

   Olga Drahonowska-Małkowska

   Fongicides dicarboximides

   Udelartitan

   1 risque la suppression, la majorité comporte des bandeaux sources/wikif.

   Mais en attendant, ceux la vont avoir le droit à un suivi de la part de leur créateur.

   Vous voulez faire des statistiques, faire parler les chiffres, alors faisons le vraiment, ne commençons pas à tomber dans le Sophisme du procureur, certains en sont morts. Les IP ne font pas de bonnes contribution:

   - Sur 100% 3% sont des IP, sur ces 3% 66% finissent en SI, et 33% à besoin d’être étayé.

   - Sur 100% 12% sont des nouveaux contributeurs, sur ces 12% 80% ont des bandeaux sources,

   Comme @Utilisateur:Matpib me l’a si bien dit dans le forum de relecture, nous construisons nos articles à l’envers (sujet puis sources), le problème est peut être plus profond que la simple considérations des IP, personne ne respecte les conventions de wikipédia (et parfois moi le premier), sur les 100 derniers articles 1% est passé par la relecture. Au risque de me contre dire suite à cette argumentation, notre problème n’est pas la contribution des IP même si elle y contribue, c’est surement plus profond, je vous laisse tirer vos propres conclusions, débattons-en. — Cévaidet^💭 2 juin 2025 à 00:20 (CEST)

   Pourquoi est-ce que le fait de ne pas se créer un compte veut dire que le contributeur ne prévoit d'améliorer l'article et d'en assurer le suivi ? La personne ne désire peut-être pas forcément être identifiable, ou elle ne veut pas s'embêter avec un énième compte. JeanCASPAR (discuter) 2 juin 2025 à 22:51 (CEST)

9. Contre d'autant plus que les comptes dits temporaires pourront être pérenne --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2025 à 14:38 (CEST)
10.  Non. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 juin 2025 à 15:13 (CEST)
11. Contre Konstantinos (discuter) 1 juin 2025 à 15:30 (CEST)
12.  Non Goombiis (discuter) 1 juin 2025 à 15:44 (CEST)
13.  Non Si on en arrive là, autant interdire les contributions sous IP comme wp:pt l'a fait. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 15:50 (CEST)
14. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2025 à 16:53 (CEST)
15.  Non. Certains articles admissibles et de bonne qualité sont des créations de contributeurs sous IP. --JuanManuel Ascari (discuter) 1 juin 2025 à 18:11 (CEST)
16.  Plutôt contre : pour le coup cela risque de tuer la bonne volonté et l'envie de contribuer pour un nouveau, comme je l'ai moi-même fait à mes débuts (et sans doute beaucoup d'entre nous). Le système de flagged revisions est intéressant, mais nécessite un peu de recul et d'approfondissement. Mais en accord avec la question des traductions en masse. Djah ^(discuter) 1 juin 2025 à 19:18 (CEST)
17.  Non. --Julien1978 _(d.) 1 juin 2025 à 19:37 (CEST)
18.  Non Wikipédia est un projet ouvert, si des articles inutiles sont créés on les supprime sans trop de difficulté. --Triton (discuter) 1 juin 2025 à 19:39 (CEST)
19.  Non. Idem O.Taris. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 juin 2025 à 20:33 (CEST)
20.  Non. – L'embellie, le 1 juin 2025 à 20:57 (CEST)
21.  Non. --Chris a liege (discuter) 1 juin 2025 à 21:13 (CEST)
22.  Plutôt contre Idem Djah. Le vrai problème sont les créations à la chaîne avec traduction automatique ou systèmes génératifs de décérébration, les TI bien cachés avec des bouts d'infos glanés çà et là pour donner l'impression d'une couverture par des sources secondaires et les articles créés (et défendus) à des fins militantes au mépris des critères d'admissibilité (zone grise, interprétation créative et tutti quanti) : et ceux-ci, on a de jolis comptes prolifiques qui les commettent.--Sherwood6 (discuter) 1 juin 2025 à 21:29 (CEST)
23. Malheureusement  Oui... Par la pratique, bien peu de créations sous ip sont conservées désormais. Changement de vote en  Non après la démonstration statistique d'Orlodrim qui prouve que mon impression est faussée. Merci Orlodrim ! --Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:20 (CEST)
24.  Non. C'est parfois de cette façon que l'on commence. Merci également @Orlodrim de ramener les nombres dans le débat. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 22:53 (CEST)
25.  Non car Wikipédia perdrait de son essence à mon avis.--GronaldoSupreme (discuter) 2 juin 2025 à 09:29 (CEST)
26.  Non. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 juin 2025 à 09:41 (CEST)
27.  Non AvatarFR 2 juin 2025 à 09:43 (CEST)
28.  Non -- Moule à Gaufre (discuter) 2 juin 2025 à 09:46 (CEST)
29.  Non De ma propre expérience, je suis tombé dans la marmite de la Wiki en créant sous IP d'abord. Bien que beaucoup de créations sous IP ne soient pas conservées, c'est la nature du projet que de rester ouvert à tous. Beaucoup d'outils sont disponibles pour surveiller efficacement les créations d'IP et modérer comme il faut. Arek⁷ 2 juin 2025 à 10:38 (CEST)
30.  Non. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 juin 2025 à 10:48 (CEST)
31.  Non. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 juin 2025 à 11:47 (CEST)
32.  Non — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 2 juin 2025 à 11:59 (CEST)
33.  Non. Si les articles créés respectent les critères.--Cpalp (discuter) 2 juin 2025 à 12:39 (CEST)
34.  Non, tout le monde doit avoir la possibilité de créer des articles Guillaumrs (discuter) 2 juin 2025 à 15:50 (CEST)
35.  Non, autant les questions précédentes ne m'interpellent pas particulièrement, autant la possibilité de créer un article pour un non-inscrit est nécessaire et précieuse (et puis les créations bidons => poubelle). Olivier LPB (discuter) 2 juin 2025 à 16:34 (CEST)
36.  Non. Gardons le projet ouvert. On a toujours su gérer ça, on devrait pouvoir continuer à y arriver.--Croquemort Nestor (discuter) 2 juin 2025 à 17:02 (CEST)
37. Contre : Certaines IP font des articles admissibles.--Simonk (discuter) 2 juin 2025 à 17:11 (CEST)
38. Contre fort. La prochaine étape sera la validation des contributions IP. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 juin 2025 à 20:44 (CEST)
39. Contre --Yodaspirine☕^? 2 juin 2025 à 21:09 (CEST)
40.  Non. Les nouveaux et anonymes de bonne foi doivent avoir la possibilité de créer des articles. Frenouille (discuter) 2 juin 2025 à 22:17 (CEST)
41.  Non surtout pas, d'ailleurs un article créé par une IP n'est généralement pas pire qu'un article créé par un CAOU. -- Le Petit Chat (discuter) 2 juin 2025 à 22:18 (CEST)
42.  Non Pour avoir croisé nombre d'articles admissibles créés par des IP. --d—n—f (discuter) 2 juin 2025 à 22:22 (CEST)
43.  Non Créer des articles, c'est une réelle porte d'entrée et il est souvent plus facile de créer un nouvel article que de modifier un article existant, qui peut avoir son passif. Il faut que ce soit permis aux IP. Et faire 10 micro modifs et corrections d'orthographes ou autre avant d'avoir le droit de faire des articles (pour être autoconfirmed), c'est pas passionnant. JeanCASPAR (discuter) 2 juin 2025 à 22:49 (CEST)
44.  Non Du même avis que JeanCASPAR. --Olivier Tanguy (discuter) 3 juin 2025 à 09:49 (CEST)
45.  Non une partie de mes arguments de 1 s'appliquent, et généralement, on peut aisément identifier les articles à problèmes. Ce serait dommage d'interdire des contributions légitimes, l'anonymat ne doit pas être considéré comme une preuve de culpabilité, tout au plus peut-il nous faire prendre des précautions sans condamner d'avance. - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:32 (CEST)
46. Contre fort Fermer à la contribution des IP, quelle que soit la manière de le faire, et même partiellement, serait une catastrophe. Wikipédia en persan l'a bien senti passer : certes, cette Wikipédia a vu moins de vandalisme se faire (et 2/3 des participants en sont très contents), mais cela signifie aussi moins de modifications constructives (24% en moins), et surtout aucune augmentation du nombre de nouveaux comptes. Trizek ^bla 3 juin 2025 à 20:56 (CEST)
47.  Non : Beaucoup de oneshoot de gens passionné / spécialisé. Des IP d'universitaire sont aussi partagé avec de bons articles. De plus, participant au forum de relecture, je peux assurer que créer un compte ne change pas la qualité d'investissement ou de compréhension des personnes qui sont derrières. Et si c'est juste du vandalisme, c'est très vite (même plus vite) repéré et en SI que du vandalisme dans un article X ou Y. // Agonatrix (discuter) 3 juin 2025 à 21:15 (CEST)
48.  Non : les mécanismes de surveillance communautaires sont bien en place, et il y a des IP qui apportent beaucoup de bien. — Omnilaika02 (d) 3 juin 2025 à 22:15 (CEST)
49.  Non plusieurs exemples en tête d'articles pertinents créés par des IP. 74laprune (discuter) 3 juin 2025 à 22:51 (CEST)
50.  Non Si nous allons dans ce sens, un jour les contributions seront interdites et Wikipedia sera posée sur une étagère dans une bibliothèque. Ludo 4 juin 2025 à 09:27 (CEST)
51.  Non — LD (d) 4 juin 2025 à 14:06 (CEST)
52.  Non Sijysuis (discuter) 5 juin 2025 à 08:54 (CEST)
53.  Non surtout pas, si article à problème on neutralise. Guallendra (discuter) 5 juin 2025 à 21:00 (CEST)
54. Mais sérieusement ? Vous faîtes un concours pour savoir qui aura l'idée la plus absurde ? --Æpherys (discuter) 6 juin 2025 à 16:13 (CEST)
55.  Non Clairement contre l'esprit même de Wikipédia. 'toff ^[discut.] 7 juin 2025 à 09:08 (CEST)
56.  Non --Authueil (discuter) 7 juin 2025 à 16:56 (CEST)
57. Contre fort C'est contre l'esprit même de Wikipédia. Supprimer une page de mauvaise qualité n'est pas très long pour les admins, donc interdire la création aux personnes non enregistrées a un rapport coût/bénéfice négatif à mon avis.
    En plus, précisément l'exemple anglophone montre ce qu'il ne faut pas faire. Wikipédia en anglais est horriblement repoussante, injuste et punitive pour les nouveaux, surtout dans les domaines auxquels je contribue. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juin 2025 à 19:39 (CEST)
58. Contre Ce n'est pas la philosophie de Wikipédia depuis le début. Les adresses IP peuvent elles aussi enrichir l'encyclopédie (bien plus que certains comptes). — Antimuonium ^discuter 8 juin 2025 à 11:23 (CEST)
59. Contre Fondamentalement opposé à l'esprit d'ouverture qui doit être celui de Wikipédia. Culex (discuter) 9 juin 2025 à 08:55 (CEST)
60.  Non -- DCh50 (discuter) 10 juin 2025 à 11:16 (CEST)
61.  Non La création reste le cœur de la contribution sur wiki et chacun y vient à son rythme. Certains vont d'abord commencer avec une IP anonyme sans compte puis finir par se créer un compte. Ce serait se priver de l'arrivée de nouveaux contributeurs pertinents. --Chaj (discuter) 10 juin 2025 à 13:32 (CEST)
62. Contre comme Thibaut. Golmore ^◈ 11 juin 2025 à 08:47 (CEST)
63. Non, ça serait comme fermer la porte à de nouveaux contributeurs en puissance. Kartouche (Ma PdD) 11 juin 2025 à 09:42 (CEST)
64. Non. Pierre1375(discuter) 11 juin 2025 à 21:24 (CEST)
65.  Non Là, pour le coup, c'est une entrave à la possibilité offerte à n'importe qui d'améliorer Wikipédia. --Cosmophilus (discuter) 12 juin 2025 à 22:22 (CEST)

Neutre

1.  Neutre --Claude villetaneuse (discuter) 3 juin 2025 à 18:56 (CEST)
2.  Neutre Je ne sais pas comment me prononcer. Je pense qu'il y a du "contre" et du "pour". Je peux expliquer si on me pose des questions. Anatole-berthe (discuter) 6 juin 2025 à 06:35 (CEST)
3.  Neutre Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juin 2025 à 12:17 (CEST)

1.  Neutre Je n'ai pas d'idée du volume de création d'articles imprtinent par IP. quelques stats seraient intéressantes.Diderot1 (discuter) 10 juin 2025 à 21:22 (CEST)

Question 4

Souhaitez vous interdire aux utilisateurs sous IP et comptes temporaires de déposer des avis en requête aux administrateurs (RA) et au bulletin des administrateurs (BA) ?

Oui

1. La dernière fois que j'ai vu une IP sur le BA (et c'était pas super pertinent comme intervention de souvenir), j'avais l'impression que le BA était plus accessible aux IP qu'aux contributeurs... Cela limiterait pas mal les propos troll notamment sur les RA. Et toute les procédures qui pourraient être demandées par des IP devraient avoir des pages dédiées et pas mises au milieu des RA qui sont dédiées quasi-exclusivement à des demandes de sanctions. Nouill 1 juin 2025 à 06:19 (CEST)

   Il y a 17 ans ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 18:10 (CEST)

2. En principe ça devrait déjà être le cas sur le BA, quant aux RA, toutes les interventions d’ip dont je me souviens c’était pour jeter de l’huile sur le feu ou troller Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 08:54 (CEST)
3. Bien entendu, l'expérience montre que les contributions en RA sous IP sont quasi systématiquement du troll ou de la perte de temps.Le chat perché (discuter) 1 juin 2025 à 10:06 (CEST)
4.  Oui -- louis-garden (discuter) 1 juin 2025 à 10:10 (CEST)
5.  Oui Beaufix 1 juin 2025 à 10:13 (CEST)
6.  Oui. S’ils veulent discuter, qu’ils créent un compte pour engager la conversation. HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 10:55 (CEST)
7.  Oui, en accord avec les questions précédentes. --Foscolo (discuter) 1 juin 2025 à 10:56 (CEST)
8.  Oui. Les IPs n'ont aucun rapport sur le BA et la seule exception pour les RAs devrait être si elle est mise en cause directement. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2025 à 13:01 (CEST)
9.  Oui Stop au trollage. HistoVG (discuter) 1 juin 2025 à 13:52 (CEST)
10.  Oui Idem HistoVG.--Sherwood6 (discuter) 1 juin 2025 à 21:35 (CEST)
11.  Oui, mais il faut surtout des règles plus claires et un fonctionnement plus juste. — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 juin 2025 à 11:48 (CEST)
12.  Oui — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 2 juin 2025 à 12:00 (CEST)
13. Plutôt pour (pour le RA) : Les IP trollent parfois ce type de pages. Cependant, elles devraient avoir le droit de se défendre si elles sont concernées. Pour fort (pour le BA) : Car le BA devrait être de plus réservé aux administrateurs.--Simonk (discuter) 2 juin 2025 à 17:11 (CEST)
14. Oui Yoyo360^discuter 2 juin 2025 à 22:26 (CEST)
15.  Oui --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 6 juin 2025 à 19:54 (CEST)
16. Plutôt pour Les non-admins ne peuvent déjà pas intervenir sur le BA. Et sur les RA dans l'écrasante majorité des cas ce sont des gens qui ont un compte et viennent juste pour troller anonymement et mettre de l'huile sur le feu. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juin 2025 à 21:21 (CEST)
17.  Oui -- DCh50 (discuter) 10 juin 2025 à 11:16 (CEST)

Non

1.  Non - Interdire aux contributeurs de se défendre me semble ici très dangereux et bien en dehors des problèmes éditoriaux. --Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:23 (CEST)
2.  Non (même logique que ci-dessus) (j'savais même pas qu'on pouvait intervenir au BA)=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 juin 2025 à 10:26 (CEST)
3.  Non, c'est anecdotique. Il y a plus de problème d'avis intempestifs avec les comptes enregistrés qu'avec les IP. Les administrateurs savent supprimer les avis inopportuns ou provocateurs déposés par les IP, lorsque cela arrive. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 10:53 (CEST)
4.  Non. Il n'y a pas plus de troll sous IP que sous CAOU, et les contrer est très simple (WP:RBI, SP si nécessaire). Interdire aux utilisateurs non connectés de déposer une RA ne me semble de surcroît pas raisonnable. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 12:44 (CEST)
5. Contre fort un compte temporaire doit pouvoir critiquer un autre compte en RA, ou se défendre --Lewisiscrazy (discuter) 1 juin 2025 à 14:40 (CEST)
6.  Non, pour les RA. Il est important que tous les utilisateurs puissent être capable de rejoindre un admin lorsque souhaité. Cependant d'accord pour les BA. quebecguy ⚜️ (discuter | contributions) 1 juin 2025 à 15:18 (CEST)
7.  Non Certainement pas pour les RA, une IP peut parfaitement avoir besoin de recourir à un administrateur par exemple pour signaler un vandalisme, un copyvio. Il y a bien sûr des pages dédiées pour ça, mais même ceux qui ont un compte font souvent l'erreur de passer par la page des RA alors soyons indulgents avec les IP qui sont a priori moins expérimentées. J'aurais pu à la limite voter neutre en considérant que ça peut se justifier pour le BA, mais, au moment où j'écris ces lignes, la dernière contribution d'une IP sur le BA date du 5 mars 2008. C'était certes un troll, mais il a été reverté une minute plus tard (donc on peut légitimement supposer que personne d'autre que l'auteur du revert ne l'a vu et n'a été dérangé) et je ne pense pas qu'un troll en 17 ans soit la source principale de surcharge des admins. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 16:05 (CEST)

   Pour 2025 : [2], [3], [4], [5], [6]. Peut être regarder les historiques sous-pages du BA où il y a les historiques de discussions et non pas celui de la page principale (qui est essentiellement une page d'appels de modèle et qui est semi-protégé aussi depuis décembre 2007 (Ah bah zut ça fait 17 ans, qu'on n'autorise plus les IP à modifier la page et du du coup, ça fait 17 ans qu'il y a pas de contributions d'IP sur cette page...), ça permettrait de ne pas dire cela. Nouill 1 juin 2025 à 18:36 (CEST)

8. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2025 à 16:54 (CEST)
9.  Non. Les utilisateurs non inscrits ont aussi le droit de se défendre. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 18:18 (CEST)
10.  Non d'accord avec l'avis ci dessus. Une IP a aussi le droit de faire remonter un soucis. --Triton (discuter) 1 juin 2025 à 19:41 (CEST)
11.  Non --Gnrc (discuter) 1 juin 2025 à 20:22 (CEST)
12.  Non. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 juin 2025 à 20:34 (CEST)
13.  Non. – L'embellie, le 1 juin 2025 à 20:59 (CEST)
14.  Non. Un contributeur sous IP qui contribue dans les clous reste un contributeur à qui on ne peut enlever le droit de se défendre. Un troll peut facilement être annulé, pas besoin de limiter techniquement. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 22:43 (CEST)
15.  Non. Il faudra néanmoins être vigilant aux requêtes multiples déposées par plusieurs comptes sous la même adresse IP en plusieurs jours, potentiellement par la même personne physique.--Au passage (discuter) 1 juin 2025 à 23:20 (CEST)
16.  Non car les IP ont tout de même le droit de se défendre si besoin.--GronaldoSupreme (discuter) 2 juin 2025 à 09:33 (CEST)
17.  Non AvatarFR 2 juin 2025 à 09:47 (CEST)
18.  Non -- Moule à Gaufre (discuter) 2 juin 2025 à 09:47 (CEST)
19.  Non Le BA est déjà réservé sauf exception aux admins (je ne crois pas qu'il existe des IPs admins ). Pour les RA, les comptes temporaires peuvent être victimes d'abus comme des atteintes aux RSV et doivent pouvoir le signaler, ainsi que se défendre en cas de mise en cause. — Mwarf (d) 2 juin 2025 à 10:35 (CEST)
20.  Non--Croquemort Nestor (discuter) 2 juin 2025 à 17:05 (CEST)
21.  Non sans commentaire. - Bzh⁹⁹(discuter) 2 juin 2025 à 20:45 (CEST)
22.  Non. Les non-inscrits ont absolument le droit de se défendre. Frenouille (discuter) 2 juin 2025 à 22:19 (CEST)
23.  Non un compte non-enregistré peut avoir besoin des admins, et les admins peuvent vouloir lui poser des questions. -- Le Petit Chat (discuter) 2 juin 2025 à 22:22 (CEST)
24.  Non Un contributeur anonyme peut avoir besoin d'aide sur WP:RA, ou avoir besoin de nous signaler un problème, comme tout contributeur. --d—n—f (discuter) 2 juin 2025 à 22:26 (CEST)
25.  Non. Hadrianus (d) 2 juin 2025 à 22:40 (CEST)
26.  Plutôt contre Je comprends qu'il puisse y avoir du spam et que contribuer sans compte signifie implicitement renoncer aux discussions au moins en partie, mais il ne faudrait pas empêcher les IP de se défendre en RA ou autre, ou de signaler les abus dont elles sont victimes. JeanCASPAR (discuter) 2 juin 2025 à 22:54 (CEST)
27.  Non museler des personnes qui sont déjà considérées comme suspectes me semblerait problématiques, ne serait-ce que pour les droits à se défendre voir signaler des comportements problématiques. - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:33 (CEST)
28.  Non. Les utilisateurs non inscrits ont aussi le droit de se défendre --Claude villetaneuse (discuter) 3 juin 2025 à 18:55 (CEST)
29. Trizek ^bla 3 juin 2025 à 20:57 (CEST)
30.  Non : les IP ont le droit de faire de l'éditorial et donc saisir les admins si besoin s'en fait sentir. — Omnilaika02 (d) 3 juin 2025 à 22:19 (CEST)
31. Je suis opposé à cette interdiction de principe sur WP:RA : c'est tout autant les comptes jetables qui sont nocifs, et les admins gèrent ça très bien au cas par cas. Quand au WP:BA, il est déjà réservé aux discussions entre admins, inutile de d'ajouter une interdiction aux IP. -- Habertix (discuter) 4 juin 2025 à 00:34 (CEST).
32.  Non même droit pour tous Guallendra (discuter) 5 juin 2025 à 21:05 (CEST)
33.  Non --Antoine.b (discuter) 6 juin 2025 à 22:37 (CEST)
34.  Non Dans les faits le BA est déjà interdit aux IP et aux non admins, donc la question ne se pose pas (seule la pdd est accessible). Pour les RA, il n'y a pas de raison d'empêcher quiconque de poser une requête. 'toff ^[discut.] 7 juin 2025 à 09:08 (CEST)
35.  Non idem Supertoff. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juin 2025 à 12:17 (CEST)
36. Contre N'enlevons pas la capacité des adresses IP à signaler des problèmes (et dont les modifications ne sont pas plus mauvaises que certains comptes). Quant au BA, il est en principe réservé aux admins, sauf précision pertinente (que pourrait apporter, a priori, une adresse IP ou un compte temporaire). — Antimuonium ^discuter 8 juin 2025 à 11:26 (CEST)
37. Contre Non, tout le monde doit pouvoir se défendre. Culex (discuter) 9 juin 2025 à 08:56 (CEST)
38.  Non ça reste un espace "réclamations" qui doit être ouvert à tous. --Chaj (discuter) 10 juin 2025 à 13:33 (CEST)
39.  Non comme Chaj ci-dessus. Golmore ^◈ 11 juin 2025 à 08:48 (CEST)
40. Par principe non : un utilisateur mis en cause doit avoir la possiblité de se défendre. Kartouche (Ma PdD) 11 juin 2025 à 09:42 (CEST)
41. Non. Pierre1375((discuter) 11 juin 2025 à 21:27 (CEST)
42.  Non : idem Kartouche. --Cosmophilus (discuter) 12 juin 2025 à 22:23 (CEST)

Neutre

1.  Non pour les RA,  Oui pour le BA. Escargot (discuter) 1 juin 2025 à 06:59 (CEST)
2.  Non pour les RA,  Oui pour le BA. --Wyslijp16 (discuter) 1 juin 2025 à 11:51 (CEST)
3.  Neutre Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 11:55 (CEST)
4.  Neutre On devrait fusionner les RA et le BA. — Thibaut (discuter) 1 juin 2025 à 12:30 (CEST)
5.  Non pour les RA,  Oui pour le BA. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juin 2025 à 13:38 (CEST)
6.  Neutre Konstantinos (discuter) 1 juin 2025 à 15:30 (CEST)
7.  Non pour les RA,  Oui pour le BA. Goombiis (discuter) 1 juin 2025 à 15:45 (CEST)
8.  Neutre à tendance Pour, en considérant que s'engager dans une RA, ou y répondre, pourrait être l'occasion pour un utilisateur sous IP d'approfondir son engagement sur WP, et se créer un compte... Djah ^(discuter)
9.  Non pour les RA, et je ne sais pas pour le BA. Mogador (✉) 2 juin 2025 à 06:35 (CEST)
10.  Non pour les RA,  Oui pour le BA. --Martin-78 ^{(discutailler)} 2 juin 2025 à 09:42 (CEST)
11.  Non pour les RA,  Oui pour le BA. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 juin 2025 à 10:49 (CEST)
12.  Non pour les RA,  Oui pour le BA. --CeΔ (discuter) 2 juin 2025 à 17:24 (CEST)
13.  Non pour les RA,  Oui pour le BA. Arek⁷ 3 juin 2025 à 07:53 (CEST)~
14.  Neutre : neutre — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Agonatrix (discuter), le 3 juin 2025 à 21:18
15.  Non pour les RA,  Oui pour le BA (mais sans le rendre inacessiblespour autant, il suffit de déplacer l'édition sur Discussion BA... ou protéger en cas de vandalismes). — LD (d) 4 juin 2025 à 14:09 (CEST)
16.  Neutre Je ne sais pas comment me prononcer. Je pense qu'il y a du "contre" et du "pour". Je peux expliquer si on me pose des questions. Anatole-berthe (discuter) 6 juin 2025 à 06:37 (CEST)
17.  Neutre --Authueil (discuter) 7 juin 2025 à 16:57 (CEST)
18.  Neutre --Lodewijk van den Broucke (discuter) 11 juin 2025 à 18:04 (CEST)

Question 5

Souhaitez vous interdire aux utilisateurs sous IP et comptes temporaires de déposer des avis sur le bistro ?

Oui

1. Cela limiterait pas mal les propos troll. Nouill 1 juin 2025 à 06:19 (CEST)
2. Idem Nouill Runi Gerardsen (discuter) 1 juin 2025 à 08:54 (CEST)
3. Que ceux qui disent "non" nous démontrent que les interventions bistrotières sous IP sont dans la pratique autre chose que du troll.Le chat perché (discuter) 1 juin 2025 à 10:07 (CEST)
4. En phase avec Nouill. Beaufix 1 juin 2025 à 10:15 (CEST)
5. Pas éditorial, pas de l'ordre du droit de se défendre, il s'agit donc juste de discussions d'opinion de la communauté et effectivement ce sont bien souvent des trolls. On peut s'en passer. --Nanoyo (discuter) 1 juin 2025 à 10:24 (CEST)
6.  Oui. S’ils veulent discuter, qu’ils créent un compte pour engager la conversation. HaT59 (discuter) 1 juin 2025 à 10:55 (CEST)
7.  Oui, en accord avec la proposition précédente. --Foscolo (discuter) 1 juin 2025 à 10:55 (CEST)
8.  Oui Trop d’abus avec des IP dynamiques. — Thibaut (discuter) 1 juin 2025 à 12:26 (CEST)
9.  Oui Trop de trollage et de POV-pushing politicien, bien planqué derrière une IP. Il faut aussi penser aux contributeurs de bonne foi qui agissent ouvertement et qui se font parfois attaquer par des trolls masqués au courage inversement proportionnel à la méchanceté. Ce déséquilibre ne peut que les fragiliser. HistoVG (discuter) 1 juin 2025 à 13:55 (CEST)
10.  Oui Pour le coup cela résoudrait de réelles problèmes qui se posent. Yelti (discuter) 1 juin 2025 à 14:22 (CEST)
11.  Oui Apollinaire93 (discuter) 1 juin 2025 à 17:11 (CEST)
12.  Oui. Cela arrive trop souvent de voir des gens très courageux sous IP déposer leurs trolls sur leurs bistro. Romuald 2 (d) le 1 juin 2025 à 18:19 (CEST)
13.  Oui, mais il faut surtout une meilleure régulation du Bistro... — Ornithorynque liminaire ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 2 juin 2025 à 11:49 (CEST)
14. Sur le Bistro les seules IP que j'ai vu contribuer étaient des trolls. J'ai voté non partout ailleurs pour défendre l'aspect libre de Wikipédia mais pas au point d'encourager la lâcheté des attaques sur le Bistro. Si tu veux participer à la vie communautaire, rejoins nous avec un compte. -- Le Petit Chat (discuter) 2 juin 2025 à 22:25 (CEST)
15.  Oui. Le Bistro n'est pas la première page que trouve un nouveau : une IP qui écrit sur le bistro me paraît être souvent un utilisateur qui connait bien l'encyclopédie, mais ne souhaite pas permettre le débat avec lui. Un compte me paraît indispensable pour écrire dans le Bistro... --Claude villetaneuse (discuter) 3 juin 2025 à 19:00 (CEST)
16.  Oui et il faudrait même songer à ce qu'ont fait les germanophones. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 7 juin 2025 à 12:17 (CEST)
17.  Oui -- DCh50 (discuter) 10 juin 2025 à 11:16 (CEST)
18. C'est la seule restriction qui me parait envisageable tant l'activité sur le bistro des IP semble limitée au troll. Kartouche (Ma PdD) 11 juin 2025 à 09:42 (CEST)
19.  Oui. --Lodewijk van den Broucke (discuter) 11 juin 2025 à 18:05 (CEST)

Non

1.  Non. Escargot (discuter) 1 juin 2025 à 06:59 (CEST)
2.  Non ce serait du grand n'importe quoi : liberté (même logique que ci-dessus) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 juin 2025 à 10:26 (CEST)
3.  Non, Wikipédia est une encyclopédie ouverte et qui doit rester ouverte à tous autant que possible. Comment fait une IP si elle veut poser une question à la communauté ? Et le bistro est un point d'entrée pour des personnes qui ne sont pas isncrites sur Wikipédia mais ont besoin de faire un signalement. Toutes les IP ne sont pas des trolls. O.Taris (discuter) 1 juin 2025 à 10:56 (CEST)
4.  Non Hors de question d'interdire les IP/comptes temporaire de discuter sur le bistro. Aelxen ^{Équipe EBRC} 1 juin 2025 à 11:56 (CEST)
5.  Non. --Wyslijp16 (discuter) 1 juin 2025 à 12:09 (CEST)
6.  Non. Bof, c'est facile de limiter les dégâts dans le Bistro et les IPs pourront toujours y poser le questions. Même si, oui, il y a du trollage qui se fait là-bas. --Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 1 juin 2025 à 13:01 (CEST)
7.  Non pour le coup ça me semble simple de dégager les trolls du Bistro, pas besoin de sortir le M51. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 1 juin 2025 à 13:40 (CEST)
8. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 1 juin 2025 à 16:57 (CEST)
9.  Non. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 1 juin 2025 à 20:35 (CEST)
10.  Non. – L'embellie, le 1 juin 2025 à 21:00 (CEST)
11.  Non Idem O.Taris --Sherwood6 (discuter) 1 juin 2025 à 21:36 (CEST)
12.  Non Les interventions des IP au bistro sont fréquentes et rarement révoquées (sur les 365 derniers jours, 196 ont des interventions d'IP, 22 ont des révocations d'IP). La dernière fois que j'ai vu un message d'IP au bistro, ça m'a conduit à déprotéger une page qui avait été protégée un peu rapidement. Orlodrim (discuter) 1 juin 2025 à 22:08 (CEST)
13.  Non. Mogador (✉) 2 juin 2025 à 06:35 (CEST)
14.  Non, car un message d’une IP a autant de valeur que celui d’un utilisateur confirmé ; une IP peut avoir besoin de parler sur le bistro, donc cela n’aurait pas vraiment de sens de leur interdire.--GronaldoSupreme (discuter) 2 juin 2025 à 09:37 (CEST)
15.  Non AvatarFR 2 juin 2025 à 09:47 (CEST)
16.  Non -- Moule à Gaufre (discuter) 2 juin 2025 à 09:48 (CEST)
17.  Plutôt contre Selon les chiffres évoqués par Orlodrim ci-dessus, et de ma maigre expérience sur le Bistrot. De plus, le Bistrot n'est pas un espace encyclopédique, mais de discussion, qui ne me semble pas vérolé au quotidien par les interventions d'IP. Arek⁷ 2 juin 2025 à 10:44 (CEST)
18.  Non — ✍ Ruyblas13 ^{[causerie💬]} 2 juin 2025 à 12:01 (CEST)
19.  Non. Pas nécessaire selon le volume d'intervention trollesque relativement faible, tout contributeur étant légitime pour les réverter. — Mwarf (d) 2 juin 2025 à 12:24 (CEST)
20.  Non le bistrot peut être une porte d'entrée pour débuter comme un autre. --Triton (discuter) 2 juin 2025 à 16:18 (CEST)
21.  Non. --Croquemort Nestor (discuter) 2 juin 2025 à 17:08 (CEST)
22.  Plutôt contre : Contrairement aux RA, une IP devrait avoir le droit de participer sur Le Bistro car cet espace concerne davantage l'éditorial.--Simonk (discuter) 2 juin 2025 à 17:10 (CEST)
23.  Non --CeΔ (discuter) 2 juin 2025 à 17:24 (CEST)
24.  Non, pas de limitation sur aucune page de discussion de l'encyclopédie, quelque soit l'espace. -- JR (disc) 2 juin 2025 à 17:53 (CEST)
25.  Non Par contre, on pourrait leur interdire de créer des sondages - Bzh⁹⁹(discuter) 2 juin 2025 à 20:47 (CEST)
26.  Non, c'est une porte d'entrée comme une autre. Frenouille (discuter) 2 juin 2025 à 22:31 (CEST)
27.  Non. Hadrianus (d) 2 juin 2025 à 22:41 (CEST)
28.  Non, peu importe ce qu'on dit. Wikipédia devrait rester un oasis pour la liberté d'expression. --L'autre inspecteur Yokomizo^{(Appeler le commissariat)} 3 juin 2025 à 07:42 (CEST)
29.  Non le bistro est fait pour échanger, au pire on peut annuler une contribution problématique, mais museler des personnes qui pourraient partager des avis constructifs parce qu'elles ne connaissent pas les codes m'apparaîtrait une perte pour la communauté. - Lupin (discuter) 3 juin 2025 à 18:35 (CEST)
30. Trizek ^bla 3 juin 2025 à 20:58 (CEST)
31.  Non : je n'en vois pas la raison. S'il y a eu des abus, c'est le fait de tout le monde. — Omnilaika02 (d) 3 juin 2025 à 22:18 (CEST)
32. Non. -- Habertix (discuter) 4 juin 2025 à 00:12 (CEST).
33. Idem Omnilaika02 et Jules* ci-dessous : « que chacun prenne ses responsabilités » et efface / retire les interventions qui ne respectent pas les RSV (entre autres). LD (d) 4 juin 2025 à 14:12 (CEST)
34.  Non --Sijysuis (discuter) 5 juin 2025 à 08:56 (CEST)
35.  Non si troll, on révoque. Guallendra (discuter) 5 juin 2025 à 21:08 (CEST)
36.  Non -- Freezie33 6 juin 2025 à 15:29 (CEST)
37.  Non --Æpherys (discuter) 6 juin 2025 à 16:15 (CEST)
38. Contre Convaincu par les arguments ci-dessus. — Antimuonium ^discuter 8 juin 2025 à 11:28 (CEST)
39. Contre Entrave à la liberté d'expression. Culex (discuter) 9 juin 2025 à 08:57 (CEST)
40. Contre le volume de contributions sous IP sur le Bistro me semble très faible. Suffisamment petit pour pouvoir être géré à la main.Diderot1 (discuter) 10 juin 2025 à 21:27 (CEST)
41.  Non : en plus d'empêcher les IP de créer des articles, on voudrait maintenant les empêcher de discuter de l'amélioration de ce qui existe. Ce n'est pas la philosophie du projet. Il y a des IP fauteuses de trouble, bien sûr, mais aussi des IP méritantes et, inversement, de nombreux comptes enregistrés qui ne se privent pas de semer la zizanie… --Cosmophilus (discuter) 12 juin 2025 à 22:29 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Il y a du troll récurrent sous IP sur le Bistro, quand ce n'est pas du harcèlement, mais la solution me semble plutôt être une meilleure modération par la communauté (pas besoin d'être admin pour révoquer un troll !) qu'une interdiction pure et simple. — Jules* ^💬 1 juin 2025 à 12:46 (CEST)
2.  Neutre Konstantinos (discuter) 1 juin 2025 à 15:31 (CEST)
3.  Neutre sur la même ligne que Jules*. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 1 juin 2025 à 16:09 (CEST)
4.  Neutre je ne fréquente pas assez le bistro pour en juger. Djah ^(discuter) 1 juin 2025 à 19:23 (CEST)
5.  Neutre. Je rejoins la remarque de @Jules* : pas besoin d'interdire, la modération suffit. Le Bistro est un endroit centralisateur où il est plus simple pour certains contributeurs sous IP d'intervenir. Pour aller plus loin, je suis favorable, si on en a la possibilité technique, d'indiquer dans un bandeau d'avertissement lors de la modification sous IP d'un de ces espaces communautaires que l'intervention peut être simplement annulée si elle est jugée non pertinente. — Baidax ^💬 1 juin 2025 à 22:49 (CEST)
6.  Neutre +1 avec Jules. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 2 juin 2025 à 10:50 (CEST)
7. Neutre Yoyo360^discuter 2 juin 2025 à 22:26 (CEST)
8.  Neutre Pas très pour, mais je comprends que contribuer sous IP signifie renoncer en partie à pouvoir participer aux discussions. JeanCASPAR (discuter) 2 juin 2025 à 22:56 (CEST)
9.  Neutre // Agonatrix (discuter) 3 juin 2025 à 21:18 (CEST)
10.  Neutre Je ne suis pas assez familiarisé avec "Le Bistro" pour avoir un avis. Anatole-berthe (discuter) 6 juin 2025 à 06:41 (CEST)
11.  Neutre C'est un endroit que je fréquente peu et qui me semble propice au trollage. 'toff ^[discut.] 7 juin 2025 à 09:08 (CEST)
12.  Neutre Le Bistro est la page la plus sujette au troll par les IP mais c'est aussi le lieu où un nouveau peut demander quelque chose. En revanche il faut mieux modérer et révoquer toute intervention trollesque anonyme. DarkVador ^{[Hello there !]} 7 juin 2025 à 21:24 (CEST)
13.  Neutre Je ne participe pas au bistro et ne sait pas à quel point ce genre de contenu peut être problématique. Tout dépend de l'expérience des contributeurs du bistro. --Chaj (discuter) 10 juin 2025 à 13:35 (CEST)
14. Neutre -- Pierre1375 (discuter) 11 juin 2025 à 21:35 (CEST)