Wikipédia:Sondage/Renommage de l'espace Utilisateur

Le sondage est clos
depuis le 29 avril 2021 à 23:59 (CEST)

Modalités de vote :

• Peuvent voter les comptes enregistrés ayant au moins 50 contributions dans l'espace principal à l'ouverture du sondage
• La durée du scrutin est fixée à 14 jours
• Les votes peuvent être déposés dans toutes les sections (comme dans le sondage sur le totem 2020)
• Ce sondage n'est pas décisionnel : les propositions ayant recueilli un seuil d'avis  Pour/Pour + Contre supérieur à 60 % seront retenues pour les réflexions ultérieures et une éventuelle prise de décision.

Proposition	Résultat	Pour	Contre	Neutre	Votes exprimés	Pour / exprimés	Pour / (pour + contre)
Utilisateur	Maintenu	66	12	11	89	74,2 %	84,6 %
Bénévole	Non retenu	2	52	3	57	3,5 %	3,7 %
Compte	Non retenu	6	46	5	57	10,5 %	11,5 %
Contributeur	Non retenu	32	29	13	74	43,2 %	52,5 %
Encyclopédiste	Non retenu	2	49	3	54	3,7 %	3,9 %
Internaute	Non retenu	0	55	1	56	0 %	0 %
Membre	Non retenu	2	48	5	55	3,6 %	4 %
Participant	Non retenu	8	34	10	52	15,4 %	19 %
PCW	Non retenu	2	51	2	55	3,6 %	3,8 %
Personne	Non retenu	3	44	3	50	6 %	6,4 %
Pseudonyme	Non retenu	4	41	4	49	8,2 %	8,9 %
Usager	Non retenu	1	12	0	13	7,7 %	7,7 %
Volontaire	Non retenu	0	46	0	46	0 %	0 %
Wikipédien	Non retenu	25	36	6	67	37,3 %	41 %
Wikipédiste	Non retenu	21	40	3	64	32,8 %	34,4 %
Chez	Non retenu	1	46	0	47	2,1 %	2,1 %
Page de	Non retenu	3	40	0	43	7 %	7 %
Page personnelle	Non retenu	2	41	2	45	4,4 %	4,7 %
Communauté	Non retenu	0	42	4	46	0 %	0 %
Trombinoscope	Non retenu	0	48	0	48	0 %	0 %

Introduction

L'espace de nom n^o 2 appelé User en anglais est actuellement traduit en français par « Utilisateur » (avec possibilité de féminisation en « Utilisatrice »). Ce choix, qui remonte à de nombreuses années, est régulièrement critiqué pour plusieurs raisons : calque de l'anglais, mise en valeur de la notion d'« utilisation » au détriment de la construction de Wikipédia, et plus récemment difficultés liées aux questions de genre. Au fil des années, de nombreux intitulés alternatifs ont été proposés, sans jamais être formellement évalués par la communauté (hormis une prise de décision sans grandes conséquences datant de 2004).

Ci-après sont collectées diverses propositions de renommage de cet espace de nom. En pratique, si la communauté décide de renommer l'espace de nom « Utilisateur » en « XYZ », les pages personnelles de type « Utilisateur:Machin » et « Discussion utilisateur:Machin » deviendront « XYZ:Machin » et « Discussion XYZ:Machin » (avec toutes les harmonisations en termes de catégories, boîtes, pages d'aide, etc. qui vont avec).

Le but du présent sondage est donc de mesurer l'approbation de la communauté envers ces diverses propositions de renommage de l'espace Utilisateur, en vue d'une possible prise de décision par la suite.

Propositions, groupe 1 : termes désignant chaque individu

Une première approche pour renommer l'espace Utilisateur peut consister à caractériser les individus auxquels est dédié cet espace, c'est-à-dire les personnes qui participent à Wikipédia. C'est ce qui est fait actuellement avec le préfixe « Utilisateur » (qui donne Utilisateur:Jean Durand), mais on pourrait le remplacer par « Contributeur » (Contributeur:Jean Durand), « Membre » (Membre:Jean Durand), « Wikipédiste » (Wikipédiste:Jean Durand) ou une autre dénomination. À vous de choisir !

Utilisateur (usage actuel)

Masculin : Utilisateur ; féminin : Utilisatrice ; neutre : à définir.

Avantages :

• Maintien de l'usage actuel (pas de rupture)
• Convient aux personnes qui restent cantonnées à la simple lecture malgré leur inscription

Inconvénients :

• Suggère que les personnes contribuant à Wikipédia seraient dans l'« utilisation » de l'encyclopédie, et non dans sa construction
• Problématiques liées au genre

Pour Utilisateur

1. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:05 (CEST)
2. J'y suis habitué. --Fralambert (discuter) 15 avril 2021 à 05:05 (CEST)
3. Pour Les explications apportées au besoin de changer un terme présent depuis un certain nombre d'années ne m'ont pas convaincu.--Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:14 (CEST)
4. Pour d'ailleurs, même à lire les motivations ci-dessus, je ne vois pas de réelle raison de changer cette appellation => Fichier:Waving‧png Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:06 (CEST)
5. Plutôt pour mais certainement par habitude. Il y a sûrement une réflexion à avoir quant au terme neutre. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:01 (CEST)
6. Pour J'ai l'impression que nous avons acté qu'il faut un terme neutre (je n'ai pas vu le sondage pour cela), j'aurai aimé savoir avant le voter ce que l'on va trouver comme neutre.... -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:30 (CEST)
7. Pour Pas convaincu par la nécessité de changer de terme, et aucune des propositions de remplacement ne me paraît convaincante. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:34 (CEST)
8. Pour. Pour plusieurs raisons, on s'y est habitués, ensuite, si admettons une femme ne veut pas devenir "utilisatrice" elle reste utilisateur, si une personne transgenre ne veut pas qu'on l'appelle par utilisateur, alors il y a Utilisatrice sinon pourquoi pas améliorer pour qu'on utilise le terme "Utilisateur‧rice" ? Pour les personnes non-binaires... Ca pourrait également intégrer tout le monde.. Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:22 (CEST)
9. Pour Je ne vois pas de raison au changement en l'état. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 10:56 (CEST)
10. Pour Utilisateur est le seul terme qui englobe tous les utilisateurs dans leur diversité, contributeurs ou simples lecteurs, et les alternatives proposées posent toutes des problèmes au moins équivalents, de sorte que le travail significatif que demandera ce changement n'est pas justifié. Aqw96 ?¿⸮ 15 avril 2021 à 11:33 (CEST)
11. Pour Les explications apportées au besoin de changer un terme présent depuis un certain nombre d'années ne m'ont pas convaincu. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:46 (CEST)
12. Pour Comme il n'y a pas de lien entre le genre grammatical et l'identité de genre, le masculin générique est inclusif. Pas convaincu qu'il y ait un besoin ou un avantage à changer. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:32 (CEST)
13. Pour Pas parfait mais la moins mauvaise des solutions par rapport aux alternatives. Favorable au fait de proposer une forme neutre pour les personnes qui le souhaitent — Mwarf (d) 15 avril 2021 à 12:38 (CEST)
14. Pour parfait pour ce que j'en fais , --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:05 (CEST)
15. Pour Utilisateur est universel. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:12 (CEST)
16. Pour Pas convaincu par un changement. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:19 (CEST)
17. Pour Cette dénomination me convient parfaitement. Par ailleurs, cela renseigne sur le genre des personnes, ce qui est bien pratique lorsqu'on s'adresse à eux. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:06 (CEST)
18. Pour et CONTRE l'intellectualisation à outrance d'un terme qui fonctionne très bien. Tatvam (discuter) 15 avril 2021 à 14:53 (CEST)
19. Pour à regarder toutes les propositions ci-dessous, finalement c'est pas si mal. Sankakiss (discuter) 15 avril 2021 à 15:19 (CEST)
20. Pour--Hyperios (discuter) 15 avril 2021 à 15:24 (CEST)
21. Pour J'ai vu nul part l'argument que ce terme est cohérent avec l'ensemble des dénominations utilisées pour décrire cet espace sur les autres Wikipédia et les autres projets de Wikimédia. Et que choisir un autre terme réduirait nettement la compréhension et la cohérence pour les utilisateurs des autres wiki. A cela s'ajoute les milliers de renommages de modèles et autres pages annexes et de modifications qu'un tel changement oblige, alors que dans le même temps les bénéfices qu'un tel changement pourrait provoquer sont soient faibles, soit subjectifs.Nouill 15 avril 2021 à 17:33 (CEST)
22. Pour, pas de raison de vouloir réinventer le fil à couper le beurre tous les dix ans. Changement sans progrès évident et belle perte de temps àmha. On utilise tous WP soit en lecture soit en écriture.-- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:37 (CEST)
23. Pour car on est tous des utilisateurs ou des utilisatrices -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:43 (CEST)
24. Pour — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 15 avril 2021 à 18:14 (CEST)
25. Pour Passé dans les mœurs, immédiatement compréhensible et nettement plus parlant que la quasi totalité des autres propositions. Évite d'avoir à renommer des milliers de trucs partout. Restera à trouver une expression pour le genre neutre, mais ça devrait le faire. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:35 (CEST)
26. Pour Ne me pose pas de problèmes --Quoique (discuter) 15 avril 2021 à 19:14 (CEST)
27. Pour — GrandCelinien (discuter) 15 avril 2021 à 19:15 (CEST)
28. Pour Tous les arguments vont en faveur du maitien de cette dénomination et n'en déplaise à une ultraminorité militante, nous sommes Tous et Toutes Génétiquement Utilisateurs ou Utilisatrices. --GF38storic (discuter) 15 avril 2021 à 19:21 (CEST)
29. Pour : terme générique et parlant. Pourrait éventuellement être remplacé par un autre terme, mais le jeu en vaut-il la chandelle ? Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 19:37 (CEST)
30. Pour : aucun intérêt a changer ske (discuter) 15 avril 2021 à 21:19 (CEST)
31. Pour : je ne vois aucune raison de changer. Spedona (discuter) 15 avril 2021 à 22:17 (CEST)
32. Pour : Ne me dérange pas, alors que changer pour changer me fatigue.--Pat VH (discuter) 15 avril 2021 à 22:45 (CEST)
33. Pour : Je l'avoue, en tant que lecteur ou contributeur, j'utilise Wikipédia sans retenue et pour toutes sortes de raisons. J'espère qu'on me le pardonnera. Pour le reste et comme dit plus haut, on confond encore le genre grammatical et l'identité de genre. Je ne sais pas si une endive est un chicon, à moins que ce ne soit l'inverse, mais ce qui est sur, c'est que la France et la Belgique sont des espaces de noms que toutes et tous utilisent.--Xminor (discuter) 15 avril 2021 à 23:37 (CEST)
34. Pour : La dénomination actuelle ne m'a jamais dérangé. Au sens d'utilisateur de la plate-forme, du site web, comme on a des utilisateurs d'un ordinateur. Et comme déjà indiqué ailleurs, tous les utilisateurs ne sont pas des contributeurs. Aussi vote implicite contre les autres propositions. Et enfin, ne parlons même pas de l'enfer que cela serait pour tout renommer… od†n ↗^blah 16 avril 2021 à 08:13 (CEST)
35. Plutôt pour : J'y suis habituée, je ne vois pas pourquoi changer. Pour le neutre, c'est automatiquement Utilisateur, que j'utilise. Quitte à changer, seul Wikipédiste ou Wikipédien/Wikipédienne me conviendrait. --Kaméau (discuter) 16 avril 2021 à 09:19 (CEST)
36. Pour : Me convient.-- DCh50 (discuter) 16 avril 2021 à 09:24 (CEST)
37. Pour Tout a été dit. J'ai la flemme de voter dans chaque section, mais clairement contre toutes les propositions. Apollinaire93 (discuter) 16 avril 2021 à 09:35 (CEST)
38. Pour fort - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:31 (CEST)
39. Pour fort. — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
40. Pour - Bzh⁹⁹(discuter) 16 avril 2021 à 11:29 (CEST)
41. Pour : moindre surprise et reste la proposition la plus simple. Plutôt favorable par ailleurs à une extension de la personnalisation si c'est faisable : par exemple donner le choix d'être désigné comme Utilisateur, Utilisatrice ou Wikipédiste dans ses préférences. --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 13:23 (CEST). PS : j'ai vu plus bas « wikinaute » qui me parait finalement mieux que « wikipédiste » quand on a besoin d'un terme neutre. --Frenouille (discuter) 19 avril 2021 à 13:32 (CEST)
42. Plutôt pour Rien de rédhibitoire à mon sens. --Le Silure (discuter) 16 avril 2021 à 14:41 (CEST)
43. Pour l'usage actuel ne me pose aucun souci tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
44. Pour. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:25 (CEST)
45. Pour Aucune raison de changer de dénomination, d'autant que certaines de celles qui sont proposées frisent le ridicule ! -- Polmars • Fichier:Emblem-cool‧svg ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:10 (CEST)
46. Pour. On va éviter de changer une dénomination qui fonctionne bien —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 00:37 (CEST)
47. Pour. Csar62 (discuter) 17 avril 2021 à 00:52 (CEST)
48. Pour aucune des propositions ci-dessous n'apporte un gain par rapport à cet usage. 'toff ^[discut.] 17 avril 2021 à 09:16 (CEST)
49. Pour Je n'ai pas de raison de préférer autre chose. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:29 (CEST)
50. Pour Surprenant de prime abord, puis on s'y attache... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 11:55 (CEST)
51. Pour, je n'ai pas de problème avec la situation actuelle. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:27 (CEST)
52. Pour fort, c'est neutre, simple, correct et ça marche. Je n'ai rien contre --Gentil dragon (discuter) 18 avril 2021 à 12:30 (CEST)

    Bonjour Gentil dragon , on ne parle pas de la neutralité de point de vue mais des problématiques liées aux genres. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 26 avril 2021 à 18:15 (CEST)

    Bonjour Hérisson grognon , je parlais de la neutralité de genre (mais en fait c'est bête ce que j'ai écrit car il y a aussi UTILISATRICE). —-Gentil dragon (discuter) 27 avril 2021 à 19:31 (CEST)

    Oui c'est ça @Gentil dragon. Pour l'instant, il y a "Utilisateur" au masculin, "Utilisatrice" au féminin et "Utilisateur" au neutre (par défaut). Mais pour les gens qui se disent non-binaires, tu comprends que ça pose un petit problème. Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 27 avril 2021 à 20:23 (CEST)

    C'est que maintenant il y a de plus en plus de genre. --Gentil dragon (discuter) 28 avril 2021 à 11:21 (CEST)

53. Pour --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:45 (CEST)
54. Pour. — Jules* ^Discuter 19 avril 2021 à 19:11 (CEST)
55. Pour. Il y a peut-être mieux, mais je n'ai pas vu d'alternative vraiment satisfaisante pour le moment. D'ailleurs, au bout du compte, c'est probablement le terme le plus neutre, en ce qu'il regroupe les bénévoles aussi bien que les lecteurs aussi bien que les contributeurs.. aussi bien même que les CAOU et les comptes rémunérés . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 15:55 (CEST)
56. Pour fort : car utilisateur est un terme informatique et WP est un site web et un site est informatique et surtout, pourquoi tout changer ? Utilisateur est très bien adapté à WP.--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
57. Pour Il y a user, benutzer, usuario/usuaria, pourquoi n'y aurait-il pas utilisateur/rice ? Michel421 (discuter) 22 avril 2021 à 21:47 (CEST)
58. Pour si et seulement si l'on adopte la possibilité d'une formulation épicène pour les personnes qui ne souhaitent pas être genrées au "masculin par défaut" et qui n'utilisent pas non plus le féminin pour se désigner. Il est temps de cesser d'opter pour un masculin neutre "par défaut". .Anja. (discuter) 24 avril 2021 à 18:14 (CEST)
59. Pour Habitué, et importance toute relative de ce sujet. --HenriDavel (discuter) 24 avril 2021 à 23:23 (CEST)
60. Pour Terme bien intégré pour les habitués, et pas difficile à assimiler pour les nouveaux. De plus, le mécanisme pour le mettre au féminin existe et convient bien semble-t-il. --Cortomaltais parloir ➔ 25 avril 2021 à 00:15 (CEST)
61. Pour Terme conforme à la langue française, qui est notre bien commun.--Schoffer (discuter) 26 avril 2021 à 19:39 (CEST)
62. Pour Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
63. Pour -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:05 (CEST)
64. Pour sémantiquement ok si possibilité d'une flexion effectivement neutre (cf pdd)) Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 28 avril 2021 à 00:40 (CEST)
65. Pour Je ne vois pas l'intêret d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intêret pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:03 (CEST)
66. Pour bon compromis. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Contre Utilisateur

1. Contre Très franchement, je trouve que c'est la pire dénomination imaginable pour désigner ce que nous sommes, et il serait fort dommage de laisser passer l'occasion d'en changer. Le terme d'« utilisateur » a une connotation bien trop passive : on « utilise » Wikipédia, autrement dit on la lit, on s'en sert, et voilà tout. Cette description convient au lectorat, mais elle est à mille lieues de ce que nous, nous faisons réellement : nous contribuons à l'encyclopédie, nous la construisons, nous l'améliorons. Nous ne sommes pas là, à utiliser Google ou quelque service extérieur et figé : nous sommes Wikipédia, nous la cultivons et la faisons vivre. Dit-on d'un jardinier qu'il « utilise » son jardin ? Pour Wikipédia, c'est pareil. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 10:49 (CEST)
2. Contre fort j'ai toujours été dérangé par cette désignation pour les arguments décrits ci-dessus par Cosmophilus. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 avril 2021 à 10:54 (CEST)
3. Contre Si on retient seulement « utilisateur » et « utilisatrice », on oblige à exprimer l'appartenance à un genre, et quid des gens ni hommes ni femmes ? On serait obligé de créer un néologisme ou d'utiliser des caractères spéciaux (pas faciles à saisir et à prononcer). Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:00 (CEST)
4.  Plutôt contre Toutes choses égales par ailleurs, « contributeur » et « contributrice » décrivent mieux ce que nous faisons. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 avril 2021 à 14:34 (CEST)
5.  Plutôt contre (mais si ça reste, je ne partirai pas en claquant la porte - Comment-ça on s'en fout que je parte en claquant la porte ?) car plutôt favorable à wikipédien. Kartouche (Ma PdD) 15 avril 2021 à 15:24 (CEST)
6. Contre idem Cosmophilus et GrandEscogriffe. --Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 14:52 (CEST)
7. On y est habitué mais ce n'est pas un terme très adapté. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:10 (CEST)
8. Contre je pense que contributeur est plus adapté. Cela inciterait les "utilisateurs" à contribuer--Aldanjack (disc) 20 avril 2021 à 09:39 (CEST)
9. Contre fort Trompeur, un simple lecteur est aussi un utilisateur. Ahrgrr (discuter) 23 avril 2021 à 00:09 (CEST)
10. Contre le terme n'est pas épicène et donc pas inclusif, le neutre restant "à définir". Ne pas inclure toutes les personnes quelles que soient leurs identités de genre me semble être non conforme avec le nouveau code de conduite universel qui stipule au point 2.1 2.1 - Respect mutuel «Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent (...) les personnes qui s’identifient selon une certaine orientation sexuelle ou un certain genre en utilisant des noms ou pronoms spécifiques ;»— Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 17:48 (CEST)
11. Contre "Utilisateur" me paraît toujours étrange et un peu décalé. On peut utiliser Wikipédia sans avoir de compte et quand on se crée un compte, c'est sûrement plus souvent en vue d'une participation (supposition). Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:13 (CEST)
12. Contre Terme non épicène qui oblige à mentionner le genre. Mina Kara (discuter) 25 avril 2021 à 20:29 (CEST)

Neutre Utilisateur

1.  Neutre : d'un côté, j'y suis habitué ; de l'autre, c'est vrai que sémantiquement, ce n'est pas top. Suggestion pour les 3 genrations : utilisateur/utilisatrice/utilisateurice (et vive les néologismes qui s'autocomprennent) --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 15 avril 2021 à 02:15 (CEST).
2.  Neutre idem @Éric38fr. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 08:18 (CEST)
3. Rien contre le conserver (Force of habits) mais rien contre le remplacer (par vraiment adéquat). Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:31 (CEST)
4.  Neutre, ma foi. Y’a pas plus important que changer cette espace là  ?! On est là pourquoi ? Ah, oui, rédiger des articles non ? Ah moins que... Malik (discuter) 15 avril 2021 à 08:47 (CEST)
5.  Neutre, la force de l'habitude... Comme déjà dit en page de discussion, j'aurais préféré qu'on dise d'emblée quelle serait la version neutre. En l'état, on ne sait pas pour quoi on vote. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:40 (CEST)
6.  Neutre par habitude, mais possède plein de défauts. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
7.  Neutre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:50 (CEST)
8.  Neutre je sais qu'on a l'habitude... pour moi les wikinautes se divisent en deux catégories : les utilisateurs se servent de Wikipédia (pour leur spam, leur réputation, leur promo, leur envie de se défouler en écrivant des vandalismes pleins de conneries) et les contributeurs cherchent à servir Wikipédia, à la préserver, à l'étendre, à la développer, à apporter des idées neuves. Et au-dessus, il y a les félins. Mais je me doute que cette nuance va poser de délicats problèmes. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:40 (CEST)
9.  Neutre, par habitude, même s'il n'est pas optimal.--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:15 (CEST)
10.  Neutre : ne me dérange pas en l’état, mais aucune alternative n’est transcendante --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 01:42 (CEST)
11.  Neutre Cedalyon (discuter) 26 avril 2021 à 22:44 (CEST)

Bénévole

Masculin, féminin et neutre : Bénévole.

Avantages :

• Valorise le caractère bénévole de la contribution à Wikipédia
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Ne convient pas aux comptes rémunérés
• Ne convient pas aux personnes qui restent cantonnées à la simple lecture malgré leur inscription
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour Bénévole

1. et Pourquoi pas ! - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:26 (CEST)
2. Plutôt pour à voir comment ça se gère pour les contributions rémunérées... je ne suis pas sûre qu'on puisse demander dès l'inscription si la personne fait ça dans le cadre de son emploi ou non. .Anja. (discuter) 24 avril 2021 à 18:15 (CEST)

Contre Bénévole

1. Contre : les inconvénients 1 et 3 sont pour moi rédhibitoires. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 15 avril 2021 à 02:21 (CEST).
2. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:28 (CEST)
3. Contre Ce terme ne me semble pas refléter la réalité de l'ensemble des contributions. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:15 (CEST)
4. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:07 (CEST)
5. Contre à cause du premier inconvénient. Le troisième n’est pas si problématique : Wikipédia est le seul site à ma connaissance à indiquer le genre d’une personne inscrite dans l’URL de son profil. Dans la situation actuelle, il est d’ailleurs impossible de visuellement savoir si une personne est en Utilisateur: parce qu’elle souhaite être genrée au masculin ou parce qu’elle n’a pas changé ses préférences. Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 08:28 (CEST)
6. Contre ne désigne pas les comptes rémunérés. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:03 (CEST)
7. Contre ne désigne pas les comptes rémunérés -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:09 (CEST)
8. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:35 (CEST)
9. Contre, ne convient pas aux comptes rémunérés, y compris ceux des employés des chapitres ou de la fondation. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:41 (CEST)
10. Contre bénévole mais pas aux comptes rémunérés, égalité ? zéro. Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:23 (CEST)
11. Contre Ne convient pas aux comptes rémunérés, et d'autre part, trop connoté « association » à mon sens. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 10:55 (CEST)
12. Contre Etant donné les milliards que Bill Gates me versent chaque semaine... Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 10:57 (CEST)
13. Contre Ce terme ne me semble pas refléter la réalité de l'ensemble des contributions. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:47 (CEST)
14. ContrePas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:33 (CEST)
15. Contre moi non plus, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:06 (CEST)
16. Contre : Euh non. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:08 (CEST)
17. Contre le fait qu'on soit bénévole n'est pas notre principale caractéristique, àmha — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:13 (CEST)
18. Contre Les désavantages sont rédhibitoires. Autre problème: on a déjà de la peine à obtenir que les personnes en conflit d'intérêt manifeste le déclarent, cela n'irait pas en s'améliorant si leur espace utilisateur s'appelle "bénévole". Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:10 (CEST)
19. Contre suggère en creux que certains sont payés. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
20. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
21. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:38 (CEST)
22. Contre bénévole, c'est bien d’être un bénévole mais il n'y a pas que des bénévole -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:47 (CEST)
23. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 15 avril 2021 à 18:15 (CEST)
24. Contre : Il n'y a pas que des bénévoles... il y a aussi les politiques qui modifient leurs bio :D :D :D--GF38storic (discuter) 15 avril 2021 à 19:25 (CEST)
25. Contre : Le bénévolat est très bien, mais ici c'est très loin d'être la première caractéristique, je considère que je fais plus oeuvre de bénévolat au sein d'associations ; et ici il y a un nombre non négligeable de comptes rémunérés. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 19:41 (CEST)
26. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:52 (CEST)
27. Contre je croise assez de comptes payés ou en plein WP:CI pour refuser une fiction automatique. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:11 (CEST)
28. Contre Ne convient pas pour me désigner : je suis rémunéré en chatons vivants par les hommes-lézards. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 15 avril 2021 à 21:50 (CEST)
29. Contre fort le coté ostentatoire me déplait. Un vrai bénévole ne se présente jamais comme tel, il répond seulement qu'il l'est quand on lui demande.--Pat VH (discuter) 15 avril 2021 à 22:56 (CEST)
30. Contre même si je revendique mon bénévolat.--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:16 (CEST)
31. Contre fort En contradiction avec les comptes d'utilisateurs rémunérés. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:33 (CEST)
32. Contre. — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
33. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 13:26 (CEST)
34. Contre--Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 14:57 (CEST)
35. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
36. Contre Ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:11 (CEST)
37. Contre : Non adapté pour les raisons énoncées ci-dessus —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 00:47 (CEST)
38. Contre --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:31 (CEST)
39. Contre certes, mais non... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 11:56 (CEST)
40. Contre le premier inconvénient est rédhibitoire.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:29 (CEST)
41. On n'est pas obligatoirement bénévole mais surtout le terme insiste sur le fait de ne pas être rémunéré et non sur l'essentiel, la participation à l'élaboration de l'encyclopédie. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:14 (CEST)
42. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:47 (CEST)
43. Contre. Un tel terme ne sera acceptable que si on créait en parallèle un espace « Compte rémunéré »... qu'on risque d'avoir quelque mal à faire adopter par les utilisateurs concernés . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 15:59 (CEST)
44. Contre : pourquoi changer ?--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
45. Contre fort Trompeur quant aux contributions rémunérées --Pharma (discuter) 23 avril 2021 à 23:25 (CEST)
46. Contre il y a des personnes qui font des contributions rémunérées et c'est admis si c'est transparent, et de plus ce terme n'est pas respectueux pour les personnes qui contribuent non pas de manière bénévole en étant non rémunérées, mais d'une façon qui amène des fonds au mouvement Wikimedia dans son ensemble grâce au travail qui n'est pas gratuit mais a un cout pour ces personnes, en terme de temps, d'énergie et de ressources qu'elles pourraient employer ailleurs. Travail digital non rémunéré me parait un terme plus précis. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 17:52 (CEST)
47. Contre Implique une distinction bénévole/salarié, ce qui n'est pas approprié. --Cortomaltais parloir ➔ 25 avril 2021 à 00:18 (CEST)
48. Contre Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:16 (CEST)
49. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
50. Contre Trop naïf pour l'époque. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:06 (CEST)
51. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:06 (CEST)
52. Contre Pas nécessairement. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Bénévole

1. Par vraiment pour (n'est pas totalement adéquat), mais pas vraiment contre : Utilisateur n'est pas plus pertinent à l’heure actuelle. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:33 (CEST)
2. "Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature": c'est un avantage et non un inconvénient ! Le genre des wikipédistes peut causer des attaques personnelles, des discriminations ou du harcèlement, et le connaître est sans intérêt pour notre travail. Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:01 (CEST)
3. L'aspect bénévole de nos contributions est important, mais ça ne "sonne" pas bien.Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:41 (CEST)

Compte

Masculin, féminin et neutre : Compte.

Avantages :

• Prend en compte le fait qu'une personne n'est pas un compte (une même personne peut utiliser plusieurs comptes — WP:Faux-nez —, d'autres peuvent être plusieurs derrière un même compte bien que cela soit déconseillé)
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Peut être perçu comme déshumanisant (met l'accent sur les comptes plutôt que les personnes)
• Ne convient pas aux IP, qui ne sont pas des comptes au sens strict
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour Compte

1. Plutôt pour Utile pour couvrir les cas où une même personne est derrière plusieurs comptes (voir par exemple le cas d'Éric Messel, pour lequel l'équivalence « un compte-une personne » est évidemment fausse). --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:08 (CEST)
2. Pour Etant donné que nous parlons de compte utilisateur, garder compte me semble cohérent. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
3. Pour. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:27 (CEST)
4. On ne voit pas l'être plein d'humanité qui est caché derrière le compte, donc il ne compte pas [1]. Et ça rappelle utilement qu'un compte peut être partagé, un faux-nez, abandonné, utilisé par un robot, etc. Marc Mongenet (discuter) 19 avril 2021 à 10:15 (CEST)
5. Pour neutre, correspond à la réalité puisqu'il s'agit bien de la page du compte d'une personne. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 17:53 (CEST)
6. Pour Ça me semble une assez bonne description, bien que l'utilisateur ait bien à se rendre compte que c'est un espace "public" pour les autres. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:22 (CEST)

Contre Compte

1. J’allais voter pour puis je me suis rappelé que les IP sont aussi dans le même espace de noms. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:27 (CEST)
2. Contre Ce terme ne semble pas permettre la prise en compte des IP et, comme relevé dans les inconvénients listés ci-dessus, il est particulièrement déshumanisant. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:16 (CEST)
3. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:08 (CEST)
4. Contre à cause de l’inconvénient pour les IP. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 08:29 (CEST)
5. Contre : ne convient pas aux IP, et résume une personne (certes vià sa page) à son compte : on aurait la page de présentation d'un compte, et non plus d'une personne. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:35 (CEST)
6. Contre à cause des IP. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:04 (CEST)
7. Contre on a l'impression d'une obligation -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:09 (CEST)
8. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:36 (CEST)
9. Contre, l'exclusion des IP est rédhibitoire. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:42 (CEST)
10. Contre juste pour la phrase "Prend en compte le fait qu'une personne n'est pas un compte". Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:24 (CEST)
11. Contre Bof. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 10:57 (CEST)
12. Contre, l'exclusion des IP est rédhibitoire. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:47 (CEST)
13. Contre, encore une fois, je préfère définir l'être humain derrière l'écran que l'outil technique qu'est le compte. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 12:07 (CEST)
14. ContrePas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:33 (CEST)
15. Contre et les IP ? --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:06 (CEST)
16. Contre : Euh non. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:09 (CEST)
17. Contre je ne suis pas un compte, je suis un homme libre. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)
18. Contre Très impersonnel et les personnes qui contribuent régulièrement sous la même IP sont aussi un compte.Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:13 (CEST)
19. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
20. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:38 (CEST)
21. Contre -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:49 (CEST)
22. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 15 avril 2021 à 18:17 (CEST)
23. Contre Déshumanisant (sauf pour les IP)Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:43 (CEST)
24. Contre pour une banque Ok, pour WP pas trop non --GF38storic (discuter) 15 avril 2021 à 19:25 (CEST)
25. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:53 (CEST)
26. Contre : Étrange que les trois mots les plus insupportables de ce premier quart de siècle commencent tous par co : corona, conspirationniste, compte.--Xminor (discuter) 15 avril 2021 à 23:54 (CEST)
27. Contre pas glop !--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:17 (CEST)
28. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
29. Contre Je ne suis pas une machine ! - Bzh⁹⁹(discuter) 16 avril 2021 à 11:31 (CEST)
30. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 13:27 (CEST)
31. Contre--Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 14:57 (CEST)
32. Contre impersonnel tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
33. Contre Inadapté ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:12 (CEST)
34. Contre : Non adapté. Déjà que certains nouveaux utilisateurs pensent avoir des droits parce qu'ils ont versés une participation aux dons, si on leur dit qu'ils ont un compte, nous allons verser dans la prose sans être un conte —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 00:56 (CEST)
35. Contre Je ne suis pas un compte, je suis un être humain. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:32 (CEST)
36. Contre très peu heureux... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 11:58 (CEST)
37. Contre tenir compte des IP. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:30 (CEST)
38. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:48 (CEST)
39. Contre. Bôf... Trop anonyme à mon goût : nous méritons mieux que ça. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 16:01 (CEST)
40. Contre : c'est vrai que quand on parle d'un utilisateur, on parle souvent d'un compte mais on est habitué à utilisateur (et pourquoi changer ?).--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
41. Contre Nous sommes des personnes avant d'être des pseudos --Pharma (discuter) 23 avril 2021 à 23:27 (CEST)
42. Contre Trop... comptable. --Cortomaltais parloir ➔ 25 avril 2021 à 00:22 (CEST)
43. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
44. Contre Un grand non. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:07 (CEST)
45. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:07 (CEST)
46. Contre Impersonnel. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Compte

1.  Neutre : permet une distanciation entre la personne réelle et l'image qu'on peut s'en faire au regard de ses contributions, actions, etc. Mais je n'arrive pas à me décider si c'est un avantage ou un inconvénient ! NB.1 : je croyais les multicomptes (une authentification unique pour plusieurs intervenant•e•s) interdits… L'avantage n°1 dit seulmt "déconseillé" ! NB.2 : je ne comprends l'inconvénient n°2 : une IP n'est pas un compte, donc pas de… (en) “user page”, non ? En quoi est-ce un inconvénient ? --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 15 avril 2021 à 02:35 (CEST).
2.  Neutre Même remarque que ci-dessus pour « bénévole » pour les termes épicènes. Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:03 (CEST)
3.  Neutre : pas très chaud, mais pas opposé non plus. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 19:43 (CEST)
4. Bof. Pas très élégant mais au moins c'est épicène. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:12 (CEST)
5.  Neutre Ne convient pas pour les IP, mais si vraiment la communauté décide de supprimer le terme « utilisateur » cela me semble la moins mauvaise solution. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:35 (CEST)

Contributeur

Masculin : Contributeur ; féminin : Contributrice ; neutre : à définir.

Avantages :

• Met l'accent sur l'aspect contributif de Wikipédia, et non sur sa simple utilisation

Inconvénients :

• Problématiques liées au genre
• Ne convient pas aux personnes qui restent cantonnées à la simple lecture malgré leur inscription

Pour Contributeur

1. Pour : Exactement cela. Suggestion pour le genrage : contributeur, contributrice, contributeurice. Quant à cellui qui ne fait que lire, qu'iel ait un compte ou pas, ça ne change rien, iel est "virtuellement” inexistant•e : on ne peut de toute façon pas savoir s'iel a lu l'article, ou l'a juste ouvert pour remplir une fenêtre (façon mode de secours “hey-the-boss” de chsaipuqueljeu qui affichait un écran avec une image de tableur…). --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 15 avril 2021 à 02:45 (CEST).
2. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:35 (CEST)
3. --Fralambert (discuter) 15 avril 2021 à 05:03 (CEST)
4. Pour, Malik (discuter) 15 avril 2021 à 08:41 (CEST)
5. Pour. L’argument sur les personnes qui ne font que consulter n’est pas pertinent à mon sens, puisque la grande majorité de celles-ci ne crée pas de compte. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 08:56 (CEST)
6. Plutôt pourquoi pas. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:07 (CEST)
7. Pour Correspond à un usage assez courant. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:34 (CEST)
8. Pour me paraît plus pertinent que "utilisateur", car ce sont surtout les lecteurd qui utilisent Wikipédia — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:16 (CEST)
9. Pour Nettement plus pertinent qu'« utilisateur » et « utilisatrice ». Indépendamment de la question du genre qui est exactement la même pour les deux mots. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 avril 2021 à 14:36 (CEST)
10. Pour--Hyperios (discuter) 15 avril 2021 à 15:23 (CEST)
11. Pour Pas une mauvaise idée et résume plutôt ce que chacun(e) d'entre nous sommes, au final. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 15 avril 2021 à 16:41 (CEST)
12. Pour La création d'un compte, c'est pour contribuer. Incitons les gens à contribuer en les nommant comme tel. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:57 (CEST)
13. Pour Met l'accent sur la participation. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:45 (CEST)
14. Pour, avec cependant la réserve qu'un certain nombre s'inscrivent sans contribuer, certains parce qu'ils ne l'osent pas, d'autres parce qu'ils ne savent pas comment faire, d'autres enfin parce qu'ils veulent juste profiter de la liste de suivi pour être informés de l'actualisation et des événements sur certains sujets. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 19:48 (CEST)
15. Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:55 (CEST)
16. Pour On ne doit pas avoir peur d'inviter les gens qui s'inscrivent à contribuer. --Le Silure (discuter) 16 avril 2021 à 14:40 (CEST)
17. Pour Une bien meilleure alternative à Utilisateur/trice même si ça ne règle pas le problème de genrisme. --Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 14:57 (CEST)
18. Pour. Hadrianus (d) 16 avril 2021 à 15:23 (CEST)
19. Pour, les « personnes qui se cantonnent à la simple lecture » n'étant a priori pas amenées à visiter cet espace, c'est un faux problème tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
20. Pour fort, c'est plus proche de la réalité que utilisateur, et ça donne plus l'image de la participation à un projet. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:28 (CEST)
21. Pour fort a tous les avantages importants à mes yeux (y compris celui du genrage, contributeurice fonctionne très bien). --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 17 avril 2021 à 11:49 (CEST)
22. Pour pourquoi pas... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:01 (CEST)
23. Pour fort Correspond à la réalité et ne pose pas de question de genre, il suffit de proposer les deux options contributeur et contributrice, a priori une personne qui ouvre un compte c'est pour contribuer d'une manière ou d'une autre. Certes il existe des gens qui ouvrent un compte et qui pour X raisons abandonnent de suite (exemple en tant que parrain je reçois régulièrement des questions de nouveaux qui sont plus que déconcertantes... dès que je leur indique les exigences minimales de contributions jettent l'éponge. Sans compter des gens qui confondent WP avec un réseau social, etc.) comme il y a aussi de nombreux comptes devenus morts pour diverses raisons (décès, maladies, ou qui simplement ne voient plus de raisons de continuer à contribuer) comptes qu'il faudrait purger, je ne vois pas pourquoi garder des comptes inactifs depuis X années. Ce renommage éviterait la confusion qu'induit le terme de d'utilisateur / trice qui est synonyme d'usager. Un utilisateur serait alors un lecteur ordinaire qui ne contribue pas. S'il se met à contribuer c'est parce qu'il passe au minimum de simple lecteur à lecteur actif : rectification de fautes de syntaxes, apport d'informations complémentaires, etc., et devient ainsi un contributeur ponctuel ou non, qu'importe. Bernard Botturi (discuter) 17 avril 2021 à 16:06 (CEST)
24. Je doute qu'il y ait beaucoup de lecteurs qui créent un compte seulement pour lire Wikipédia. Aussi, je pense que contributeur caractérise bien les pages qu'on souhaite nommer. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:18 (CEST)
25. Pour favorable car cela incitera les nouveaux "utilisateurs" à contribuer. --Aldanjack (disc) 20 avril 2021 à 09:34 (CEST)
26. Pour fort Sémantiquement le plus juste et le plus parlant selon moi. Ahrgrr (discuter) 23 avril 2021 à 00:06 (CEST)
27. Pour Je trouve ça descriptif et plutôt sympathique comme désignation. Pour le genrage, on peut laisser la personne choisir entre les formulations proposées (et pour les neutres, on fera un autre vote sur propositions ?). Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:31 (CEST)

     Nessun31 : c'est à peu près ça, la proposition gagnante se verra attribuer une forme neutre par un vote ultérieur. --Cosmophilus (discuter) 25 avril 2021 à 16:47 (CEST)

28. — tyseria, le 25 avril 2021 à 13:42 (CEST)
29. Pour On utilise ce mot depuis longtemps pour décrire les personnes qui contribuent sur WP. --Yanik ^B 26 avril 2021 à 14:00 (CEST)
30. Pour Cedalyon (discuter) 26 avril 2021 à 22:45 (CEST)
31. Pour J'utilise beaucoup plus les termes contributeur/contributrice qu'utilisateur/utilisatrice finalement. Par contre, catégoriquement contre contributeurice que je trouve atroce.-- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:10 (CEST)
32. Pour sémantiquement ok si possibilité d'une flexion effectivement neutre (cf pdd)) Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 28 avril 2021 à 00:40 (CEST)

Contre Contributeur

1. Contre Selon moi, le terme ne correspond pas à l'activité de la majorité des personnes qui viennent sur Wikipédia (la lecture simple des entrées) : il pourrait donc être perçu de manière aggressive. De plus, il ne me semble pas résoudre les revendications des partisans de la théorie du genre puisqu'il va falloir inventer un ou plusieurs termes pour eux et les conflits actuels risquent donc de se poursuivre. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:35 (CEST)

   @Arsael juste pour info la « théorie du genre » n’a pas de partisants : c’est une expression rhétorique inventée par les opposants au mariage pour tou‧te‧s. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 08:53 (CEST)

   +1 Okhjon. cela dit le fond de la remarque d'Arsael est juste, et le terme neutre n'est pas défini ce qui est très peu inclusif sur la forme du sondage. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:00 (CEST)

2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
3. Contre Donne l'impression d'une obligation, et j'aurais aimé savoir avant de voter comment sera nommé le neutre - -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:11 (CEST)
4. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:36 (CEST)
5. Contre homonyme de Utilisateur. Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:25 (CEST)
6. Contre Difficile de créer un terme (vraiment) neutre, et voir des gens afficher leur genre est source de problèmes sans rien apporter d'utile (voir mes remarques ci-dessus pour « compte » et « bénévole »). Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:04 (CEST)
7. Contre Ne convient pas aux simples lecteurs, qui pourraient même être déstabilisés par ce terme, leur donnant l'impression qu'ils ont souscrit à un engagement de contribution qu'ils ne souhaitaient pas. Aqw96 ?¿⸮ 15 avril 2021 à 11:37 (CEST)
8. Contre je préfère utilisateur et utilisatrice, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:08 (CEST)
9. Contre : Pas convaincu. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:10 (CEST)
10. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
11. Contre Trop restrictif.-- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:39 (CEST)
12. Contre car il y a aussi des utilisateurs qui ne sont pas contributeurs -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:51 (CEST)
13. Contre — GrandCelinien (discuter) 15 avril 2021 à 19:16 (CEST)
14. Contre : Ce n'est pas parce que je suis abonné à un journal que j'y écris des articles.--Xminor (discuter) 16 avril 2021 à 00:10 (CEST)
15. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
16. Contre : trop restrictif --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 13:30 (CEST)
17. Contre : Un utilisateur n'est pas nécessairement un contributeur, effectivement : « trop restrictif ». —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 01:08 (CEST)
18. Contre Réducteur, pas adapté. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:32 (CEST)
19. Contre Réducteur. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:32 (CEST)
20.  Plutôt contre On peut créer un compte utilisateur (et même sa PU) et ne pas contribuer à Wikipédia. — Jules* ^Discuter 19 avril 2021 à 19:13 (CEST)
21.  Plutôt contre. Et que fait-on des simples lecteurs, qui veulent juste pouvoir corriger occasionnellement une faute de frappe ou une faute de grammaire ? En ce qui me concerne, je pense que je passe d'ailleurs autant de temps à lire Wikipédia qu'à y contribuer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 16:03 (CEST)
22. Contre : voir mon avis sur compte.--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
23.  Plutôt contre Ne concerne pas la minorité silencieuse --Pharma (discuter) 23 avril 2021 à 23:31 (CEST)
24. Contre le terme n'est pas épicène et donc pas inclusif, le neutre restant "à définir". Ne pas inclure toutes les personnes quelles que soient leurs identités de genre me semble être non conforme avec le nouveau code de conduite universel qui stipule au point 2.1 2.1 - Respect mutuel «Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent (...) les personnes qui s’identifient selon une certaine orientation sexuelle ou un certain genre en utilisant des noms ou pronoms spécifiques ;»— Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 17:48 (CEST)
25. Contre La moins mauvaise des options probablement, mais ne comporte pas d'avantages importants par rapport à utilisateur, et tout le monde ne contribue pas nécessairement, certains peuvent se créer un compte pour avoir une liste de suivi ou poser des questions par exemple. --Cortomaltais parloir ➔ 25 avril 2021 à 00:26 (CEST)
26. Contre Aucune plus-value par rapport à la situation actuelle qui convient au plus grand nombre.--Shev (discuter) 27 avril 2021 à 22:14 (CEST)
27. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:07 (CEST)
28.  Plutôt contre Certains ne contribuent pas. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)
29. Contre Terme non épicène qui oblige à mentionner le genre. Mina Kara (discuter) 25 avril 2021 à 20:29 (CEST)

Neutre Contributeur

1. L’argument concernant les simples lecteurs ne tient pas : ces personnes n'ont pas besoin de créer de compte, et n'ont donc pas de page dans l'espace "Contributeur". Mais ni pour ni contre (bien au contraire), au même titre que "Utilisateur" et "Bénévole". Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:36 (CEST)

    Epok Je ne retrouve plus la page des nouveaux inscrits, mais de mémoire quand je mettais il y a quelques années le message de bienvenue à ceux qui faisaient une contribution, la très grande majorité des nouveaux utilisateurs n'étaient de fait que de purs lecteurs. Aqw96 ?¿⸮ 15 avril 2021 à 11:37 (CEST)

    Aqw96 : tu te contredis : si ils ont fait une contribution, alors ce ne sont plus « de purs lecteurs ». Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 21:04 (CEST)

    Epok Je me suis mal exprimé, je regardais cette page pour voir qui avait une contribution au moins afin de mettre le message de bienvenue, et force est de constater que la plupart n'en avait aucune malgré leur inscription (et donc seuls 20% environ de mémoire avait le message de bienvenue, ce qui fait 80% de purs lecteurs). Aqw96 ?¿⸮ 15 avril 2021 à 23:44 (CEST)

2.  Neutre tendance Pour. Avantages et inconvénients pas tellement différents de "Utilisateur/Utilisatrice". Je salue toutefois que ça enlève la notion d'"utilisation" qui n'est pas très heureuse. Par ailleurs, c'est problématique de ne pas proposer d'emblée en formule neutre, en l'état on ne sait pas pour quoi on vote. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 11:00 (CEST)
3.  Réticence De toute évidence bien meilleur qu'« utilisateur », mais la détermination de la forme neutre devra recourir à de l'écriture inclusive ou des néologismes, ce qui risque d'être délicat pour une partie de la communauté. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:11 (CEST)
4.  Neutre Pourquoi pas ? Les avantages et inconvénients étant les mêmes qu'avec "utilisateur/utilisatrice" + formule neutre, est-il bien utile d'apporter un changement ? Dans l'absolu, je préfère les termes contributeur/contributrice + formule neutre qui reflètent plus notre réelle activité wikipédienne. Si on choisit ce terme, je pense qu'il faudra énoncer très clairement que ces contributions ne se réfèrent pas à des contributions monétaires. On essaie d'avoir le plus de contributeurs possibles et venant d'horizons (et si possible de continents ) différents et la dernière chose à faire est de laisser croire qu'il faut payer pour participer à Wikipédia ! Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:23 (CEST)

   Ah tiens, je n'avais pas du tout pensé au côté « contribution monétaire », mais c'est vrai qu'il existe. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 14:32 (CEST)

5.  Neutre tendance Pour. je préfère toutefois Utilisateurs et Utilisatrice. Contributeur (ou contributrices) ne devrait être réservé qu'à celles ou ceux qui contribuent aux articles (et pas qu'aux discussions)--GF38storic (discuter) 16 avril 2021 à 01:45 (CEST)
6.  Neutre tendance Pour ça me semble plus fidèle à la grande majorité de comptes enregistrés, qui contribuent - ceux qui créent des ébauches, ceux qui labellisent, ceux qui s'interposent face aux vandalismes et les innombrables wikignomes mignons (). — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:15 (CEST)
7.  Neutre Pourquoi pas ? sans plus.--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:18 (CEST)
8.  Neutre Le terme ne me dérange pas, mais je ne vois aucun intérêt à remplacer « utilisateur » par « contributeur ». - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:36 (CEST)
9.  Neutre Franchement, la plus-value par rapport à utilisateur/utilisatrice est faible... - Bzh⁹⁹(discuter) 16 avril 2021 à 11:32 (CEST)
10.  Neutre Ce serait peut-être la moins mauvaise proposition de renommage, même si je ne vois vraiment pas l'intérêt de remplacer « utilisateur » par « contributeur ». ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:15 (CEST)
11.  Neutre Csar62 (discuter) 17 avril 2021 à 01:05 (CEST)
12.  Neutre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:48 (CEST)
13.  Neutre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)

Encyclopédiste

Masculin, féminin et neutre : Encyclopédiste.

Avantages :

• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre
• S'inscrit dans la lignée des encyclopédistes du XVIII^e siècle

Inconvénients :

• Au sens strict, désigne n'importe quelle personne participant à une encyclopédie
• Ne convient pas aux personnes qui restent cantonnées à la simple lecture malgré leur inscription
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour Encyclopédiste

1. Pour, je serais flatté. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:29 (CEST)
2. Pour c'est la réalité puisque nous écrivons une encyclopédie, c'est un terme dénotant tradition historique et qui plsu est valorisant au contraire de "bénévole". — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:03 (CEST)

Contre Encyclopédiste

1. Trop pédant. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:26 (CEST)
2. --Fralambert (discuter) 15 avril 2021 à 05:04 (CEST)
3. Contre D'accord avec Thibaut. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:19 (CEST)
4. Contre : Encyclopédiste désigne historiquement un groupe de personnes spécifiques. L'adaptation Wikipédiste me semble plus pertinente. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:38 (CEST)
5. Contre fort, et les chevilles, ça va ? Malik (discuter) 15 avril 2021 à 08:45 (CEST)
6. Contre idem Thibaut. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 08:57 (CEST)
7. Contre pédant est le bon terme pour qualifier cette proposition. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:08 (CEST)
8. Contre les bénévoles sont-ils vraiment des encyclopédistes - Pourrons nous rajouter nos pseudos à cette liste Liste d'encyclopédistes? Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:33 (CEST)
9. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:37 (CEST)
10. Contre, déjà qu'on passe pour hautains auprès des nouvelles têtes... Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:45 (CEST)
11. Contre on est pas sur le wiktionnaire ! Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:25 (CEST)
12. Contre Les encyclopédistes, c'est autre chose. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:12 (CEST)
13. Contre pédantisme -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:49 (CEST)
14. Contre, déjà breveté par ces messieurs Diderot, D'Alembert & Co. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 12:18 (CEST)
15. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:34 (CEST)
16. Contre haha prétentieux --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:08 (CEST)
17. Contre : On n'y est pas encore... – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:10 (CEST)
18. Contre trop de lettres, à garder pour le Scrabble — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:17 (CEST)
19. Contre D'accord avec les exprimés ci-dessus. Autre problème : de nature à freiner l'inscription de nouveaux contributeurs qui ne se sentiraient pas assez qualifiés pour être des "encyclopédistes". N'est pas Didérot qui veut et gageons que nous sommes nombreux à ne pas nous sentir à la hauteur de telles références historiques ! Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:28 (CEST)
20. Contre trop élitiste, Corriger des fautes d'orthographe ou parler de sa passion, ce n'est pas assimilable à un encyclopédiste... c'est la masse des contributions qui forme l'encyclopédie. C'est même au cœur de son principe. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
21. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
22. Contre (rien que ça...)-- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:39 (CEST)
23. Contre qui oserait se prendre pour un Encyclopédiste même sans majuscule -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:54 (CEST)
24. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 15 avril 2021 à 18:18 (CEST)
25. Contre. Suranné. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:48 (CEST)
26. Contre. Faut vraiment pas être modeste pour ça ...--GF38storic (discuter) 15 avril 2021 à 20:39 (CEST)
27. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:55 (CEST)
28. Contre vraiment pas, c'est lourd, pas élégant et ne reflète pas la réalité : il n'y a pas forcément beaucoup de rédacteurs professionnels d'ouvrages encyclopédiques parmi les contributeurs (et pourtant, WP fonctionne, Dieu sait pourquoi). — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:18 (CEST)
29. Contre trop prétentieux.--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:20 (CEST)
30. Contre fort Aucun de nous ne peut se comparer à Diderot et d'Alembert. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:38 (CEST)
31. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
32. Contre : c'est trop, on n'oserait pas --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 13:33 (CEST)
33. Contre --Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 14:57 (CEST)
34. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
35. Contre Totalement ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:17 (CEST)
36. Contre : Cette dénomination fait appel à un corps de métier avec ses spécificités. Elle est très éloignée de l'utilisation d'une encyclopédie. —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 01:36 (CEST)
37. Contre Vanitas vanitatum et omnia vanitas. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:34 (CEST)
38. Contre n'exagérons pas... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:02 (CEST)
39. Contre inadapté. Bien à vous--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:33 (CEST)
40. Le terme me parait prétentieux. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:20 (CEST)
41. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:49 (CEST)
42. Contre. Ma toute première réaction a été la même que Malik : « et les chevilles, ça va ? ». -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 16:05 (CEST)
43. Contre : ce terme est un peu bizzare pour la plupart des utilisateurs/contribueurs/... (et pourquoi changer ?).--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
44. Contre : Encyclopédiste, pour moi, renvoie à la possession d'une expertise de large spectre culturel reconnue. Il est à peu près sûr que quelques personnes pourraient y prétendre, mais pour la très très grande majorité, à commencer par ma pomme, ça serait d'un pompeux immérité. Pire, de pauvres âmes pourraient s'en voir les chevilles tant enfler qu'elles en risqueraient d'exploser, et nous serions tous passibles d'incapacitation sur personne influençable (^-^) ; je ne veux pas de ça. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 00:14 (CEST). PS: souriards par lots de 6 sur demande.
45. Contre fort Je n'aurais pas la prétention de me décrire comme tel étant donné que l'essentiel de mes contributions ne concernent pas le fond des articles. --Pharma (discuter) 23 avril 2021 à 23:34 (CEST)
46. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
47. Contre la grosse blague ! -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:10 (CEST)
48. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:08 (CEST)
49. Contre Prétentieux. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Encyclopédiste

1.  Neutre le terme pourrait être retenu par les gens qui trouvent « wikipédiste » jargonneux. Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:06 (CEST)
2.  Neutre : je pense qu'il y a des encyclopédistes parmi nous, notamment ceux qui passent beaucoup de temps à rédiger des articles de qualité ou à participer à leur rédaction, mais c'est loin de représenter l'ensemble. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 19:59 (CEST)
3.  Neutre C'est un peu grandiose, mais, en même temps, si l'on envisage un langage courant, ça correspond. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:33 (CEST)

Internaute

Masculin, féminin et neutre : Internaute.

Avantages :

• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Au sens strict, le terme se réfère à n'importe quelle personne utilisant Internet
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Contre Internaute

1. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:26 (CEST)
2. --Fralambert (discuter) 15 avril 2021 à 05:01 (CEST)
3. Contre Je ne vois pas le rapport avec la contribution sur Wikipédia. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:19 (CEST)
4. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
5. Contre : il dit qu'il voit pas le rapport. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:38 (CEST)
6. Contre idem Arsael. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 08:59 (CEST)
7. Contre fort le rapport direct avec Wikipédia ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:09 (CEST)
8. Contre le rapport direct avec Wikipédia ? -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:34 (CEST)
9. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:37 (CEST)
10. Contre, trop général. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:46 (CEST)
11. Contre internaute c'est les gens qui vont dans l'espace non ? Ah non je confonds avec les astronautes.. Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:26 (CEST)
12. Contre d'accord dans l'ensemble avec ce qui précède. Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:06 (CEST)
13. Contre N'importe quel quidam surfant sur Internet est un « internaute » : ne définit pas du tout l'activité wikipédienne. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:13 (CEST)
14. Contre, trop général -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:50 (CEST)
15. Contre trop générique. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 12:05 (CEST)
16. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:35 (CEST)
17. Contre et les dames internautesses ? pas assez précis, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:09 (CEST)
18. Contre Trop vague. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:11 (CEST)
19. Contre trop général — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:17 (CEST)
20. Contre D'accord avec tous les avis précédents. Et comme tout un chacun est internaute, je vois déjà fleurir les PU de quidams n'ayant nulle intention de contribuer à Wikipédia. Surcharge du travail de patrouille à prévoir pour un gain absolument minime. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:31 (CEST)
21. Contre ne veut rien dire. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
22. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
23. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:40 (CEST)
24. Contre internaute comme cosmonaute ! -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:56 (CEST)
25. Contre Hors sujet. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:49 (CEST)
26. Contre : plutôt à côté de la plaque en effet. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:01 (CEST)
27. Contre je crois qu'il y a déjà pas mal de bonnes raisons contre énoncées avant --GF38storic (discuter) 15 avril 2021 à 20:40 (CEST)
28. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:56 (CEST)
29. Contre inadéquat. Ben oui sur Wikipédia on est des internautes mais la communauté de WP, c'est + précis que « promeneur du web ». — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:19 (CEST)
30. Contre--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:20 (CEST)
31. Contre fort Ce terme désigne n'importe qui sans relation avec l'encyclopédie. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:40 (CEST)
32. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
33. Contre ça se dit encore, internaute ?! - Bzh⁹⁹(discuter) 16 avril 2021 à 11:33 (CEST)
34. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 11:46 (CEST)
35. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 13:47 (CEST)
36. Contre --Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 14:57 (CEST)
37. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
38. Contre comme n'importe quel tiktokeur ! - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:30 (CEST)
39. Contre Inadapté ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:18 (CEST)
40. Contre : En fait, c'est bien « utilisateur » —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 01:40 (CEST)
41. Contre Non, non, non... --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:35 (CEST)
42. Contre aucunement adapté : Wikinaute à la rigueur ?... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:04 (CEST)
43. Contre trop général, le rapport avec WP est trop lointain. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:34 (CEST)
44. À la fois trop général et trop spécifique. Il se trouve que Wikipédia est sur internet mais cela ne fait pas de tout internaute un wikipédien. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:23 (CEST)
45. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:49 (CEST)
46. Contre. C'est bien trop général ! Et du coup, quel rapport avec Wikipédia C'est à peu près aussi incongru que si on proposait de rebaptiser « Utilisateur » en « Citoyen du monde » ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 16:09 (CEST)
47. Contre : un internaute peut aussi être un simple visiteur qui lit WP (comme la plupart des gens) alors qu'un utilisateur est quelqu'un qui modifie WP (et pourquoi changer ?).--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
48. Contre : qué-què-qu'est-ss'ça a à faire ICI ? Mammifère aussi, ou eucaryote, pendant qu'on y est. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 00:18 (CEST).

    Ah, j'aime assez cette idée, @Éric38fr ! Ça aurait de la gueule, quand même, Eucaryote:Azurfrog, non ? En plus de cette pincée d'ésotérisme bienvenue, c'est très inclusif, et là pour le coup, on serait sûr de n'oublier personne ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 avril 2021 à 16:42 (CEST)

49. Contre : Rapport avec Wikipédia ? --Pharma (discuter) 23 avril 2021 à 23:37 (CEST)
50. Contre le terme a une signification qui ne correspond pas uniquement à une personne qui surfe sur la modification du code de Wikipédia pour l'écrire— Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:04 (CEST).
51. Contre Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:34 (CEST)
52. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
53. Contre c'est beaucoup trop vague. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:11 (CEST)
54. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:08 (CEST)
55. Contre Trop vague. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Internaute

1.  Neutre : Wikinaute ?--Xminor (discuter) 16 avril 2021 à 00:19 (CEST)

Membre

Masculin, féminin et neutre : Membre.

Avantages :

• Met en avant de l'aspect communautaire de Wikipédia
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Potentiellement connoté « club »
• Souvent utilisé sur Internet pour des espaces nécessitant un abonnement : pourrait donc tromper les personnes désireuses de contribuer en les laissant penser qu'il faudrait payer une certaine somme pour le faire
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour Membre

1. Plutôt pour après tout nous sommes membres d'une communauté non? En plus c'est un terme épicène. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:06 (CEST)
2. Pour Épicène, simple et assez descriptif ; peu importe que ce soit parfait ou non. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:36 (CEST)

Contre Membre

1. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:19 (CEST)
2. --Fralambert (discuter) 15 avril 2021 à 05:02 (CEST)
3. Contre Moins pédant qu'encyclopédiste mais pas vraiment mieux selon moi. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:20 (CEST)
4. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
5. Contre à cause des deux premiers inconvénients (le troisième n’en est pas un à mon sens ; cf plus haut). Une personne peut contribuer sans pour autant participer à la vie de la communauté. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:01 (CEST)
6. Contre Donne l'impression d'une obligation de faire partie de... Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:35 (CEST)
7. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:37 (CEST)
8. Contre, qui se dit « membre de Wikipédia » ? Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:48 (CEST)
9. Contre je suis membre de ma propre famille alors si je les quitte pour wikipédia.....Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:27 (CEST)
10. Contre Comme souligné ci-dessus, sémantiquement, on n'est pas « membre » de Wikipédia, et par ailleurs, la connotation « club » me rebute. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:14 (CEST)
11. Contre On ne m'a jamais donné ma carte... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:51 (CEST)
12. Contre je connais des membres de la fondation Wikimédia mais des membres de Wikipédia, ça ne me dit rien. Ce n'est pas un club et il n'y a pas de procédure d'adhésion. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 12:13 (CEST)
13. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:35 (CEST)
14. Contre On n'est pas forcément membre, cela semble un club, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:10 (CEST)
15. Contre : Vous avez la carte ? – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:12 (CEST)
16. Contre, houlà, risque en vue de tomber dans le graveleux... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:18 (CEST)

    Pour Renommer les admins en « gros membres ». Membre qui n'assume pas sa blague (discuter) 15 avril 2021 à 13:43 (CEST)

    Tss, on me coupe l'herbe sous les coussinets en écrivant la vanne pourrie que je prévoyais. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:21 (CEST)

17. ContreSur internet, les "membres" sont généralement des membres payants, donc l'utiliser ici pourrait décourager de nouveaux contributeurs qui n'ont pas l'intention de faire des dons à la Fondation. Question inclusivité, ce serait le degré 0. La connotation club me déplaît fortement. La remarque de François Calvaresi me semble également importante : confusion possible entre contribuer à Wikipédia et travailler pour la Wikimédia Foundation. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:37 (CEST)
18. Contre Nous sommes tous les membres d'un seul corps ? Wikipédia n'est pas une église. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
19. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
20. Contre (à quand la carte VIP ?) -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:40 (CEST)
21. Contre qui à sa carte de membre ? -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:58 (CEST)
22. Contre Non pertinent. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:50 (CEST)
23. Contre houlà — GrandCelinien (discuter) 15 avril 2021 à 19:18 (CEST)
24. Contre avec la carte de membre pour financer Wikipedia?--GF38storic (discuter) 15 avril 2021 à 20:41 (CEST)
25. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:56 (CEST)
26. Contre même si on adhère à des principes fondateurs donc on fait partie d'un groupe particulier, mais cette dénomination ne me semble pas pertinente ici.--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:22 (CEST)
27. Contre fort On n'est pas dans un club, et bientôt un appel à cotisation sans doute ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:41 (CEST)
28. Contre fort — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
29. Contre Comme dit plus haut, on n'est effectivement pas dans un club. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 avril 2021 à 11:34 (CEST)
30. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 13:44 (CEST)
31. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 13:51 (CEST)
32. Contre --Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 14:57 (CEST)
33. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
34. Contre, on a déjà des débats avec le genre..... - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:31 (CEST)
35. Contre Inadapté ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:18 (CEST)
36. Contre : La notion de « membre » implique une adhésion en tant qu'adhérent. —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 02:00 (CEST)
37. Contre Je ne suis pas encarté. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:36 (CEST)
38. Contre hum... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:05 (CEST)
39. Contre, trop lointain. Les IPs s’y retrouvent-elles ? Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:35 (CEST)
40. Nous ne sommes pas là pour faire partie d'un groupe, pour adhérer à une association, seulement pour contribuer avec d'autres ou dans son coin à l'amélioration de Wikipédia. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:26 (CEST)
41. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:50 (CEST)
42. Contre. Audacieux, ou ambigu, je ne sais pas trop . Même réaction en tout cas que JohnNewton8 un peu plus haut.
    Sans compter qu'on se demande de toute façon quel peut bien être le montant de la cotisation, ce qui est forcément dissuasif. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 16:14 (CEST)
43. Contre : idem que compte (et pourquoi changer ?).--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
44. Contre : bien trop acratopège. Et du coup, on aura vite des membres actifs, des membres passifs, des membres honorifiques, des membres démembrés, des membres virtuels, et qui sait, des membres pour canards tripèdes (incassables, pur inox). -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 00:29 (CEST). PS: Le wiktionnaire est ton ami.
45. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
46. Contre Vague et bizarre. Je ne fais pas partie de l'asso.-- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:13 (CEST)
47. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:09 (CEST)
48. Contre Trop formel. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Membre

1. Mouais. Pas totalement hors sujet, mais pas convaincu. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:39 (CEST)
2. +1 Epok. Meh/mouais/bof. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:10 (CEST)
3.  Neutre: même réponse que pour les autres termes épicènes. A l'avantage d'être court (et encore plus simple techniquement que d'autres termes épicènes: pas d'accent, idem pour « compte »). Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:08 (CEST)
4.  Neutre : pas opposé. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:03 (CEST)
5.  Neutre : En réalité pourquoi pas. Je ne ressens pas cela comme une nécessité d'abonnement. C'est un terme qu'on utiliserait pour à peu près n'importe quel autre site. Cependant je doute que les IP et les bots puissent être désignés comme « membres » --Pharma (discuter) 23 avril 2021 à 23:45 (CEST)

Participant

Masculin : Participant ; féminin : Participante ; neutre : à définir.

Avantages :

• Met l'accent sur l'appartenance à Wikipédia, et non sur sa simple utilisation

Inconvénients :

• Ne convient pas aux personnes qui restent cantonnées à la simple lecture malgré leur inscription
• Problématiques liées au genre

Pour Participant

1. Plutôt pour sonne moins familier que Contributeur/trice, mais pourquoi pas. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:03 (CEST)
2. Pour j'aime bien. On participe à ce projet, plus qu'on ne l'utilise — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:19 (CEST)
3. Pour me paraît plutôt adapté. Sankakiss (discuter) 15 avril 2021 à 15:10 (CEST)
4. Pour : est générique et adapté, permet d'impliquer sans forcer, et laisse la porte ouverte aux différents niveaux de participation et d'implication, active ou passive. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:08 (CEST)
5. Pour. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:31 (CEST)
6. Pour --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:51 (CEST)
7. Pas contre. Ça passe déjà mieux que les autres propositions ; mais pas au point que ça justifie de renommer les espaces de nom correspondants. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 16:16 (CEST)
8. Pour Assez proche d'utilisateur/utilisatrice, ça me va.-- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:14 (CEST)

Contre Participant

1. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:19 (CEST)
2. Contre Terme certes exact mais qui ne fait pas rêver selon moi. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:21 (CEST)
3. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
4. Contre pas folichon. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:11 (CEST)
5. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:38 (CEST)
6. Contre -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:45 (CEST)
7.  Plutôt contre, ça fait pas rêver. Par ailleurs, le fait de ne pas mentionner d'emblée de formule neutre est problématique, on ne sait pas pour quoi on vote. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:49 (CEST)
8. Contre Participant à une télé réalité oui. Participant à une course oui. Participant à wikipédia non. Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:27 (CEST)
9. Contre même réponse que pour les autres termes genrés. De plus, mot un peu long. Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:08 (CEST)
10. Contre Donne effectivement l'impression de participer à un événement. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:15 (CEST)
11. Contre WP : la revanche des héros ? -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:52 (CEST)
12. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:35 (CEST)
13. Contre Wikipédia n'est pas un jeu, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:11 (CEST)
14. Contre : Candidat sinon... – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:13 (CEST)
15. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
16. Contre (car l'important c'est de...)-- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:41 (CEST)
17. Contre participant à quelle épreuve ? -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 18:01 (CEST)
18. Contre C'est vrai que l'important c'est de participer, mais Wikipédia n'est pas les Jeux Olympiques. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:53 (CEST)
19. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
20. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 12:17 (CEST)
21. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 13:53 (CEST)
22. Contre il y a mieux. --Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 14:59 (CEST)
23. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
24. Contre Inadapté ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:19 (CEST)
25. Contre : Le rôle du « participant » n'est pas nécessairement actif, celui de l'« utilisateur » laisse à supposer qu'il peut être acteur d'une situation. —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 02:14 (CEST)
26. Contre Mouaif. Pas convaincu. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:37 (CEST)
27. Contre bof... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:06 (CEST)
28. Contre Déresponsabilisant. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:37 (CEST)
29. Contre : pourquoi changer ?--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
30. Contre : Le terme me dérange et me fait penser à un jeu ou une course --Pharma (discuter) 23 avril 2021 à 23:49 (CEST)
31. Contre le terme n'est pas épicène et donc pas inclusif, le neutre restant "à définir". Ne pas inclure toutes les personnes quelles que soient leurs identités de genre me semble être non conforme avec le nouveau code de conduite universel qui stipule au point 2.1 2.1 - Respect mutuel «Respecter la façon dont les contributeurs et contributrices se nomment et se décrivent (...) les personnes qui s’identifient selon une certaine orientation sexuelle ou un certain genre en utilisant des noms ou pronoms spécifiques ;»— Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 17:48 (CEST)

    La proposition indique cependant en toute lettre qu'un neutre est à définir. A définir ne veut pas dire qu'il est exclu, juste que sa formulation exacte n'a pas encore été anticipée. Braveheidi (discuter) 24 avril 2021 à 18:49 (CEST)

    C'est pas terrible de devoir se prononcer sur un sondage pour lequel des proposition incluent des termes pas encore définis :/ — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 21:58 (CEST)

    ça a néanmoins l'avantage que les gens se prononcent sur le fait qu'ils trouvent bien ou non un renommage centré sur l'idée de participation plutôt que leur vote soit influencé par quel terme non binaire ils préfèrent pour participant (point médian, x etc.) Braveheidi (discuter) 25 avril 2021 à 15:00 (CEST)

32. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
33. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:09 (CEST)
34. Contre Sonne mal. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Participant

1. --Fralambert (discuter) 15 avril 2021 à 05:04 (CEST)
2. Idem Membre. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:39 (CEST)
3.  Neutre tendance Pour. Pourquoi pas ? Je n'y vois pas d'inconvénient majeur. J'imagine que la formule dite "neutre" serait participantx ou participant.x.e ? Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:45 (CEST)
4.  Neutre pas contre, mais moins familier que contributeur pour les mêmes avantages. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
5.  Neutre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:57 (CEST)
6.  Neutre tendance Pour ça me semble fidèle à la réalité : on participe à la rédaction, au maintien de Wiki. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:23 (CEST)
7.  Neutre Pourquoi pas ? sans plus.--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:23 (CEST)
8.  Neutre à tendance Contre je n'ai rien contre ce terme même si ça fait un peu compétition sportive, mais je ne vois pas l'intérêt de remplacer « utilisateur » par « participant ». - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 20:36 (CEST)
9.  Neutre avec un soupçon de tropisme Contre, comme ci-dessus @Cymbella. Ça me semble mieux qu'utilisat*, ça c'est sûr, plus positif. Mais entre les participants inscrits (les "PI" ?) et les participants sous IP (les "psIP" ?), voilà, faut déjà commencer à rajouter de la moutarde pour donner le goût, la nuance, et ce malgré le débauche de lettres, 11 au masculin, 12 au féminin, et rien pour la 3è voie ! Ou alors participote, qui est épicène, directement. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 00:40 (CEST).
10.  Neutre Quelque chose me gêne, je préfère Contributeur (peut-être que Participant me semble avoir une connotation un peu passive). Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:38 (CEST)

PCW

Masculin, féminin et neutre : PCW (« personne contribuant à Wikipédia »)

Avantages :

• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre
• Dans sa forme longue, met l'accent sur l'aspect contributif de Wikipédia

Inconvénients :

• Jargonneux et non immédiatement compréhensible
• Ne convient pas aux bots
• Ne convient pas aux personnes qui restent cantonnées à la simple lecture malgré leur inscription
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour PCW

1. Pour, car il en faut au moins qui se sacrifie à reconnaître le travail honorable du proposant, de la proposante ou dual propositoi qui a dû d'étriper les neurônes afin que du néentropique émerge cet odieu^W horrib^W original triplet, imprononçable mais vachtement facile et rapide à taper, quasi autocorrecteur (que même si on tape plus facilement PWC, on "sent" tout de suite la faute), facile à se rappeler, sigle pas trop sujet à des interprétations grâce à la double-lettre ligaturée (celle-là, je l'adore ! Alors frcément, ça fait déjà 1/3 de bonus au départ). Après, savoir ce que ça veut dire, est-ce important ? Chacun l'ayant vu 2-3 fois y collera un sens neuf, à savoir son idéal d'utilisaparticibénévomembrencyclopinterwikien·ne quoi. J'ai pas raison ? Non ? --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 00:58 (CEST).
2. Pour exact, précis, rigolo, et épicène merci pour cette création. Un petit moins pour l'esthétique mais menfin. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:10 (CEST)

Contre PCW

1. Trop jargonneux et trop récent — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:06 (CEST)
2. Contre Sigle rappelant davantage la terminologie de l'armée, d'un électricien ou de l'Éducation Nationale que la contribution à la rédaction à une encyclopédie. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:23 (CEST)
3. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
4. Contre : jargon réservé aux initiés (comme PDD, DRP, SI, ou encore DR), impossible à prononcer autrement que lettre à lettre, et qui serait avantageusement remplacé par un terme, même inventé, qui ne soit pas une abréviation. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:30 (CEST)
5. Contre trop jargonneux. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:04 (CEST)
6. Contre idem. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:11 (CEST)
7. Contre : comment dire... — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:39 (CEST)
8. Contre Ne veut rien dire -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:46 (CEST)
9. Contre Pas contre son utilisation dans le meta, mais c'est beaucoup trop jargonneux pour l'utiliser comme nom d'espace. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:50 (CEST)
10. Contre j'oublie tout le temps ce que ça voulait dire alors si en plus à chaque fois je dois m'en souvenir........ Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:28 (CEST)
11. Contre un peu trop WC à mon goût. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 avril 2021 à 10:49 (CEST)
12. Contre fort Le caractère incompréhensible de cet acronyme pour qui ne l'a pas rencontré auparavant est pour moi rédhibitoire. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:17 (CEST)
13. Contre fort Jargon inutilement inaccessible, dont je déplore déjà son utilisation de plus en plus fréquente dans les discussions par certains. Aqw96 ?¿⸮ 15 avril 2021 à 11:39 (CEST)
14. Contre je préfère WTF -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:52 (CEST)

    Ou C'est pas faux, de mon point de vue. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:45 (CEST)

15. Contre très laid, nous ne sommes pas des droïdes --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 12:03 (CEST)
16. Contre Jargon, donc non inclusif. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:35 (CEST)
17. Contre je ne sais toujours pas trop ce que ça veut dire (ceci n'est pas une demande de parrainage) --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:11 (CEST)
18. Contre : Jargonneux. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:13 (CEST)
19. Contre Ici, c'est Wikipédia en français. Article connexe : PCW — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:20 (CEST)
20. Contre fort Jargonneux et donc très peu inclusif. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:49 (CEST)
21. Contre pitié, pas un énième acronyme pourri, qui en plus utilise contributeur. Autant voter tout de suite pour contributeur. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
22. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
23. Contre (au WC p...), vraiment ça carbure chez certains...-- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:42 (CEST)
24. Contre ? ? ? -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 18:03 (CEST)
25. Contre Abscons. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:54 (CEST)
26. Contre : désolé, mais c'est plutôt jargonneux, incompréhensible, contre-intuitif. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:13 (CEST)
27. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:57 (CEST)
28. Contre je trouve que cette abréviation non-marquée est très chouette dans les espaces meta où on parle de « PdD », de « foné », de « sources secondaires », de « masquage » et autres termes obscurs pour un lecteur extérieur. Mais de là à l'afficher par défaut sur toutes les pages des contributeurs... — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:27 (CEST)
29. Détestable, je cesse la lecture de tout message qui contient cette abréviation. Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2021 à 22:52 (CEST)
30. Contre on a déjà trop de jargon excluant.--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:24 (CEST)
31. Contre fort jargon incompréhensible. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:46 (CEST)
32. Contre fort — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
33. WTF - Bzh⁹⁹(discuter) 16 avril 2021 à 11:35 (CEST)
34. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 12:18 (CEST)
35. Contre : jargon incompréhensible --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 13:56 (CEST)
36. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
37. Contre Ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:20 (CEST)
38. Contre : PCW, s'il nous est possible d'éviter l'utilisation d'acronyme. —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 02:22 (CEST)
39. Contre Jargon. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:37 (CEST)
40. Contre gouirgh ?!... Quitte à choisir un acronyme jargonneux, cherchons du prononçable : GUS (Gentil Utilisateur de Sources) ?... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:10 (CEST)
41. Contre Jargon. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:38 (CEST)
42. Jargon. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:28 (CEST)
43. Contre fort --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:52 (CEST)
44. Contre fort. Un PCW ? Mais c'est quoi cette histoire de PCW ? M'enfin franchement ! On n'avait pas dit pourtant quelque part que Wikipédia devait rester abordable et éviter de jargonniser ?
    C'est au point que ça me semble dissuasif pour un nouveau contributeur, qui se demanderait vraiment quel est ce club de pédants ésotériques et hermétiques auquel il envisageait de participer. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 16:25 (CEST)
45. Contre fort : n'importe quoi !--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
46. Contre fort, bien sûr. Jargon élitiste --Pharma (discuter) 23 avril 2021 à 23:53 (CEST)
47. Contre fort C'est incompréhensible pour quelqu'un qui ne sait pas déjà ce que cela signifie. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:39 (CEST)
48. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
49. Contre fort Repoussoir -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:15 (CEST)
50. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:09 (CEST)
51. Contre Sans commentaire. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre PCW

1.  Neutren, car je ne sais pas ce que ça veut dire et ça ne me donne pas envie de chercher. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:32 (CEST)
2.  Neutre De bonnes bestioles, mais la production a été arrêtée en 1998. Michel421 (discuter) 22 avril 2021 à 21:47 (CEST)

Personne

Masculin, féminin et neutre : Personne.

Avantages :

• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature
• Ne convient pas aux bots

Pour Personne

1. Pour, les bots n'ont pas le droit de vote . — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:21 (CEST)

    JohnNewton8 : un bot peut voter même aux élections d'admin : la preuve Csar62 (discuter) 17 avril 2021 à 13:55 (CEST)

2. Plutôt pour Compromis pour PCW qui est trop jargonneux, puis « Utilisateur » non plus ça ne convient pas aux robots. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 16:16 (CEST)
3. Pour épicène, et les bots peuvent être affublés d'un "bot" cela les rendrait en plus un peu humains je trouve l'idée amusante. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:12 (CEST)

Contre Personne

1. Contre en effet, complètement inapproprié pour les bots. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 avril 2021 à 10:50 (CEST)
2. Contre Argh, j’avais oublié les bots ! -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 10:54 (CEST)
3. Contre Trop général, et ne convient pas pour les bots. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 10:54 (CEST)
4. Contre d'accord dans l'ensemble avec ce qui précède. A noter que l'existence des bots peut faire aussi obstacle à d'autres termes proposés ici ! Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:09 (CEST)
5. Contre rien que Personne:VateGV me rebute, désolé . VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 11:12 (CEST)

   C'est discriminant envers les TGV ! Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 11:47 (CEST)

6. Contre Autant l'argument des bots est pour moi secondaire (même actuellement, un bot est-il un « utilisateur » au sens strict ?), autant le caractère bien trop général de l'appellation me pose problème. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:20 (CEST)
7. Contre Personne, c'est mon vrai nom. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:53 (CEST)
8. Contre sommes-nous dans l'Odyssée ? --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 12:01 (CEST)
9. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:36 (CEST)
10. Contre je continue à voter, mais de moins en moins convaincue... --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:12 (CEST)
11. Contre : Euh non. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:14 (CEST)
12. Contre - Euh ! Déjà pris Mon nom est Personne -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 13:40 (CEST)
13. Contre fort Pas du tout clair. Les bots ne sont pas des personnes. Et comme tout le monde est "une personne", je vois déjà fleurir les "pages personnelles" de personnes n'ayant aucune intention de contribuer à Wikipédia en lieu et place de PU. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:53 (CEST)
14. Contre L'argument Bot est hors sujet à mon avis, mais on ne peut pas s'appeler Personne, c'est trop générique. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
15. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
16. Contre (c'est qui ? ...non car son nom est personne. Homérique !)-- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:44 (CEST)
17. Contre Personne c'est qui ? -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 18:05 (CEST)
18. Contre Personnellement, je trouve que "Personne" appellerait à créer des pages personnelles. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:57 (CEST)
19. Contre : en plus, inconvénient de porter aussi le sens de "aucun individu", "personne n'est là"... donc fort peu opportun. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:18 (CEST)
20. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:58 (CEST)
21. Contre Nobody : no way !--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:25 (CEST)
22. Contre fort C'est clair que les utilisateurs sont des personnes et non des chats savants (quoique…) - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:47 (CEST)
23. Contre fort — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
24. Contre C'est qui personne ? - Bzh⁹⁹(discuter) 16 avril 2021 à 11:36 (CEST)
25. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 12:19 (CEST)
26. Contre : ambigu --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 14:05 (CEST)
27. Contre--Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 15:00 (CEST)
28. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
29. Contre nous sommes tous quelqu'un. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:32 (CEST)
30. Contre Inadapté ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:20 (CEST)
31. Contre : Si l'on doit renommer « utilisateur » en « personne », il faudra sûrement renommer les administrateurs en « quelqu'un ». Nous pourrons, avec un sourire d'une oreille à l'autre, écrire dans la page de patrouille que « personne » à vandaliser l'encyclopédie et sur la page d'administration « y'a quelqu'un » (Je m'excuse auprès de Toutes et Tous pour cet instant d'humour !) —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 02:38 (CEST)
32. Contre Amusant, mais non. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:41 (CEST)
33. Contre comment ça personne ? Si, je suis quelqu'un ! --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:12 (CEST)
34. Contre Inadapté. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:39 (CEST)
35. Contre « On the Internet, nobody knows you're a dog » Csar62 (discuter) 17 avril 2021 à 14:05 (CEST)
36. bof, une seule personne peut avoir plusieurs comptes. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:29 (CEST) Mais je tiens à préciser que je suis contre personne et pour tout le monde. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:31 (CEST)
37. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:52 (CEST)
38. Contre fort. Et, en reprenant l'allusion de LPLT, pourquoi pas Οὖτίς, pendant qu'on y est ?
    De toute façon, c'est bien trop général, et surtout, ça entretient une confusion ingérable entre le (ou les) pseudo(s) et la « personne » qui est derrière, comme relevé par O.Taris.— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 20 avril 2021 à 16:38 (CEST)
39. Contre fort : encore plus général qu'internaute, une personne ne consulte pas WP si elle n'a pas Internet ou si elle ne veut pas aller sur WP (et pourquoi changer ?).--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
40. Contre : même raison que pour « internaute », ce terme-là étant encore plus vague. --Pharma (discuter) 23 avril 2021 à 23:57 (CEST)
41. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
42. Contre Non mais là on touche le fond. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:17 (CEST)
43. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:10 (CEST)
44. Contre Très très vague. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Personne

•  Neutre avec une très forte attraction du côté Pour (mais bon, mon sens du sacrifice…). Car donc, « mon nom est Personne » : quel mot en diable, quasi autoflagellatoire au sein de cette célèbre maxime, que ça nous en fait tout un programme d'humilité à lui toute seule… (sic). Parce qu'en plus, son genre grammatical propre, dans cette version linguistique de la Wikipédia qui tristement ignore un neutre quasi impossible à inventer, son genre mettrait pour une fois en avant le partage (quasi ?) universel de ce chromosome X, malgré cela si souvent connoté (quelle stupidité !) par (trop) moultes individus de notre espèce pas-si-sapiens. Trop fun ! Quel sublime pied-de-nez "iel" ferait, ce "Personne" ! -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 01:23 (CEST).
•  Neutre Même avis Michel421 (discuter) 22 avril 2021 à 21:47 (CEST)
•  Neutre Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:49 (CEST)

Pseudonyme/Pseudo

Masculin, féminin et neutre : Pseudonyme/Pseudo.

Avantages :

• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Peut être perçu comme déshumanisant (réduit les individus à leur dénomination)
• Ne convient pas aux IP
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour Pseudonyme/Pseudo

1. Pour - Nous sommes tous que des pseudos, beaucoup l'oublie, mais non adapté pour les IP - -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:47 (CEST)
2. Pour À la rigueur. C'est vrai que nous utilisons un pseudo, on peut donc noter pseudo. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
3. Pour épicène, précis et c'est bien cela : la page d'un pseudo ...— Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:13 (CEST)
4. Pour Comme les trois précédents votants, bien que cela ne convienne pas exactement pour les personnes utilisant leur nom. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:51 (CEST)

Contre Pseudonyme/Pseudo

1. Certains utilisent leur vrai nom. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:20 (CEST)
2. Contre Certains utilisent leur vrai nom et en plus, selon moi, c'est moche et ça fait réseau social. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:24 (CEST)
3. Contre idem Thibaut, et les IP ne sont pas vraiment des pseudonymes. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:06 (CEST)
4. Contre il y a des personnes derrière les pseudos plus les problèmes cités ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:12 (CEST)
5. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:39 (CEST)
6. Contre Non adapté pour les IP et les personnes qui signent de leur vrai nom. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:51 (CEST)
7. Contre bon moi j'ai un pseudo qui devient mon surnom... Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:29 (CEST)
8. Contre d'accord avec les avis ci-dessus, plus cet argument : on a un pseudo, on n’est pas un pseudo. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 avril 2021 à 10:51 (CEST)
9. Contre En accord avec les avis ci-dessus. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:21 (CEST)
10. Contre trop impersonnel, il y a des êtres humains derrières nos pseudos/noms. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 12:00 (CEST)
11. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:36 (CEST)
12. Contre sans rire on aurait une page de discussion de son pseudo --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:13 (CEST)

    @Pierrette13 Les sujets vont vite se résumer à "Ton pseudo n'est pas top, tu devrais le changer." On va aller loin comme ça Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 28 avril 2021 à 10:02 (CEST)

13. Contre Idem supra. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)
14. Contre Parce que certaines personnes ont un compte à leur vrai nom. La connotation "réseau social" ne me plaît pas non plus. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:57 (CEST)
15. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
16. Contre (déjà pris par Takata...)-- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:45 (CEST)
17. Contre on serait obligé de prendre un pseudo ? Et les IP et ceux qui n'ont pas de pseudo ! -
18. Contre Réducteur : chacun est plus qu'un simple pseudo. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 18:59 (CEST)
19. Contre : ne définit pas le rôle. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:20 (CEST)
20. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 20:59 (CEST)
21. Contre--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:26 (CEST)
22. Contre Ne convient pas pour ceux qui utilisent leur vrai nom, pour les bots et pour les IPs. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:50 (CEST)
23. Contre fort — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
24. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 12:22 (CEST)
25. Contre : réducteur --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 14:07 (CEST)
26. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
27. Contre. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:33 (CEST)
28. Contre Ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:21 (CEST)
29. Contre : Non adapté. « pseudo » représente l’abréviation familière de pseudonyme (lien dictionnaire Robert). —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 03:05 (CEST)
30. Contre Bof. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:42 (CEST)
31. Contre pseudo ? Et pour les vrais  ?... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:13 (CEST)
32. Contre non adapté, ne convient pas aux IPs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:41 (CEST)
33. Contre fort j'utilise mon propre nom et je n'utiliserai JAMAIS de pseudo, quand je contribue c'est moi et pas le voisin et au moins on sait qui je suis et d'où je parle Cf. § 3.2 de ma PU. Cela dit ça n'engage que moi, bien entendu. Bernard Botturi (discuter) 17 avril 2021 à 17:14 (CEST)
34. On peut contribuer sous son vrai nom. De plus pseudonyme caractérise seulement un nom, pas un contributeur, un compte ou une personne. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:33 (CEST)
35. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:53 (CEST)
36. Contre fort : n'importe quoi !--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
37. Contre : On cherche à désigner la personne et non comment elle apparaît sur Wikipédia. De plus une IP n'est pas un pseudo --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 00:04 (CEST)
38. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
39. Contre Pas convaincue -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:19 (CEST)
40. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:10 (CEST)
41. Contre Impersonnel. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Pseudonyme/Pseudo

1. Pas totalement inadéquat, mais pas tip-top. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:48 (CEST)
2. Il est vrai que une personne peut avoir plusieurs pseudos. On bloque un pseudo ou un compte, pas une personne... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:23 (CEST)
3. Idem Epok.--Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 15:01 (CEST)
4.  Neutre. Ça dit bien ce que ça est, et mal ce que c'est. Le type ou la fonction ? Mon âme balance, oscille, et ne se désintrique pas de cet état heisenberguien… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 01:30 (CEST).

Usager

Commun, féminin, masculin, neutre et plus si affinité : Usager.

Facultativement :

• commun, neutre et plus si affinité : Usageaire*
• féminin : Usagère
• indétermination accrue : U

Avantages :

• Généralement considéré épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au sexe biologique, genre civil, sexualité ou autres paramètres similaires
• Pour celles qui tiennent à marquer ce type d’information lexicalement, il existe le terme usagère, d’usage nettement plus confidentiel pour le féminin. Il est trivial de forger usageaire pour marquer une volonté de laissé indéterminé ces paramètres. Et pour aller encore plus loin, u laisse planer le mystère et laisse chacun se faire une idée de ce à quoi doit ce rapporter cette initiale (748 noms communs français commencent par u d'après Anagrime).
• Étymologiquement dérivé en dernière analyse du latin classique uti (« se servir de », « jouir », « profiter de »), tout comme utilisateur/utilisatrice.
• Rien n’empêche d’avoir cet variant en plus : user:Roland45, Utilisateur:Roland45 Utilisatrice:Roland45 font déjà techniquement doublons, ça ne couterait pas grand chose d’avoir en plus usager:Roland45 et les variantes u:Roland45, usageaire:Roland45, usagère:Roland45.
• usager est plus cours aussi bien que utilisateur que utilisatrice. Et u est même plus court que user.

Inconvénients :

• Sauf pour la variante u, ça reste plus long que user.

Pour mémoire, option ajoutée au sondage le 24 avril 2021 à 16:08 (CEST).

Pour Usager

1. Pour Évidemment, c’est ma solution, donc c’est nécessairement la meilleure . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Psychoslave (discuter), le 24 avril 2021 à 16:08 (CEST).

Contre Usager

1. Contre Il est préférable d'avoir des termes épicènes pour mettre tout le monde sur un usagerpied d'égalité quel que soit son genre.Une personne pourrait aussi ne pas avoir envie de se distinguer par son genre ou de l'indiquer en clair, mais souhaiter tout de même ne pas être mégenrée. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:19 (CEST

   Et bien, "usager" est épicène. Tout en proposant quand même une version spécifiquement féminisée. L'usage hésite, comme il est coutume de dire. ☺️ Psychoslave (discuter) 24 avril 2021 à 21:28 (CEST)

2. Contre Je suis usager d'un transport en commun, je suis pas usager de Wikipédia. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 26 avril 2021 à 12:35 (CEST)
3. Contre fort On a justement envie que les gens se mettent à contribuer, pas qu'ils restent de simples usagers !Braveheidi (discuter) 26 avril 2021 à 13:06 (CEST)
4. Contre Même connotation passive qu'« Utilisateur » (met l'accent sur l'usage de Wikipédia et non sur sa construction), et caractère épicène sujet à caution (j'ai toujours lu et entendu « usagère » au féminin). --Cosmophilus (discuter) 26 avril 2021 à 13:30 (CEST)
5. Je ne vois pas l'avantage par rapport à l'utilisateur actuel et usager a une connotation passive qui ne va pas dans le sens de la contribution active. O.Taris (discuter) 26 avril 2021 à 19:29 (CEST)
6. Contre : Si on veut se débarrasser du terme "Utilisateur", alors "Usager" ne convient pas mieux… --Pharma (discuter) 27 avril 2021 à 01:00 (CEST)
7. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
8. Contre Wikipédia est un service public ? -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:20 (CEST)
9. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:11 (CEST)
10. Contre Comme alternative, je pense qu'on a trouvé mieux. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 28 avril 2021 à 09:57 (CEST)
11. Contre fort option rajoutée 10 jours après ouverture du sondage, faut pas pousser hein. tiloudeux ^{(on papote ?)} 29 avril 2021 à 13:13 (CEST)
12. Contre Pas adapté. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Volontaire

Masculin, féminin et neutre : Volontaire.

Avantages :

• Valorise le caractère volontaire de la contribution à Wikipédia
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Ne convient pas aux comptes rémunérés
• Ne convient pas aux personnes qui restent cantonnées à la simple lecture malgré leur inscription
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Contre Volontaire

1. Faux-ami de volunteer. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:07 (CEST)
2. Pour Là aussi, ce terme semble davantage sorti du langage de l'armée, d'une ONG ou d'un parti politique que de la contribution à une encyclopédie. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:25 (CEST)

    Arsael tu es pour ou contre du coup ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:13 (CEST)

   Contre Toutes mes excuses pour l'erreur. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 18:16 (CEST)

3. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
4. Contre : Voir Volontaire. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:49 (CEST)
5. Contre pas folichon. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:13 (CEST)
6. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:40 (CEST)
7. Contre : pas adapté -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:47 (CEST)
8. Contre, me semble être un anglicisme pas terrible. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:52 (CEST)
9. Contre on est sur wikipédia ou chez les pompiers ? Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:30 (CEST)
10. Contre ça fait un peu on va tous mourir, non ? --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 avril 2021 à 10:53 (CEST)
11. Contre Fait un peu ONG. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:22 (CEST)
12. Contre Pas adapté. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 11:59 (CEST)
13. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:36 (CEST)
14. Contre si l'idée est de trouver des termes épicènes, la proposition convient, si c'est sérieux, c'est non pour moi, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:14 (CEST)
15. Contre : Inadapté. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)
16. Contre pas adapté. En plus, les volontaires, on en cherche toujours pour les corvées. ça ne donne pas du tout envie. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 14:59 (CEST)
17. Contre, crée en creux la notion de rémunés. _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
18. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
19. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:46 (CEST)
20. Contre que les volontaires sortent des rangs -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 18:12 (CEST)
21. Contre Inadapté. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 19:53 (CEST)
22. Contre : volontaire pour la corvée de balayage  ? Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:22 (CEST)
23. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 21:00 (CEST)
24. Contre pas glop !--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:27 (CEST)
25. Contre fort je crois que personne ne contribue « à l'insu de son plein gré ». - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:51 (CEST)
26. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
27. Contre On ne veut pas d'un calque de l'anglais, et on propose un anglicisme basé sur volunteer ? - Bzh⁹⁹(discuter) 16 avril 2021 à 11:38 (CEST)
28. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 12:22 (CEST)
29. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 14:08 (CEST)
30. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
31. Contre. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:34 (CEST)
32. Contre Ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:21 (CEST)
33. Contre : Inadapté. Faux-ami de volunteer (comme l'écrit très justement Thibaut ), qui se traduit par « bénévole » (lien dictionnaire Larousse) —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 03:18 (CEST)
34. Contre Calque de l'anglais. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:44 (CEST)
35. Contre non adapté, ne convient pas aux comptes rémunérés. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:44 (CEST)
36. Je contribue sous la contrainte. Cela fait un peu scout, toujours prêt pour une bonne action. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:41 (CEST)
37. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:53 (CEST)
38. Contre : pourquoi changer ?--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
39. Contre : Qu'on vienne me dire que les vandales ne sont pas volontaires : ([voix de Raymond Devos]) « Nooon, vous compreneeez… je passais par hasard sur cet article, tambouripianotant une rengaine de l'avant-veille avec mes dix doigts grassouillets sur ce clavier si peu musical, qu'on ne sait si ce la-là n'est pas ici sis au dos, quand l'arrêt l'a mis au sol, retour de charriot... Et vlan ! voilà que l'affichage a changé. Je vous le jure, Monsieur l'Agent Révocateur, j'ai rien compris de ce qui s'est passé. » --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 01:36 (CEST).
40. Contre : calque de l’anglais --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 00:07 (CEST)
41. Contre faux ami de volunteer — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:20 (CEST)
42. Contre Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:53 (CEST)
43. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
44. Contre -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:21 (CEST)
45. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:11 (CEST)
46. Contre Pas nécessairement. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Wikipédien

Masculin : Wikipédien ; féminin : Wikipédienne ; neutre : à définir (peut-être Wikipédiste).

Avantages :

• Met l'accent sur l'appartenance à Wikipédia, et non sur sa simple utilisation
• Avec Wikipédiste en genre neutre, peut permettre de savoir immédiatement comment genrer autrui (masculin, féminin, neutre) à la seule vue de sa signature

Inconvénients :

• Problématiques liées au genre (mais cf. avantage ci-dessus)
• Peut être perçu comme jargonneux, bien qu'immédiatement compréhensible
• Ne convient pas aux personnes qui restent cantonnées à la simple lecture malgré leur inscription

Pour Wikipédien

1. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:33 (CEST)
2. --Fralambert (discuter) 15 avril 2021 à 05:04 (CEST)
3. Pour : déjà largement utilisé (voir Wikipédia:Wikipédiens). Encore une fois, l'argument concernant les simples lecteurs ne tient pas : ils n'ont pas besoin d'avoir un compte. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:41 (CEST)
4. Pour idem Epok__, même si la remarque d’Arsael concernant les IP est pertinente. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:08 (CEST)
5. Pourquoi pas. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:14 (CEST)
6. Pourquoi pas. Largement utilisé. Toujours un peu gêné que la formule neutre soit gardé dans l'ombre, on ne sait pas exactement pour quoi on vote. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:53 (CEST)
7. Plutôt pour mot jargonneux mais déjà massivement utilisé ; en revanche, n'a pas l'avantage d'être épicène. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 avril 2021 à 11:00 (CEST)
8. Pour Je ne trouve pas ces termes jargonneux, car il sont utilisés de longue dates sur WP et sont immédiatement compréhensibles à la lecture. D'autre part, offre potentiellement une solution élégante au problème du genre neutre ou non déclaré grâce à la triade Wikipédien-Wikipédienne-Wikipédiste (au lieu de l'absurde « Utilisateur » auquel ont aujourd'hui droit les personnes qui ne souhaitent pas déclarer leur genre). --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 11:32 (CEST)
9. Pour fort Même argument qu'en dessous, et je préfère ce nom de manière esthétique, donc j'accentue la préférence Cuagga (discuter) 15 avril 2021 à 11:59 (CEST)
10. Pour me semble le plus pratique avec en complément wikipédiste pour ceux ne désirant pas être genrés. Le jargon est sensé être un langage hermétique et donc incompréhensible pour le non-initié. Wikipédien est au contraire transparent et explicite, il ne me semble donc pas pertinent de qualifié ce terme de « jargonneux ». Quant à la question de savoir si les comptes ne contribuant pas sont des wikipédiens il me semble logique de répondre oui puisqu'ils font la démarche de s'inscrire à WP. De façon plus générale, on peut être membre de plein de groupes sans pour autant s'investir dans ces groupes. Kartouche (Ma PdD) 15 avril 2021 à 15:19 (CEST)
11. Pour Oui, mon préféré. Et je ne m'oppose pas au néologisme Wikipédiste pour le neutre, même si je reste persuadé que l'indéterminé peut être de forme identique au masculin, comme on me l'a appris depuis l'enfance. (et parce que j'anticipe les objections, non, on ne m'a pas appris depuis l'enfance qu'il était normal qu'une femme gagne 30% de moins qu'un homme, c'est sur ce genre de combat que porte mon fénimisme). _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
12. Pour --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 21:00 (CEST)
13. Pour fort et Miaou , nous sommes une communauté de rédacteurs & rédactrices, surtout les chats. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:29 (CEST)
14. Pour fort Sonne bien à l'oreille, mieux que Wikipédiste. Je ne vois pas trop le côté "jargoneux". Pour le neutre, j'aime bien l'idée de Wikipédiste (mais aussi Wikipédien, j'aime bien le fait de ne donner aucune info en utilisant le masculin). Bref, mêmes arguments qu'au dessus. --Kaméau (discuter) 16 avril 2021 à 09:27 (CEST)
15. Pour — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 12:24 (CEST)
16. Plutôt pour Chaleureux mais les défauts demeurent. --Le Silure (discuter) 16 avril 2021 à 14:36 (CEST)
17. Pour Mon option préférée avec contributeur/trice. --Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 15:03 (CEST)
18. Pour fort. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:58 (CEST)
19. Pour pourquoi pas, oui... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:15 (CEST)
20. Un peu jargonnant mais pourquoi pas. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:42 (CEST)
21. Pour : Probablement ma proposition favorite s'il fallait absolument changer. Je ne perçois pas ce terme comme jargonneux car il se comprend instantanément. --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 01:29 (CEST)
22. Pour Me semble très bien (sauf peut-être sur la désignation des neutres) et déjà largement utilisé y compris hors Wikipédia. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:56 (CEST)
23. Pour Ça sonne bien !IBG2018 (discuter) 25 avril 2021 à 17:05 (CEST)
24. Pour J'utilise les termes Wikipédien/Wikipédienne donc ça me dérange pas. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:22 (CEST)
25. Pour sémantiquement ok si possibilité d'une flexion effectivement neutre (cf pdd)) Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 28 avril 2021 à 00:40 (CEST)

Contre Wikipédien

1. Contre Pas aberrant selon moi. Toutefois – et même si en vrai on se fout un peu de leur avis – est-ce que les simples lecteurs ou IP voudront se faire appeler « Wikipédien » ? --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:27 (CEST)
2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
3. Contre Si cette nouvelle appellation est retenue, je ne comprends pas en quoi wikipédiste serait uniquement considéré comme neutre... il faudrait dans ce cas là, supprimer wikipédien et wikipédienne et conserver wikipédiste uniquement - -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:07 (CEST)
4. Contre : trop jargonneux. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:48 (CEST)
5. Contre je serais tenté de voter  Neutre parce que wikipédien.nes c'est ce que nous sommes mais bon ça fait bizarre de le voir en page utilisateur.. Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:31 (CEST)
6. Contre: genré. Ajout (en réaction à d'autres commentaires): jargonneux et rime avec « amibien » et « acarien ». Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 11:11 (CEST)
7.  Plutôt contre Terme pas inintéressant, mais relève du jargon et de l'informel et donc inadapté pour un « terme officiel ». Aqw96 ?¿⸮ 15 avril 2021 à 11:41 (CEST)
8. Contre je préfère « wikipédiste » pour le lien avec encyclopédiste. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 11:58 (CEST)
9. Contre tout bonnement, modif inutile à mon sens, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)
10.  Plutôt contre : Pas convaincu. Peut être confondu avec l'espace de nom Wikipédia:. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:18 (CEST)
11.  Plutôt contre je trouve ça un peu gnangnan, en tout cas jargonneux. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:24 (CEST)
12. Contre Trop proche de Wikipédia:, autre espace de noms. Suppose une sorte de sentiment d'appartenance que n'ont pas forcément les contributeurs occasionnels. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 avril 2021 à 14:43 (CEST)
13.  Plutôt contre--Hyperios (discuter) 15 avril 2021 à 15:26 (CEST)
14. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
15. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:47 (CEST)
16. Contre et on refait par la même occasion un sondage aussi intelligent pour renommer l'espace de nom Wikipédia -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 18:17 (CEST)
17. Contre confusion avec l'espace Wikipedia: + limite le passage sur les autres WP, particulièrement l'anglophone, ou data, meta, où l'user est répandu. — GrandCelinien (discuter) 15 avril 2021 à 19:21 (CEST)
18. Contre Tant qu'à faire, prendre "Wikipédiste" : même idée, mais avec en plus un genre neutre incorporé. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 19:59 (CEST)
19. Contre néologisme qui laisse croire qu'on fait partie d'un club. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:53 (CEST)
20. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
21. Contre : risque de confusion avec l'espace de nom « wikipédia:... » à mon avis et Wikipédiste aurait au moins l'avantage d'être épicène --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 14:42 (CEST)
22. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
23. Contre Ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:24 (CEST)
24. Contre Csar62 (discuter) 17 avril 2021 à 01:04 (CEST)
25. Contre : Dénomination pouvant s'apparenter à un produit pour une marque (Wikipédia fait des Wikipédiens). —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 03:26 (CEST)
26. Contre Et pourquoi pas wikipédieur/-euse, wikipédicien/-ienne, wikipéditeur/-rice... --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:47 (CEST)
27. Contre non adapté, ne convient pas aux IPs. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:45 (CEST)
28. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:54 (CEST)
29.  Plutôt contre. Plus value faible par rapport à la situation actuelle. — Jules* ^Discuter 19 avril 2021 à 19:17 (CEST)
30. Contre. pas adapté aux IPs --Aldanjack (disc) 20 avril 2021 à 09:26 (CEST)--~~
31. Contre : pourquoi changer ?--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
32. Contre wikipédiste en version neutre ce n'est pas le même mot que wikipédienne, il vaudrait mieux proposer «wikipédiste» pour tout le monde car c'est un terme épicène. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:22 (CEST)
33. Contre Nous sommes des utilisateurs de Wikipédia, mais difficilement des wikipédiens de Wikipédia. --Cortomaltais parloir ➔ 25 avril 2021 à 00:33 (CEST)
34. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:11 (CEST)
35. Contre Pour ne pas confondre avec l'espace de noms Wikipédia: et parce que ça n'apporte rien. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)
36. Contre Terme non épicène qui oblige à mentionner le genre. Mina Kara (discuter) 25 avril 2021 à 20:32 (CEST)

Neutre Wikipédien

1.  Neutre Je n'y vois pas d'inconvénient majeur. Je trouve ça un peu jargonneux. Je ne vois pas non plus quel intérêt il y aurait à adopter ce terme. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 15:04 (CEST)
2.  Neutre. Jargonneux en effet, mais pas opposé. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:26 (CEST)
3.  Neutre bof.--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:27 (CEST)
4.  Neutre. Encore une fois, « Heisenberg m'a ressuscituer ». Sauf que cette fois, ça dit parfaitement bien ce qu'on est, son investissement, sa revendication, voire sa bannière. Juste que, avoir un espace de nom "Wikipédia:" et mitoyen, un autre espace de nom pluriel "Wikipédien:"/"Wikipédienne:"/…¿"Wikipède:"?, on risque de crasher du newbie ! --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 01:53 (CEST).
5.  Neutre Ca passe, mais ça fait quand même très communautaire... Je ne pense pas que ça aille dans le sens d'attirer du monde. Ahrgrr (discuter) 23 avril 2021 à 00:15 (CEST)
6.  Neutre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)

Wikipédiste

Masculin, féminin et neutre : Wikipédiste.

Avantages :

• Met l'accent sur l'appartenance à Wikipédia, et non sur sa simple utilisation
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre
• S'inscrit dans la lignée des encyclopédistes du XVIII^e siècle

Inconvénients :

• Peut être perçu comme jargonneux, bien qu'immédiatement compréhensible
• Ne convient pas aux personnes qui restent cantonnées à la simple lecture malgré leur inscription
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour Wikipédiste

1. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:33 (CEST)
2. -- Amusant --Fralambert (discuter) 15 avril 2021 à 05:02 (CEST)
3. Pour. Même si, au début, le terme m'a rebuté, le lien fait avec les encyclopédistes me semble tout à fait pertinent. Et ce qui, aujourd'hui, nous semble moche, sera demain (si c'est adopté) un part du jargon banal, comme Wikipédien/Wikipédienne l'a été jusqu'à aujourd'hui. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:26 (CEST)
4. Pour L’argument du « c’est moche » est souvent juste une question d’habitude. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:09 (CEST)
5. Pour fort Terme à la fois (relativement) court, vraiment neutre, facilement prononçable, compris par tout le monde (pas plus jargonneux que « wikipédien ») et dépourvu de caractères spéciaux (difficiles à saisir et à prononcer). Apokrif (discuter) 15 avril 2021 à 10:57 (CEST)
6. Pour fort jargonneux mais facile à comprendre, épicène ; je suis d'accord avec Okhjon. --Hérisson grognon ^{[mais gentil]} 15 avril 2021 à 11:02 (CEST)
7. Pour j'aime beaucoup ce terme, construit de la même façon qu'« encyclopédiste ». Il est épicène et donc fera plaisir au plus grand nombre. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 11:54 (CEST)
8. Pour Je trouve de bon ton que l'espace de noms ait une ref à WP Cuagga (discuter) 15 avril 2021 à 11:57 (CEST)
9. Pour De même que pour l'option précédente, je ne trouve pas le terme jargonneux étant donné qu'il est utilisé de longue date sur et hors Wikipédia, et est immédiatement compréhensible pour qui ne l'a jamais rencontré auparavant. De plus, il est épicène, donc il n'y aura pas de problème pour désigner un terme de genre neutre, et il contient la double évocation de Wikipédia et des encyclopédistes du siècle des Lumières. J'approuve donc totalement. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 13:10 (CEST)
10. Plutôt pour en complément de wikipédien. Kartouche (Ma PdD) 15 avril 2021 à 15:21 (CEST)
11. Plutôt pour Présente les inconvénients de Wikipédien sans ses avantages. Peut être comme forme alternative autorisée ? _Bertrouf 15 avril 2021 à 16:58 (CEST)
12. Pour Renvoie à la fois à Wikipédia, aux Encyclopédistes, et incorpore un genre neutre. Croquemort Nestor (discuter) 15 avril 2021 à 20:02 (CEST)
13. Plutôt pour variante de wikipédien / wikipédienne, assez sympa et épicène. — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:29 (CEST)
14. Pour --Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:28 (CEST)
15. Pour a l'avantage d'être neutre. je préfère wikipédien/wikipédienne, mais toujours mieux qu'utilisateur.--Kaméau (discuter) 16 avril 2021 à 09:29 (CEST)
16. Pourquoi pas — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]}
17. Plutôt pour résout la question du genrage, mais il faut reconnaître que ça sonne mal. On s'y ferait. --Dominique Roux (discuter) 16 avril 2021 à 15:05 (CEST)
18. Pour pourquoi pas, en complément de wikipédien(ne) ?... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:19 (CEST)
19. Pour épicène, précis et pour le reste on s'y fera comme les épinards pour les enfants — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:26 (CEST)

    Oui je connais cette théorie. Et les épinards sont toujours bannis de mon assiette. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 avril 2021 à 19:25 (CEST)

20. Pour Un peu étrange de prime abord , mais sûrement à cause de la nouveauté du terme. Affiche bien la participation à la construction de l'encyclopédie sans être pompeux, et l'appartenance à la communauté Wikipédienne. Et épicène, donc parfait pour qu'un seul terme puisse convenir à tout le monde. La "sonorité" m'avait fait tiquer mais, en fin de compte, c'est le terme que je préfère. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:59 (CEST)
21. Pour sémantiquement ok si possibilité d'une flexion effectivement neutre (cf pdd)) Scriptance ^{(laisser un message)}_{(pronom : al)} 28 avril 2021 à 00:40 (CEST)

Contre Wikipédiste

1. Contre Selon moi, c'est très moche et ça accroche désagréablement à l'oreille. --Arsael (discuter) 15 avril 2021 à 07:28 (CEST)
2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
3. Contre moins bien à l'oreille que Wikipédien et associés. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:15 (CEST)
4. Contre : trop jargonneux . — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:48 (CEST)

   bof, pas plus que twittos sur Twitter ou instagrammeur sur Instagram. Le mot est logiquement dérivé du nom du site. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 12:20 (CEST)

5. Contre Est ce que cela sera compris de l'extérieur ? et cela donne l'impression d'appartenir à un groupe -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:49 (CEST)
6. Contre qui a inventé ce mot ? Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:31 (CEST)

   D'après la page historique Wikipédia:Wikipédiste : « Ce sujet est un cas d'école de formation d'une identité de groupe. À noter que le terme wikipédien fut historiquement le premier et que ce n'est qu'après que la Wikipédia a atteint une masse critique que le terme wikipédiste a commencé à se répandre. Il ne serait pas étonnant que wikipédien ait la faveur des plus techniciens des contributeurs, plus à même d'être des utilisateurs précoces, alors que les partisans de wikipédiste seraient plutôt des littéraires, arrivés sur le tard. » --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 13:15 (CEST)

   Ca ressemble beaucoup trop aux wiktionnaristes... Datsofelija, 🌸🐕 16 avril 2021 à 13:17 (CEST)

7. Contre Non. Lebrouillard ^{demander audience} 15 avril 2021 à 10:58 (CEST)
8. Contre Dérivé de « Wikipédisme » ? Aqw96 ?¿⸮ 15 avril 2021 à 11:42 (CEST)

   Encyclopedia / Encyclopédisme / Encyclopédiste -> Wikipedia / Wikipédisme / Wikipédiste. Plutôt cohérent non ? --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 11:56 (CEST)

   Pas vraiment dès lors que contrairement à encyclopédisme, Wikipédisme n'existe pas. Et ça suggère l'idée étrange que Wikipédia est un mouvement de pensée comme l'encyclopédisme du siècle de Diderot. Aqw96 ?¿⸮ 15 avril 2021 à 13:27 (CEST)

9. Contre laid. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:55 (CEST)
10. Contre ça rime avec intégriste, inquiétant, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:16 (CEST)
11. Contre, bien que ça rime avec flûtiste, artiste, violoniste etc. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 avril 2021 à 13:25 (CEST)
12.  Plutôt contre pour les mêmes raisons que « Wikipédien ». Par contre je trouve ce mot assez élégant. --l'Escogriffe (✉·✎) 15 avril 2021 à 14:46 (CEST)
13. Contre--Hyperios (discuter) 15 avril 2021 à 15:26 (CEST)
14. Contre Jargonneux. Comme tous les mots en -iste, laisse sous-entendre qu'il faut des compétences particulières/ une formation pour accéder à ce statut. Or n'importe qui peut contribuer utilement, même en l'absence totale de connaissances (pour réverter des vandalismes grossiers par ex.). Deuxième sous-entendu malheureux, celui évoqué ci-dessus par Aqw96.Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 15:31 (CEST)
15. Contre car jargonneux, ça rime aussi avec pompiste. -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:21 (CEST)
16. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
17. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:48 (CEST)
18.  Plutôt contre. Entre les deux, je préfère un peu wikipédien. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:28 (CEST)
19. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 21:05 (CEST)
20. Contre : pour les mêmes raisons que Aqw96 et Braveheidi.--Xminor (discuter) 16 avril 2021 à 00:50 (CEST)
21. Contre néologisme (qui sonne encore moins bien que « wikipédien ») qui laisse croire qu'on fait partie d'un club. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:54 (CEST)
22. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
23. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
24. Contre Ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:24 (CEST)
25. Contre Csar62 (discuter) 17 avril 2021 à 01:04 (CEST)
26. Contre : Mot en « -iste », suffixe substantif, servant à former un nom correspondant à un métier, ou à un adepte d’une activité, d’une idéologie, ou d’une théorie (lien Wiktionnaire). —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 03:43 (CEST)
27. Contre Novlangue. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:48 (CEST)
28. Contre Jargon. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:46 (CEST)
29. Wikipédiste se rapporte à Wikipédisme, c'est à dire à une théorie ou à un courant de pensée qui n'existent pas (ou pas vraiment). O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:44 (CEST)
30. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:54 (CEST)
31.  Plutôt contre. Terme très rare dans les usages actuels, construits sur deux décennies. — Jules* ^Discuter 19 avril 2021 à 19:15 (CEST)
32. Contre fort : n'importe quoi !--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:19 (CEST)
33. Contre : certes, le mot-valise. Mais je le trouve un peux lourd, cachant à moitié sous le tapis, mais pas trop, ce côté encyclo qui part en roue libre du côté des chevilles (cf. plus haut ma réponse à la proposition 2.5). Et puis, on continue à mitoyer la zone de nommage "Wikipédia:". Après essai d'autres terminaisons, "-ologue", "-icien", rien ne s'éclaircit à mes yeux (enfin, les yeux du cerveau, quoi !). --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 02:02 (CEST).
34.  Plutôt contre C'est idiot mais je trouve que Wikipédien sonne mieux. Et dans les 2 cas ça fait un peu trop communauté fermée sur elle-même. Ahrgrr (discuter) 23 avril 2021 à 00:19 (CEST)
35. Contre : sonne moins bien que Wikipédien, la référence aux Encyclopédistes n’est pas indispensable. --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 01:31 (CEST)
36. Contre Pas mieux que Wikipédien. --Cortomaltais parloir ➔ 25 avril 2021 à 00:40 (CEST)
37. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:53 (CEST)
38. Contre Je n'accroche pas du tout, ça fait vraiment snob pour le coup. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:23 (CEST)
39. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:12 (CEST)
40. Contre Les désavantages d'Encyclopédiste et Wikipédien. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Wikipédiste

1.  Neutre tendance pourquoi pas. Nettement moins usité que Wikipédien/Wikipédienne, mais présente l'avantage d'être épicène. En outre, le lien avec "encyclopédiste" semble transparent. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:55 (CEST)
2.  Neutre : Ni convaincu, ni non-convaincu. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:17 (CEST)
3.  Neutre : a l'avantage d'être épicène et l'écart graphique avec l'espace de nom « wikipédia:... ». est un peu plus marqué avec « wikipédiste » qu'avec « wikipédien » --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 14:46 (CEST)

Propositions, groupe 2 : termes caractérisant la page personnelle de chaque individu

Une autre approche pour renommer l'espace de nom Utilisateur consiste à caractériser les pages qu'il contient. On peut ainsi imaginer remplacer le préfixe « Utilisateur » (qui donne actuellement Utilisateur:Jean Durand) par « Chez » (Chez:Jean Durand), « Page de » (Page de:Jean Durand) ou encore « Page personnelle » (Page personnelle:Jean Durand).

Chez

Masculin, féminin et neutre : Chez.

Avantages :

• Caractérise bien une page personnelle (« Chez Untel »)
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre
• Convivial

Inconvénients :

• Informel
• Pourrait accentuer la perception que n'importe quel contenu personnel pourrait aller sur une telle page ; or Wikipédia n'est pas un blog ou une page de réseaux sociaux...
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour Chez

1. Pour cela marque la dimension personnelle de la page, cela va au bots comme aux personnes et c'est inclusif, voir même sympathique. — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:28 (CEST)

Contre Chez

1. C’est pas seulement une page personnelle, c’est aussi et surtout un compte. Ça va faire bizarre de notifier Chez:Machin. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:22 (CEST)
2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
3. Contre : Idem Chez:Thibaut. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:43 (CEST)
4. Contre on se croirait sur Myspace. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:10 (CEST)
5. Contre VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:17 (CEST)
6. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:49 (CEST)
7. Contre : pas adapté -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:50 (CEST)
8. Contre, l'espace meta dérive déjà lentement vers une annexe de Twitter, on va pas en plus se donner un air de réseau social/blog. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:57 (CEST)
9. Contre chez datso ca fait bizarre on croirait que vous allez chez moi :'( Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:32 (CEST)
10. Contre : on n'est pas dans les Charentes... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:56 (CEST)
11. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:37 (CEST)
12. Contre : Non convaincu par les propositions du groupe 2. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:07 (CEST)
13. Contre pas adapté, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:16 (CEST)
14. Contre Pour moi qui utilise les modèles {{u-|Machin}}, {{mention|Machin}} ou {{notif|Machin}} pour notifier quelqu'un, je n'ai pas de problème sémantique particulier avec le titre de la page personnelle de Machin. En revanche, ma page personnelle est bien une page personnelle et non mon « chez-moi », même métaphorique. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 13:21 (CEST)
15. Contrepas adapté. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 15:07 (CEST)
16. Contre car pas adapté -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:35 (CEST)
17. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
18. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:49 (CEST)
19. Contre. Fait trop magasin ou logement. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:32 (CEST)
20. Pour uniquement pour le Bistro... Venez boire un coup Chez --GF38storic (discuter) 15 avril 2021 à 20:53 (CEST) . En fait je suis évidemment Contre désolé
21. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 21:06 (CEST)
22. Contre pas glop !--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:29 (CEST)
23. Contre Nous ne sommes pas « chez Eugène » ou « chez mémé ». Le terme semble complètement inadapté. --Arsael (discuter) 16 avril 2021 à 07:08 (CEST)
24. Contre Les avis d'Okhjon, Cosmophilus et Arsael résument le mien. --Kaméau (discuter) 16 avril 2021 à 09:33 (CEST)
25. Contre Idem.-- DCh50 (discuter) 16 avril 2021 à 09:36 (CEST)
26. Contre fort Chacun est déjà libre de titrer ses pages comme il veut. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 10:56 (CEST)
27. Contre fort — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
28. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 12:05 (CEST)
29. Contre un chouïa bistrotier comme terme. — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 13:52 (CEST)
30. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
31. Contre. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:58 (CEST)
32. Contre Ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:25 (CEST)
33. Contre : Afin d'éviter un débordement d'appropriation (ce qui est proscrit) faisant suite à une définition personnalisée du terme et risque d'amalgame avec l'hébergeur chez.com existant depuis 1997. —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 05:19 (CEST)
34. Contre Mais comme nom de bar PMU, oui. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:48 (CEST)
35. Contre non, grotesque... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:26 (CEST)
36. Contre Inadapté. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:47 (CEST)
37. En accord avec Thibaut. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:57 (CEST)
38. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:55 (CEST)
39. Contre : une PU n'est pas une habitation (et pourquoi changer ?).--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:22 (CEST)
40. Contre : Certes, le côté sympa, mais n'est-ce pas plutôt dévolu à la page de discussion (et aux bistrots) ? Non, le risque d'appropriation est trop fort pour cette société qui met la propriété privée si loin au-dessus des communs et du bien public. --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 02:11 (CEST).
41. Contre fort : n’a aucun sens, presque familier --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 01:33 (CEST)
42. Contre Préfère d'autres dénominations. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 10:02 (CEST)
43. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:56 (CEST)
44. Contre LOL -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:24 (CEST)
45. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:12 (CEST)
46. Contre Trop familier. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Page de

Masculin, féminin et neutre : Page de (ou Espace de).

Avantages :

• Caractérise bien une page personnelle (« Page de:Untel »)
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Peut être perçu comme réduisant les personnes à leur simple page
• « Discussion utilisateur » deviendrait « Discussion page de », ce qui peut dérouter
• Pourrait accentuer la perception que n'importe quel contenu personnel pourrait aller sur une telle page ; or Wikipédia n'est pas un blog ou une page de réseaux sociaux
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour Page de

1. Pour… à condition de faire quelques réglages pour ne pas mentionner "Page de XYZ". C'est pour moi la meilleure alternative. --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 01:36 (CEST).
2. Pour inclusif quoique pas précis pour les notifs, mais bon on s'habituerait— Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:29 (CEST)
3. Pour C'est descriptif sans être trop "personnel". On sait que c'est la page dédiée à tel utilisateur/compte/… et ça suffit. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 10:05 (CEST)

Contre Page de

1. C’est pas seulement une page personnelle, c’est aussi et surtout un compte. Ça va faire bizarre de notifier Page de:Machin. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:24 (CEST)
2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
3. Contre : idem Chez. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:43 (CEST)
4. Contre idem Chez. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:11 (CEST)
5. Contre VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:18 (CEST)
6. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:49 (CEST)
7. Contre, les PU sont accessoires, l'intérêt principal de l'espace de nom Utilisateur: est de désigner les gens. "Page de" désigne une page. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:58 (CEST)
8. Contre Page de Datso non ça fait moche. Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:32 (CEST)
9. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:37 (CEST)
10. Contre : Non convaincu par les propositions du groupe 2. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:07 (CEST)
11. Contre pas convaincue, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:20 (CEST)
12.  Plutôt contre Fait un peu « je possède ma page à moi ». --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 13:23 (CEST)
13. Contre Envoie le mauvais message parce que ressemble trop à une page perso des réseaux sociaux. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 15:10 (CEST)
14. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
15. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:49 (CEST)
16. Contre n'importe quoi ! -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 18:23 (CEST)
17. Contre Ce n'est pas un réseau social. Et pourrait encourager implicitement une dérive promotionnelle que nous combattons. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:35 (CEST)
18. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 21:06 (CEST)
19. Contre pas glop !--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:29 (CEST)
20. Contre Le terme me semble moins aberrant que le précédent mais sa valeur ajoutée par rapport aux usages actuels ne paraît pas établie. De plus, les vandales seront ravis de savoir qu'ils disposent désormais de « leur » page. --Arsael (discuter) 16 avril 2021 à 07:10 (CEST)
21. Contre voir au dessus. --Kaméau (discuter) 16 avril 2021 à 09:34 (CEST)
22. Contre fort — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
23. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 12:06 (CEST)
24. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 13:50 (CEST)
25. Contre ambigu. À la rigueur « Page de présentation de », mais je ne vois pas l'intérêt de modifier l'intitulé actuel.
26. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
27. Contre. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:59 (CEST)

     Paul.schrepfer : du coup, êtes-vous Pour ou Contre ? (Même question pour la proposition suivante) --Cosmophilus (discuter) 17 avril 2021 à 10:49 (CEST)

28. Contre Inadapté ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:25 (CEST)
29. Contre Pas adapté. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:49 (CEST)
30. Contre non... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:25 (CEST)
31. Contre Inadapté, idem Chez. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:48 (CEST)
32. Contre : Inadapté. —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 16:44 (CEST)
33. En accord avec Goodshort. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:55 (CEST)
34. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:55 (CEST)
35. Contre : aucune utilité de faire des renommages de NS !--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:22 (CEST)
36. Contre : C'est comme pour "Chez", ce "de" appropriatif… Avec en plus une syntaxe qui, comme d'autres l'ont mentionné, va créer de jolies ambivalences… -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 02:14 (CEST).
37. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:56 (CEST)
38. Contre Bof bof -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:25 (CEST)
39. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:13 (CEST)
40. Contre Inadapté à un espace de noms. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Page personnelle

Masculin, féminin et neutre : Page personnelle (ou Espace personnel).

Avantages :

• Caractérise bien ce qu'est la page personnelle
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Peut être perçu comme réduisant les personnes à leur simple page
• Pourrait accentuer la perception que n'importe quel contenu personnel pourrait aller sur une telle page ; or Wikipédia n'est pas un blog ou une page de réseaux sociaux
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Pour Page personnelle

1. Pour Si l'on utilise les modèles {{notif|Machin}}, {{u-|Machin}}, etc., c'est bien Machin qu'on notifie, et non « Préfixe:Machin ». Qu'il y ait un préfixe ne désignant pas un compte/individu ne me dérange donc pas en soi. D'autre part, je trouve que cette option décrit bien ce que sont les pages concernées : des pages personnelles, vocabulaire qui existe déjà. Je n'y vois donc pas d'inconvénient rédhibitoire. --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 13:26 (CEST)
2. Pour idem chez ou page de— Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:30 (CEST)

Contre Page personnelle

1. C’est pas seulement une page personnelle, c’est aussi et surtout un compte. Ça va faire bizarre de notifier Page personelle:Machin. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:24 (CEST)
2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
3. Contre : Idem Chez. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:44 (CEST)
4. Contre idem Chez. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:11 (CEST)
5. Contre VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:18 (CEST)
6. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:50 (CEST)
7. Contre : pas adapté -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:50 (CEST)
8. Contre comme pour la proposition précédente. Et ça fait vraiment réseau social. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 09:59 (CEST)
9. Contre page personnelle ????????? mais du coup elle n'est plus personnelle si on se fait vandaliser... Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:33 (CEST)
10. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:38 (CEST)
11. Contre : Non convaincu par les propositions du groupe 2. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:07 (CEST)
12. Contre pas convaincue, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:17 (CEST)
13. Contre fort Mauvais message : ça fait réseau social + ça n'explique pas le but d'une page utilisateur. Par ailleurs, on notifie une personne, pas une page. Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 15:13 (CEST)
14. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
15. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:49 (CEST)
16. Contre de pire en pire ! -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 18:24 (CEST)
17. Contre. Pas adapté non plus. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 20:37 (CEST)
18. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 21:07 (CEST)
19. Contre je ne suis pas une « page personnelle » et les gens qui discutent chez moi ne parlent pas avec « page personnelle ». — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:32 (CEST)
20. Contre pas glop !--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:30 (CEST)
21. Contre Le terme me semble moins aberrant que le précédent mais sa valeur ajoutée par rapport aux usages actuels ne paraît pas établie. De plus, les vandales seront ravis de savoir qu'ils disposent désormais de « leur » page. --Arsael (discuter) 16 avril 2021 à 07:10 (CEST)
22. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
23. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 12:08 (CEST)
24. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 13:49 (CEST)
25. Contre fort confusion avec l'article dédié à la personne, il y en a déjà suffisamment qui ont tendance à confondre. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 13:58 (CEST)
26. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
27. Contre. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:59 (CEST)
28. Contre Inadapté ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:26 (CEST)
29. Contre réducteur, ça ne va pas. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:50 (CEST)
30. Contre non, ridicule... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:21 (CEST)
31. Contre Inadapté, idem Chez. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:49 (CEST)
32. Contre : Inadapté. —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 16:44 (CEST)
33. La page personnelle est tellement personnelle qu'elle est en fait publique. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:47 (CEST)
34. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:56 (CEST)
35. Contre : aucune utilité de faire des renommages de NS !--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:22 (CEST)
36. Contre : Trop lourd par rapport au simple "Page de" --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 01:38 (CEST)
37. Contre Ça fait un peu trop "personnel", avec des risques de dérapages hors de propos, surtout que, comme le soulignent déjà certain(e)s, ça reste une page publique pour les autres. "Page de" me paraît plus simple et moins risqué sur les débordements. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 10:07 (CEST)
38. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:56 (CEST)
39. Contre On se complique la vie. -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:26 (CEST)
40. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:13 (CEST)
41. Contre Inadapté à un espace de noms. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Page personnelle

1.  Neutre : Ça pourrait le faire, moi je trouve, au moins visuellement, et ça évite l'écueil de tendre l'idée d'une appropriation. Mais, vu la longueur à écrire, la première chose qu'on fera tous sera de créer des raccourcis, genre [[PP:Machin]], surtout pour ses interlocuteurs ! Ça va vite être le bouzin, je crains. Une alternative plus courte pourrait être "Page publique", ou "Zone publique". -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 02:24 (CEST).
2.  Neutre avec une préférence pour "Espace de". Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 09:47 (CEST)

Propositions, groupe 3 : termes caractérisant l'espace de noms lui-même

Dans cette troisième approche, il s'agit de caractériser l'espace de nom Utilisateur dans son ensemble. On peut dire par exemple que c'est un index de la « Communauté » (et Utilisateur:Jean Durand deviendrait Communauté:Jean Durand), ou un « Trombinoscope » (Trombinoscope:Jean Durand).

Communauté

Masculin, féminin et neutre : Communauté.

Avantages :

• Met l'accent sur l'aspect communautaire de Wikipédia
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Dilue l'identité individuelle dans une entité collective
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Contre Communauté

1. On pourrait croire qu’il y a plusieurs personnes derrière un compte. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:25 (CEST)
2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
3. Contre : Hors sujet. Ne désigne pas la communauté mais un de ses membres. Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:44 (CEST)
4. Contre +1 Epok. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:18 (CEST)
5. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:50 (CEST)
6. Contre : pas adapté -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:50 (CEST)
7. Contre : pas adapté-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:56 (CEST)
8. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:38 (CEST)
9. Contre : Euh non. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:05 (CEST)
10. Contre pas convaincue, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:18 (CEST)
11. Contre « Communauté:Machin » entraîne dans mon esprit d'étranges associations d'idées (une « sous-communauté » ou cercle d'initiés au sein de Wikipédia, connotation un peu sectaire…). --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 13:29 (CEST)
12. Contre fort Absolument pas adapté. Je ne suis pas une communauté à moi toute seule et par ailleurs, il me semblait qu'on ne souhaitait pas que plusieurs personnes contribuent sous le même compte(ou même que c'est interdit, je ne sais plus). Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 15:16 (CEST)
13. Contrecommunauté. La communauté c'est autre chose ! -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:27 (CEST)
14. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
15. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:50 (CEST)
16. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 21:08 (CEST)
17. Contre on parle à une personne et même Salebot, mon héros, n'est pas « communauté:Salebot ». — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:33 (CEST)
18. Contre Non adapté. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 22:15 (CEST)
19. C'est bon pour l'espace Wikipedia, pas l'espace Utilisateur. Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2021 à 22:54 (CEST)
20. Contre pas glop !--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:30 (CEST)
21. Contre Déjà que j'essaie de lutter contre les débordements de mon ego, voir Communauté:Arsael pourrait ne pas m'aider. --Arsael (discuter) 16 avril 2021 à 07:13 (CEST)
22. Contre — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
23. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 12:09 (CEST)
24. Contre : Communauté dans ma tête oui, sur wikipédia je suis toute seule. Datsofelija, 🌸🐕 16 avril 2021 à 13:19 (CEST)
25. Contre — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 13:48 (CEST)
26. Contre aucun sens de parler de « communauté » sur des pages individuelles. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 13:56 (CEST)
27. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
28. Contre. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 18:59 (CEST)
29. Contre Ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:26 (CEST)
30. Contre --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:51 (CEST)
31. Contre non, grotesque... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:27 (CEST)
32. Contre Inadapté. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:49 (CEST)
33. Contre : Inadapté. —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 16:43 (CEST)
34. Je ne comprends pas ce que cela veut dire. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:49 (CEST)
35. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:56 (CEST)
36. Contre : utilisateur et communauté sont 2 termes différents (voir aussi mon avis sur les autres votes : pourquoi changer ?).--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:24 (CEST)
37. Contre fort : Je ne suis pas une communauté. --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 01:39 (CEST)
38. Contre À la lecture des propositions, j'ai eu un doute sur ce sur quoi elles portaient : si c'est bien l'espace regroupant les deux éléments précédents concernant un utilisateur/contributeur/compte/Wikipédien(ne)…, ce n'est donc pas l'espace plus large de la communauté, donc cette dénomination ne me paraît pas convenir. Des expressions telles qu'"Espace utilisateur"/"Espace du compte …" me sembleraient convenir. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 10:17 (CEST)
39. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:57 (CEST)
40. Contre On peut penser qu’effectivement certains ne sont pas seuls dans leur tête mais ça reste une minorité... -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:28 (CEST)
41. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:13 (CEST)
42.  Plutôt contre Pas absurde dans l'absolu mais pas nécessairement la meilleure option. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)

Neutre Communauté

1.  Neutre, je n'y vois pas de gros inconvénient, mais ça ne me transcende pas. C'est un changement de paradigme par rapport à Utilisateur:. Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 10:06 (CEST)
2.  Neutre idem Goodshort. -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 11:04 (CEST)
3.  Neutre : comme le dit joliment @Goodshort, le changement de paradigme est très intéressant. Mais le mot "Communauté" a déjà plus ou moins d'autres usages dans le coin, et je ne le sens pas à sa place. Il y a bien le terme "condominium", qui, au moins en Californie et probablement ailleurs aux USA, a le sens d'une petite copropriété d'appartements, avec son abréviation d'usage courant "condo"... Malheureusment, en français d'une part les potaches vont grasseyer, d'autre part l'usage du terme "condominium" est le plus souvent de droit international, loin du sens anglosaxon. Pour l'instant, je retiens l'idée de "con-", "co-", commun, ensemble, public, … mais pas la copropriété.
   Finalement, autrefois (!), dans les grandes maisons/fermes/chateaux, dans les communautés territoriales (villages), il y avait "les communs", et d'ailleurs, ce terme de "communs" a depuis quelques années repris beaucoup de vigueur : l'air qu'on respire, l'eau des rivières et des océans, etc.. Je pense qu'un espace de noms de pages "Les_communs:", parce qu'il jouerait la tendre opposition avec le nom de compte qui suivrait, aurait une bonne partie des qualités recherchées… Chacun pioche et utilise dans l'espace (mémoire) attribué pour les PUs, mais sans en être propriétaire. Il s'agit bien d'un commun, au sens moderne, non ? En plein 150naire des Communes, celle de Paris et quelques autres, joli (ça va pas plaire à tout le monde) retour de l'Histoire (et puis "les communs", ça date bien d'avant, Moyen-Âge notamment. "Les_communs", ce n'est pas "la Commune"…) ; mais aussi et surtout, les effervescences autour de notre climatologie mondiale, de nos environnements, etc. Bref, "Les_communs:Machin", pour moi, ça le fait !
   NB: proche, il y a aussi "les commensaux", avec l'idée forte de "partage au bénéfice de chacun", puisqu'il y a l'idée d'un repas pris en commun. Le pluriel plutôt que le singulier, qui garde l'idée de groupe en partage d'une ressource… C'est juste un peu plus long. Moins connu aussi, comme terme (du coup, peut-être plus facilement adoptable, détournable) ! Et même, on peut laisser tomber l'article dans perte ni risques… (je pense) "Commensaux:Machin". Par contre, pas de chance, comme il s'agit de personnes, c'est genré : commensaux/commensales/¿commens…? -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 03:44 (CEST).
4.  Neutre : Bah ! Humbug ! Michel421 (discuter) 22 avril 2021 à 22:12 (CEST)

Trombinoscope

Masculin, féminin et neutre : Trombinoscope.

Avantages :

• Décrit bien ce qu'est cet espace de noms
• Épicène, donc ne pose pas en soi de problématiques liées au genre

Inconvénients :

• Possiblement connoté « fichage »
• Registre familier
• Épicène, donc ne permet pas aux autres de savoir comment genrer la personne concernée à la seule vue de sa signature

Contre Trombinoscope

1. On est pas sur Facebook. — Thibaut (discuter) 15 avril 2021 à 04:24 (CEST)
2. Contre => Sg7438 discuter, c'est ici ! 15 avril 2021 à 08:14 (CEST)
3. Contre : Ne désigne pas un trombi... Epok__ (✉), le 15 avril 2021 à 08:45 (CEST)
4. Contre « Un trombinoscope est une liste des photographies des membres d'une organisation, d'un groupe, d'une classe (à l'école) ». -- Okhjon (discuter) 15 avril 2021 à 09:14 (CEST)
5. Contre aucun rapport. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 15 avril 2021 à 09:19 (CEST)
6. Contre : pas adapté. — Ayack ^♫♪ 15 avril 2021 à 09:50 (CEST)
7. Contre euh ! -- Lomita (discuter) 15 avril 2021 à 09:51 (CEST)
8. Contre. « Décrit bien ce qu'est cet espace de noms » : bah non justement, dans un trombinoscope, il y a... des trombines ! Goodshort (discuter) 15 avril 2021 à 10:01 (CEST)
9. Contre c'est fini copains d'avant... Datsofelija, 🌸🐕 15 avril 2021 à 10:34 (CEST)
10. Contre Pitié... -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 15 avril 2021 à 11:57 (CEST)
11. Contre par définition on montre sa trombine sur un trombinoscope. Avec une photo. --François C. (discuter) 15 avril 2021 à 12:10 (CEST)
12. Contre Pas convaincu de l'intérêt d'un changement. Vincent P. (discuter) 15 avril 2021 à 12:38 (CEST)
13. Contre Est-ce que la définition donnée sur la page trombinoscope correspond à l'usage qui veut en être fait ? Non. – Bastoche* ^\Discuter\ 15 avril 2021 à 13:04 (CEST)
14. Contre Pas convaincue, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2021 à 13:18 (CEST)
15. Contre Wikipédia:Trombinoscope existe déjà pour autre chose (collection de photos de wikipédistes, ce qui est la signification normale du mot), et le registre est un peu familier (pas la même élégance que d'autres propositions). --Cosmophilus (discuter) 15 avril 2021 à 13:31 (CEST)
16. Contre fort. C'est pas demain la veille que je vais mettre ma photo sur Wikipédia ! Braveheidi (discuter) 15 avril 2021 à 15:18 (CEST)
17. Contre Trombinoscope, c'est une liste de nom avec les photos ou le contraire une liste de photos avec des noms -- Alaspada (d) 15 avril 2021 à 17:25 (CEST)
18. Contre Nouill 15 avril 2021 à 17:36 (CEST)
19. Contre -- LPLT ^[discu] 15 avril 2021 à 17:50 (CEST)
20. Contre --Martin-78 ^{(discutailler)} 15 avril 2021 à 21:09 (CEST)
21. Contre contresens. Le trombi c'est une photo, une légende et deux ou trois phrases de présentation. Et chez moi, les interlocuteurs ne parlent pas avec « Trombino Bédévore ». — Bédévore ^[plaît-il?] 15 avril 2021 à 21:35 (CEST)
22. Contre Un trombinoscope est un ensemble de photos d'individus, pas un individu. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 15 avril 2021 à 22:19 (CEST)
23. Suggère la présence de portraits, ce qui n'est généralement pas le cas. Marc Mongenet (discuter) 15 avril 2021 à 22:56 (CEST)
24. Contre pas glop !--Cbyd (discuter) 16 avril 2021 à 01:31 (CEST)
25. Contre Proposition amusante. Ah, c'était sérieux ?! --Arsael (discuter) 16 avril 2021 à 07:15 (CEST)
26. Contre fort — Housterdam ^Discuter 16 avril 2021 à 11:25 (CEST)
27. Contre : pas adapté --Frenouille (discuter) 16 avril 2021 à 12:10 (CEST)
28. Contre ( arrghhh ) — 🌍Ruyblas13 ^{[Pluie, beau temps et licornes vertes ✉]} 16 avril 2021 à 13:46 (CEST)
29. Contre fort et pourquoi pas « profil facebook » tant qu'on y est… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 16 avril 2021 à 13:55 (CEST)
30. Contre tiloudeux ^{(on papote ?)} 16 avril 2021 à 16:48 (CEST)
31. Contre. - p-2021-04-s - Couarier 16 avril 2021 à 19:00 (CEST)
32. Contre Ridicule ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 16 avril 2021 à 21:26 (CEST)
33. Contre Rigolo, mais non. --—d—n—f (discuter) 17 avril 2021 à 09:52 (CEST)
34. Contre non, grotesque... --BerwaldBis (discuter) 17 avril 2021 à 12:27 (CEST)
35. Contre Inadapté. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 17 avril 2021 à 13:50 (CEST)
36. Contre : Inadapté. —— DePlusJean ^(Discuter) 17 avril 2021 à 16:42 (CEST)
37. Mettre sa photo deviendrait obligatoire ? Je ne vois pas en quoi ce terme serait adapté. O.Taris (discuter) 17 avril 2021 à 18:50 (CEST)
38. Contre --Poudou! (discuter) 18 avril 2021 à 15:57 (CEST)
39. Contre : inadapté.--Simonk (discuter) 20 avril 2021 à 22:24 (CEST)
40. Contre : J'agrée avec la tendance générale : inapproprié. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 21 avril 2021 à 04:02 (CEST). PS: et puisque c'est la dernière proposition de cette longue liste, encore une fois, grand merci à celles et ceux qui se sont collé·e·s à faire ce long travail de recherche de propositions, avec rédaction systématique d'une courte liste d'arguments pro/con, plus un rare et difficile souci d'élargissement, structuré, vers d'autres champs du lexique, avant de les offrir à notre vindict^W appréciation. Bravo. Et plutôt un beau succès, ce me semble. Bon courage pour le dépouillement (et pardon pour mes moments écrits de moindre sérieux) !
41. Contre : Wikipédia n'est pas un réseau social. Michel421 (discuter) 22 avril 2021 à 22:18 (CEST)
42. Contre fort, évidemment. --Pharma (discuter) 24 avril 2021 à 01:40 (CEST)
43. Contre un trombinoscope il me semble que c'est un mur de photos? — Nattes à chat ^[chat] 24 avril 2021 à 18:32 (CEST)
44. Contre Ce terme ne me semble pas plus adapté que "communauté" pour l'espace d'un utilisateur/compte/… Garder une expression de type "Espace utilisateur/espace de Machin(e)/…" me semble pouvoir convenir. Le nom des cet espace ou de ce regroupement de pages autour d'un compte me semble ne pas avoir de grand enjeu affectif. Nessun31 (discuter) 25 avril 2021 à 10:21 (CEST)
45. Contre Udufruduhu (d) 27 avril 2021 à 15:57 (CEST)
46. Contre Est-ce que j'ai une gueule de trombinoscope ? -- Guil2027 (discuter) 27 avril 2021 à 22:28 (CEST)
47. Contre Je ne vois pas l'intérêt d'un pareil renommage, sinon des soucis en perspective, sans grand intérêt pour l'encyclopédie--Philippe rogez (discuter) 28 avril 2021 à 01:14 (CEST)
48. Contre Trop familier. ^›› Fugitron, le 29 avril 2021 à 18:58 (CEST)