Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Remplacement « temporaire » de Dereckson au sein du Comité d'arbitrage

< Wikipédia:Sondage
Le sondage est terminé depuis le
lundi 15 décembre à 12:00 (CET).

Exposé du problème

Dereckson (d · c · b), élu au comité d'arbitrage pour un an, en mars 2008, a fait sa dernière contribution sur Wikipédia le 18 octobre 2008.

Le 25 novembre suivant, un autre arbitre, Zouavman Le Zouave (d · c · b), propose à ses collègues, dans Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Dereckson, de prendre acte de la disparition, sans explication ni nouvelles, de l'arbitre manquant et de procéder à son « remplacement temporaire » par Pwet-pwet (d · c · b), premier suppléant (candidat arbitre éligible mais distancé, lors des élections de septembre, par cinq candidats mieux placés), et ce « en attendant le retour de Dereckson ».

Sur les dix arbitres titulaires, outre le proposant, six ont fait connaître leur approbation de ce qui est présenté comme une mesure nécessitée par l'urgence : O. Morand (d · c · b), DocteurCosmos (d · c · b), Gdgourou (d · c · b), Hadrien (d · c · b), Alain r (d · c · b) et PieRRoMaN (d · c · b).

La chose étant acquise, Hadrien a inséré une annonce dans Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2008#remplacement au comité d'arbitrage pour faire part de la décision du comité d'arbitrage, parlant d'un remplacement au moins temporaire.

Problème no 1 : le règlement du comité d'arbitrage ne prévoit pas de remplacement temporaire d'un arbitre aux abonnés absents. L’article 10.1 évoque la seule possibilité, en cas de « départ » d'un arbitre, d'un remplacement définitif, jusqu'à la fin du mandat initialement prévu, par le premier « suppléant », cette modalité temporelle de remplacement résultant de la phrase « Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant. ».

Problème no 2 : s'agissant d'un cas non prévu par le règlement du comité d'arbitrage, la communauté des wikipédiens, qui est censée être souveraine, notamment parce que c'est elle qui vote ledit règlement sur lequel est censé s'appuyer le CAr, n'a absolument pas été consultée sur cette innovation.

Le seul débat communautaire sur le sujet n'est intervenu qu'à partir du 7 décembre 2008, dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination#Article 10.1 du règlement et remplacement « provisoire » de Dereckson.

Modalités du sondage

Le sondage est ouvert pour une durée de quatre jours, allant du jeudi 11 décembre 2008 à 12:00 (CET) au lundi 15 décembre 2008 (CET) à 12:00 (CET).

Seuls sont habilités à y répondre les contributeurs enregistrés depuis au moins deux mois (soit au plus tard le 11 octobre 2008).

Les commentaires sont évidemment acceptés (à la différence de ce qui se passe pour l'élection des arbitres). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 11:59 (CET)[répondre]

Première question

Approuvez-vous la mesure d'urgence prise le 26 novembre 2008 par le comité d'arbitrage, mesure ayant consisté – en dehors des dispositions prévues par l'article 10.1 du règlement du CAr, prévues pour le remplacement définitif d'un arbitre dont on a constaté le départ – à décider le remplacement « temporaire » de Dereckson, n'ayant plus donné de nouvelles depuis plus d'un mois, par Pwet-pwet, candidat arbitre éligible mais non élu placé en meilleure position lors des élections de septembre 2008 ?

Approbation de la mesure d'urgence

  1. Xic [667 ] 11 décembre 2008 à 12:17 (CET)[répondre]
  2. -- Kyro Tok Tou Mi le 11 décembre 2008 à 12:19 (CET)[répondre]
  3. -- Bokken | 木刀 11 décembre 2008 à 12:24 (CET)[répondre]
  4. je ne vois pas de problème à ce remplacement, à partir du moment où il existe réellement une situation d'urgence et que le fait qu'un membre du CA soit absent 2 mois pose de réelle difficultés --Grook Da Oger 11 décembre 2008 à 12:27 (CET)[répondre]
  5. C'est une situation d'urgence, donc je pense que l'idée est bonne. Peut-être devrait-on a l'avenir demander aux arbitres de désigner leur "vis-arbitre" qui les remplacerait en pareille situation. Koko90 (d) 11 décembre 2008 à 12:29 (CET)[répondre]
  6. FrançoisD 11 décembre 2008 à 12:32 (CET)[répondre]
  7. ça me va. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 11 décembre 2008 à 12:34 (CET)[répondre]
  8. Puisqu'on nous demande. GL (d) 11 décembre 2008 à 12:39 (CET)[répondre]
  9. Pour mais uniquement pour ce cas ci, une modification du règlement doit être faite pour la prochaine fois. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 décembre 2008 à 12:54 (CET)[répondre]
  10. (pour rester logique) --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2008 à 12:58 (CET)[répondre]
  11. Complètement pour. Clem (✉) 11 décembre 2008 à 13:08 (CET)[répondre]
  12. Elfix ↗discuter. - 11 décembre 2008 à 13:34 (CET)[répondre]
  13. --Loudon dodd (d) 11 décembre 2008 à 13:40 (CET)[répondre]
  14. Popo le Chien ouah 11 décembre 2008 à 13:58 (CET)[répondre]
  15. ILJR (d) 11 décembre 2008 à 14:01 (CET)[répondre]
  16. Sardur - allo ? 11 décembre 2008 à 14:20 (CET)[répondre]
  17. idem Vigneron GillesC →m'écrire 11 décembre 2008 à 14:29 (CET)[répondre]
  18. Lerichard (d) 11 décembre 2008 à 16:07 (CET)[répondre]
  19. Les arbitre ont soulevé une question, les gens intéressés se sont exprimés et il y a eu consensus. Règles ou pas, c'était la voie à suivre. Iluvalar (d) 11 décembre 2008 à 16:18 (CET)[répondre]
  20. Ce n'est que du bon sens. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 11 décembre 2008 à 16:22 (CET)[répondre]
  21. approbation En passant (d) 11 décembre 2008 à 16:24 (CET)[répondre]
  22.   Oui • Chaoborus 11 décembre 2008 à 16:38 (CET)[répondre]
  23. Gbdivers (d) 11 décembre 2008 à 17:08 (CET)[répondre]
  24. pour--chandres (d) 11 décembre 2008 à 17:35 (CET)[répondre]
  25. C'était sans doute la moins mauvaise solution dans les circonstances ; réduire le nombre d'arbitres disponibles sur le long terme aurait risqué de faire naître des situations où il n'aurait pas été possible d'arbitrer (exemple : un arbitrage avec de multiples récusations et auto-récusations). --Maurilbert (discuter) 11 décembre 2008 à 18:53 (CET)[répondre]
  26. Il faut savoir être pragmatique -- Mats01 (d) 11 décembre 2008 à 19:40 (CET)[répondre]
  27. On en sait pas si Dereckson a des problèmes perso (santé ou autre), c'est important qu'un remplacement soit organisé en attendant. (pourvu que cela ne soit pas grave pour lui) Maffemonde (d) 11 décembre 2008 à 20:36 (CET)[répondre]
  28. on va pas couper les cheveux en quatre --Ofol (moi . ✉) 11 décembre 2008 à 21:12 (CET)[répondre]
  29. aucun problème, compte tenu de l'absence de présence (? bon, OK...) de l'intéressé. Michelet-密是力 (d) 11 décembre 2008 à 23:08 (CET)[répondre]
  30. Mesure de bon sens. Si Dereckson a un soucis momentané, je ne vois pas de quel droit on le remplacerait définitivement. --Ouicoude (Gn?) 12 décembre 2008 à 01:14 (CET)[répondre]
  31. Moez m'écrire 12 décembre 2008 à 03:13 (CET)[répondre]
  32. --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 10:23 (CET)[répondre]
  33. changer une (petite) partie des règles en cours de "mandat", c'est moyen, mais considérant que c'est aux arbitres de juger s'il y a urgence ou non, que le remplaçant a été validé par l'élection et que l'essentiel est de continuer à fonctionner dans de bonnes conditions, je suis pour. Azzopardi (d) 12 décembre 2008 à 11:35 (CET)[répondre]
  34. Bon sens. Mogador ✉ 12 décembre 2008 à 16:04 (CET)[répondre]
  35. Dodoïste [réveille-moi] 13 décembre 2008 à 02:29 (CET)[répondre]
  36. Octave.H hello 13 décembre 2008 à 11:56 (CET)[répondre]
  37. — Elvire [Salon privé] 13 décembre 2008 à 13:50 (CET)[répondre]
  38. Perso, j’avais bien vu passer cette décision (page de coordination des arbitres en liste de suivi) sans faire de commentaire (qui ne dit mot consent), n’ayant pas, comme Hégésippe, tilté sur le mot temporaire qui ne figure pas au règlement. Pour un bon fonctionnement du CAr, il m’avait semblé que le remplacement de Dereckson s’imposait, qu’il s’avère, au final, provisoire ou définitif. Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 10:17 (CET)[répondre]

Désapprobation de la mesure d'urgence

  1. Désapprobation du caractère provisoire, le remplacement étant une bonne décision. Les arbitres auraient dû prendre réellement leurs responsabilités pour clarifier les choses en déclarant Dereckson démissionnaire. Un arbitre absent depuis deux mois ne peut pas revenir du jour au lendemain et prendre part aux arbitrages, il a besoin de temps pour se remettre dans le bain ; il ne reste que trois mois dans le mandat de Dereckson, ça me semble un peu court. D'autre part j'ai peur qu'autoriser des remplacements provisoires revienne à élargir le comité à 12 ou 13 membres, les suppléants remplaçant les arbitres trop occupés. Moyg hop 11 décembre 2008 à 14:25 (CET)[répondre]
    J’ai un petit doute sur ton affirmation « Un arbitre absent depuis deux mois ne peut pas revenir du jour au lendemain et prendre part aux arbitrages, il a besoin de temps pour se remettre dans le bain ». En effet, à mon avis, tout dépend du type d’absence. Absence totale ou absence de participation écrite seulement. Ce n’est pas parce que Dereckson n’écrit rien qu’il ne lit pas Wikipédia. Par conséquent, il peut tout à fait être resté dans le bain et reprendre ses activités sans problème pour lui. Ta seconde objection (augmentation du nombre des arbitres) me paraît bien mieux fondée, les questions qui en découlent étant : « Est-ce un mal ? » et « Faudrait-il le prévoir ? ». Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 10:28 (CET)[répondre]
    Je pense que si Dereckson lisait régulièrement Wikipédia il aurait déjà donné de ses nouvelles pour éviter que du monde perde du temps dans ces discussions, sinon ça serait un vrai manque de respect pour les autres arbitres et sa réintégration dans le CAr serait une mauvaise chose. Ma deuxième remarque ne voulait pas forcément dire que c'est un mal (enfin, vu le nombre de candidats...) mais qu'il fallait y réfléchir sérieusement avant de prendre une décision sur les remplacements provisoires. Moyg hop 14 décembre 2008 à 10:41 (CET)[répondre]
    Je suis beaucoup plus circonspecte que toi sur le vrai manque de respect. Il pourrait avoir d'excellentes raisons personnelles qu'il ne tient pas à exposer, sans pour autant manquer de respect aux autres. Et c'est le respecter, lui, que de ne pas exiger qu'il les donne, ni lui en faire grief. Pour le second point, désolée de t'avoir mal compris, mais tu avais écrit « j'ai peur qu' ». De toutes façons, tu as raison, il est bon d'y réfléchir. Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 11:17 (CET) PS : Il y a eu suffisamment de candidats aux dernières élections pour pourvoir tous les postes.  [répondre]
  2. Je suis d'accord avec Moyg (d · c · b) l'article 10-1 du règlement du CAr précise bien : « Le mandat du remplaçant se termine à la date de fin de mandat initialement prévue pour le partant » et doit en l'espèce prévaloir sur toute considération. Par ailleurs, ce souci devrait d'ailleurs éventuellement mener à amender à l'avenir le règlement, afin d'ajouter une précision du type « un arbitre absent pendant un temps supérieur à X sans s'être fait excuser, ou supérieur à Y même en s'étant fait excuser, sera considéré démissionnaire ». Vol de nuit (d) 11 décembre 2008 à 14:59 (CET)[répondre]
  3. Je ne suis pas convaincu de l'urgence et me méfie des mesures prises der façons exceptionnelles et qui risque de se péréniser surtout après un sondage de 4 jours.Thierry Lucas (d)
  4. Je partage les remarques de Moyg...Une longue absence d'un arbitre élu, doit obligatoirement se conclure par une démission définitive du dit arbitre...si nous voulons préserver un comité sain et accepté pour traiter les arbitrages. - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 décembre 2008 à 18:37 (CET)[répondre]
  5. Ce cas de figure n'étant pas prévu par le règlement initial avalisé par la communauté, il n'avait pas à être fait sans l'approbation de celle-ci. Si une prise de décision concernant cette mesure avait été soumise à la communauté, elle aurait recueilli mon vote positif. Le comité d'arbitrage n'a pas à "innover" quand il constate une carence au sein du règlement qui le régit. Grimlock 11 décembre 2008 à 21:13 (CET)[répondre]
  6. --K90 d 12 décembre 2008 à 10:54 (CET)[répondre]
  7. Pour le remplacement mais qu'il soit définitif et non temporaire. –Akeron (d) 13 décembre 2008 à 12:38 (CET)[répondre]
  8. Contre un remplacement temporaire. La même chose en définitif ne me gênerait pas --Hercule Discuter 14 décembre 2008 à 22:26 (CET)[répondre]

Neutralité (ou autre) face à la mesure d'urgence

  1. Neutre, compte tenu de l'absence de consultation préalable de la communauté par le comité d'arbitrage, censé s'appuyer sur le règlement existant, pas inventer des usages lorsqu'il constate une carence au sein de ce règlement. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 12:35 (CET) – J'ajoute, que, avant même de lancer le sondage, je prévoyais, le 9 décembre 2008 à 14:37 (CET), que le vote (sous une forme non encore décidée) « validerait à une large majorité [l']initiative [du CAr] », cf. [1]. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 12:52 (CET)[répondre]
  2. Neutre. D'une part, il ne me semble pas que l'absence de Dereckson bloque le fonctionnement du comité d'arbitrage (je n'ai pas compris le caractère d'urgence de la décision), mais d'autre part il est remplacé par quelqu'un à qui la communauté a montré sa confiance. Odejea (♫♪) 11 décembre 2008 à 13:22 (CET)[répondre]
  3.   Neutre Je relève que le CaR a édicté des règles alors qu'il n'avait pas compétence. Je rejoins Hégésippe sur ce point. Un remplacement temporaire n'a jamais fait l'objet d'une quelconque prise de décision de la communauté.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 décembre 2008 à 15:13 (CET)[répondre]
  4. Ce qui me dérange le plus est le fait que CaR n'a pas pris la peine de soumettre ce problème à la communauté. On en est pas là, mais j'ai peur que ça signe le début d'une "prise de pouvoir" - sans doute en toute bonne foi, pour "alléger" le travail des wikipédiens - des membres possédants un mandat, arbitres ou sysop. -- Paul de Keryargon
  5. Vraie question, je partage l'analyse cormière. Ceux qui se collent au boulot ingrat d'arbitre et y passent un temps considérable (thanks inside) doivent en plus être particulièrement vigilants sur leur mode de fonctionnement. --Acer11 ♫ Χαίρε 12 décembre 2008 à 08:34 (CET)[répondre]
  6.   Neutre--GarfieldairlinesM'écrire 12 décembre 2008 à 13:03 (CET)[répondre]
  7.   Neutre. Ollamh 13 décembre 2008 à 00:48 (CET)[répondre]
  8.   Neutre. La décision prise était logique mais n'était pas autorisée. Donc je suis neutre.--Quéré [Hygiaphone] 13 décembre 2008 à 19:55 (UTC-4)
  9.   Neutre Je ne suis pas opposée au résultat de cette mesure, mais je pense que la discussion préalable aurait dû se faire. Surtout si cela doit devenir une procédure habituelle. --Serein [blabla] 14 décembre 2008 à 11:22 (CET)[répondre]

Deuxième question

Pensez-vous que l'article 10.1 du règlement du comité d'arbitrage devrait, au-delà de l'approbation ou de la désapprobation de la mesure d'urgence mentionnée, être amendé (par une prise de décision), de manière à ce que :
  1. il prenne désormais en compte la possibilité d'un remplacement temporaire ;
  3. il fixe des conditions précises sur les délais laissés aux arbitres pour procéder au constat du « départ » d'un arbitre, en vue de procéder au remplacement temporaire ou définitif ?

Favorable à une prise de décision

  1. -- Bokken | 木刀 11 décembre 2008 à 12:25 (CET)[répondre]
  2. C'est la moindre des choses, et cela a autant d'importance de que la prise de décision qui semble se profiler sur la modération des arbitrages. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 12:34 (CET) + rectification d'un mot 11 décembre 2008 à 15:06 (CET)[répondre]
  3. Normalement sur un point aussi trivial la PdD devrait être assez simple. Cdlt, VIGNERON * discut. 11 décembre 2008 à 12:52 (CET)[répondre]
  4. Afin de clarifier pour les cas comme celui-ci si il s'agit d'un abandon du mandat d'arbitre ou d'un remplacement temporaire jusqu'à ce que le disparu se manifeste de nouveau. Clem (✉) 11 décembre 2008 à 13:09 (CET)[répondre]
  5. car il y a un vide à combler dans le règlement. Mais il y a plusieurs cas à traiter :
    • absence d'un arbitre sans explication de sa part.
    • annonce d'un arbitre de son indiponibilité pendant une période.
    • défaut de suppléants (j'imagine qu'il y a élection partielle).
    Odejea (♫♪) 11 décembre 2008 à 13:22 (CET)[répondre]
  6. --Loudon dodd (d) 11 décembre 2008 à 13:40 (CET)[répondre]
  7. --Elfix ↗discuter. - 11 décembre 2008 à 13:42 (CET)[répondre]
  8. Sardur - allo ? 11 décembre 2008 à 14:22 (CET)[répondre]
  9. Une PdD par cohérence avec la manière dont le règlement a jusqu'ici été établi GillesC →m'écrire 11 décembre 2008 à 14:30 (CET)[répondre]
  10. Les modifications du règlement doivent se faire par des prises de décisions. Je ne suis pas favorable aux remplacements provisoires mais il faut fixer des délais, comme c'est le cas pour les administrateurs. Cette pdd devrait se faire dans une "réforme" plus large du CAr, avec notamment la question de la modération des pages de discussion. Moyg hop 11 décembre 2008 à 14:31 (CET)[répondre]
  11. Oui pour la PDD. Vol de nuit (d) 11 décembre 2008 à 15:01 (CET)[répondre]
  12. Il revient à la Communauté et à elle seule de décider des modalités de remplacement des arbitres.-- Bertrand GRONDIN → (écrire) 11 décembre 2008 à 15:24 (CET)[répondre]
  13. Clarifier le règlement sur ce point n'est pas une mauvaise idée. Ça ne devrait pas être trop difficile non-plus. Iluvalar (d) 11 décembre 2008 à 16:23 (CET)[répondre]
  14. Oui le bon sens c'est de discuter d'abord et décider ensuite (pas l'inverse comme cela a été le cas) Thierry Lucas (d) 11 décembre 2008 à 17:15 (CET)[répondre]
    Cela a été discuté par les arbitres entre eux. La question est alors plutôt de savoir si la communauté accepte de les mandater pour ce type de décision sans grande incidence (je signale à ceux qui ne s’en seraient pas aperçus que la disparition de Dereckson et surtout l’incertitude sur sa réapparition éventuelle gênait considérablement le fonctionnement du CAr) ou si elle souhaite qu’on la consulte avant. Il me semble que de toute façon, si quelqu’un n’est pas d’accord, il peut toujours exposer le problème et ses arguments exactement comme Hégésippe l’a fait. Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 10:34 (CET)[répondre]
    je parlais de discussion au sein de la communauté pas en petit comité Thierry Lucas (d) 14 décembre 2008 à 13:18 (CET)[répondre]
    Merci de la précision.   Mais les arbitres ne peuvent pas toujours penser à tout. Ce qui serait bien, c’est qu’un bon nombre d’esprits critiques (il y en a beaucoup plus dans 50 têtes que dans 10) ait la page de coordination en liste de suivi. Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 17:36 (CET)[répondre]
  15. Il est nécessaire de le graver dans le marbre. --Thesupermat [you want to talking to me ?] 11 décembre 2008 à 17:17 (CET)[répondre]
  16. Cet exemple devrait faire jurisprudence -- Mats01 (d) 11 décembre 2008 à 19:43 (CET)[répondre]
  17. Cela aurait dû être fait avant. Grimlock 11 décembre 2008 à 21:13 (CET)[répondre]
  18. Que faire de mieux...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 11 décembre 2008 à 21:46 (CET)[répondre]
  19. « Pas opposé à une prise de décision » mais « amender en fonction de ce sondage » aurait été une solution qui solutionne, s'il avait inclut un choix de rédaction d'amendements ? Maintenant au stade où en sont les choses et pour déterminer la teneur exacte de la modif, la PdD me paraît nécessaire. Tant pis pour les mouches de Ouicoude... --Acer11 ♫ Χαίρε 12 décembre 2008 à 10:22 (CET)[répondre]
  20. --Moumine 12 décembre 2008 à 13:46 (CET)[répondre]
  21. pour lever les éventuelles ambiguïtés même si un simple amendement aurait ma préférence, spontanément. Mogador ✉ 12 décembre 2008 à 16:04 (CET)[répondre]
  22. Précision de l'article 10.1 sur ce point bienvenue. Ollamh 13 décembre 2008 à 00:49 (CET)[répondre]
  23. Dodoïste [réveille-moi] 13 décembre 2008 à 02:29 (CET)[répondre]
  24. ou un amendement. Octave.H hello 13 décembre 2008 à 11:59 (CET)[répondre]
  25. Tout à fait d'accord. --Quéré [Hygiaphone] 13 décembre 2008 à 19:57 (UTC-4)
  26. plutôt favorable à une PDD express. --Serein [blabla] 14 décembre 2008 à 11:23 (CET)[répondre]
  27. --Hercule Discuter 14 décembre 2008 à 22:28 (CET)[répondre]
    -- --Ofol (moi . ✉) 15 décembre 2008 à 22:59 (CET) <<< avis émis après l'heure de clôture du sondage[répondre]

Opposé à une prise de décision

  1. Car favorable à un amendement immédiat allant dans le sens de ce sondage. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 11 décembre 2008 à 12:34 (CET)[répondre]
  2. idem. ILJR (d) 11 décembre 2008 à 14:01 (CET)[répondre]
  3. idem Gbdivers (d) 11 décembre 2008 à 17:08 (CET)[répondre]
  4. --K90 d 12 décembre 2008 à 10:55 (CET)[répondre]

Neutre (ou autre) devant l'idée d'une prise de décision

  1. FrançoisD 11 décembre 2008 à 12:32 (CET)[répondre]
  2. Pas opposé à une prise de décision mais pas dogmatique à ce propos non plus. On peut aussi procéder par consensus. En tout état de cause même s'il est probablement préférable de clarifier le réglement, une décision des arbitres sans autre forme de procès ne serait pas choquante. Le CAr est l'une des choses les plus encadrées et surveillées ici et ce ne serait qu'une petite réinterprétation des règles comparée à tout ce que j'ai vu ces dernières années. S'il y a un danger d'excès, d'arbitraire ou de détournement des règles, il n'est pas de ce côté là. GL (d) 11 décembre 2008 à 12:47 (CET)[répondre]
  3. pour moi que ce soit par un amendement ou une pdd m'est égal --GdGourou - Talk to °o° 11 décembre 2008 à 12:58 (CET)[répondre]
  4. Idem GL. A intégrer dans une future (éventuelle) réforme plus large, mais modif pas urgente en l'état. Popo le Chien ouah 11 décembre 2008 à 14:00 (CET)[répondre]
  5. Lerichard (d) 11 décembre 2008 à 16:08 (CET)[répondre]
  6. Je suis du même avis que GL, Gdgourou et Popo le Chien. En passant (d) 11 décembre 2008 à 16:28 (CET)[répondre]
  7. Pour un amendement validé par l'unanimité des arbitres--chandres (d) 11 décembre 2008 à 17:41 (CET)[répondre]
    On ne voit pas pourquoi le règlement, élaboré et amendé par prise de décision successives jusqu'à aujourd'hui, serait subitement amendé (donc modifié dans son texte) sans passer par une prise de décision. Procéder autrement serait aller contre la souveraineté de la communauté. Il est inouï de voir trois arbitres, ci-dessus et ci-dessous, proposer implicitement de modifier le règlement sans passer par une prise de décision. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2008 à 10:19 (CET)[répondre]
    Peut-être parce qu'on attache trop d'importance au mécanisme de la prise de décision. Dans le cas présent, ce n'est à mes yeux que bureaucratisme vain et inutile. DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 11:00 (CET)[répondre]
  8. Neutre, si on peut faire plus simplement (amender en fonction de ce sondage), ça fera toujours moins de mouches qui auront maloQ. --Ouicoude (Gn?) 12 décembre 2008 à 01:19 (CET)[répondre]
  9. Idem Ouicoude. DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 09:07 (CET)[répondre]
  10. --Lgd (d) 12 décembre 2008 à 10:23 (CET)[répondre]
  11. Je ne suis pas opposée par principe, dans le cas d'espèce, le sondage est amplement suffisant, il n'y a pas danger en la demeure— Elvire [Salon privé] 13 décembre 2008 à 13:57 (CET)[répondre]
  12. Ni pour ni contre, je suis plutôt sur la même longueur d’onde que GL et Popo le Chien (et quelques autres). Je doute jusqu’à présent qu’il soit nécessaire (et possible ?) de « légiférer » sur tous les cas (cf avis d’Odejea plus haut), et d’autres points dans le fonctionnement du CAr me semblent plus essentiels. Cependant, si, comme cela semble en prendre le chemin (ceux qui sont neutres ne sont pas contre), une majorité se forme en faveur d’une prise de décision, j’y apporterai peut-être mon grain de sel. Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 10:39 (CET)[répondre]

Discussion

En cas de modification du règlement, on pourrait peut-être faire quelque chose comme ça :

  • remplacer le mot "départ" par "démission", plus clair
  • rajouter un paragraphe du genre "en cas d'absence d'un arbitre dépassant un mois (aucune contribution sur wikipédia), les autres arbitres peuvent le faire remplacer temporairement par le premier suppléant. Au bout de trois mois d'absence, l'arbitre est considéré comme démissionnaire."

Hadrien (causer) 11 décembre 2008 à 13:39 (CET)[répondre]

Diverses formules sont sans doute possibles. Rosier avait déjà fait part, dans Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Coordination, de son sentiment sur la clarification des dispositions de l'article 10.1, afin de prendre en compte ce cas non prévu jusqu'à maintenant. Comme le dit plus haut Vigneron (avec lequel, ô miracle, je suis pour une fois d'accord...), « sur un point aussi trivial la PdD devrait être assez simple ». L'essentiel est qu'on en discute, de manière à améliorer, même sur un détail que d'aucuns trouveraient annexe, le règlement. Comme le disait récemment quelqu'un d'autre dans un billet de blog, « Le but d'une règle doit dès lors être de faciliter la vie du contributeur, ou de la compliquer dans une mesure acceptable et cohérente [...] ». Fixer un cadre simple (ce qui n'empêche pas d'être précis) ne peut que faciliter la tâche des contributeurs (parmi lesquels les arbitres). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 13:56 (CET)[répondre]
Question naïve et purement factuelle : a-t-on, ne serait-ce que par correction, envoyé un mail à Utilisateur:Dereckson ? Ollamh 11 décembre 2008 à 14:35 (CET)[répondre]
Oui, à plusieurs reprises.Hadrien (causer) 11 décembre 2008 à 18:12 (CET)[répondre]
Il faudrait sans doute dissocier une absence imprévue (auquel cas un mois sans contribution peut passer) d'une absence prévue, prévenue à l'avance, gérée et qui ne pose donc pas de problème (à partir du moment où elle ne dépasse pas un certain temps, par exemple 3 mois, vu le rythme des arbitrages c'est jouable). Vol de nuit (d) 11 décembre 2008 à 15:03 (CET)[répondre]
Vous tenez vraiment à allonger les arbitrages ? J'opterais pour un absence d'une semaine sans retour annoncé dans moins d'un semaine ou une absence annoncer de plus d'une semaine, à compter de la demande d'arbitrage. Dans ce cas, un arbitre suppléant est nommé et reste en poste pendant toute la durée de(des) l'arbitrage(s) dont il seras chargé. Après une absence de 6 semaines non-justifié, l'arbitre est remplacé de façon permanente. Il me semble que 6 semaines est plus que suffisant pour permettre à un arbitre de faire un passage. Ne serait-ce que pour dire coucou et nous rassurer sur sa situation. Iluvalar (d) 11 décembre 2008 à 17:43 (CET)[répondre]
à Vol de Nuit (je croyais que tu ne voulais plus rien avoir à faire avec les conflits sur Wikipédia  ) ; c'est pour ça que je propose une certaine souplesse, pour laisser évaluer les différents cas (au bout d'un mois, on peut prendre un remplaçant, mais c'est pas obligé) mais il faudra réfléchir à tout ça plus précisément. @ ilulavar : une semaine c'est beaucoup trop court  ; et les arbitrages sont longs, même quand les arbitres sont là.Hadrien (causer) 11 décembre 2008 à 18:24 (CET)[répondre]
@ Hadrien : le nouvel article 10.1 pourrait par exemple énoncer que, à l'issue d'un mois sans contribution d'un arbitre et faute d'annonce préalable de son absence, le comité d'arbitrage peut décider d'un remplacement (temporaire ou définitif, la prise de décision permettrait de préciser) de l'arbitre manquant, sans lui en faire obligation. La prise de décision permettrait justement de sortir du flou actuel, sans pour autant interdire la souplesse (comme tu le souhaites), mais encore faut-il prévoir la possibilité de remplacements temporaires (sinon décider des modalités de remplacement définitif non sollicités par l'arbitre manquant). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 18:37 (CET)[répondre]
Il me semble que c'est à peu près ce que j'ai suggéré (peut-être de façon pas très claire). Il me semble que démissionner un arbitre au bout d'un mois, c'est un peu court, et que par contre devoir attendre trois mois ça peut, en fonction des circonstances, être un peu long (par exemple, dans le cas présent, s'il n'y avait pas eu en plus l'activité réduite de Arria, on aurait sans doute continué à 9 encore un moment). Hadrien (causer) 11 décembre 2008 à 19:05 (CET)[répondre]
Et la marge de manoeuvre qui serait induite par le « peut » serait justement un facteur d'autonomie : le CAr apprécierait en fonction de sa charge de travail, etc., et au moment où il le jugerait opportun, après un délai décent. Reste bien sûr l'interrogataion sur le choix entre remplacement temporaire ou définitif, qui pourrait aussi être fonction des nouvelles reçues tardivement (genre un arbitre immobilisé avec une jambe dans le plâtre, que sais-je encore..., éloigné par force de son ordinateur, mais susceptible de s'en rapprocher au bout d'un certain temps, etc.). Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2008 à 19:32 (CET)[répondre]
Oui je ne suis pas sûr de bien voir toutes les implications d'un "remplacement temporaire", et d'être sûr que ce soit une bonne idée. Mais autant il me semble important de garder un peu de souplesse, autant je suis un peu réticent à laisser les arbitres "démissionner" définitivement un des leurs (donc démission définitive au bout de 3 mois d'absence, ça me semble raisonnable).Hadrien (causer) 12 décembre 2008 à 10:04 (CET)[répondre]
Un instant, vous me dite que si un seul arbitre devait signalé sont absence pendant un mois, l'arbitrage en cours de route devrait attendre ce même mois avant de reprendre ? Ou pire, s'il s'absente sans même le signaler ? Alors que vous disposez déjà d'une liste d'arbitres de remplacement ? Je me doit de clarifié par contre: il me semble qu'un arbitre doit être disponnible qu'à 2 occasions. 1. Au début de l'arbitrage pour se prononcer sur la recevabilité. 2. Au moment de passer aux propositions, après les témoignages. S'il devait s'absenter un peu plus longtemps entre ces 2 évènements, je n'y vois aucun problème.
Autrement, vous devrez m'expliquer le désarroi, l'horreur et les graves dommages psychologiques qu'encours un arbitre si par malheur il devait s'apercevoir qu'en sont absence quelqu'un l'a remplacé. Dans mon esprit candide, cette tâche ressemblait plus à une corvée, que vous êtes heureux d'accomplir certe, mais tout de même une corvée. Notez aussi que je parle de 6 semaines non-justifiées, s'il veux partir pour 6 mois, mais prend la peine de prévenir, je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas reprendre son poste à son retour.
Ce n'est que mon avis. Iluvalar (d) 11 décembre 2008 à 21:17 (CET)[répondre]
Pas du tout. Tu m'a l'air peu au fait du fonctionnement du CAr. Un arbitrage peut être clos même en l'absence d'un arbitre désigné au départ (on peut finir un arbitrage à moins que 5).Hadrien (causer) 12 décembre 2008 à 09:54 (CET)[répondre]
Ce détail m'avais échappé, désolé. Reste que sur le fond, mon avis reste + ou - le même. Seulement plutôt que remplacer l'arbitre il s'agit alors de clore l'arbitrage. Je suppose qu'il n'y à pas lieux de le remplacer à l'arbitrage suivant étant donné le roulement d'arbitres habituel.
Ok, une autre colle, si un des arbitres supposé s'exprimer sur la recevabilité de l'arbitrage n'est pas là depuis une semaine, tu propose d'attendre encore 3 semaines, ou il y a une autre mesure qui m'échappe ? Ça me parait encore un peu long. D'où mon idée (et ce n'est que ça) 1 semaine sans nouvelle=Remplacement temporaire, 6 semaines sans nouvelles=Remplacement permanent. Pour ce qui est d'un départ annoncer et plus long qu'une semaine, c'est un remplacement temporaire jusqu'au retour (à moins bien sur que le retour sois annoncer après le mandat de l'arbitre). Iluvalar (d) 14 décembre 2008 à 01:04 (CET)[répondre]
Il n’est pas toujours nécessaire que tous les arbitres s’expriment sur la recevabilité, ça dépend des cas. Exemples : sachant qu’il y a dix arbitres, si l'un estime l’arbitrage non recevable et six pensent qu’il est recevable, les avis des trois arbitres qui ne se sont pas prononcés ne changent plus rien, l’arbitrage sera déclaré recevable. Par contre, si on en est à quatre contre trois, il faut des avis supplémentaires. Ne me demande pas ce qui se passe quand on est à cinq contre cinq, je n’ai jamais vu, et je ne crois pas que c’est prévu par le règlement…   (Dans mon idée, il serait peut être intéressant de prévoir un nombre impair d’arbitres.) Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 10:48 (CET)[répondre]
Très mauvaise interprétation du consensus à mon avis. Sinon, remplacez 1 semaine par 1 mois et 6 semaine par trois mois dans mon avis et vous aurez une proposition Hadrienne qui tient en compte les départs annoncés. Iluvalar (d) 14 décembre 2008 à 16:23 (CET)[répondre]
Ce n’est pas une interprétation du consensus, c’est comme ça que ça fonctionne actuellement me semble-t’il. On n’attend pas toujours que dix arbitres se soient exprimés pour prononcer la recevabilité ou la non recevabilité. Exemples : [2] [3] [4] [5] [6] … Je pense aussi qu’une et six semaines sont des délais trop courts, sauf si la durée des arbitrages était vraiment plus courte. Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 17:43 (CET)[répondre]
Musicaline, tu me vois gêner par tant d'attention. Je n'avais aucune intention de douter que c'était bien le fonctionnement actuel. Je reconnais l'avis général pour 1 mois et 3 mois, et je ne m'y oppose aucunement, ça me semble un consensus, sauf pour la question des départs annoncés. Merci. Iluvalar (d) 14 décembre 2008 à 18:51 (CET)[répondre]

(retour à la ligne par commodité)

Tiens, tiens, tu voulais donc dire que tu trouves que ce fonctionnement est une mauvaise interprétation du consensus ?   Faudrait savoir si tu es le seul… Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 19:12 (CET)[répondre]

La proposition hadrienne au début de cette discuss préserve la souplesse nécessaire pour s'adapter et clarifie ce qui doit l'être. A proposer comme amendement à l'issue de ce sondage. Il y aurait d'autres propositions ? --Acer11 ♫ Χαίρε 12 décembre 2008 à 10:46 (CET)[répondre]

Dans le paragraphe rajouté d’Hadrien, l’absence visée fait clairement référence à une disparition sans aucune nouvelle de l’arbitre (sans que l’arbitre ait prévenu de cette absence) de par la parenthèse « aucune contribution sur Wikipédia ». Dans ce cas, il conviendrait de préciser si les arbitres peuvent aussi remplacer temporairement un arbitre qui aurait annoncé une absence supérieure à un mois (attention à l’observation de Moyg qui relève plus haut que ça revient à élargir le nombre d’arbitres). Musicaline [Wi ?] 14 décembre 2008 à 10:48 (CET)[répondre]
Si je peux me permettre on aurait :
  • en cas d'absence (aucune contribution sur wikipédia) ou départ annoncé d'un arbitre dépassant un mois , les autres arbitres peuvent le faire remplacer temporairement par le premier suppléant. Au bout de trois mois d'absence, l'arbitre est considéré comme démissionnaire.
Je crois que le verbe "pouvoir" fait en sorte que l'ajout ne causera pas de remous. Reste à résoudre les "départs annoncés de plus de 3 mois". L'arbitre est démissionnaire ou peut-il reprendre sa place ? J'opte sans conviction pour qu'il reprenne sa place. Iluvalar (d) 14 décembre 2008 à 19:19 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Remplacement_«_temporaire_»_de_Dereckson_au_sein_du_Comité_d%27arbitrage&oldid=161576767 ».