Wikipédia:Sondage/Pour ou Contre une organisation en sous-pages?

Sondage clos au 02/10/07
Résultats:
Pour	(0,5)	1 %
Plutot Pour	(0,5)	1 %
Ptêt bien qu'oui, Ptêt bien qu'non	(3)	6 %
Plutot Contre	(6)	12 %
Contre	(40)	80 %

Sondage

Pour ou contre une réorganisation des articles en sous-pages?

Je m'explique: Que pensez vous d'une organisation en sous pages, c'est à dire que par exemple, au lieu d'avoir un article "Animal" et un article "Chien", ou aurait un article "Animal" qui aurait une sous-page, ou sous-article "Animal/Chien", et ce processus continuant pour aller des sujets les plus vastes aux sujets les plus précis. Cela abolirait le système de catégories, et rendrait la navigation plus facile.. Bien sur il s'agit d'un changement radical, je ne suis pas personnellement forcément pour.. Je voudrais juste avoir l'avis de la communauté concernant un autre mode de fonctionnement.. Adrille

Pour ou Contre?

Pour

les avis Pour vont ci-dessous.

Plutôt Pour

1. Plutôt pour, mais pas forcément dans tous les cas. Le cas donné en exemple (Animal/Chien) ne me parait pas une bonne chose, il y a des catégories pour cela. Par contre des articles relatifs à un monde imaginaire (par exemple Star-Wars, Star-Treck, La Terre du Milieu) mériterait une organisation en sous page pour mieux voir que l'article s'applique à une fiction. Donc Pour, mais à condition que des règles soient fixées pour décider de son utilisation. Odejea (♫♪) 15 août 2007 à 22:50 (CEST)

Oui c'est vrai, ça pourrait aider c'est sûr à éviter des articles énormissimes. Mais les gens du Projet:Terre du milieu se battront pour le contraire, prétextant (sans doute à raison) que Sindarin, langue imaginaire du monde de la Terre du milieu est un article déjà trop énorme pour être une simple sous-partie. --Paulokoko 猿渡樹 20 septembre 2007 à 09:39 (CEST)

Pour

En fait, je pense que simplement tout organiser en sous articles n'est pas une très bonne idée, mais il est nécessaire de faire évoluer MédiaWiki, et au lieu d'essayer d'imaginer ce que l'on peut faire avec les outils que l'on a, il faudrait peut être penser comment l'on pourrait modifier l'outil qui est à notre disposition pour qu'il fasse ce que l'on veut. C'est donc une solution hybride techniquement possible (étant développeur, je sais de quoi je parle :) ) mais demandant un développement supplémentaire que je proposerais.

L'idée serait pour chaque article, placer des liens spéciaux pour inclure un sous article à l'intérieur. Par exemple, je suis allé récemment sur l'article Airbus. Dans cet article Airbus, il y a une partie bataille Airbus-Boeing, qui est assez exhautive je crois (et c'est pire encore sur le wikipedia en), mais il y a en plus une page dédiée à la compétition Airbus contre Boeing. C'est le genre de doublons qui demande beaucoup de temps à la communauté, puisqu'en cas de nouvelles informations, il faudra modifier la sous partie de l'article Airbus, celle de l'article Boeing, et l'article dédié. Donc, pour cet article, avec ce système, on place un lien spécial, qui lorsqu'il est cliqué, inclue dans l'article que l'on est en train de lire la totalité du sous article, lequel étant aussi un article. Dans l'exemple, on n'aurait donc plus qu'un article Boeing avec un lien compétition …, un article Airbus avec ce même lien, un article dédié à cette compétition, accessible de la même manière que tout autre article, mais dans les articles Airbus et Boeing, un lien qui inclue la totalité de l'article sur la compétition, et si cet article compétition contient des sous articles qui font aussi partie d'un article dédié, on a à nouveau des liens d'inclusion. Cela permet de répondre totalement à la problématique du sujet, à savoir qu'on a un système de sous articles, mais tout en gardant la possibilité d'y accéder comme des articles dédiés.

C'est une nouvelle conception, et je connais la réticence des gens pour les nouvelles conceptions, mais réfléchissez y, faites remonter l'idée au projet MédiaWiki, l'idée n'est pas si farfelue que vous ne pourriez le penser.

Sékiltoyai 25 août 2007 à 12:22 (CEST)

Contre

1. Contre, oeuf corse : l'article « Bateau » devrait-il être une sous-page de « Technologie », de « Mer », des deux ? Pour « Porte-conteneurs », pas de problème, c'est une sous-page de « Bateau »... ou de « Transport multimodal » ? Ah, je m'y perds... et je n'ose pas imaginer comment classer une page comme « Conteneur » : « Bateau/Porte-conteneurs/Conteneur » ? « Transport/Outil de transport/Conteneur » ? Sans parler de la facilité inouie pour faire des liens (oubliez les deux crochets tout simples), des complications lors des recherches, et des débats infinis pour « classer » une page, nous éloignant encore plus du contenu. Bref, ingérable. Idée suivante ? le Korrigan →bla 7 août 2007 à 00:16 (CEST)
2. Contre Je préfère de loin les catégories. Gypsy (Discuter) 7 août 2007 à 00:16 (CEST)
3. Contre et même radicalement contre : une telle organisation nuirait à une recherche efficace, compliquerait énormément la titulature, serait le source de conflit sans fin dûs aux problèmes de catégorisation (une même page peut appartenir à plusieurs catégories), et empêcherait même le développement de pages encyclopédique (toujours à cause de ce problème de catégorisation : il faudrait ainsi traîter les aspects zoologiques et symboliques dans deux pages différentes, les premiers dans Animal/Chien et les second dans qqch comme Symbolique/Chien).--EL ✉ - ✍ 7 août 2007 à 00:19 (CEST)
4. Contre idem EL. Gemini1980 7 août 2007 à 11:31 (CEST)
5. Contre Les catégories permettent de produire de nombreux ensemble. Cela colle à la réalité, contrairement aux tentatives socratiennes (aristote?) de classer les choses dans un arbre. Le concept est dépassé depuis 2000 ans :) --Christophenoel 7 août 2007 à 11:41 (CEST)
6. Contre Absolument ingérable d'un point de vue pratique, sans aucun intérêt encyclopédique et techniquement beaucoup trop rigide contrairement aux catégories qui sont remplissables et vidables de manière souple et simple. Kropotkine_113 7 août 2007 à 11:56 (CEST)
7. Contre comme Kropotkine 113. Moumine 7 août 2007 à 11:59 (CEST)
8. Contre, bien entendu : c'est ingérable et non souhaitable, comme l'ont souligné le Korrigan et Kropotkine 113 (la conspiration des K, sans doute...) Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 12:00 (CEST)
9. Contre Les gens se divisent en 2 catégories : ceux qui classent les gens en 2 catégories, et les autres. Apollon 7 août 2007 à 12:02 (CEST)
10. Le problème c'est que l'arbre des catégories ne commence pas à animal et que ton article devrait s'appeler sciences/domaine scientifique/sciences exactes/sciences naturelles/Sciences de la vie/Biologie/discipline de la biologie/zoologie/animal/chien, ce qui, tu le reconnaîtras, est quand même plus long que "chien". Teofilo ◯ 7 août 2007 à 12:21 (CEST)

    Tu racontes n'importe quoi! Le Vrai nom doit évidemment être Science/Science de la vie/Zoologie/Taxinomie/Animalia/Chordata/Vertebrata/Mammalia/Theria/Eutheria/Carnivora/Caniformia/Canidae/Canis/Canis lupus/Nom commun/Chien!!! Non mais vraiment! Pfffff! Un peu de rigueur ferait pas de mal! Amateur, va!

    PS : pour ceux qui n'aurait pas compris, ceci est une simulation des effets de cette réforme.--EL ✉ - ✍ 7 août 2007 à 12:30 (CEST)

    Et encore, d'aucuns pourraient exiger de rajouter Croyance/ devant Science/... Hégésippe | ±Θ± 7 août 2007 à 12:41 (CEST)

    Je cherche un volontaire pour renommer la catégorie Sciences avec un "s" (enfin deux, plutôt) en Science au singulier, donc pour passer dans tous les articles pour oter ce "s". Une catégorie avec un "s", c'est  Mal. Teofilo ◯ 7 août 2007 à 13:13 (CEST)

11. Contre. Entièrement de l'avis du Korrigan. GillesC →m'écrire 7 août 2007 à 12:27 (CEST)
12. Comme Korrigan, et puis on ne va tout réorganiser. Romary 7 août 2007 à 13:30 (CEST)
13. Contre, on a déjà les catégories, faciles à modifier dans l'article, alors que ce système de sous-sous-sous-page, il suffit qu'on fasse une erreur pour que le re-re-renommage fasse pas l'enfer pour une prairie à pique-nique. Oblic blabla 7 août 2007 à 18:31 (CEST)
14. Contre Le principe des catégories me semble très puissant--Manu (discuter) 7 août 2007 à 21:15 (CEST)
15. Contre Si on utilise ce principe, on va passer notre temps à rectifier les liens internes ! Surtout pas ! C'est tellement simple avec des catégories. Thedreamstree, Papoter 8 août 2007 à 08:10 (CEST)
16. Contre Le mécanisme des catégories y prévoit, et il est bien plus fort et performant que ce qui a été proposé. Jeroen > zeg 't maar 8 août 2007 à 10:59 (CEST)
17. Contre Ingérable et sans avantages. Rémi ✉ 8 août 2007 à 16:12 (CEST)
18. Contre Je pense qu'il sera impossible de tout classer comme l'exemple animal/chien. et se sera beaucoup trop compliqué. "cd" serat dans objet/informatique/supports ou dans musique/support, ou encore dans informatique/materiel/support/ ?? Walké 8 août 2007 à 19:57 (CEST)
19. Contre On crée un nouveau wiki. On peut se poser la question d'avoir une organisation en sous-pages (par exemple, pour prendre en compte les langues avec article/fr et article/en etc. avec les actégories qui conviennent. Avec WP, rien de tout ça. jpm2112 Discuter ici 9 août 2007 à 13:20 (CEST)
20. Je suis la majorité des personnes... --Anti-bug alias Garfieldairlines 9 août 2007 à 16:19 (CEST)
21. Contre car ingérable, source d'entraves de toutes sortes. Par ailleure, un sous-article d'un article pourrait être un "sur-article" d'un autre. C'est la confusion assurée. De l'air, de l'air, svp, et de la souplesse - Archipel (►discuter) 9 août 2007 à 16:43 (CEST)
22. Contre suivant les excellents avis ci-dessus. --Valérie (pour m'écrire) 9 août 2007 à 18:36 (CEST)
23. Contre —Akeron (d) 9 août 2007 à 19:24 (CEST)
24. Contre~cela ne ferait que compliquer les choses Maffemonde 10 août 2007 à 10:05 (CEST)
25. Contre invivable JSDX 12 août 2007 à 00:10 (CEST)
26. Contre Idée intéressante mais 1) il faudrait remanier toute l'encyclopédie, et 2) que faire des articles qui ne sont pas clairement d'une catégorie plutôt qu'une autre? Zouavman Le Zouave 12 août 2007 à 00:48 (CEST)
27. Contre Vincent Lostanlen 12 août 2007 à 11:54 (CEST)
28. Contre Les sous-pages ont une structure d'arbre. Ceci est (beaucoup) moins puissant qu'une structure de graphe que permet les catégories. --Jean-Christophe BENOIST 12 août 2007 à 19:48 (CEST)
29. Contre Pour tous les motifs indiqués ci-dessus. J'oubliais : Quand on tape chien dans la case de recherche, on a des chance de tomber sur le bon article s'il est à la racine, par contre, il faudrait taper /animal/mammifère/canidé/chien pour tomber dessus ! --Serged/♥ 13 août 2007 à 12:35 (CEST)
30. Contre It is best not to swap horses while crossing the river (Abraham Lincoln, 9 juin 1864). Cela compliquerait terriblement les recherches. Les catégories sont là pour remonter de du précis au plus général, amha. Et puis, je pense que cela amenerait pas mal de conflit, par exemple, pour Taxi, faudrait-il une approche par les transports ou par l'automobile ? Anno16 14 août 2007 à 12:24 (CEST)
31. Contre Naviguation fastidieuse, multiplication des pages inutiles. | Teth ^[blabla] 14 août 2007 à 18:09 (CEST)
32. Contre Totalement inutile, il existe les catégorie pour cela.--— Pako- 16 août 2007 à 15:07 (CEST)
33. Contre très compliqué et subjectif et, au final, ça n'apporte rien Federix 23 août 2007 à 09:43 (CEST)
34. Contre Pour toutes les raisons ci-dessus. Daiima~ | 要讨论吗? 24 août 2007 à 14:02 (CEST)
35. Contre Me semble peu pertinent. Les catégories et portails sont là pour ordonner l'encyclopédie. Necrid Master 1 septembre 2007 à 13:55 (CEST)
36. Contre Il me semble plus juste de structurer une encyclopédie en réseau qu'en arbre. Le classement alphabétique des encyclopédies-papier est seulement une convention pratique, imposée par la suite ordonnée des pages. La présentation arborescente est utilisée par exemple dans les bibliothèques, voir la Classification décimale de Dewey (CDD) : elle doit constamment être mise à jour et provoque des conflits idéologiques. Il y a aussi une telle idée dans les clés de classement utilisées en botanique. Voir la page Classification pour se faire une idée de la complexité des problèmes liés à la volonté de tout classifier. MHM 4 septembre 2007 à 17:03 (CEST)
37. Contre Une classification! Ca sent déjà les articles inclassables tout ça! Nini270 16 septembre 2007 20:53 (CEST)
38. Contre Ca va être un horreur. J'imagine pas pour les puristes qui vont vouloir classifier le Chien dans : Animalia/Chordata/Vertebrata/Mammalia/Theria/Eutheria/Carnivora/Caniformia/Canidae/Canis/Canis lupus :p Ingérable. Et le système de catégorie actuel est très bien. --Paulokoko 猿渡樹 20 septembre 2007 à 09:37 (CEST)
39. Contre Idée technocratique à but purement conflictuel et complexificatoire. Si cette phrase vous semble chiante / débile / incompréhensible, notez qu'elle est tout à fait représentative de cette idée d'organisation - Shaddam 5 21 septembre 2007 à 19:08 (CEST)
40. Contre Je ne pourrais pas dire mieux que le vote précédant le mien. En tant qu'administrateur d'un Wiki touchant une bonne 50aine de personnes en milieu professionnel, il me serait impossible de maintenir le wiki en question sans l'utilisation des catégories, qui sont la plus grande avancée depuis l'invention du système Wiki (surtout avec le categorytree). ••• The Karibooman ••• 25 septembre 2007 à 20:03 (CEST)

Plutôt Contre

les avis Contre, mais nuancés, vont ci dessous.

1. Contre, personnellement je trouverais une autre utilité aux sous-pages : la gestion de l'actualité (voir ici, quatrième paragraphe). Mais le fonctionnement proposé ne peut pas tourner convenablement (voir le #1 des avis contre). Auxerroisdu68 ^@ 7 août 2007 à 00:47 (CEST)
2. Contre on risque bien de s'y perdre alors que les catégories fonctionne plutôt bien !

   Là ou cela pourrais être utile c'est de passer de Histoire de la Suisse à Suisse/Histoire ! Mais je ne penses pas que le cas proposé est un mauvais exemple.

   Sté ~ ✎ 7 août 2007 à 09:40 (CEST)

   Assez d'accord --Christophenoel 9 août 2007 à 13:15 (CEST)

3. Contre "Plutôt ..." c'est juste pour avoir l'esprit ouvert   <STyx @ 8 août 2007 à 04:41 (CEST)
4. Il y a déjà les catégories. Sur certains articles, pour faciliter la navigation, on trouve (trouvait ?) en en-tête : Science > Mathématiques > Algèbre. Ce genre d'en-tête pourrait être généraliser mais il ne faut surtout pas utiliser de sous-pages. VIGNERON * ^discut. 11 août 2007 à 21:32 (CEST)
5. Contre N'est pas pertinent dans le cas d'article trés généraux, comme celui de ton exemple "animal/chien". Celui qui cherche une info sur un chien est quand même capable, il me semble, de se rendre directement sur la page concernée. Si vraiment il fallait inclure des sous-pages à l'article "animal" pour tous les animaux existants cela nuirait grandement à la lisibilité de l'article ! Si vraiment la personne ne sait pas quel animal elle recherche, il me semble que les catégories font bien leur travail. Cela dit, cela peut être pertinent pour des articles plus spécifiques mais qui recouvrent plusieurs domaines de connaissance, ou qui appellent plusieurs sous-développements. Par exemple un article général (mais pas trop) comme "littérature française" pourrai contenir des sous pages vers "poésie française" ou "théâtre français". Du reste je ne sais pas ce que tu entends par "sous-page" car la possibilité d'intégrer des liens vers d'autres articles dans le corps de l'article principal me semble déjà remplir cette fonction.--Icarus Vitae Inari 1 septembre 2007 à 16:23 (CEST)
6. Contre ca parait une bonne idée mais on se retrouve alors dans la meme impasse que les familles, sous famille, genre, race, variété, espece, etc... pour les sciences naturelle. Demander à un naturaliste, ils vous expliquera que c'est un classement en realité arbitraire, qui ne repose qu'en faible part sur la logique. faire un classement hierachisé est impossible (a cause des inclassables) et pire devient incroyablement complexe à gerer. Donc non, mais l'intention etait louable.--Hesoneofus 19 septembre 2007 à 23:17 (CEST)

Neutre

les avis Neutre vont ci dessous

1. Les sous-pages ont une utilité, et même plus : c'est un bon outil pour ranger des listes, des états d'avancement de projet, etc, et c'est un moyen trop peu utilisé pour diviser les pages trop grosses, notamment certaines discussions qui deviennent très lourdes à charger, et que l'on archive prématurément avec l'inconvénient d'échanger plusieurs fois les mêmes arguments. Mais pas d'accord pour les substituer aux catégories.Rigolithe ✉ 20 août 2007 à 09:44 (CEST)
2. Dis comme ça, cela paraît une entreprise folle, bien trop compliquée et source de beaucoup de problèmes... Cela dit, je pense que wikipédia devrait et va évoluer vers une intensification de la catégorisation du contenu. Le système de catégorie est trop faible et chaotique. On voit déjà le rôle des portails qui va en s'augmentant, ce qui permet de donner une vision globale d'un sujet. Quand un article se détaille beaucoup, il devient souvent une sorte de sommaire renvoyant à des articles traitant une particularité du sujet. Cela ne peut pas passer par un changement aussi radical, mais je reste convaincu que wikipédia, en évoluant, va organiser et hierarchiser de plus en plus son contenu...MathieuMeyer 21 août 2007 à 00:49 (CEST)
3. Idée intéressante mais limitée: comme tout être vivant, la plupart des concepts ont une ascendance multiple: un chien est un animal, un être vivant, un mammifère, un animal domestique. Bien sûr, tout mammifère est un animal et tout animal est un être vivant, mais avec un système de sous-pages, puis de sous-sous-pages, puis de sous-sous-sous-pages, puis de..., chaque article aurait un parent unique, alors que le système des catégories permet de le référer à autant de parents directs que souhaitable. Bref, ça compliquerait l'organisation des articles sans permettre, comme indiqué dans la motivation d'Adrille, de se passer de l'usage des catégories. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 11 septembre 2007 à 20:06 (CEST)

Discussions

Note

C'est le système adopté par la Wikiversité.

Il me semble que sur Wikiversité, il existe la possibilité de sous-page qui est parfois utilisée, mais pas du tout généralisée.

Au moins la réponse au sondage a l'air d'être claire :) --Christophenoel 9 août 2007 à 13:11 (CEST)

Pourquoi ne pas fusionner l'espace des articles et l'espace des catégories ?

Catégoriser l'article Amiens dans la catégorie:Amiens c'est redondant, cela n'apporte aucune information en soi. En revanche, lorsque je consulte l'article Amiens, j'aimerais bien savoir que cette ville est une sous-catégorie de Catégorie:Commune dans la Somme Catégorie:Ville française de plus de 100 000 habitants Catégorie:Préfecture Catégorie:Préfecture de région Catégorie:Ville universitaire française Catégorie:Siège d'une Cour d'appel Catégorie:Ville d'art et d'histoire Catégorie:Beffroi de Belgique et de France, mais on ne me le dit pas ! Est-ce que ce ne serait pas plus simple si l'on transférait l'ensemble de l'article "Amiens" sur la page catégorie:Amiens, et si l'on supprimait ensuite la page Amiens ? Teofilo ◯ 9 août 2007 à 19:15 (CEST)

D'un point de vue purement technique, c'est sans doute très difficile, le système de catégorie étant justement fait avec des pages à part. D'un point de vue pratique, ce que tu proposes ne s'applique qu'aux "articles principaux" des catégories, pas pour les autres articles. le Korrigan →bla 9 août 2007 à 19:53 (CEST)

Vieux débat : Néanmoins dans l'article Jules Verne, on vois qu'il est dans la catégorié Amiens, on clique dessus pour avoir plus de renseignements dessus (voir les autres écrivains liés à Amiens par exemple). Et puis finalement je vais sur l'article principal... --Serged/♥ 14 août 2007 à 10:55 (CEST)

Ceci dit le système des cathégories n'est pas très pratique car si on veut renommer une cat il faut renommer tous les articles ... ThierryD 33 14 août 2007 à 18:34 (CEST)

Oui, enfin il y a les bots pour ça quand même (et AWB pour ceux qui savent s'en servir). VIGNERON * ^discut. 20 août 2007 à 14:58 (CEST)

---

1. Pour, ou du moins pour l'envisager ! {{User:STyx/Signature}} 15 septembre 2007 à 19:20 (CEST)
   • « l'on supprimait ensuite la page Amiens » : non il faut rediriger et laisser les catégories dans Amiens. Note : on peut également retitrer.
   • « D'un point de vue purement technique, c'est sans doute très difficile ... » En quoi !
   • « Catégoriser l'article Amiens dans la catégorie:Amiens c'est redondant » : j'ai déjà propossé de ne pas faire cette catégorisation. Il faut employer {{Article principal}} et {{Catégorie principale}} {{User:STyx/Signature}} 15 septembre 2007 à 19:20 (CEST)
2. Je serai pour mais pas le sens qui est envisagé en haut. J'explique: si on a un article qui sur un chien, le titre de l'article doit être chien, et non animal/chien par contre, si on a un article qui traite d'une pièce précise du Chateau de Versailles par exemple, dans ce cas on peut trés bien faire un article Chateau de Versailles/Salon de Mars Martial BACQUET 19 septembre 2007 à 20:21 (CEST)