Wikipédia:Sondage/Nomination des vérificateurs d'utilisateurs et des masqueurs

Le sondage n’est pas ouvert.

Présentation du sondage :

Ce sondage vise à connaître l'opinion de la communauté sur l'évolution à donner à nos méthodes de nomination des vérificateurs d'utilisateurs (CU) et des masqueurs de modifications (OS). Plus spécifiquement, le Comité de nomination (CNom) souhaite connaître les solutions privilégiées pour résoudre l'incompatibilité du CNom avec les politiques globales.

Contexte

Le 17 décembre 2024, la Wikimedia Foundation (WMF) a informé la communauté francophone sur Le Bistro que la méthode actuelle de nomination des vérificateurs d'utilisateur (CU) et masqueurs de modifications (OS) est jugée non conforme aux règles globales. Cette annonce inopinée a provoqué beaucoup de réactions négatives de la part de la communauté, le jour même et le lendemain. Cette conclusion provient plus particulièrement de l'Ombuds commission (OC), qui est une instance « meta » qui a pour objet de contrôler la bonne utilisation des outils CU et OS sur l'ensemble des wikis. L'OC y explique que les CU et OS ne peuvent être élus que par vote communautaire ouvert ou par un comité apparenté à un Comité d'Arbitrage – incluant donc d'une manière ou d'une autre de la « gestion de conflit » et une « supervision des CU/OS ».

Face à ces réactions, l'OC a pris l'initiative d'organiser une réunion avec le Comité de nomination (CNom) et la WMF pour converger vers une résolution coordonnée. Un compte rendu de cette réunion a été publié sur la page de discussion du CNom. Une nouvelle réunion sera organisée fin mars 2025 pour suivre l'avancement.

Le CNom propose ce sondage pour avoir un retour assez large de la communauté sur les directions à privilégier dans l'évolution de la gestion des nominations des CU et OS.

Solutions envisagées

Plusieurs pistes ont été envisagées lors de la réunion avec l'OC ou bien par la communauté :

Une modification des politiques globales CU et OS afin de régulariser aux yeux de l'OC le fonctionnement de Wikipédia en français (des discussions ont déjà été initiées dès décembre en ce sens). Toutefois cette modification doit être validée au niveau méta, et rien n'indique que cela soit validé de manière certaine.
Réorganisation ou évolution du CNom pour accéder aux demandes de l'OC, à savoir :
- Octroi aux membres du CNom d'un droit de regard sur les journaux des opérations effectuées par les CU et OS ;
- Signature des accords de confidentialité.
Le changement du mode de nomination des CU et OS sur notre wiki, soit par retour au fonctionnement antérieur (nomination par le CAr, qui impliquerait que le CAr soit fonctionnel et que les arbitres aient signé l'accord de confidentialité), soit par élection directe des CU et OS.

Modalités

Seuls les avis des utilisateurs dits autopatrolled seront pris en compte. Un seul avis par personne. Les réponses justifiées et étayées, bien que concises, sont recommandées.

Questions

Question 1

Classez les modes de nomination des vérificateurs d'utilisateur (CU) / masqueurs de modifications (OS) dans l'ordre de votre préférence.

Option A : Modification des politiques globales concernant les CU et OS. (Pas de certitude de réussite.)
Option B : Le Comité de nomination est révisé pour correspondre aux attentes de l'OC (ex. : donner le droit de visualisation des logs CU et OS aux nominateurs).
Option C : Le Comité de nomination est dissous. Les CU et OS sont nommés par un vote communautaire.
Option D : Wikipédia en français renonce à la nomination des CU et OS ; elle délègue ces tâches aux stewards.

Il est à noter que l'option A est ambivalente et peut, à la fois, être la solution principale (avec le risque que cela génère) ou bien une solution à traiter en parallèle d'une autre (pour une évolution à moyen/long terme). Le vote s'effectue selon la méthode Black. Les propositions doivent être classées par préférence, avec > ou = (et seulement ces signes).

Réponses question 1

Question 2

Question 2.1

Dans le cas où l'option B (révision du comité de nomination CNom) serait préférée, seriez-vous d'accord pour octroyer les droits de visualisation des logs CU et OS aux nominateurs ?

Selon l'Ombuds commission (OC), cela permettrait de remplir les critères de gestion de conflits et de supervision des CU et OS, et donc de considérer le CNom comme étant un "ArbCom" (au sens Meta du terme, à ne pas confondre avec le comité d'arbitrage francophone). La nature exacte des droits octroyés est en cours de discussion avec l'OC.

À noter que si cette question est validée, les conditions actuelles d'accès au statut devront être révisées car les nominateurs devront alors signer les accords de confidentialité (la nature des accords à signer est aussi en cours de discussion). Ces nouvelles conditions sont : avoir 18 ans ou être majeur dans le pays de résidence, fournir des informations de contact et avoir une adresse email valide.

Pour 2.1

Contre 2.1

Autre 2.1

Question 2.2

Si la proposition 2.1 était acceptée (droit de visualisation des journaux), seriez-vous prêt à candidater au rôle de nominateur ?

Cette question permet de déterminer si un contour du comité incluant les changements (CNom actuel avec droits de visualisation des journaux et signature des accords de confidentialité) peut susciter suffisamment d'intérêt chez les contributeurs – afin de comprendre si cela dissuaderait les candidatures et/ou rendrait ce Comité dysfonctionnel.

Il ne s'agit pas de faire acte de candidature ou de se projeter à court terme mais d'évaluer l'attrait du statut.

Oui, cela pourrait m'intéresser

Question 3

Dans le cas où l'option C (nomination par vote communautaire) serait préférée, souhaiteriez-vous réévaluer la fréquence de nomination des CU/OS (de 6 mois actuellement) ?

Oui

Non

Question 4

Les questions ci-après sont indépendantes les unes des autres et ne répondent pas directement à la décision de l'OC. Mais, de manière opportuniste, nous en profitons pour clarifier quelques questionnements et demander des retours sur le fonctionnement du CNom.

Question 4.1

Indépendamment des résultats aux questions 1 et 2, souhaiteriez-vous que les nominateurs signent les accords de confidentialité ?

Intrinsèquement, le fonctionnement actuel du CNom ne nécessite pas de signer ces accords (même si dans les faits nous agissons comme si). Néanmoins, cela aurait l'avantage de rassurer certains utilisateurs et de pouvoir communiquer plus librement sur des informations privées avec les OS et CU. À l'inverse, cela pourrait rebuter certains contributeurs à se présenter en tant que nominateur.

Pour 4.1

Contre 4.1

Autre 4.1

Question 4.2

Souhaiteriez-vous intégrer de manière pérenne et explicite la gestion des plaintes concernant l'activité des CU et OS en place, dans le règlement du comité de nomination ?

La création du CNom avait pour objectif le contrôle de l'action des CU et OS et, implicitement, la gestion des plaintes, mais ce transfert de la gestion des plaintes depuis le comité d'arbitrage n'a pas été explicitement formulé. Seule la possibilité de démettre de leurs fonctions les CU et OS a été explicitement votée. Dans les faits, le CNom a été amené à traiter des plaintes.

Pour 4.2

Contre 4.2

Autre 4.2

Question 4.3

Souhaiteriez-vous autoriser un utilisateur à être, à la fois, nominateur et CU ou OS ?

Actuellement, le règlement du CNom précise qu'un nominateur ne peut cumuler son mandat avec le rôle de CU ou OS. Les modalités pratiques (non conflit d'intérêt, traitement des plaintes...) seraient alors discutées lors de la mise en place d'une future prise de décision.

Pour 4.3

Contre 4.3

Autre 4.3

Question 4.4

Souhaiteriez-vous ajouter/modifier/supprimer d'autres éléments du règlement du comité de nomination ? Si oui, lesquels ?