Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Médias nationaux et acceptabilité des bases de données

< Wikipédia:Sondage
Le sondage est clos.
Présentation du sondage :

Ce sondage vise à savoir si la communauté accepte d'ajouter les listes de médias par pays ainsi que les médias nationaux dans le critère spécifique de notoriété acceptabilité des bases de données.

Contexte

Selon les critères généraux d'admissibilité des articles, pour qu'un article soit admissible, il doit être le sujet principal de deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Il est donc primordial de connaître la totalité des médias nationaux de chaque pays du monde.

Il serait tentant de se demander « Mais qui conteste l'admissibilité évidente de ces listes ? ». L'utilité de l'inscription dans les critères spécifiques aurait pu, par exemple, éviter la remise en question de l'admissibilité de l'article Liste des chaînes de télévision en France ou le débat d'admissibilité au sujet de l'article BFM2.

Exemples d'articles concernés (listes) :

Exemples d'articles concernés (médias) :

Statistiques

Il y a environ 200 pays dans le monde, dont 197 reconnus par l'Organisation des Nations unies. Chacun d'entre eux possède quelques médias (presse écrite, télévision, radio, sites Internet) d'envergure nationale. Le 19 avril 2025, il existe environ 68 listes de journaux, environ 58 listes de radios et environ 34 listes de chaînes de télévision.

Évolution possible

L'ajout des différentes listes de médias nationaux et des médias nationaux dans les critères spécifiques susciterait la création d'articles essentiels pour l'application des critères.

Modalités :

Seuls les avis des utilisateurs dits autopatrolled seront pris en compte. Un seul avis par personne. Le sondage se cloture le 24 mai.

Question 1 : ajout des listes de médias dans les critères spécifiques

modifier

Acceptez-vous l'ajout comme cinquième élément de WP:CSNBD « les listes de médias (radios, chaînes de télévision, journaux et médias en ligne) par pays » ?

Oui

modifier
  1.   Pour Un peu moins emballé que la question 2, puisqu'on a déjà wp:AL, mais quand on cherche des sources nationales de tel pays, autant les avoir quelque part. À l'instant T, toutes ces listes n'ont pas le découpage "Média national/média régional", c'est dommage. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 avril 2025 à 13:33 (CEST)[répondre]
  2.   Oui --Wyslijp16 (discuter) 25 avril 2025 à 19:22 (CEST)[répondre]
  3.   Oui, ces listes sont utiles à la fois aux lecteurs et aux contributeurs. --Kimory (d) 26 avril 2025 à 17:13 (CEST)[répondre]
  4.   Plutôt pour les listes pour les grands pays, mais pas nécessairement pour tous. Une liste n'est pas ce qu'on attend d'une encyclopédie, peut-être, mais elles sont pratiques.--Æpherys (discuter) 1 mai 2025 à 11:28 (CEST)[répondre]
  5.   Pour bien que je pense que le souci principal c'est qu'on n'a pas de listes de médias à audience nationale pour chaque pays pour commencer et que c'est déjé un travail à effectuer avant de changer les critères d'admissibilité qui mentionnent déjà de toute façon la nécéssité de recourir à des médias d'audience nationale ou internationale Nattes à chat19 mai 2025 à 10:49 (CEST)[répondre]
  6.   Plutôt pour, pourquoi l'interdire ? C'est pratique pour le lecteur, pour le contributeur, ... et si ça dérange quelqu'un il n'a qu'à pas aller sur ce genre d'article, ... Bref j'ai l'impression que ce serait juste détériorer notre encyclopédie que de le supprimer. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2025 à 10:35 (CEST)[répondre]
  7.   Pour Je déclare que je suis favorable à l'ajout de « les listes de médias (radios, chaînes de télévision, journaux et médias en ligne) par pays » en tant que cinquième élément de WP:CSNBD. Cela peut notamment aider les contributeurs à la recherche de médias pour des pays étant obscurs à la majorité d'entre-nous. Par exemple , je doute que la majeure partie d'entre-nous soit capable de citer un journal paraissant en Grèce sans utiliser cet article. J'en suis incapable. Anatole-berthe (discuter) 22 mai 2025 à 06:44 (CEST)[répondre]

Non

modifier
  1. Non, et l'admissibilité systématique des évêques et des astéroïdes ne fait pas consensus et doit avoir fait déjà l'objet de discussions pas vraiment consensuelles (dont des débats d'admissibilités). Ces deux éléments s'appuient pour affirmer ce propos, chacun sur une discussion du bistro. Le bistro n'est pas le lieu pour définir des simili-critère d'admissibilité spécifique. Le paragraphe Wikipédia:Critères spécifiques de notoriété#Acceptabilité des bases de données est à revoir et n'a pas vocation à créer une liste de "presque critère d'admissibilité spécifique". WP:CSNBD n'est pas une liste de critère spécifique, c'est écrit dessus : "Cependant, au-delà même des critères spécifiques existants, il semble exister parfois un consensus plus ou moins tacite pour accepter la création systématique d'articles sur tel ou tel groupe de sujets, notamment pour :", donc la question "ajout des listes de médias dans les critères spécifiques" n'est mal posée. Et ici on parle de 200 articles, si on doit lister dans ce paragraphe tout les groupes de 200 articles qui sont admissibles, ça va être une longue liste. Et sur le fonds, la liste des média, radio ou télévision de Monaco, du Vatican, de Kiribati, d'Andorre, des territoires semi-autonomes, etc. ne sont probablement pas admissibles. Nouill 25 avril 2025 à 17:05 (CEST)[répondre]
  2. Non. Idem Nouill, en ajoutant que le concept de média d'envergure nationale est, au mieux, mal défini, et, au pire, douteux. Rivarol est d'envergure nationale. Manacore (discuter) 25 avril 2025 à 18:05 (CEST)[répondre]
  3.   Non CaféBuzz (d) 25 avril 2025 à 18:18 (CEST)[répondre]
  4.   Contre la multiplication des critères spécifiques qui rendent la notion d’admissibilité complétement incompréhensible et vide de sens. Runi Gerardsen (discuter) 25 avril 2025 à 19:16 (CEST)[répondre]
  5.   Contre Pas convaincu par l'argumentation. Oui, la présence d'articles centrés dans un média national est un indice de notoriété justifiant l'admissibilité selon les critères généraux. Je ne vois pas en quoi cela implique que des listes de tels médias devraient être automatiquement admissibles dans l'espace encyclopédique. — Mwarf (d) 25 avril 2025 à 22:37 (CEST)[répondre]
  6.   Contre l’argument « c’est indispensable aux contributeurs pour prouver l’admissibilité d’autres articles » est mauvais, puisque Wikipédia est construite pour les lecteurs, pas les contributeurs. Le jargon wikipédien est indispensable aux contributeurs, ce n’est pas pour ça qu’il faudrait rendre admissible d’office les articles sur ledit jargon. Uchroniste40 25 avril 2025 à 23:04 (CEST)[répondre]
  7.   Contre +1 Runi Gerardsen. --Tom Blaireau 26 avril 2025 à 17:07 (CEST)[répondre]
  8.   Contre, Idem Nouill Riad Salih (discuter) 26 avril 2025 à 17:23 (CEST)[répondre]
  9.   Contre Je ne pense pas qu'une telle liste soit nécessairement admissible. Il me parait préférable de discuter au cas par cas si le problème se pose. Je suis également opposé à la multiplication des critères spécifiques. -- HMa [discutez sans frapper] 28 avril 2025 à 11:57 (CEST)[répondre]
  10.   Contre. Ce sondage part sur de très mauvais prémisses. D'une part les critères cités sont une vieille formulation qui a été généralisée par erreur (il ne s'agissait que de modifier la « mise en page ») et qui a depuis été largement contestée, ces critères sont simples mais simplistes, les critères généraux, rédigés postérieurement et largement discutés (pas un simple changement de « mise en page »), sont eux rédigés de façon bien moins simpliste et bien moins arbitraire. D'autre part l'exigence de sources d'envergure nationale ou internationale est dépourvue de pertinence car, 1) si la France dispose de médias nationaux, ce n'est pas le cas de nombreux autres pays comme la Suisse, le Canada ou la Belgique ou encore l'Allemagne ou les Etats-Unis ; 2) ce n'est pas parce qu'un journal comme Voici est d'envergure nationale en France que ce journal est une source de meilleure qualité et plus recommandée que Ouest-France, journal régional français ; 3) Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie spécialisée et il n'y a pas de raison de refuser les sources spécialisées pour les sujets spécialisés, tels des sujets régionaux. Quand bien même l'exigence de source d'envergure nationale serait pertinente, pourquoi serait-il primordial de connaître la liste de la totalité des médias nationaux de chaque pays du monde et de lui consacrer des articles ? Nous devons appuyer nos articles sur des sources de qualité mais doit-on écrire dans Wikipédia des articles établissant la liste des sources de qualité ? Certainement pas. Enfin la partie de la page « Critères spécifiques de notoriété » sur les bases de données n'est pas prescriptive mais décrit seulement des pratiques qui semblent admises de fait : ce n'est pas par un sondage qu'on pourrait ajouter « les listes de médias (radios, chaînes de télévision, journaux et médias en ligne) par pays » mais par la constatation d'une pratique sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 28 avril 2025 à 14:46 (CEST)[répondre]
  11.   Contre --KPour les intimes © 30 avril 2025 à 08:21 (CEST)[répondre]
  12.   Contre Ibidem Nouill --Triton (discuter) 30 avril 2025 à 16:24 (CEST)[répondre]
  13.   Contre, une liste fermée gênerait la discussion sur la pertinence d'un média pour un usage encyclopédique, chose qui est l'essentiel, les catégorisations politico-géographiques en vigueur étant accessoires. --Fabius Lector (discuter) 3 mai 2025 à 13:06 (CEST)[répondre]
  14.   Non. Il ne me semble pas nécessaire d'effectuer d'« ajout des listes de médias dans les critères spécifiques » et de complexifier par autorité de liste l'admissibilité d'articles.
    Cordialement à Toutes et Tous, —— DePlusJean (Discuter) 3 mai 2025 à 17:25 (CEST)[répondre]
  15.   Contre Cela ne me semble pas nécessaire : on peut très bien déterminer si un média est d'envergure nationale ou pas sans en héberger une liste exhaustive dans l'espace encyclopédique. --Cosmophilus (discuter) 3 mai 2025 à 22:22 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Djah (discuter) 4 mai 2025 à 12:03 (CEST)[répondre]
  17.   Contre Ce genre de liste n'a rien à faire dans les critères spécifiques. De plus, la tâche s'annonce impossible, il faudrait recenser tous les journaux dans toutes les langues du monde ? Et quid des quotidiens généralistes d'envergure mais dans une langue non nationale comme le basque ou le catalan ? Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 5 mai 2025 à 14:10 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Wikipédia n'est pas une copie d'un dictionnaire. Être cité dans un dictionnaire exhaustif ou dans un média listé comme national ne doit pas automatiquement rendre acceptable l'article. Il faut de la consistance dans l'article et alors, les critères existant sont suffisants. Jmax (discuter) 5 mai 2025 à 16:43 (CEST)[répondre]
  19.   Plutôt contre Être un média national dans un pays de quelques dizaines/centaines de milliers d'habitants ne vous rend pas plus notoire qu'un médiat régional dans un grand pays, ces listes n'ont un intérêt que si les articles son déjà admissibles De plus ce genre de listes pourrait s'avérer difficile à gérer de la même façon que les listes de chanteurs par pays de plus, la définition de ce qu'est un médiat national est floue et n'est pas nécessairement un gage de son intérêt encyclopédique ou sa qualité. Une courte liste pourrait être ajouté dans des articles tels que Télévision en Inde ou Presse au Royaume-Uni, etc. Wiki g22l (discuter) 5 mai 2025 à 23:35 (CEST)[répondre]
  20.   Contre plutôt opposé à de nouvelles exceptions CSNB, surtout si ça sert à faire évoluer WP en revue de presse plutôt qu'en encyclopédie.--Pat VH (discuter) 7 mai 2025 à 10:20 (CEST)[répondre]
  21.   Contre les listes de pages admissibles sont généralement considérées comme admissibles, pas besoin de critères spécifiques car sinon on va se retrouver avec des listes de tout et n'importe quel média. -- Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2025 à 08:01 (CEST)[répondre]
  22.   Contre Une liste doit être bornée pour être admissible. Or ce qu'on entend par « médias nationaux » évolue fortement en ce moment. Borvan53 (discuter) 14 mai 2025 à 09:37 (CEST)[répondre]
  23.   Contre Complexification inutile. — Laszlo 16 mai 2025 à 19:19 (CEST)[répondre]
  24.   Contre fort. Nous avons déjà du mal à gérer actuellement des listes de chaînes diffusées par des offres commerciales (Canal+, par exemple) car d'interminables actualisations et modifications jamais sourcées sont effectuées quotidiennement. Les listes de tout, tuent les listes et leur intérêt, notamment dès lors qu'il n'y a pas de sources centrées avec des ouvrages, notamment. L'encycopédie n'est pas un annuaire ou un guide (il en existe par ailleurs déjà sur le web). Tisourcier (discuter) 20 mai 2025 à 23:55 (CEST)[répondre]
    Edit : Et comment déterminer combien parmi les milliers de chaînes uniquement diffusées via le web ou Youtube, par exemple, seraient à intégrer ou pas dans ces listes ? Tisourcier (discuter) 20 mai 2025 à 23:57 (CEST)[répondre]
  25.   Non Habitant dans un État fédéral qui compte quatre régions et trois communautés linguistiques (et presqu'autant de gouvernements : je vous laisse deviner lequel) la notion de « national » m'est absconse, autant que l'est la notion de « médias [national] en ligne ». En terme de sourçage, c'est la qualité du média qui devrait primer (et l'attribution à un auteur/signataire précis suivant WP:CITE et WP:POV). Mogador (✉) 24 mai 2025 à 13:39 (CEST)[répondre]

Neutre

modifier
  1.   Neutre Je vois le problème, mais il me semble que la question est trop spécifique. On ferait mieux de commencer par définir plus précisément les critères d'admissibilité des articles de type liste en général. C'est un type d'article qui pose souvent des problèmes infinis en débat d'admissibilité.--Eunostos|discuter 26 avril 2025 à 21:30 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre on devrait traiter ce sujet de façon globale en premier. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 2 mai 2025 à 20:52 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre On n'a pas déjà l'Wikipédia:Observatoire des sources pour ça ?--CoffeeEngineer (discuter) 24 mai 2025 à 11:03 (CEST)[répondre]

Autre

modifier
  1. Je ne comprends pas la question qui me semble mélanger le "Main" et le "Méta" : pourquoi les médias utilisables comme "bonnes sources" devraient devenir un article Wikipédia ? C'est comme proposer de transformer Wikipédia:Observatoire des sources en article. -- Habertix (discuter) 19 mai 2025 à 22:56 (CEST).[répondre]
  2. A vrai dire je n'ai pas compris la question même en la relisant.--Le chat perché (discuter) 20 mai 2025 à 14:08 (CEST)[répondre]

Question 1 bis : si le "Non" l'emporte ci-dessus : déplacement dans un autre espace

modifier

Si « les listes de médias (radios, chaînes de télévision, journaux et médias en ligne) par pays » n'est pas ajouté à WP:CSNBD, acceptez-vous le déplacement de ces listes dans un espace hors l'espace principal ? (même les avis placés dans le "Oui" de la Question 1 peuvent se prononcer)

Oui (ces listes seront déplacées dans un autre espace)

modifier
  1.   Oui. Quoi qu'il en soit, l'information est utile aux contributeurs et doit donc être consultable quelque part. Si on exclut l'admissibilité systématique dans l'espace principal, les listes peuvent être placées par défaut dans un espace « méta ». Les listes qui sont admissibles selon les critères habituels doivent par contre continuer à être accessibles aux lecteurs depuis l'espace principal. --Kimory (d) 26 avril 2025 à 17:17 (CEST)[répondre]
  2.   Oui - Je déclare que je suis favorable au déplacement de « les listes de médias (radios, chaînes de télévision, journaux et médias en ligne) par pays » » hors de l'espace principal si le "non" l'emporte et que par conséquent , il n'est pas ajouté en tant que cinquième élément de WP:CSNBD. Il restera à déterminer si on transfère bien le tout hors de l'espace principal où si on fait du cas par cas en regardant quelles sont les listes remplissant les critères d'admissibilité et celles ne les remplissant pas. Anatole-berthe (discuter) 22 mai 2025 à 06:57 (CEST)[répondre]

Non (ces listes seront dans un wp:DdA groupé)

modifier

Non

modifier
  1. (Cette réponse "Non" (sans rien) n'était pas proposé avant cet avis) Donc si on souhaite pas d'admissibilité automatique de ce groupe d'article, soit ils sont tous déplacés dans un autre espace, soit ils sont tous proposé à la suppression de manière groupé. Et on pourrait pas juste les laisser tranquille ? Et les articles qui sont admissibles dans les critères généraux, restent admissibles, et ceux qui sont pas admissibles, bah on peut proposer des débats d'admissibilités individuels mais c'est pas non plus une obligation. Et de plus les articles n'ont pas forcément besoin d'être nommé "Liste de", par exemple Liste de journaux au Japon pourrait être renommer en Presse écrite au Japon avec un interwiki en:Japanese newspapers et c'est encyclopédique, avec potentiellement une liste synthétique de journaux les plus vendus et puis avec un ou plusieurs article détaillé sous forme de liste ou non (il y doit y en avoir un paquet de journaux régionaux et de journaux disparus). Mais est ce que c'est la même chose pour les radio de Grenade, peut-être, peut-être pas, faut voir les sources. Peut-être juste un article sur les médias de Grenade ca serait admissible et suffisant. Nouill 25 avril 2025 à 17:18 (CEST)[répondre]
  2. Non. Pourquoi cette systématisation ? Ne réparons pas ce qui n'est pas cassé. Manacore (discuter) 25 avril 2025 à 18:07 (CEST
  3.   Non CaféBuzz (d) 25 avril 2025 à 18:18 (CEST)[répondre]
  4.   Non Nouill a bien résumé, aucune raison de déplacer hors espace encyclopédique ou de supprimer les articles qui rentreraient dans les critères généraux. Runi Gerardsen (discuter) 25 avril 2025 à 19:16 (CEST)[répondre]
  5.   Non, comme Nouill. Après, si des wikipédistes veulent créer de telles liste hors-espace encyclopédique comme aide aux débats d'admissibilité, pourquoi pas. — Mwarf (d) 25 avril 2025 à 22:39 (CEST)[répondre]
  6.   Non la création de ces pages hors de l’espace principal est une bonne idée, mais il n’y a aucune raison de la conditionner à la suppression des pages de l’espace principal qui pourraient être admissibles d’après les CGN. Uchroniste40 25 avril 2025 à 23:05 (CEST)[répondre]
  7.   Non Restons-en aux critères généraux. -- HMa [discutez sans frapper] 28 avril 2025 à 11:57 (CEST)[répondre]
  8.   Non, je n'en vois pas l'utilité (voir mon avis à la première question). O.Taris (discuter) 28 avril 2025 à 14:52 (CEST)[répondre]
  9.   Non,--KPour les intimes © 30 avril 2025 à 08:22 (CEST)[répondre]
  10.   Non à traiter au cas par cas. --Triton (discuter) 30 avril 2025 à 16:25 (CEST)[répondre]
  11.   Non, je ne vois pas où est le problème avec les pages admissibles dans l'espace principal --Fabius Lector (discuter) 3 mai 2025 à 13:09 (CEST)[répondre]
  12.   Non Ni la suppression indifférenciée de ces listes par un DdA groupé, ni la création d'une annexe pour les héberger ne me semblent souhaitables. D'une part, certaines de ces listes sont sans doute admissibles et d'autres non ; d'autre part, comme je l'écrivais, il me semble que nous sommes capables de déterminer par nous-mêmes, au cas par cas, si un média est d'envergure nationale ou pas, sachant de toute façon que de telles listes deviendraient vite ingérables au vu de la masse de médias nationaux et internationaux existants — journaux, radios, chaînes de télévision, revues scientifiques… --Cosmophilus (discuter) 4 mai 2025 à 13:51 (CEST)[répondre]
  13.   Contre Je ne vois pas l'utilité. Et cela ferait perdre en visibilité pour ce genre de listes que l'on trouve facilement dans l'espace principal. Bref, on obtiendrait un effet contraire à ce que semble rechercher le proposant. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 5 mai 2025 à 14:12 (CEST)[répondre]
  14.   Contre : on ne va pas créer un espace spécifique pour des articles hors-critères mais qu'on veut garder ? (je suis également contre un DdA groupé, la question dépend de chaque pays, etc.). -- Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2025 à 08:03 (CEST)[répondre]
  15.   Contre où les mettre ? Pas dans l'espace principal, qui doit rester homogène. Je ne vois rien au sujet d'une solution fondée sur Wikidata : y a-t-on pensé ? Borvan53 (discuter) 14 mai 2025 à 09:41 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Complexification inutile. — Laszlo 16 mai 2025 à 19:19 (CEST)[répondre]
  17. Plutôt   Contre, les catégories répondant déjà à ce besoin. Tisourcier (discuter) 20 mai 2025 à 23:55 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Suivant la jolie formule de Manacore (d · c · b) ci plus haut. Mogador (✉) 24 mai 2025 à 13:44 (CEST)[répondre]

Neutre

modifier
  1.   Neutre Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 avril 2025 à 13:33 (CEST)[répondre]
  2.   Neutre Si le but de la question est de s'assurer qu'on disposera, dans l'aide de Wikipédia, d'exemples de médias nationaux pour chaque pays : oui, c'est une bonne idée, mais c'est quelque chose qu'on peut placer plutôt dans la documentation des projets consacrés aux médias (ex. Projet:Presse écrite, Projet:Radio, Projet:Télévision, Projet:Informatique et/ou à chaque pays (ex. Projet:France), à côté des conseils de rédaction, de l'explication des éventuels modèles propres au projet, etc.--Eunostos|discuter 26 avril 2025 à 21:34 (CEST)[répondre]
  3.   Neutre Pourquoi pas. Djah (discuter) 4 mai 2025 à 12:04 (CEST)[répondre]
  4. #   Neutre bien que je pense que le souci principal c'est qu'on n'a pas de listes de médias à audience nationale pour chaque pays pour commencer et que c'est déjà un travail à effectuer avant de décider dans quel espaces ce sera stocké in fine. Je verrais bien l'observatoire des sources d'ailleurs avec une entrée en page d'accueil pour que ce soit facile à trouver Nattes à chat19 mai 2025 à 10:49 (CEST)[répondre]

Question 2 : ajout des médias nationaux dans les critères spécifiques

modifier

Acceptez-vous l'ajout comme cinquième élément de WP:CSNBD « les médias (radios, chaînes de télévision, journaux et médias en ligne) nationaux » ?

Oui

modifier
  1.   Pour très fort Ce serait une aide énorme pour remédier au centrisme de la France métropolitaine et à la méconnaissance des médias du monde. Personne ici n'est capable de citer de mémoire un média de Papouasie-Nouvelle-Guinée ou des États fédérés de Micronésie. Et même pour un pays européen, par exemple la Suède, je n'aurais pas su en citer un seul avant d'admissibiliser Dr. Alban. Regardez les sources de My Słowianie ou Marina Fernandez (actrice) : quelques médias nationaux polonais et croates non-présents en français, et pourtant la chanson et l'actrice sont admissibles. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 25 avril 2025 à 13:33 (CEST)[répondre]
  2. Pourquoi pas. Mais en pratique je n'ai jamais vu de proposition de suppression d'articles sur des médias d'envergure nationale. — Jules* 💬 25 avril 2025 à 14:25 (CEST)[répondre]
  3.   Pour fort, plus ou moins en accord avec les commentaires au dessus. De plus, les médias sont un élément important de chaque pays. --Wyslijp16 (discuter) 25 avril 2025 à 15:13 (CEST)[répondre]
  4.   Pour, car les médiaux nationaux sont des éléments importants de chaque pays. Il ne faut pas confondre le fait d'avoir une page dédiée à un média avec la fiabilité de ce média en tant que source (justement, la page abordera les éventuels biais le cas échéant). --Kimory (d) 26 avril 2025 à 17:19 (CEST)[répondre]
  5.   Pour Effectivement, ca serait pas mal. Avoir une idée sur les médias d'information importants d'un pays est utile au travail du pcw. Un préalable pourrait être une discussion sur le projet Presse écrite, comme cela a été le cas pour les Chemins de fer. Wikipédiennement, --Desman31 (discuter) 5 mai 2025 à 14:17 (CEST)[répondre]
  6.   Pour un critère spécifique mais pas sous la forme proposée (« les médias (radios, chaînes de télévision, journaux et médias en ligne) nationaux »), comme le pointent les critiques de Nouill. -- Le Petit Chat (discuter) 12 mai 2025 à 08:00 (CEST)[répondre]
  7.   Pour cela permet aussi de mieux expliquer aux novices les sources secondaires acceptables de de promouvoir l'établissement de listes de journaux d'envergure nationale. Nattes à chat19 mai 2025 à 10:49 (CEST)[répondre]
  8.   Pour. Cela me semble une bonne idée. --Huguespotter (discuter) 21 mai 2025 à 10:38 (CEST)[répondre]
  9.   Pour Bien que la proposition oublie les médias régionaux n'ayant pas une grande audience au niveau national selon mon interprétation de la proposition. Je suis favorable à que comme cinquième élément de WP:CSNBD il soit ajouté « les médias (radios, chaînes de télévision, journaux et médias en ligne) nationaux » Anatole-berthe (discuter) 22 mai 2025 à 07:14 (CEST)[répondre]

Non

modifier
  1. J'ai déjà explique pour les radios d'Andorre et assimilés. Cette question inclut également les chaines de télévision musicales passant uniquement des clips et autres chaines de rediffusion de série Z et étant 256 sur un canal satellitaire. Cette question rend l'admissible la grande majorité des chaines de télévision sur la base qu'elles sont nationales (les chaines régionales c'est plus l'exception que la règle, sauf aux États-Unis à la rigueur). Il y a également écrit : "Médias en ligne". Donc toutes les chaines Youtube sont admissibles, tout les podcasts, toutes les webradios, tout les blogs groupusculaires. Tout cela sont des "Médias en ligne". Et des médias en ligne nationaux ça ne veut rien comme expression. Tout cela n'est pas admissible, et il ne devrait pas avoir d'admissibilité automatique pour cela. La question est très peu précise et on créé pas une admissibilité automatique sur quelques de choses d'aussi peu défini et vaste. Nouill 25 avril 2025 à 17:27 (CEST)[répondre]
  2.   Contre fort Aucune envie de voir des publications d'extrême droite et d'envergure nationale monter sur le podium des sources de référence. Manacore (discuter) 25 avril 2025 à 18:09 (CEST)[répondre]
  3.   Non Ce qui fait la valeur d'une source c'est sa qualité, sa fiabilité dans un champ particulier, pas son caractère national ou non, sachant que national est déjà en soi un choix douteux (qui place un média monégasque sur un plan d'équivalence avec un média pakistanais). CaféBuzz (d) 25 avril 2025 à 18:22 (CEST)[répondre]
  4.   Contre la multiplication des critères spécifiques qui rendent la notion d’admissibilité complétement incompréhensible et vide de sens. Runi Gerardsen (discuter) 25 avril 2025 à 19:16 (CEST)[répondre]
  5.   Contre Je n'en vois pas le besoin. L'admissibilité de ces articles devrait se fonder sur l'existence de sources secondaires et non sur leur caractère national ou le fait que leur sujet peut intervenir dans l'évaluation de l'admissibilité d'autres articles. — Mwarf (d) 25 avril 2025 à 22:55 (CEST)[répondre]
  6.   Contre idem Mwarf : ces articles remplissent d’ailleurs la plupart du temps les CGN. Il vaut mieux ne pas créer de nouveaux critères spécifiques. Uchroniste40 25 avril 2025 à 23:06 (CEST)[répondre]
  7.   Contre idem Uchroniste. --Tom Blaireau 26 avril 2025 à 17:08 (CEST)[répondre]
  8.   Contre Les critères généraux d'admissibilité me semblent à moi aussi pouvoir suffire à régler ce type de problème.--Eunostos|discuter 26 avril 2025 à 21:37 (CEST)[répondre]
  9.   Contre J'allais voter oui, mais j'ai été convaincu par Nouill -- HMa [discutez sans frapper] 28 avril 2025 à 11:57 (CEST)[répondre]
  10. La partie de la page « Critères spécifiques de notoriété » sur les bases de données n'est pas prescriptive mais décrit seulement des pratiques qui semblent admises de fait : ce n'est pas par un sondage qu'on pourrait ajouter « les listes de médias (radios, chaînes de télévision, journaux et médias en ligne) par pays » mais par la constatation d'une pratique sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 28 avril 2025 à 14:55 (CEST)[répondre]
  11.   Contre --KPour les intimes © 30 avril 2025 à 08:22 (CEST)[répondre]
  12.   Contre rajout non utile --Triton (discuter) 30 avril 2025 à 16:26 (CEST)[répondre]
  13.   Contre --Æpherys (discuter) 1 mai 2025 à 11:31 (CEST)[répondre]
  14.   Plutôt contre j'ai hésité : on a des zones géographiques pour les diffusions papier ou des fréquences télé-radio définies par des instances étatiques qui peuvent définir le « national » mais c'est pour moi un critère à la pertinence discutable notamment parce que n'importe quel média ayant les moyens peut assurer une couverture nationale même si il n'est pas lu ou n'a aucun intérêt encyclopédique. En fait, la catégorie à voir serait peut-être plutôt celle des médias dits mainstream, c'est-à-dire ayant une notoriété générale auprès du grand public avec possiblement un flou sur les espaces géographiques, p.e. la presse régionale est désormais une source plus accessible avec le web et peut avoir des infos d'intérêt général. --Fabius Lector (discuter) 3 mai 2025 à 13:38 (CEST)[répondre]
  15.   Contre Djah (discuter) 4 mai 2025 à 12:06 (CEST)[répondre]
  16.   Contre Il existe un nombre gigantesque de médias d'envergure au moins nationale (journaux, radios, chaînes de télévision, revues scientifiques, etc.) ; l'intérêt encyclopédique de leur consacrer systématiquement un article Wikipédia (avec quelles sources, d'ailleurs, au-delà des « grands » médias ?) ne me saute pas aux yeux. --Cosmophilus (discuter) 4 mai 2025 à 13:56 (CEST)[répondre]
  17.    Contre Même si des articles comme Angelique Rockas ont été restaurés sans débat sur la base d'une citation dans une base de données, il faut garder le pouvoir d'apprécier l’admissibilité, en particulier sur un vote, et une citation dans un média dit national ne devrait pas suffire. Jmax (discuter) 5 mai 2025 à 16:52 (CEST)[répondre]
  18.   Contre Idem pour les items que pour les listes.--Pat VH (discuter) 7 mai 2025 à 10:39 (CEST)[répondre]
  19.   Contre Complexification inutile. — Laszlo 16 mai 2025 à 19:20 (CEST)[répondre]
  20.   Contre Confusion entre "Main" et "Méta". -- Habertix (discuter) 19 mai 2025 à 23:26 (CEST).[répondre]
  21.   Contre. Il existe des médias régionaux voire locaux pouvant aussi répondre aux critères requis. Dans un autre domaine, le "local" The Washington Post serait-il retoqué dans ce type de médias ? De plus les critères de sélection ou d'éligibilité spécifiques dans cette "classe" sont variables et selon moi, assez subjectifs. Il est urgent d'attendre. Tisourcier (discuter) 20 mai 2025 à 23:55 (CEST)[répondre]
  22.   Non Même explication que donnée plus haut. Mogador (✉) 24 mai 2025 à 13:42 (CEST)[répondre]

Neutre

modifier
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Médias_nationaux_et_acceptabilité_des_bases_de_données&oldid=226081074 ».