Wikipédia:Sondage/Lien vers Wikidata

Sondage clos

Ce sondage vise à connaitre l'opinion de la communauté francophone concernant l'utilisation d'un symbole dans une infobox pour lier une donnée affichée ici dans la Wikipédia avec l'information sur Wikidata.

Actuellement le symbole + est utilisé, notamment dans les infobox, pour créer un lien entre une donnée affichée sur Wikipédia (WP) et la valeur stockée sur Wikidata (WD). Plusieurs contributeurs ont exprimé leur avis que ce symbole manque de clarté et qu'il est inutile pour les lecteurs de passage.

Il existe en effet déjà des liens depuis les articles vers Wikidata :

• sous l'intitulé « Élément Wikidata » dans le menu Outils à la gauche ;
• pour les infobox, un lien situé à la fin de l'infobox, permettant de lier l'article à l'élément correspondant sur WD.

Toutefois, ces deux liens ne permettent pas de lier directement une donnée sur WP à sa valeur sous WD, stockée dans une déclaration. Pour comprendre cette différence, il faut connaître la structure de WD : un élément se compose de plusieurs déclarations (d'une dizaine à une centaine selon le sujet, comparez d:Q20047262 et d:Q132537 par exemple). Chaque déclaration stocke une valeur ou plusieurs valeurs d'une propriété. En créant un lien lors de chaque utilisation d'une valeur de WD, on permet de créer un lien vers la déclaration contenant cette valeur et non plus seulement vers l’élément. Dit autrement, cela permet de donner le numéro d'une adresse et non seulement le nom de la rue, réduisant la recherche pour trouver la déclaration qui intéresse le contributeur.

Le but de ce sondage est de préconiser un symbole commun à tous les modèles ou autres applications liant WP à WD afin d'avoir une harmonisation pour les contributeurs sur WP. Ce sondage ne vise pas les questions sur :

• la qualité des valeurs affichées (avec ou sans références, importées d'une autre Wikipédia…) ;
• le fait que les valeurs locales d'une infobox (valeurs présentes dans le wikitexte de l'article sous forme d'infobox) sont affichées prioritairement par rapport à celles disponible sur WD (ce fait est considéré comme acquis).

Le sondage durera environ trois semaines à partir de son lancement, le 25 novembre 2015.

Conclusion

Avant le changement pour l'icône Wikidata, mis en place le 16 décembre (juste avant la clôture du sondage telle qu'elle était annoncée alors dans l'entête), une majorité des participants s'était prononcée en faveur de la présence d'un lien spécifique pour les données provenant de Wikidata, et une majorité relative pour que le lien soit signalé par le logo Wikidata. Le changement d'icône du « + » par le logo Wikidata, a produit une forte opposition dans un temps réduit, donc une absence de consensus (43/45) pour la présence mais aussi la suppression de cette icône. Ce changement d'icône a également induit de nombreux votes d'oppositions au logo Wikidata et de nombreux votes pour ou contre les autres icônes. C'est finalement le logo du crayon bleu qui a eu le plus d'avis favorables (majorité relative).

En dernière analyse, vu la confusion des derniers instants du sondage, il semble possible, pour donner plus de légitimité à la décision, de reposer la question sur le long terme (notamment après la PDD sur Wikidata en cours de discussions). --Nouill 19 décembre 2015 à 15:11 (CET)

Lorsque la valeur affichée vient de Wikidata, un lien spécifique doit-il être affiché ?

Marcel Marceau

Biographie

Naissance	22 mars 1923 Strasbourg (France)
Décès	22 septembre 2007 (à 84 ans) Cahors
Sépulture	Cimetière du Père-Lachaise, tombe de Marceau (d)
Nom de naissance	Marcel Marceau
Pseudonymes	Bip, Le mime Marceau
Nationalité	française
Domiciles	Strasbourg (1923-1938), Limoges (à partir de 1942), Lille (à partir de 1942)
Formation	lycée Fustel-de-Coulanges de Strasbourg lycée Gay-Lussac
Activités	Mime, peintre, lithographe, acteur, résistant, clown, artiste de cirque, artiste visuel
Période d'activité	1947-2005
Conjoint	Ella Jaroszewicz

Autres informations

Membre de	Académie des beaux-arts (1991) Académie bavaroise des beaux-arts Académie des arts de la RDA
Arme	1re armée
Conflit	Seconde Guerre mondiale
Taille	1,73 m
Influencé par	Groucho Marx, Charlie Chaplin

Vue de la sépulture.

Un symbole à côté de la valeur signale que cette valeur provient de Wikidata. Cliquer le symbole mène au passage de Wikidata où sont stockées les données. Dans l'exemple ci-contre, ce symbole prend la forme d'un +.
Pour montrer la différence par rapport aux valeurs provenant de Wikipédia, les champs date de décès, lieu de décès et Formation ont été remplis sur Wikipédia.

Oui

1. Oui Snipre (discuter) 25 novembre 2015 à 18:27 (CET)
2. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 25 novembre 2015 à 18:37 (CET)
3. Oui bien sûr, c'est très utile pour pouvoir aller directement à la déclaration à modifier ou aller vérifier si il y a une source sans avoir à se déplacer sur la page. On arrive directement à la donnée. Sur l'apparence : je viens de proposer d'aligner le symbole à droite dans les infoxes. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2015 à 18:47 (CET)
4. Pour permet un accès direct pour effectuer des compléments ou modifications. Marianne Casamance (discuter) 25 novembre 2015 à 18:53 (CET)
5. Permet :
   • d'accéder aux sources associer à chaque élément,
   • d'accéder plus directement à chaque élément pour le modifier, sans devoir chercher dans un tas de trucs non triés,
   • de savoir si les éléments est issue de wikidata, ce qui donne des informations sur la vérifiabilité de l'information, ce qui est dans le contexte polémique actuel particulièrement utile.

   Le principal argument qui semble ressurgir contre cet indicateur est qu'il ne concerne pas les simples lecteurs et qu'il pollurait son champ visuel. Sauf qu'accéder aux sources d'une information, c'est aussi utile aux lecteurs. Et que si on souhaite vraiment supprimer les bidules qui ne sont pas utiles aux lecteurs et qui polluent leur champ visuel, on peut s'attaquer à des biens plus imposants comme les bandeaux de maintenances ou d'ébauches.

   A l'heure actuelle, je suis perplexe sur la seule alternative qui est d'afficher les sources de wikidata directement dans wikipedia. Outre qu'il faut mettre cela en place et que je préférais que l'alternative soit techniquement en place avant de supprimer un truc. Je pense que toutes les sources des éléments de wikidata cités dans les infobox, ne sont pour la quasi-totalité pas mise en forme et qu'il faudra donc faire un gros boulot de mise en forme (qui consiste à ce que je crois comprendre à mettre plein de "qualitatifs" aux "propriétés"). Et donc dans un contexte où on reproche beaucoup que les contributions autour de wikidata ne sont pas fait avec assez de sérieux, de vérifications, etc (bref du boulot). Je pense que c'est pas du tout le moment. Je préférais que ce boulot de mise en forme soit au minimum bien démarré sur wikidata et qu'on ne parte pas de zéro (ce qui est je crois le cas).

   Je pense que cela serait très malvenu de supprimer cet indicateur si jamais on ne met pas en place un autre moyen d'accéder aux sources liés à ces champs des infobox. --Nouill 25 novembre 2015 à 18:49 (CET)

6. Duh. — Thibaut (会話) 25 novembre 2015 à 18:59 (CET)
7. Vu l'ergonomie déplorable des pages Wikidata, un lien pour aller juste à l'endroit de la valeur affichée dans l'infobox est utile en plus du lien vers l'ensemble de la page Wikidata [modifier Wikidata]. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 novembre 2015 à 19:10 (CET)
8. Permet au lecteur un accès plus facile à la zone où il peut modifier la donnée. Casper Tinan (discuter) 25 novembre 2015 à 19:19 (CET)
9. Tout ce qui permet à plus de gens de contribuer plus facilement, quel que soit le projet Wikimedia, et à améliorer les contenus, est positif. Kropotkine 113 (discuter) 25 novembre 2015 à 19:49 (CET)
10. Idem Nouill et Kropotkine 113. J'ajoute que je n'aime pas que l'on fasse une distinction entre « lecteur » et « contributeur ». L'idée d'un wiki public est que le rapport avec le contenu n'est pas à sens unique. Plus on rend le contenu facile à tracer et modifier, plus on améliore ce dernier (si on a foi en la philosophie du projet). - Simon Villeneuve 25 novembre 2015 à 20:18 (CET)
11. Plus clair--Fuucx (discuter) 25 novembre 2015 à 20:26 (CET)
12. Paraît utile, ne serait ce que pour voir rapidement ce qui vient de wikidata, et un symbole très discret suffit (je suis un peu surpris que cela semble faire polémique pour tout dire, il y a quand même d'autres "vrais" problèmes). Proz (discuter) 25 novembre 2015 à 20:47 (CET)
13. Je ne connais aucun "lecteur" (j'en ai interrogé) réellement gêné par ce symbole, je ne connais que des "éditeurs" qui sont gênés (ce qui est leur droit). La faible gêne, subjective, est amplement compensée par la mise en valeur objective d'une des raisons d'être de Wikipédia : modifier, corriger, vérifier, sourcer, y compris (et même surtout) par des "lecteurs". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2015 à 21:33 (CET)
14. Pour sinon, on ne voit pas / comprend pas d'où viennent les données. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 novembre 2015 à 22:26 (CET)

     Bzh-99 : c'est un peu ce que je reprocherait justement, en effet wikidata est assez limité en terme de vandalisme car peu connaissent le concept, montrer un accès pareil ce serait je pense augmenter la proba de voir des fausses infos apparaitre. Olivier LPB (discuter) 25 novembre 2015 à 22:43 (CET)

    Pas sûr : les liens sont déjà présents : a-t-on une augmentation du vandalisme sur wikidata ? En outre, la fermeture d'un projet en raison de son caractère stratégique est en opposition avec nos principes. Au mieux, la communauté wikidata pourrait faire comme la WP germanophone et imposer la validation des modification par des contributeurs aguerris, mais c'est un autre débat. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 novembre 2015 à 22:46 (CET)

    De plus, même s'il y avait augmentation du vandalisme, à ce compte là il faudrait supprimer tous les [modifier] en tête de chaque paragraphe sous prétexte que cela augmente le vandalisme dans Wikipédia (ce qui est vrai !), que cela n'est pas esthétique, et que cela ne concerne pas les lecteurs. Bref. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2015 à 10:04 (CET)

15. Pour, indispensable et affiché en permance, de façon à voir du premier coup d'œil que ça vient de Wikidata afin de pouvoir remplacer le cas échéant par quelque chose de plus pertinent provenant de Wikipédia (en rapport avec l'article, sourcé, fait correctement, etc.), la contribution à Wikidata n'étant, jusqu'à preuve du contraire, pas obligatoire. Daniel*D, 25 novembre 2015 à 23:07 (CET)
16. Pour Pas indispensable, mais un plus. Certes, tout le monde n'est pas éditeur, mais alors, si l'on suivait ce raisonnement, il faudrait supprimer tous les bandeaux... --Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 01:33 (CET)
17. Pour Pas forcément un lien, mais une différenciation (symbole, couleur de fond, etc.) permettant de savoir que l'info est importée. -Ash - (Æ) 26 novembre 2015 à 01:38 (CET)
18. Pour C'est la meilleure façon de savoir d'où viennent les données. Aussi permet un accès à l'utilisateur lambda. À la limite on pourrait toujours programmer une façon que ça ne soit pas visible dans les options de Wikipédia selon le choix de l'utilisateur(ou le contraire). --Fralambert (discuter) 26 novembre 2015 à 03:07 (CET)
19. Pour. Manoillon (discuter) 26 novembre 2015 à 08:33 (CET)
20. — Jack^rs (discuter) le 26 novembre 2015 à 09:46 (CET)
21. Pour, transparence sur l'origine de l'information et offre une possibilité de corriger éventuellement la donnée --Odejea (♫♪) 26 novembre 2015 à 11:48 (CET)
22. Pour bien sûr ; JLM (discuter) 26 novembre 2015 à 12:46 (CET)
23. Pour : bien entendu, puisqu'on doit voir quels champs proviennent de Wikidata et quels champs sont écrits dans le code. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 novembre 2015 à 14:09 (CET)
24. Très pratique. Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 novembre 2015 à 17:20 (CET)
25. c'est mieux Goombiis (Discuter) 26 novembre 2015 à 19:27 (CET)
26. Me semble mieux que rien du tout. Et comme aucune autre alternative n'est possible à court terme... Cedalyon (discuter) 26 novembre 2015 à 23:47 (CET)
27. Oui, pour la clarté ! — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 novembre 2015 à 00:43 (CET)
28. Pour pour la clarté --ManiacParisien (discuter) 27 novembre 2015 à 08:26 (CET)
29. Pratique, mais je verrais plutôt un affichage seulement au survol de la souris (:hover), ça permettrait d'avoir une icone plus explicite/visible sans gêner la lecture. –Akéron (d) 27 novembre 2015 à 10:53 (CET)
30. Pour : utile pour accéder directement au paragraphe concerné sur Wikidata. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 29 novembre 2015 à 20:25 (CET)
31. Pour : même si c'est une surcharge assez inésthétique, il est important de faire figurer cette indication, pour bien marquer la frontière entre wikipédia et wikidata. --Sergio1006 (discussion) 4 décembre 2015 à 01:36 (CET)
32. Pour ; JLM (discuter) 4 décembre 2015 à 17:01 (CET)
33. Pour — Ickx6 6 décembre 2015 à 15:40 (CET)
34. Pour Hatonjan (discuter) 13 décembre 2015 à 17:17 (CET)
35. Pour J'étais plutôt contre à l'origine, considérant que le pied de l'infobox modifier Wikidata était là pour ça. Mais comme il peut y avoir potentiellement à la fois des données Wikipédia et Wikidata qui cohabitent en affichage, il est important d'identifier qui est qui. Pour combler l'inesthétique qui en découle, par exemple aligner ces symboles sur la droite, voire mieux (à mon goût) à gauche des paramètres affichés. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 13 décembre 2015 à 21:22 (CET)
36. — Ayack ^♫♪ 16 décembre 2015 à 13:39 (CET)
37. Pour. -- Sebk ^(discuter) 16 décembre 2015 à 13:55 (CET)
38. Pour. Pour distinguer les valeurs "locales" de ceux hérités de Wikidata. --H₂O^(discuter) 16 décembre 2015 à 15:28 (CET)
39. Pour —C.P. 16 décembre 2015 à 15:38 (CET)
40. Pour Lykos | discuter 16 décembre 2015 à 18:34 (CET)
41. Comme Akéron. Orlodrim (discuter) 16 décembre 2015 à 21:31 (CET)
42. Pour cela permettrait de renforcer l'interlien avec wikidata. Mazuritz (discuter) 16 décembre 2015 à 23:54 (CET)
43. Pour Comme Akéron.--Yanik ^B 17 décembre 2015 à 16:44 (CET)
44. — H4stings ^d 17 décembre 2015 à 17:07 (CET)
45. Pour rendu inévitable pour déterminer simplement d'où viennent les données. Favorable à un affichage au survol de la souris pour alléger le visuel.--Rehtse (échanger) 17 décembre 2015 à 17:50 (CET)

Non

1. Gênant, même très. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 25 novembre 2015 à 18:22 (CET)
2. La majorité des accès aux articles sont faits par des lecteurs, non des éditeurs. Donc, par défaut, ne rien afficher. A mon avis, le mieux serait d'avoir :
   • Soit un gadget qui permet de rendre visible ces liens pour les utilisateurs intéressés par de tels liens.
   • Soit que l’infobox elle-même puisse proposer de rendre visible tous ces liens (fonction accessible au même niveau que "modifier Wikidata" par exemple) --NicoV (discuter) 25 novembre 2015 à 19:01 (CET)

   Au survol à la souris/tap sinon. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2015 à 19:05 (CET)

   Oui, ce serait très bien, beaucoup plus simple que mes premières idées, ça permet à ce qui veulent accéder directement à WD de le faire sans problème, et le rendu n'est pas défiguré par pleins de symboles. --NicoV (discuter) 25 novembre 2015 à 19:12 (CET)

   Je ne vois pas à quoi ça sert au lecteur, le « modifier Wikidata » en bas de l'infobox me parait suffisant pour permettre de modifier ces données. O.Taris (discuter) 25 novembre 2015 à 19:16 (CET), modifié le 26 novembre 2015 à 14:54 (CET) changement d'avis O.Taris (discuter) 6 décembre 2015 à 22:17 (CET)

3. Laid et lourd. Cache-misère sur un problème plus profond. —Tinm, le 25 novembre 2015 à 19:16 (CET)
4. Contre Liens externes représentant de surcroît un obstacle majeur à la lisibilité des infobox et strictement imbitables pour le quidam moyen. Totodu74 (devesar…) 25 novembre 2015 à 19:22 (CET)
5. Un lien permanent pour chaque élément, c'est très agaçant à la lecture et cela n'a aucun intérêt à l'impression. c'est également inutile pour un lecteur non averti qui ne comprendra pas sur quoi il arrive, ni comme modifier. Pour un lien discret vers la fiche de Wikidata correspondante en bas d'une infobox qui inclue des éléments de là-bas, pourquoi pas, sinon, un lien clair vers Wikidata en colonne de gauche suffirait. Ou alors un gadget comme le propose NicoV, désactivé par défaut. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2015 à 19:24 (CET)

   Quel intérêt d'imprimer un média qui change tout le temps ? Il y a version imprimable (à gauche) de toute façon, qui ne comprend pas ce genre de détails.Popolon (discuter) 25 novembre 2015 à 21:30 (CET)

    Popolon Fais un essai, la version imprimable de cette page laisse parfaitement apparents tous les signes et logos sur les exemples d'infobox donnés. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2015 à 20:19 (CET)

    Salix En fait j'imprime jamais, où très rarement plutôt. Mais ça vaudrait peut être le coup de remonter ça. Il existe peut être un modèle opur ce qui ne doit pas apparaître à l'impression.Popolon (discuter) 27 novembre 2015 à 20:25 (CET)

    Popolon Peut-être, mais pour le moment il faut quand que ceux qui répondent au sondage réalisent bien qu'ils votent en l'état à propos de signes ou logos qui persistent en version imprimable. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 27 novembre 2015 à 20:30 (CET)

   Il est évident que c'est amené à disparaître à l'impression, c'est juste une question de petits réglages à faire, mettre une class pour cet élément puis la masquer dans MediaWiki:Print.css, ça permettra aussi aux utilisateurs qui le souhaitent de cacher ces liens par défaut. –Akéron (d) 27 novembre 2015 à 20:45 (CET)

6. Gênant visuellement sans aucune utilité car l'idée était de permettre de pointer vers la bonne propriété sur wikidata mais par le jeu de recalcul de la page, le lien vers la bonne propriété est du genre subliminal et disparait quand la page est complètement affichée. le lien en bas de l'infobox suffit largement. HB (discuter) 25 novembre 2015 à 19:32 (CET)

    HB : c'est le bug phab:T42792 ? celui-là ce serait bien pour les pdd Wikipédia qu'il soit résolu, une fois fait ça marchera partout. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 novembre 2015 à 19:39 (CET)

7. Inutile pour le lecteur, un lien wikidate en bas de page ou dans l'infobox suffit--Remy34 (discuter) 25 novembre 2015 à 21:07 (CET)
8. Encore un gadjet qui alourdit un système déjà bien compliqué.--Adri08 (discuter) 25 novembre 2015 à 21:21 (CET)
9. Non c'est la meilleure façon que de voir le vandalisme arriver sur wikidata ! Olivier LPB (discuter) 25 novembre 2015 à 21:32 (CET)
10. Sans l'exemple, j'aurais été tenter de répondre positivement, mais… Non, trop confus, augmente la charge cognitive sans gain évident dans l'immense majorité des cas (et pour les autres, comme moi, un gadget ferait très bien l'affaire). En mode édition, oui ; en mode lecture (ie. par défaut), le lien « modifier Wikidata » est bien suffisant. Ou alors en affichant au survol, et uniquement au survol… à voir. — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2015 à 22:17 (CET)
11. Le lien « modifier Wikidata » me semble suffisant. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 novembre 2015 à 08:08 (CET)
12. Le lien en pied de box est suffisant -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 novembre 2015 à 13:51 (CET)
13. Le lien en bas est suffisant. Le "plus" pourrait être utiliser accidentellement par un lecteur lambda (qui pourrait se sentir perdu ou pourrait faire n'importe quoi avec les données)^{Bonne continuation} Uzu2009 (discuter) 26 novembre 2015 à 20:14 (CET)
14. Je vois bien l’idée mais je pense que ça rend compliqué la lecture... En plus, un + sous-entend pour le grand public qu'on peut soit ajouter des choses juste en cliquant, soit qu'il y a des éléments cachés sous un menu déroulant, (le + et le - sont couramment utilisés dans ces cas là sur internet). -- Le grand Célinien | ^⁂ 26 novembre 2015 à 23:06 (CET)
15. Je suis très étonné que l'on puisse envisager de mettre des liens directs vers wikidata, qui est un projet extérieur, dans les articles wikipédia, ou du moins ailleurs que dans une rubrique bien définie comme les liens commons. Dans le corps du texte, ce serait impensable, et dans les infobox c'est à la fois inutile et gênant pour le lecteur. L'exemple donné plus haut est assez éclairant : à quoi bon faire un lien vers, par exemple, une profession comme "artiste de cirque" sous prétexte qu'elle n'a pas d'article wikipédia ? Le lecteur moyen s'attendra à trouver un article, le lien l'amènera vers une base de données dont il n'a que faire, et il aura l'impression que wikipédia bugge. Beau résultat ! Ces types de liens avaient déjà été refusés lors d'un vote sur la pdd du modèle, je ne vois pas l'intérêt de revenir là-dessus. Ca ne sert à rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2015 à 09:28 (CET)

    Ce n'est pas du tout le sujet dont il est question ici... --Zolo (discuter) 27 novembre 2015 à 09:48 (CET)

    Alors ça voudrait dire que j'ai compris de travers la question, si elle est moins large que ça. Mais de toutes manières, je n'en vois pas l'utilité, la fonction "modifier wikidata" étant à mes yeux suffisante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2015 à 11:51 (CET)

    Jean-Jacques Georges Mettre des liens vers des projets extérieurs se fait depuis longtemps: clique sur une image dans un article pour arriver sur ... commons, un projet tout aussi extérieur~que wikidata. Snipre (discuter) 27 novembre 2015 à 18:12 (CET)

16. Puisqu’à terme toutes les données affichées dans les Infobox seront dans Wikidata cela surcharge inutilement. Par contre, du fait de l’ergonomie déplorable de Wikidata, j’y suis favorable uniquement si activé volontairement. Par exemple, en cliquant sur l’icône Wikidata qui serait ajoutée à gauche de l’icône d’accès à la documentation du modèle ( ). J’ajoute que le lien « modifier Wikidata » ne sert à rien, il est redondant avec celui présent en colonne de gauche. Encore une surcharge inutile. --FDo64 (discuter) 27 novembre 2015 à 22:29 (CET)

    C'est tout de même pratique d'arriver directement sur la ligne à modifier parmi les dizaines possibles, ça sera toujours utile même avec une meilleure interface là-bas. Peut-être que dans longtemps il y aura une interface spéciale intégrée ici dans Mediawiki mais alors la question ne se posera plus. –Akéron (d) 27 novembre 2015 à 23:50 (CET)

    Je ne dis pas le contraire, mais que par défaut il ne doit y avoir aucune icône. Le crayon (ma préférence) est bien pratique mais il ne doit s'afficher qu'au moment où on en a besoin sans être une préférence utilisateur. --FDo64 (discuter) 28 novembre 2015 à 01:03 (CET)

17. Après réflexion, le lien seul « Modifier Wikidata » est suffisant, dans un esprit d'uniformisation avec Wikipédia qui propose des liens « Modifier le code » auquel le lecteur est a priori habitué. C'est aussi une manière de faire bouger les choses lentement : quand des contributeurs se plaindront de ne pas retrouver les bons menus sur Wikidata depuis Wikipédia, la question de rajouter des « + », aujourd'hui intempestifs, pourra se poser, mais pas maintenant. --Consulnico (discuter) 29 novembre 2015 à 11:43 (CET)
18. Contre un symbole à chaque donnée Wikidata : c'est une surcharge inésthétique, le lien externe vers Wikidata en fin d'infobox est largement suffisant, ne pas faire figurer autant de symboles que de données permet de bien montrer que l’on n'est pas sur Wikidata et met une limite ainsi entre Wikidata et Wikipédia. GabrieL (discuter) 4 décembre 2015 à 09:52 (CET)

    @GabrieL, ce n'est pas exact : sans symbole au niveau de chaque champ, il n'est pas possible de voir si une information n'est plus en dur sur Wikipédia mais importée depuis Wikidata (et donc de les différencier), en particulier si le champ ne figure pas dans l'infobox. Exemple dans celle-ci (qui n'est pas {{Infobox Biographie2}}, mais le devient, en quelque sorte) : Modèle:Infobox Personnalité des sciences humaines et sociales, où pratiquement tous les champs peuvent provenir de Wikidata, sans même figurer dans l'infobox placée dans un article, puisqu'ils y sont par défaut. Ce qui se fait, de plus en plus, pour toutes les autres. Daniel*D, 4 décembre 2015 à 15:09 (CET)

    On le voit en un seul clic. Ce que je voulais dire, c'est que les mentions de Wikidata, comme quoi elles sont de Wikidata, n'ont pas à être rappelées à chaque ligne, on est dans Wikipédia, pas Wikidata, quand on fait un appel à une note dans le corps du texte, on ne met pas des symboles particuliers selon si l’info vient de tel ou tel site et un appel à une note peut permettre de sourcer quelques fois toute une phrase et même plusieurs. Là, pareil, si on a le lien à la fin de l'infobox, on sait que des informations viennent de Wikidata, pas besoin de nous le rappeler tous les deux mots, puisqu'il n'y a souvent pas plus de deux mots par ligne dans l'infobox. GabrieL (discuter) 4 décembre 2015 à 15:18 (CET)

     GabrieL : À part l'accès direct à la ligne où modifier sur Wikidata, un besoin qui avait été signalé et à quoi le symbole répond, c'est de différencier les données de Wikidata des autres à la lecture, sans clic pour voir dans le code. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 4 décembre 2015 à 15:43 (CET)

    J'ai bien compris mais cet avantage me semble moins important que le désagrément d'avoir des symboles à chaque bout de ligne. GabrieL (discuter) 4 décembre 2015 à 15:45 (CET)

     GabrieL et Oliv0, même avec un clic on ne voit rien dans le code de l'infobox si la ligne/le champ n'y figure pas. C'est ainsi que sur de nombreuses infobox classiques (avec beaucoup plus que deux lignes) des articles que je suis (dont certains où j'avais mis les infobox dédiées ou remplacé « Biographie2 »), j'ai vu surgir ou ressurgir (alors que je les avais enlevées ou omises volontairement) des informations non pertinentes (ou stupides), merci au petit symbole... indispensable. Sinon, il faut mettre tout le code de l'infobox et ajouter des « - » dans tous les champs inutiles, faute de quoi, bientôt, toutes les infobox nous dirons que machin a tel ou tel parents, enfants et petits-enfants, qu'il est enterré au cimetière de pétaouchnoc, qu'il est « historien moderniste et historien », que comme universitaire retraité, ses employeurs sont : suit la liste de toutes les universités où il a enseigné (laquelle figure dans le texte de manière rédigée, avec les bons liens et les dates), que tel syndicaliste et militant communiste, fusillé par les Allemands en octobre 1941, a pour activité « soldat » au motif qu'il a fait le guerre de 1914-1918, que la liste de ses décorations va de la Légion d'honneur à la médaille de la foire agricole de Truc-sur-loire, dans l'ordre alphabétique (avec tout de même une préférence pour les « plus importantes », selon les goûts de Pierre ou Paul). J'en passe et des meilleures. Je n'ai pas mis de liens pour ne pas encombrer davantage, mais tous ces exemples sont parfaitement vérifiables. En attendant de voir rétablir les étoiles d'un certain maréchal et les looongues discussions qui ne manquerons pas de revenir, plus ici, mais sur Wikidata, dans diverses langues. Daniel*D, 4 décembre 2015 à 17:14 (CET)

19. C'est inesthétique d'autant plus que le mot qui précède débute par une minuscule... Mais au delà de ça, je trouve que ça alourdi lorsqu'il y a plusieurs valeurs dans l'infobox. Un seul lien « Modifier dans Wikidata » en bas de l'infobox ferait très bien l'affaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Judicieux (discuter), le 5 décembre 2015 à 17:46.
20. D'accord en effet pour dire que le « modifier Wikidata » est suffisant. J'ajoute par ailleurs que les lecteurs bien souvent ne connaissent pas Wikidata, que ce + va donc les interroger inutilement, et le pire c'est que s'ils viennent à cliquer dessus, beaucoup prendront sans-doute peur en voyant cette base de données brute. Enfin, on parle d'arriver plus directement le champ que l’on veut modifier : super, mais sérieusement, est-ce que l'on modifie les infoboxes aussi souvent que ça ? Typiquement, je dirais qu'au moins les trois-quarts des champs ne nécessitent pas de modifications fréquentes ; et le comble, c'est que pour l’exemple donné ci-dessus, en fait ce sont même 100 % des champs qui ne devraient jamais être modifiés, puisque la personne étant décédée, sa vie ne changera plus... Alors franchement, pour ma part non, cela ne vaut en effet pas la peine. --Floflo (discuter) 6 décembre 2015 à 19:09 (CET)
21. Contre Rien à faire avec wikidata. Baguy (discuter) 6 décembre 2015 à 22:14 (CET)
22. Intrusif, invitation au vandalisme sur wikidata, alors qu'il y a un lien dans le menu de gauche — mais à quoi sert-il, on se le demande... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 16 décembre 2015 à 10:41 (CET)
23. Non. L'état actuel (exemple : Miriam Cahn) est visuellement catastrophique. • Chaoborus 16 décembre 2015 à 13:49 (CET)
24. Non. Aucun intérêt prouvé et visuellement désastreux. --Lebob (discuter) 16 décembre 2015 à 14:28 (CET)
25. Non, un simple lien global de l'infobox vers le wikidata suffit (et sous entend que des données peuvent être extraite de wikidata -ou pas-). On risque d'avoir un exces de petit symbole incompréhensible. Loreleil ^[d-c] 16 décembre 2015 à 15:02 (CET)
26. Contre. Sémhur (discuter) 16 décembre 2015 à 20:48 (CET)
27. Contre. Favorable à lien par Infobox et non par objet comme dans les exemples donnés. Cela alourdit inutilement la boite et amoindrit la visibilité des informations qui sont censées être mises en avant. --Julien1978 _(d.) 16 décembre 2015 à 21:05 (CET)
28. Contre l'intérêt d'une infobox est d'être un résumé simple, pas une usine à gaz. --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:01 (CET)
29. Pas en l'état actuel. Soisyc Croisic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:44 (CET)
30. — Rhadamante 16 décembre 2015 à 22:48 (CET)
31. Contre pesant/alourdit/inutile et facilite le vandalisme -- Le Blésiste 16 décembre 2015 à 23:10 (CET)
32.  Non, ça alourdirait des infobox déjà très chargées ; vu qu'il y a déjà la possibilité d'accéder via un lien général, c'est suffisant. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 décembre 2015 à 23:17 (CET).
33. Contre Contre la présence d'un lien vers Wikidata permanent. Pourquoi ne pas proposer d'activer complètement ou pas la présence de cette indication? Qui ne sert à rien. --Mini1300 (discuter) 16 décembre 2015 à 23:20 (CET)
34. Contre. Spedona (discuter) 16 décembre 2015 à 23:31 (CET)
35. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:45 (CET)
36. Contre encore des complications. --Clodion 16 décembre 2015 à 23:48 (CET)
37. Contre peu pertinent. --Volupnich (discuter) 16 décembre 2015 à 23:50 (CET)
38. Contre D'accord avec de très nombreux avis précédents. Apollinaire93 (discuter) 16 décembre 2015 à 23:53 (CET)
39. Contre Un lien en bas de l'infobox suffira. --FreCha (discuter) 16 décembre 2015 à 23:55 (CET)
40. Contre moche et sans intérêt. Tan Khaerr (discuter) 17 décembre 2015 à 00:56 (CET)
41. Contre Également en accord sur le fait que le seul lien en bas de box suffit. Inutile d'alourdir. --Scorpius59 Parlementer 17 décembre 2015 à 01:05 (CET)
42. idem précédent Asram (discuter) 17 décembre 2015 à 02:09 (CET)
43.  Plutôt contre. Nous sommes en train d'essayer de rafistoler avec des bouts de ficelles un problème plus général qui est l'absence d'interface utilisateur accessible pour éditer Wikidata. Il est absurde de demander aux contributeurs lambda de modifier directement la base. J'ai eu vent que la fondation travaillait sur ce problème : en attendant, un gadget permettant d'afficher le symbole devrait être proposé pour ceux qui savent éditer Wikidata. Concernant les lecteurs moyens, nous avons plus à y perdre qu'y gagner : augmentation de la complexité pour un gain nul (per Arkanosis), car il est à mon avis peu probable qu'accéder directement à la base leur soit d'une quelconque utilité. Binabik (discuter) 17 décembre 2015 à 19:43 (CET)

     Binabik et Arkanosis : J'espère que c'est du 42ème degré "nan mais je veux dire il y a une interface, mais comme je veux pas l’utiliser il y a pas d'interface". — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2015 à 20:00 (CET)

    Il n'y a pas d'interface accessible. J'ai prêt de 800 contributions sur Wikidata, donc je ne vois pas l'intérêt de personnaliser. Binabik (discuter) 17 décembre 2015 à 20:08 (CET)

    Très utile au contraire pour ceux que ne souhaitent pas modifier sur Wikidata (ce qui n'est pas forcément mon cas), de savoir qu'une info qui n'apparait pas dans une infobox « classique » — le champ étant absent — est en réalité éditée depuis Wikidata. Et c'est d'ailleurs le seul moyen rapide et visible de le savoir. Il faudrait être logique dans ses positions. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 20:10 (CET)

     Binabik : Interface accessible, ça veut dire quoi ? "J'ai prêt de 800 contributions sur Wikidata" Tu as la compteureditite ? Il s'agit principalement de mofification d'interwikis si j’en crois ton histo Wikidata, donc pas du tout ce dont il est question ici, ça ne te donne pas particulièrement d'autorité sur la question donc :) . Sache que l’édition sur le client sera, à mon avis, très probablement extrêmement semblable à l’édition sur Wikidata. On devrait peut être économiser un clic par rapport à la solution actuelle. — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2015 à 20:39 (CET)

    Vous m'accusiez de ne pas vouloir utiliser Wikidata (« comme je veux pas utiliser [l'interface] »), je vous réponds que je l'utilise, preuve à l'appui. Si vous souhaitez continuer cette conversation, un peu de cordialité ne ferait pas de mal.

    1/ Wikidata n'est pas facile à utiliser pour le grand public, je pense d'ailleurs que les développeurs en sont tout à fait conscients puisqu'ils développent des outils pour en faciliter l'utilisation. 2/ Au-delà de la facilité, il faudrait déjà montrer l'utilité : a priori les contributeurs anonymes, qui forment l'immense majorité des lecteurs de Wikipédia, comptent pour 0 % des modifications faites sur Wikidata (source). Donc à quoi bon leur fournir des infos qu'ils n'utilisent pas ? Il me semble qu'en IHM, les fonctionnalités non utilisées posent problème (c'est d'ailleurs pour ça que les devs de la fondation devraient être en charge de régler les problèmes techniques plutôt que les communautés). 3/ (Pour Daniel*D) le fait que le champ provient de Wikidata est indiqué dans l'éditeur visuel pour le contributeur lambda (de façon moyennement intelligible d'ailleurs). Pour le contributeur chevronné, c'est dans la documentation (mais nul doute que ce contributeur sait ce qu'est Wikidata de toute façon). Binabik (discuter) 17 décembre 2015 à 21:02 (CET)

    @Binabik On peux continuer cette conversation ailleurs si tu veux, mais à ce niveau de mécompréhension de Wikidata ça va pas être facile de prendre des décisions rationnelles tous ensemble. les développeurs en sont tout à fait conscients puisqu'ils développent des outils pour en faciliter l'utilisation. => Je sais pas à quoi tu penses, mais ils bossent principalement sur les pages Wikis des éléméents Wikidata, qui sont prévues depuis toujours comme la principale interface de modification humaine aux données. La modification sur le client, c'est surtout parce que beaucoup de Wikipédiens rechignent à aller sur Wikidata et ne sont à l’aise que sur leur wiki principal. Mais comme je l’ai déjà dit plein de fois, il faudra quand même qu'il y ait accès aux références, aux rangs et aux qualificatif sur le client, donc il y a peu de chance que l’interface de modification des déclaration soit vraiment plus simple.

    "il faudrait déjà montrer l'utilité : a priori les contributeurs anonymes" => Faudrait déja qu'il y ait des contributeurs anonymes qui modifient les infoboxes, pour avoir une bonne comparaison. Je sais pas trop en quoi c'est pertinent d'ailleurs. Il y a aussi pleins de problèmes dont on parle depuis longtemps comme l'accès aux sources : vu qu’à l’heure actuelles les sources des déclarations n'apparaîssent pas directement dans les articles, avoir un lien pour les vérifier n’est pas inutile. c'est d'ailleurs pour ça que les devs de la fondation devraient être en charge de régler les problèmes techniques plutôt que les communautés=>ils ont pas des moyens infinis et des tas d'autres trucs à régler tous aussi importants les uns que les autres, comme l’intégration dans les listes de suivi et les histos (la c'est WMDE principalement qui s’en occupe). Bref, on doit de toute façon faire avec ce qu'on a, pas la peine de fantasmer des outils qui n'existent pas. Si tu as des bonnes suggestions à faire à l’équipe de dev, ils répondent sur d:WD:DEVS, ou sur la page dédiée à l’édition sur le client, mais ils pourront te répondre que ce n’est pas dans leurs priorités.

    Pour le contributeur chevronné, c'est dans la documentation => Eh non ça suffit pas. Vu qu'on a comme politique de compromis communautaire que le paramètre de l’infobox reste et peut être modifié dans le Wikicode, pour rassurer les anciens et pour avoir une solution de secours en cas de conflit insoluble, et qu'il a la priorité, il faut aussi aller dans le code pour vérifier d'ou vient l'info. C'est quoi cette histoire d'éditeur visuel ? Parce que c'est peut être un effet de bord mais je ne pense pas que ce soit voulu. — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2015 à 21:22 (CET)

    « à ce niveau de mécompréhension de Wikidata » : énième personnalisation du débat. Je comprends très bien Wikidata et les bases sémantiques en général. Je comprends aussi bien les besoins en matière d'ergonomie et d'accessibilité pour les outils informatiques visant le plus grand nombre. Simple exemple de problème d'interface majeur : comment le lecteur est-il supposé comprendre que le petit crayon (ou logo Wikidata, ou signe +) dans les infobox permettent d'accéder à la source de l'information ? C'est n'importe quoi. Bref... Sur l'EV, quand on édite une infobox, il est indiqué que la valeur des champs est une propriété Wikidata quand approprié (mais oui, c'est bien possible que ce soit un effet de bord). Binabik (discuter) 17 décembre 2015 à 21:41 (CET)

    @Binabik Il y a plein de lecteurs qui savent pas à quoi sert le bouton "modifier le code", et personne n’a demandé de le supprimer pour les utilisateurs non enregistré. Parce que sur Wikipédia, tout lecteur est un contributeur potentiel. Et si il sait pas ? Peut être aura-t-il la curiosité de cliquer ou de demander. Ou alors il ne se posera pas la question. Cela dit c'est peut être aussi une bonne idée de mettre en avant si il y a une ref, je plaide pour ça dans d'autres contexte, mais l’idée est moins populaire (faire la différence entre des infos sourcées sur Wikidata et des infos pour lesquelles on a pas de source ou uniquement "importé de Wikidata/VIAF/..." À creuser. — TomT0m ^[bla] 17 décembre 2015 à 21:52 (CET)

    Excellent exemple : c'est bien parce que le Wikicode était trop abscons que l'EV a été développé. Et si le Wikicode reste accessible en tant qu'éditeur secondaire, c'est bien parce que l'éditeur principal (l'EV via l'onglet « Modifier ») est mis à disposition à côté. C'est exactement le même problème ici : allez modifier la base sémantique directement devrait être l'option pour éditeurs experts. Il manque l'outil pour le plus grand nombre. En attendant, comme je l'ai dit, le lecteur lambda n'a pas besoin de s'embêter avec ça (de toute façon en l'état il ne modifie pas Wikidata comme le montre les stats, et d'ailleurs vous avez raison il ne modifie probablement pas les infobox non plus, nous débattons de quelque chose qui est marginal). Et effectivement montrer la référence dans WP serait pertinent puisque c'est important pour le lecteur. Binabik (discuter) 17 décembre 2015 à 22:51 (CET)

    Et bien non, chez moi modifier le wikicode est l'éditeur principal et tellement principal que l'éditeur visuel, ce truc abscons, lent et contre-intuitif, est désactivé. Et comme j'installe ou modifie des infobox dédiées sur des articles, je trouve indispensable d'être informé quand, par Wikidata, elles sont modifiées, surtout quand réapparaissent des informations que j'avais sciemment évitées. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 23:08 (CET)

     Binabik, je pense que vous ne m'avez toujours pas compris, mais je ne vais pas me répéter, vous pouvez lire ou relire ceci→[1], [2]. Daniel*D, 17 décembre 2015 à 21:33 (CET)

    Il est bien évident que je souscris pleinement à ce qu'écrit TomT0m, relativement à la question posée sur ce sondage, en particulier dans la dernière partie : « => Eh non ça suffit pas, etc. ». Daniel*D, 17 décembre 2015 à 21:47 (CET)

    TomT0m: je ne comprends pas pourquoi tu t'adresses à moi ici… As-tu lu mes propos auxquels Binabik faisait référence ? Amicalement — Arkanosis ^✉ 17 décembre 2015 à 23:33 (CET)

Ni oui ni non

1. Actuellement, je ne vois pas à quoi ça sert au lecteur, le « modifier Wikidata » en bas de l'infobox me parait suffisant pour permettre de modifier ces données. Cependant, si à l'avenir on affichait les seules données Wikidata sourcées, un lien spécifique pour chaque donnée Wikidata pourrait être utile au lecteur pour aller consulter la source et ainsi permettre la vérifiabilité. Les données Wikidata étant rarement sourcées aujourd'hui, ce lien est actuellement inutile et j'y suis donc défavorable pour le moment. O.Taris (discuter) 6 décembre 2015 à 22:17 (CET)

    O.Taris : pour info il y en a aux dernières nouvelles 20,87 % sourcées correctement, ce chiffre augmente régulièrement et d'ici quelques années ce sera sans doute plus satisfaisant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 7 décembre 2015 à 08:45 (CET)

    O.Taris : Il faudrait inciter à rajouter des sources alors. Sinon tout le monde va s'en foutre qu'il y ait une donnée sur Wikidata et donc un truc à sourcer, et même l’ignorer. Ou pire, rajouter l’info sans source dans l’infobox sur frwiki, et ça nous aura fait une belle jambe et une ribambelle d'infos non sourcées. Tout le monde perd. — TomT0m ^[bla] 7 décembre 2015 à 16:41 (CET)

   Je n'ai pas été clair, désolé. Aujourd'hui, je ne vois pas bien l'utilité de ces liens et y suis donc défavorable. Cependant, en préparant Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles et en particulier la partie la partie sur l'origine des données et vérifiabilité, je vois qu'un lien vers wikidata pourrait être utile pour aller consulter la source d'une donnée particulière. Je me suis donc rétracté sur l'avis donnée initialement dans ce sondage. Cependant, dans l'optique de la vérifiabilité, il faudrait que ce lien n'apparaisse que pour les données Wikidata qui sont sourcées, sinon, ce serait un peu comme mettre une note de référence à toutes les informations d'un article et avoir 80% de ces notes qui sont vides et seulement 20% qui indiquent une source. O.Taris (discuter) 8 décembre 2015 à 19:30 (CET)

   @O.Taris C'est toujours la même histoire et la même vision de Wikipédia sans doute divergente. Ça fait longtemps que j’essaye de pousser l’idée que Wikidata et Wikipédia sont intégrées et qu'il s'agit dans les deux cas d'enrichir les projets collaboratifs et pas uniquement d'être consommateur de données Wikidata. Ce qui rend de mon point de vue les stratégies "cachez ce sein que je ne saurai voir" de Wikidata complètement contre productive voire anti-esprit collaboratif. On a eu pendant des années des articles Wikipédia truffés de {{référence nécessaire}} et c'était normal. Aujourd’hui si on accepte pas de donner de la visibilité aux données de Wikidata, par un moyen similaire par exemple, y compris les pas sourcées en signalant qu'elles sont pas sourcées, pour moi on trahit cet esprit, clairement. Et on incite pas à améliorer les données Wikidata et à rajouter des sources. — TomT0m ^[bla] 9 décembre 2015 à 13:13 (CET)

2. Pas d'avis tranché. Il y a des arguments pertinents dans les deux sections ci-dessus. Aucune des deux options ne me choquerait. Et gardons à l'esprit que si l'option finalement majoritaire – quelle qu'elle soit – se révèle problématique ou inadaptée à l'usage, il sera toujours temps de faire marche arrière ou d'envisager d'autres solutions ; Wikipédia n'est fort heureusement pas figée . — Jules ^Discuter 16 décembre 2015 à 23:55 (CET)

Lorsqu'une valeur est disponible sur Wikidata mais n'est pas utilisée par l'infobox, un lien spécifique vers Wikidata doit-il être affiché ?

On peut éviter d'afficher une valeur de Wikidata en ajoutant une valeur dans le wikitexte de l'article sur WP ou en désactivant l'affichage de la valeur de Wikidata. Dans ce dernier cas, veut-on afficher un lien vers la donnée de Wikidata pour indiquer sa disponibilité ?

Oui

1. Je suis pas contre l'idée à condition que ce soit discret, au survol par exemple. Dans l'idée d'une gestion (inter)communautaire des données, il ne me parait pas inutile de mettre en avant le fait que Wikidata possède des données. De la même manière, je ne suis pas contre une distinction quand la donnée affichée sur Wikidata ne dispose pas d'une source valide (c'est à dire pas "importé de Wikidata en xxx") pour inciter à sourcer Wikidata. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2015 à 21:33 (CET)
2. Pourquoi pas, si cela permettrait de compléter par une source. Mais d'un point de vue pratique, je ne vois pas comment rendre le lien explicite alors que la données n'est pas affichée --Odejea (♫♪) 26 novembre 2015 à 11:48 (CET)

Non

1. Non. Snipre (discuter) 25 novembre 2015 à 18:27 (CET)
2. Cela n'a guère été discuté, et pourrait gêner pas mal, sans avantage particulièrement marquant. --Nouill 25 novembre 2015 à 18:52 (CET)
3. Non. --NicoV (discuter) 25 novembre 2015 à 19:13 (CET)
4. —Tinm, le 25 novembre 2015 à 19:16 (CET)
5. O.Taris (discuter) 25 novembre 2015 à 19:17 (CET)
6. Source de confusion. Casper Tinan (discuter) 25 novembre 2015 à 19:19 (CET)
7. Pas de liens externes tant que possible. Laisser le lecteur tranquille tant que possible. Totodu74 (devesar…) 25 novembre 2015 à 19:24 (CET)
8. Si le lien vers Wikidata était clairement indiqué dans la colonne de gauche au niveau "Autres projets" cela suffirait, comme tous les autres projets intéressants pour faire des comparaisons. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2015 à 19:28 (CET)
9. encore moins utile: si on ne veut pas que la propriété soit affichée, ce n'est pas pour afficher un champ vide avec un lien vers wikidata. Si on a mis une autre valeur, c'est qu'on estime la valeur de wikidata non pertinente. Les curieux peuvent aller consulter wikidata par le lien élément wikidata.HB (discuter) 25 novembre 2015 à 19:38 (CET)
10. Surtout pas. Proz (discuter) 25 novembre 2015 à 20:56 (CET)
11. Non, résolument contre.--Adri08 (discuter) 25 novembre 2015 à 21:22 (CET)
12. idem Salix et HB--Remy34 (discuter) 25 novembre 2015 à 21:47 (CET)
13. Encore une fois, pourquoi pas en mode édition, mais pas en mode lecture. L'objectif de quasi-exhaustivité de Wikidata et celui de sélection éditoriale de Wikipédia sont distincts et ce cas arriverait à terme bien trop souvent. — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2015 à 22:17 (CET)
14. Même avis qu'Arkanosis. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 novembre 2015 à 22:27 (CET)
15. Contre, les liens externes n'ont place sur les articles de fr.Wikipédia qu'à la section idoine et ont toujours été proscrits ailleurs. Daniel*D, 25 novembre 2015 à 23:12 (CET)

    Et les liens vers commons en cliquant sur les images, ils sont aussi proscrits ? Snipre (discuter) 26 novembre 2015 à 10:19 (CET)

    On vous a déjà censément répondu [3]. Daniel*D, 26 novembre 2015 à 18:21 (CET)

16. Autant je vois l'intérêt d'un gadget proposant cela, autant l'afficher par défaut, non. -Ash - (Æ) 26 novembre 2015 à 01:39 (CET)
17. Pas chaud à l'idée. Pourrait empêche de voir la différence de ce qui vient de Wikidata ou de Wikipédia. --Fralambert (discuter) 26 novembre 2015 à 03:10 (CET)
18. Même avis que dans la section plus haut. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 novembre 2015 à 08:11 (CET)
19. — Jack^rs (discuter) le 26 novembre 2015 à 09:46 (CET)
20. Non ; JLM (discuter) 26 novembre 2015 à 12:46 (CET)
21. Non, si l'information n'est pas prise, c'est que nous n'en avons pas besoin, ou que le module n'a pas été adapté. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 novembre 2015 à 14:03 (CET)
22. Goombiis (Discuter) 26 novembre 2015 à 19:28 (CET)
23. Cedalyon (discuter) 26 novembre 2015 à 23:48 (CET)
24. Bof. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 novembre 2015 à 00:43 (CET)
25. Inutile. Ça ferait un peu curieux de dire "Je le sais, mais je ne le montre pas !"--ManiacParisien (discuter) 27 novembre 2015 à 08:32 (CET)
26. Inutile. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2015 à 09:29 (CET)
27. Contre— Gratus (discuter) 28 novembre 2015 à 10:55 (CET)
28. Ne me semble pas bien utile. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 29 novembre 2015 à 20:28 (CET)
29. Contre : la base de données wikidata doit avant tout gagner en intégrité de l'intérieur, et ne pas être incitée à trop s'exporter vers wikipédia. --Sergio1006 (discussion) 4 décembre 2015 à 01:42 (CET)

    @Sergio1006 C'est une injonction qui relève de la pensée magique, il bougera pas tout seul. Les Wikidataiens au sens strict sont beaucoup moins nombreux que les Wikipédiens ... — TomT0m ^[bla] 4 décembre 2015 à 17:54 (CET)

30. Contre pour le même principe de ne pas surcharger l'infobox. GabrieL (discuter) 4 décembre 2015 à 09:54 (CET)
31. Contre ; JLM (discuter) 4 décembre 2015 à 17:02 (CET)
32.  Plutôt contre, ou simplement bof. --Floflo (discuter) 6 décembre 2015 à 19:15 (CET)
33. Contre. Liberté de choix du rédacteur de l'article. Baguy (discuter) 6 décembre 2015 à 22:18 (CET)
34. Contre, les projets sont distincts. -- Tsaag Valren (✉) 8 décembre 2015 à 02:07 (CET)

    Ping Tsaag Valren : pour info et si jamais, tu n'as pas donné ton avis à la question précédente. Totodu74 (devesar…) 8 décembre 2015 à 12:31 (CET)

35. Contre Hatonjan (discuter) 13 décembre 2015 à 17:18 (CET)
36. Contre Si le code Wikipédia demande de ne pas afficher la valeur, que le choix éditorial soit respecté. Les curieux iront sur Élément Wikidata dans les outils de la colonne de gauche. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 13 décembre 2015 à 21:27 (CET)
37. Non. --Lebob (discuter) 16 décembre 2015 à 14:29 (CET)
38.  Plutôt contre —C.P. 16 décembre 2015 à 15:41 (CET)
39. Contre Lykos | discuter 16 décembre 2015 à 18:36 (CET)
40. Ce serait contre-intuitif. Orlodrim (discuter) 16 décembre 2015 à 21:29 (CET)
41. Contre idem mon avis précédent : l'intérêt d'une infobox est d'être un résumé simple, pas une usine à gaz. --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:03 (CET)
42.  Non, Wikidata est une source de données comme une autre et n'a pas à être privilégiée par rapport à d'autres comme source potentielle. Géodigital (Ici la Terre digitale) 16 décembre 2015 à 23:17 (CET).
43. Contre De la clarté svp --Mini1300 (discuter) 16 décembre 2015 à 23:22 (CET)
44. Contre. Spedona (discuter) 16 décembre 2015 à 23:32 (CET)
45. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:46 (CET)
46. Contre Utilité et pertinence limitées àmha. — Jules ^Discuter 16 décembre 2015 à 23:50 (CET)
47.  Non. Javeec (discuter) 16 décembre 2015 à 23:54 (CET)
48. Non. --FreCha (discuter) 16 décembre 2015 à 23:56 (CET)
49. Non. Asram (discuter) 17 décembre 2015 à 02:13 (CET)
50. Contre Tan Khaerr (discuter) 17 décembre 2015 à 15:16 (CET)
51. Non.--Rehtse (échanger) 17 décembre 2015 à 17:53 (CET)

Commentaires

Je vois pas trop comment c'est possible en cas de valeur explicitement masquée avec "-" vu qu'on veut carrément masquer la ligne de l'infobox. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2015 à 18:51 (CET)

Si un lien spécifique doit être affiché, quel symbole utiliser ?

Plusieurs choix possibles, mettre un {{pour}} pour marquer sa préférence. Si d'autres préférences sont désirées, merci d'indiquer lesquelles sous Autres.

Exemple avec les choix ayant le plus d'avis le 28/11

Marcel Marceau Naissance 22 mars 1923  Strasbourg  Décès 22 septembre 2007 (à 84 ans) Cahors Nationalité française  Formation lycée Fustel-de-Coulanges de Strasbourg lycée Gay-Lussac Activités mime, acteur, clown, artiste de cirque  Membre de Akademie der Künste der Deutschen Demokratischen Republik (d)  Élèves Thibaut Boidin, Bernard Bragg	Marcel Marceau Naissance 22 mars 1923 + Strasbourg + Décès 22 septembre 2007 (à 84 ans) Cahors Nationalité française + Formation lycée Fustel-de-Coulanges de Strasbourg lycée Gay-Lussac Activités mime, acteur, clown, artiste de cirque + Membre de Akademie der Künste der Deutschen Demokratischen Republik (d) + Élèves Thibaut Boidin, Bernard Bragg +	Marcel Marceau Naissance 22 mars 1923  Strasbourg  Décès 22 septembre 2007 (à 84 ans) Cahors Nationalité française  Formation lycée Fustel-de-Coulanges de Strasbourg lycée Gay-Lussac Activités mime, acteur, clown, artiste de cirque  Membre de Akademie der Künste der Deutschen Demokratischen Republik (d)  Élèves Thibaut Boidin, Bernard Bragg
Marcel Marceau Naissance 22 mars 1923  Strasbourg  Décès 22 septembre 2007 (à 84 ans) Cahors Nationalité française  Formation lycée Fustel-de-Coulanges de Strasbourg lycée Gay-Lussac Activités mime, acteur, clown, artiste de cirque  Membre de Akademie der Künste der Deutschen Demokratischen Republik (d)  Élèves Thibaut Boidin, Bernard Bragg	Marcel Marceau Naissance 22 mars 1923  Strasbourg  Décès 22 septembre 2007 (à 84 ans) Cahors Nationalité française + Formation lycée Fustel-de-Coulanges de Strasbourg lycée Gay-Lussac Activités mime, acteur, clown, artiste de cirque  Membre de Akademie der Künste der Deutschen Demokratischen Republik ( d) + Élèves Thibaut Boidin, Bernard Bragg  +	Marcel Marceau Naissance 22 mars 1923  Strasbourg  Décès 22 septembre 2007 (à 84 ans) Cahors Nationalité française  Formation lycée Fustel-de-Coulanges de Strasbourg lycée Gay-Lussac Activités mime, acteur, clown, artiste de cirque  Membre de Akademie der Künste der Deutschen Demokratischen Republik (d)  Élèves Thibaut Boidin, Bernard Bragg

Marcel Marceau Naissance 22 mars 1923  Strasbourg  Décès 22 septembre 2007 (à 84 ans) Cahors Nationalité française  Formation lycée Fustel-de-Coulanges de Strasbourg lycée Gay-Lussac Activités mime, acteur, clown, artiste de cirque  Membre de Akademie der Künste der Deutschen Demokratischen Republik (d)  Élèves Thibaut Boidin, Bernard Bragg

Marcel Marceau Naissance 22 mars 1923  Décès 22 septembre 2007 (à 84 ans) Cahors Nationalité française  Formation lycée Fustel-de-Coulanges de Strasbourg lycée Gay-Lussac Activités mime, acteur, clown, artiste de cirque  Membre de Akademie der Künste der Deutschen Demokratischen Republik (d)  Élèves Thibaut Boidin, Bernard Bragg

 

+/-

Pour

1. pour. Snipre (discuter) 25 novembre 2015 à 18:28 (CET)
2. Pour --Nouill 25 novembre 2015 à 18:53 (CET)
3. — Thibaut (会話) 25 novembre 2015 à 19:02 (CET)
4. Casper Tinan (discuter) 25 novembre 2015 à 19:21 (CET)
5. Kropotkine 113 (discuter) 25 novembre 2015 à 19:50 (CET)
6. --Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 01:35 (CET)
7. Semble le plus intuitif. --Fralambert (discuter) 4 décembre 2015 à 03:54 (CET)
8. Idem Mike Coppolano (discuter) 19 décembre 2015 à 09:52 (CET)

Contre

1. Contre tout signe plus ou moins qui n’est pas parlant pour parler de Wikidata. GabrieL (discuter) 4 décembre 2015 à 09:56 (CET)
2. Contre la mise en place d'un signe. --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:06 (CET)
3. Contre Les utilisteurs risquent de penser à coté d'une date par exemple qu'elle n'est pas sûre. --Mini1300 (discuter) 16 décembre 2015 à 23:23 (CET)
4. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:49 (CET)
5. Contre Tan Khaerr (discuter) 17 décembre 2015 à 15:18 (CET)
6. Contre, n'indique pas clairement qu'il s'agit d'un lien vers Wikidata. Quand on met un lien vers Commons, on met le logo de Commons, quand met un lien vers Wikisource, on met le logo de Wikisource, alors quand il y a un lien vers Wikidata, mettons le logo de Wikidata. O.Taris (discuter) 17 décembre 2015 à 20:53 (CET)

±

Pour

1. --Dereckson (discuter) 25 novembre 2015 à 19:06 (CET)
2. --Casper Tinan (discuter) 25 novembre 2015 à 19:21 (CET)
3. Deuxième choix. -Fralambert (discuter) 26 novembre 2015 à 23:29 (CET)

Contre

1. Contre tout signe plus ou moins qui n’est pas parlant pour parler de Wikidata. GabrieL (discuter) 4 décembre 2015 à 09:57 (CET)
2. Contre la mise en place d'un signe. --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:06 (CET)
3. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:50 (CET)
4. Contre Tan Khaerr (discuter) 17 décembre 2015 à 15:18 (CET)
5. Contre, n'indique pas clairement qu'il s'agit d'un lien vers Wikidata. Quand on met un lien vers Commons, on met le logo de Commons, quand met un lien vers Wikisource, on met le logo de Wikisource, alors quand il y a un lien vers Wikidata, mettons le logo de Wikidata. O.Taris (discuter) 17 décembre 2015 à 20:54 (CET)

+

Pour

1. Pour --Nouill 25 novembre 2015 à 18:53 (CET)
2. — Thibaut (会話) 25 novembre 2015 à 19:02 (CET)
3. ou un autre petit symbole, avec explication du genre « modifier la valeur » en popup ou même comme texte au lieu du symbole si c'est caché par défaut et que par exemple le lien [modifier Wikidata] le fait apparaître/disparaître. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 novembre 2015 à 19:15 (CET)
4. Kropotkine 113 (discuter) 25 novembre 2015 à 19:51 (CET)
5. ou * (habituel pour un note), avec explication en popup : Donnée provenant de Wikidata modifiable. — sans préciser où, il n'est pas encore obligatoire de modifier sur Wikidata —, mais surtout ne pas cacher individuellement. Et aligné à droite. Daniel*D, 25 novembre 2015 à 23:33 (CET)
6. -- Warp3 (discuter) 26 novembre 2015 à 03:01 (CET)

   - Simon Villeneuve 26 novembre 2015 à 14:03 (CET)

7. Je préfère. Gentil Hibou ^{mon arbre} 26 novembre 2015 à 17:22 (CET)
8. J'aime aussi la proposition de mettre le logo wikidata, mais vu les exemples ci-dessus, je trouve que cela surcharge beaucoup la présentation de l'infobox, contrairement à ce + qui reste agréablement discret — 0x010C ^~discuter~ 27 novembre 2015 à 08:47 (CET)
9. "+" me parait légèrement plus pertinent que "±", pour les cas, et ils seront de plus en plus nombreux, où le lien Wikidata permet non seulement de modifier les valeurs, mais aussi d'accéder à des informations supplémentaires (sources, qualificatifs, etc.). En fait, j'aurais surtout aimé voter contre le logo Wikidata, qui me parait intrusif, sans forcément apporter en pratique plus de clarté (on peut penser que la plupart des lecteurs ne connaissent pas le logo de Wikidata, donc, la première fois, ils seront de toute façon bien obligés de cliquer pour comprendre de quoi il s'agit). --Zolo (discuter) 27 novembre 2015 à 12:05 (CET)
10. Pour : simple, parlant et discret, surtout en l'alignant à droite. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 29 novembre 2015 à 20:32 (CET)
11. La décision est déjà prise — je n'avais pas vu ce sondage avant —, mais vu qu'on va non seulement garder un symbole, mais en plus y mettre le logo wikidata, je vote pour me permettre de me plaindre après. Franchement, certains oublient qu'on travaille avant tout pour des lecteurs... Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 16 décembre 2015 à 10:39 (CET)
12. Plus explicite et discret. — Ayack ^♫♪ 16 décembre 2015 à 13:44 (CET)
13. • Chaoborus 16 décembre 2015 à 13:48 (CET)
14. Pour -- Sebk ^(discuter) 16 décembre 2015 à 14:03 (CET)
15. Pour, En jouant sur la couleur pour que ce soit plus discret qu'actuellement, à concevoire en fonction de la présentation l'infobox. Proz (discuter) 16 décembre 2015 à 20:25 (CET)
16. Pour Je reste contre ces symboles, mais j’opte pour ce que je considère le moins pire. --Floflo (discuter) 16 décembre 2015 à 22:11 (CET)
17. C'est le moins pire. Soisyc Croisic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:45 (CET)

Contre

1. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:50 (CET)
2. Contre Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2015 à 12:00 (CET)
3. Contre Tan Khaerr (discuter) 17 décembre 2015 à 15:20 (CET)
4. Contre, n'indique pas clairement qu'il s'agit d'un lien vers Wikidata et je ne vois pas le lien entre le signe « + » et le changement.de valeur. Quand on met un lien vers Commons, on met le logo de Commons, quand met un lien vers Wikisource, on met le logo de Wikisource, alors quand il y a un lien vers Wikidata, mettons le logo de Wikidata. O.Taris (discuter) 17 décembre 2015 à 20:56 (CET)

✍

Pour

1. Pour Marianne Casamance (discuter) 25 novembre 2015 à 18:55 (CET)

   Trop surchargé ce glyphe en petite taille non ? --Dereckson (discuter) 25 novembre 2015 à 19:07 (CET)

   ça représente quoi en fait  ? -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 novembre 2015 à 23:21 (CET)

   Normalement c'est writing hand mais ça dépend fortement de la police de caractères, certaines ont la main tournée vers la gauche et d'autres vers la droite, le crayon plus ou moins vertical etc. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2015 à 08:22 (CET)

   Ah bon ? On aurait dit plutôt une sorte d'appareil photo, vu de chez moi . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 novembre 2015 à 12:15 (CET)

   Le tableau officiel Unicode de la série de caractères « casseau » (plus connue sous le nom anglais dingbats) le montre vers le bas de la première colonne : 270D « main en train d'écrire ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 novembre 2015 à 13:15 (CET)

Contre

1. Contre la mise en place d'un pictogram. --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:07 (CET)
2. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:51 (CET)
3. Contre Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2015 à 12:00 (CET)
4. Contre Tan Khaerr (discuter) 17 décembre 2015 à 15:18 (CET)
5. Contre, n'indique pas clairement qu'il s'agit d'un lien vers Wikidata. Quand on met un lien vers Commons, on met le logo de Commons, quand met un lien vers Wikisource, on met le logo de Wikisource, alors quand il y a un lien vers Wikidata, mettons le logo de Wikidata. O.Taris (discuter) 17 décembre 2015 à 20:57 (CET)

✎

Pour

1. Pour Ce pauvre stylo-plume n'avait aucun vote, tient, petit bichounet. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 26 novembre 2015 à 13:52 (CET)
2. Pour Maintenant il en a deux. —C.P. 16 décembre 2015 à 15:49 (CET)

Contre

1. Contre la mise en place d'un pictogram. --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:07 (CET)
2. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:52 (CET)
3. Contre Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2015 à 12:00 (CET)
4. Contre, n'indique pas clairement qu'il s'agit d'un lien vers Wikidata. Quand on met un lien vers Commons, on met le logo de Commons, quand met un lien vers Wikisource, on met le logo de Wikisource, alors quand il y a un lien vers Wikidata, mettons le logo de Wikidata. O.Taris (discuter) 17 décembre 2015 à 20:58 (CET)

✒

Pour

1. Pour Il y avait celui là aussi — Ickx6 29 novembre 2015 à 23:14 (CET)

Contre

1. Contre la mise en place d'un pictogram. --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:08 (CET)
2. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:52 (CET)
3. Contre, n'indique pas clairement qu'il s'agit d'un lien vers Wikidata. Quand on met un lien vers Commons, on met le logo de Commons, quand met un lien vers Wikisource, on met le logo de Wikisource, alors quand il y a un lien vers Wikidata, mettons le logo de Wikidata. O.Taris (discuter) 17 décembre 2015 à 20:59 (CET)

Logo Wikidata

Pour

1. --Dereckson (discuter) 25 novembre 2015 à 19:06 (CET)
2. O.Taris (discuter) 25 novembre 2015 à 19:18 (CET)

   Casper Tinan (discuter) 25 novembre 2015 à 19:20 (CET)

3. Ça y est déjà pour la boite creator de commons, c'est on ne peut plus explicite. Popolon (discuter) 25 novembre 2015 à 19:27 (CET)

   ah, en reregardant, c'est vrai que ça fait un peu trop. Et voir ce qui était dit au dessus par Salix, est-ce qu'il sera possible de masquer ce genre de chose à l'impression ? Popolon (discuter) 27 novembre 2015 à 20:27 (CET)

4. Clair. —Tinm, le 25 novembre 2015 à 20:03 (CET)

   Clair quand on connaît, mais dans une infobox avec des drapeaux , c'est quoi ce pays... ?-- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2015 à 21:12 (CET)

   Il me semble que le drapeau du pays est toujours affiché avant le mot et non après. - Simon Villeneuve 25 novembre 2015 à 21:39 (CET)

   @Simon Villeneuve C'est bien ce que je dis : ce n'est clair que pour ceux qui fréquentent suffisamment l'encyclopédie pour en connaître la mise en page habituelle et/ou reconnaissent le logo de Wikidata . -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2015 à 21:53 (CET)

   En théorie, oui. Ça serait bien d'avoir un exemple avec chacune des options pour avoir une idée de ce que ça donne. Si c'est « beau » pour une donnée, l'est-ce toujours pour 20 données importées dans une infobox ? - Simon Villeneuve 25 novembre 2015 à 20:22 (CET)

    Simon Villeneuve : j'étais justement en train de faire une illustration des cas avec le plus d'avis, voir en boîte déroulante ci-dessus (si là-dedans le logo Wikidata est mal placé ou trop gros ça peut être changé). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 novembre 2015 à 13:28 (CET)

   Merci !
   Perso, je prévère 15px à 20px, mais bon, c'est un détail. - Simon Villeneuve 26 novembre 2015 à 14:33 (CET)

5. Oui--Fuucx (discuter) 25 novembre 2015 à 20:26 (CET)
6. --Chris a liege (discuter) 26 novembre 2015 à 01:35 (CET)
7. S'il doit vraiment y avoir un symbole, autant utiliser le logo, comme sur Commons. -Ash - (Æ) 26 novembre 2015 à 01:40 (CET)

   J'hésite entre celui ci et le « ± ». -Fralambert (discuter) 26 novembre 2015 à 03:31 (CET) Retrait de mon vote finalement trop coloré à mon gout. --Fralambert (discuter) 4 décembre 2015 à 03:53 (CET)

8. — Jack^rs (discuter) le 26 novembre 2015 à 09:46 (CET)
9. clair et sans ambiguïté --Odejea (♫♪) 26 novembre 2015 à 11:48 (CET)
10. J'hésite entre le + et  ; pour le logo, j'aimerais bien voir à quoi ça pourrait ressembler sur une grosse infobox entièrement remplie avec Wikidata. À l'occasion, ce serait l'occasion de faire un sitenotice pendant quelques jours pour expliquer au commun des mortels ce dont il s'agit. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 novembre 2015 à 13:48 (CET) PS : finalement, j'ai vu l'exemple. Je ne suis pas contre une taille passant de 20 à 15 px, voire 12. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 novembre 2015 à 14:05 (CET)

     Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : Voilà j'ai mis l'exemple en 15px, pas trop petit ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 novembre 2015 à 14:20 (CET)

    Oliv0 (d · c · b) : j'ai fait un essai à 12px sans publier, et ça fonctionne également. Pour moi, ça n'a pas d'importance, mais si c'est cette proposition qui passe, les mécontents habituel vont nous reprocher de faire des infoboxes un sapin de Noël ! . Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 26 novembre 2015 à 14:45 (CET)

    12 pixels, surtout pas plus ! Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 16 décembre 2015 à 14:14 (CET)

11. Goombiis (Discuter) 26 novembre 2015 à 19:29 (CET)
12. Pour le logo wikidata, mais si possible, en le plaçant tout à droite de la box et aligné (comme sur l'exemple montré ci-dessus sur la 2^e ligne des exemples) ^{Bonne continuation} Uzu2009 (discuter) 26 novembre 2015 à 20:17 (CET)

    J'aurais dit la même chose il y a deux jours, mais à y penser, déjà qu'il n'est pas évident de comprendre que ce petit logo mène vers la modification de la donnée sur Wikidata, si en plus il est « éloigné » de cette dernière en fin de ligne, ça n'améliore pas les choses. - Simon Villeneuve 28 novembre 2015 à 14:20 (CET)

13. Pour. -- Chico75 (blabla) 28 novembre 2015 à 15:04 (CET)
14. Pour, A.BourgeoisP 29 novembre 2015 à 19:08 (CET)
15. Pour, en 4 par 3 clignotant. Aaaargh. Totodu74 (devesar…) 29 novembre 2015 à 19:18 (CET)
16. (deuxième choix) Moins discret, mais identifie Wikidata sans ambiguïté. A aligner à droite. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre ici ou me notifier, merci)} 29 novembre 2015 à 20:34 (CET)
17. Pour Kartouche (Ma PdD) 1 décembre 2015 à 16:09 (CET)
18. Pour : c'est bien identifié, légèrement coloré, cela donne du relief à ces infobox version wikidata, qui en ont besoin. --Sergio1006 (discussion) 4 décembre 2015 à 01:48 (CET)
19. par défaut le plus explicite. Malheureusement pas très discret de point de vue esthétique, dans tous les cas s'il faut afficher un symbole, il faudrait les aligner à droite. L'idéal serait que par défaut qu'il n'y ait pas de symbole et que les symboles ne soient affichés que si le contributeur coche une préférence spécifique dans son tableau de préférences personnelles. GabrieL (discuter) 4 décembre 2015 à 10:00 (CET)
20. Pour si et seulement si la version alignée est adoptée par défaut (et pas via common.css) . Sinon, Contre fort pour cause de rendu brouillon. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 16 décembre 2015 à 18:56 (CET)

    (Je laisse mon ancien avis pour commentaire > ) Et pourquoi pas aligné sur la gauche du paramètre titre ? Sans alignement, c'est brouillon ; aligné à droite c'est mieux mais il faut faire une légère gymnastique des yeux pour identifier la ligne et/ou ne pas se perdre avec les drapeaux de l'infobox. À gauche, cela a le mérite de bien identifier le champ renseigné par Wikidata ou non. Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 7 décembre 2015 à 22:00 (CET)

21. Pour en 12 pixels. --H₂O^(discuter) 16 décembre 2015 à 15:23 (CET)
22. Pour. Thierry Caro (discuter) 16 décembre 2015 à 16:39 (CET)
23. Pour. Mazuritz (discuter) 16 décembre 2015 à 23:59 (CET)

Contre

1. Contre fort Visuellement une vraie catastrophe : alignement de petits drapeaux ! • Chaoborus 16 décembre 2015 à 13:19 (CET)
2. Contre fort En accord avec Chaoborus, le rendu est catastrophique. — Ayack ^♫♪ 16 décembre 2015 à 13:42 (CET)
3. Contre fort Tout pareil que Chaoborus. Pensez aux lecteurs : autant de couleurs, c'est une information — ou ce qui semble l'être, évidemment —, pas juste un petit lien discret. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 16 décembre 2015 à 13:57 (CET)
4. Contre en accord avec les avis contre précédents. -- Sebk ^(discuter) 16 décembre 2015 à 14:04 (CET)
5. Contre fort (cf. avis dans la section autre), drapeau incompréhensible pour le lecteur lambda, consternant. Proz (discuter) 16 décembre 2015 à 19:45 (CET)
6. Contre fort Idem ci-dessus. Esprit Fugace (discuter) 16 décembre 2015 à 20:21 (CET)
7. Contre Il a fallu des années pour ôter les petits drapeaux qui transformaient les articles en sapins de Noël (et il en traîne encore un peu), ce n'est pas pour y revenir ! Sémhur (discuter) 16 décembre 2015 à 20:51 (CET)
8. Contre C'est trop voyant par rapport au contenu de l'infobox. Orlodrim (discuter) 16 décembre 2015 à 21:11 (CET)
9. Contre fort si c'est pour voir inutilement ce logo répété 5, 10, 15 fois dans une même infobox. Pour, si c'est pour symboliser un lien unique renvoyant vers wikidata. --Julien1978 _(d.) 16 décembre 2015 à 21:14 (CET)
10. Contre fort Vraiment trop invasif pour une simple info technique sur le mode de sourçage. Source de confusions avec d'autres logos informatifs plus importants comme ici. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 décembre 2015 à 21:18 (CET)
11. Contre fort sérieusement... Binabik (discuter) 16 décembre 2015 à 21:21 (CET)
12. Contre Christophe95 (discuter) 16 décembre 2015 à 21:44 (CET)
13. Contre fort Idem que ci-dessus. — Thibaut (会話) 16 décembre 2015 à 21:56 (CET)
14. Contre fort totalement inutile et en plus un logo qui prend trop d'importance par rapport au texte. --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:09 (CET)
15. Contre Même avis que Chaoborus et suivants — Ickx6 16 décembre 2015 à 22:26 (CET)
16. Contre fort Et j’ai pourtant rarement l’habitude d'être aussi tranché. Mais franchement, l'idée des symboles est de faciliter la vie aux quelques milliers de contributeurs. Or il y a aussi des millions de lecteurs, pour qui tout ça va juste sembler obscur. Dire qu'on a voulu masquer le code avec l’ÉV parce que ça faisait peur, et maintenant on veut mettre des liens tape-à-l'œil vers ça. Désolé mais... --Floflo (discuter) 16 décembre 2015 à 22:32 (CET)
17. Beaucoup trop visible et répétitif. À proscrire. Soisyc Croisic (discuter) 16 décembre 2015 à 22:46 (CET)
18. Absolument et irrémédiablement contre — Rhadamante 16 décembre 2015 à 22:49 (CET)
19. Contre fort Un symbole tout simplement alourdi la lecture. --Mini1300 (discuter) 16 décembre 2015 à 23:24 (CET)
20. Contre fort Ce logo est incompréhensible pour le profane. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2015 à 23:41 (CET)
21. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:47 (CET)
22. Contre. Illisible en si petit, et effectivement incompréhensible pour le profane. Et que l'image est un lien n'est pas évident de prime abord. — Jules ^Discuter 16 décembre 2015 à 23:52 (CET)
23. Contre Incohérent avec notre politique sur les « petits drapeaux » et last but not least, symbole incompréhensible des profanes. - Bzh⁹⁹(discuter) 16 décembre 2015 à 23:53 (CET)
24. Contre Sérieusement... Apollinaire93 (discuter) 16 décembre 2015 à 23:55 (CET)
25. Contre Baguy (discuter) 16 décembre 2015 à 23:56 (CET)
26. Contre fort En accord avec plusieurs avis 'contre' ci-dessus. --Scorpius59 Parlementer 17 décembre 2015 à 00:58 (CET)
27. Contre Tan Khaerr (discuter) 17 décembre 2015 à 01:00 (CET)
28. Contre Incompréhensible pour le lecteur moyen, et encore plus intrusif que les signes +. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2015 à 11:59 (CET)
29. Contre--Rehtse (échanger) 17 décembre 2015 à 17:56 (CET)
30. Contre fort Mike Coppolano (discuter) 19 décembre 2015 à 09:51 (CET)

Crayon bleu

Pour

1. Ce serait pas mal je pense, ça reprend le code "bleu lien" classique, avec en plus un truc qui ressemble au "éditer une fiche de contact" qu'on peut avoir sur un carnet d'adresse de téléphone Android. — TomT0m ^[bla] 25 novembre 2015 à 18:53 (CET)
2. Si ça a de l'importante, et sous réserve que l'on soit dans l'ombre d'une des couleurs d'Athena ou de je ne sais comment s'appelle la tentative de code couleur des interfaces en vigueur sur les projets Wikimedia. --Dereckson (discuter) 25 novembre 2015 à 19:05 (CET)
3. Discret et parlant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 novembre 2015 à 21:38 (CET)
4. Symbole discret et clair. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 novembre 2015 à 22:29 (CET)
5. Dur de choisi... on pouvait pas faire un Condorcet ? — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 27 novembre 2015 à 00:43 (CET)
6. Manoillon (discuter) 27 novembre 2015 à 13:09 (CET)
7. C'est le plus discret. --FDo64 (discuter) 27 novembre 2015 à 22:29 (CET)
8. Même si totalement opposé à l'ajout du lien Olivier LPB (discuter) 28 novembre 2015 à 01:25 (CET)
9. Même avis que TomT0m. — Ickx6 29 novembre 2015 à 23:21 (CET)
10. celui-ci ou le "+", celui-ci rend pas mal sur l'exemple. --Zolo (discuter) 3 décembre 2015 à 07:40 (CET)
11. Plus parlant que le logo wikidata pour les non initié. — Zebulon84 (discuter) 6 décembre 2015 à 00:33 (CET)
12. per zebulon. Dommage de ne pas avoir proposé un condorcet. Hatonjan (discuter) 13 décembre 2015 à 17:20 (CET)
13. –Akéron (d) 16 décembre 2015 à 13:58 (CET)
14. Visuellement plus concret. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 décembre 2015 à 14:59 (CET)
15. Plus proche du symbole utilisé dans WD. Casper Tinan (discuter) 16 décembre 2015 à 18:22 (CET)
16. Idem avis précédent. Un Fou (discuter) 16 décembre 2015 à 18:38 (CET)
17. Mouis. Lykos | discuter 16 décembre 2015 à 18:42 (CET)
18. En second choix (voir mon avis nuancé pour le logo Wikidata). Le + me paraît avoir une connotation mathématique trop forte. La première fois que j'ai croisé + et +/- dans une infobox, c'était accolé à une information numérique, et ai d'abord cru à une information volontairement approximative. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 16 décembre 2015 à 19:01 (CET)
19. Le plus simple et naturel pour le lecteur comme pour le contributeur (même en connaissant, j'ai d'abord pensé à des drapeaux dans l'infobox exemple sur le bistro du jour). Esprit Fugace (discuter) 16 décembre 2015 à 20:17 (CET)
20. En jouant sur la couleur pour que ce soit discret, en fonction de la présentation l'infobox. Proz (discuter) 16 décembre 2015 à 20:22 (CET)
21. permet d'éviter d'utiliser un caractère + (qui peut être déjà en notation dans les infobox scientifiques), plus parlant qu'un logo inconnu du commun des mortels. Prométhée (discuter) 16 décembre 2015 à 21:07 (CET)
22. Pour Orlodrim (discuter) 16 décembre 2015 à 21:10 (CET)
23. Pour s'il faut en choisir un, celui-ci me semble le plus intuitif et prcis. Binabik (discuter) 16 décembre 2015 à 21:24 (CET)
24. Pour Christophe95 (discuter) 16 décembre 2015 à 21:44 (CET)
25. Je préfère cela au bandeau de wikidata (qui pour le quidam est juste un code barre, voir un truc coloré, vu sa faible taille).--Nouill 16 décembre 2015 à 23:20 (CET)
26. Pour symbole assez sombre. --Fralambert (discuter) 16 décembre 2015 à 23:29 (CET)
27. Pour Assez sobre, et plus clair pour le novice que le logo de Wikidata miniaturisé. — Jules ^Discuter 16 décembre 2015 à 23:49 (CET)
28. Plutôt pour — H4stings ^d 17 décembre 2015 à 17:09 (CET)
29. Pour--Rehtse (échanger) 17 décembre 2015 à 17:58 (CET)
30. Pour pas fan des symboles dans le sens large, mais celui là me parait sobre. Je pense toujours que la répétition est "trop excessive". Loreleil ^[d-c] 17 décembre 2015 à 19:07 (CET)

Contre

1. Contre fort idem mes avis précédents, inutile et prend trop d'importance sur l'écrit --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:11 (CET)
2. Contre. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:48 (CET)
3. Contre Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 décembre 2015 à 12:01 (CET)
4. Contre, n'indique pas clairement qu'il s'agit d'un lien vers Wikidata. Quand on met un lien vers Commons, on met le logo de Commons, quand met un lien vers Wikisource, on met le logo de Wikisource, alors quand il y a un lien vers Wikidata, mettons le logo de Wikidata. O.Taris (discuter) 17 décembre 2015 à 21:00 (CET)

Neutre

1. Blues (neutre, quoi). C'est un crayon bleu... -- Warp3 (discuter) 17 décembre 2015 à 05:47 (CET)

Autres

1. ☭ (LE PROLÉTARIAT VAINCRA !) Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 25 novembre 2015 à 18:50 (CET)
2. Tout symbole, simple et discret. (C'est a dire pas de crayon (on va pas forcément sur wikidata pour écrire quelque choses), logo ou truc dans le genre). --Nouill 25 novembre 2015 à 18:53 (CET)
3. N'afficher un symbole qu'au survol de l’élément à la souris. --NicoV (discuter) 25 novembre 2015 à 19:14 (CET)

   Ça ne sert à rien un lien modifier qu'on ne voit que si on met le curseur sur la valeur, personne ne saura qu'il faut aller promener son curseur sur l'infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 26 novembre 2015 à 08:19 (CET)

   N'afficher un symbole qu'au survol de l’élément à la souris me paraît une bonne idée. Totodu74 (devesar…) 25 novembre 2015 à 19:25 (CET)

   Prototype là : Discussion module:Wikidata#alignement du +

   Surtout pas ! les écrans tactiles et le survol ne font pas bon ménage. Pensons à tout le monde. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 26 novembre 2015 à 08:14 (CET)

   @Reptilien.19831209BE1 et @Totodu74 Doit y avoir moyen de gérer ça avec le CSS et de gérer le truc uniqument si le navigateur supporte le "hover" avec cette classe media CSS : https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/CSS/@media/hover . Je vais me renseigner sur l'étendue du support. — TomT0m ^[bla] 29 novembre 2015 à 19:28 (CET)

   Bon, j'ai tenté un truc, et le hover devrait être utilisé uniquement quand le navigateur le supporte à coup sûr :) Ça veut dire qu'à l'heure actuelle pour certains navigateurs comme firefox qui supportent le hover mais qui ne le déclarent pas à la feuille de style CSS, ça affiche l'icône en permanence, que Chrome sur desktop affiche l'icône au survol, et que sur mobile ça devrait affiché l'icône quel que soit le navigateur en permanence. Firefox et IE devrait se mettre à utiliser le hover quand ils implémenteront la fonctionnalité CSS. Voir la démo sur le lien du prototype au dessus. — TomT0m ^[bla] 29 novembre 2015 à 20:26 (CET)

4. idée que je mentionnais ci-dessus : le [modifier Wikidata] fait apparaître/disparaître par action JavaScript les liens pour aller sur Wikidata à l'endroit de chaque valeur Wikidata affichée, comme ça ceux qui ne les trouvent pas beaux seront contents aussi. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 novembre 2015 à 19:21 (CET)
5. Tout symbole, simple et discret (genre +/-) qui ne se voit pas en mode lecture ou impression, et à condition qu'il soit suffisamment espacé du texte pour ne pas perturber l'édition. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 25 novembre 2015 à 19:36 (CET)
6. Le plus discret possible (donc surtout pas le logo), dans ceux proposés ce serait le "+" utilisé actuellement, et on peut jouer sur la couleur. Une apparition par survol de la souris pourquoi pas, mais il faut alors qu'il y ait une vue d'ensemble. Proz (discuter) 25 novembre 2015 à 20:51 (CET)
7. Idem Proz. Surtout pas une image au sens HTML du terme (logo ou autre). Et, comme évoqué plus haut, idem NicoV : si l'affichage doit se faire, qu'il ne se fasse qu'au survol de la souris (ou à la limite lors d'un clic sur un autre lien, comme suggéré par Oliv☮ — mais l'étape intermédiaire me semble faire perdre une partie de l'intérêt de la chose). — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2015 à 22:17 (CET)

   Je suis assez d'accord avec l'affichage du lien au survol de la souris. ça gênerait moins les lecteurs. - Bzh⁹⁹(discuter) 25 novembre 2015 à 22:31 (CET)

8. Gemini1980 oui ? non ? 26 novembre 2015 à 00:41 (CET)
9. (wd) En imitant le (en) ou (de) : c'est pour indique que c'est disponible sur un monde parallèle. -- ManiacParisien (discuter) 27 novembre 2015 à 08:32 (CET)
10. Rien. Le signe "modifier wikidata" suffit amplement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2015 à 09:30 (CET)
11. Idem Oliv0. Parce que le lien modifier wikidata peut suffire mais que les boutons ont l’air d’être importants pour certains — même si personnellement je ne les utilise jamais et vais directement sur l’élément lié depuis le menu de gauche. — Metamorforme42 (discuter) 28 novembre 2015 à 15:58 (CET)
12. La fondation n'a pas à disposition des ergonomes / concepteurs d'interface qui pourraient donner un avis éclairé, plutôt que de choisir aléatoirement ? Le logo Wikidata n'a de sens pour quasiment personne. Le symbole « + » crée de la confusion (on peut retirer une info). Le crayon à la limite a du sens. Binabik (discuter) 15 décembre 2015 à 20:46 (CET)

     Binabik : et bien figure toi que depuis pas très longtemps il y a un crayon qui est utilisé pour symboliser la modification sur Wikidata : . C'est peut être effectivement malin de reprendre le même ... Mais c'était pas nécessairement le cas au début du sondage. — TomT0m ^[bla] 15 décembre 2015 à 21:07 (CET)

     TomT0m : merci pour cette information très importante. Binabik (discuter) 15 décembre 2015 à 21:30 (CET)

13. Ras le bol. Le lien « modifier wikidata » était sobre, et il serait temps qu'on revienne à des infoboxes ne servant pas de publicités racoleuses pour cette base de données utile mais qui n'a pas vocation à détourner vers elle toutes les énergies venues avant tout pour le contenu encyclopédique. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 décembre 2015 à 23:57 (CET)
14. Une tête de mort. Asram (discuter) 17 décembre 2015 à 02:15 (CET)

Commentaires

Si il est décidé d'afficher un symbole en permanence, serait-il possible que ce symbole soit dans une classe CSS dédiée ? Afin de pouvoir facilement le masquer, le rendre visible seulement au survol de la souris, ... en modifiant juste son propre common.css. cf. Discussion module:Wikidata#alignement du +. --NicoV (discuter) 26 novembre 2015 à 14:54 (CET)

Oui bien sûr, on en avait déjà discuté. — TomT0m ^[bla] 26 novembre 2015 à 17:32 (CET)

Merci TomT0m, d'ailleurs c'est une solution qui permettrait aussi l'inverse (si il est décidé de ne rien afficher par défaut, ceux qui veulent afficher le peuvent avec le common.css). --NicoV (discuter) 26 novembre 2015 à 17:54 (CET)

déjà et avant de demander notre avis sur le symbole a utiliser peut être pourrais t'on juste nous demander si on veux des infoboxs avec du wikidata dedans ??? --E¤Winn (Causerie) 27 novembre 2015 à 07:09 (CET)

Tu veux bien arrêter de remuer le couteau dans la plaie s'il te plait ? Ce sondage a une longue histoire, sa page a été initié il y a bien longtemps, a été retardé, puis a finalement été lancé sous l'insistance de certains anti-Wikidata a traîter avec un vocabulaire ordurier le rendu du "+". La PDD sur l'utilisation des données Wikidata est en cours de rédaction, mais ça prend du temps, donc on a décidé de lancer ce sondage quand même. Bref, c'est wikipolitiquement le bazar et personne ne maîtrise rien. — TomT0m ^[bla] 27 novembre 2015 à 11:11 (CET)

EoWinn, ce n'est pas parce que quelques uns dont toi veulent empêcher Wikipédia de progresser (je dis bien progresser parce que dans le cyclisme pour parler de mon domaine de travail il y a eu d'énormes progrès) qu'on va accéder au moindre de leurs désirs. L'utilisation de Wikidata est déjà une réalité dans de nombreux domaines et il n'y aura jamais de retour en arrière. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 novembre 2015 à 11:15 (CET)

Euh, tu voudrais faire pêter une étincelles dans une poudrière que tu ne t'y prendrais pas autrement. Il est temps de se calmer (note qu'il n'est pas acceptable non plus de proposer de se liguer pour faire destituer un admin de mon point de vue.) — TomT0m ^[bla] 27 novembre 2015 à 11:33 (CET)

Bravo Jérémy-Günther-Heinz Jähnick ! Quelle diplomatie ! Il faudrait peut être arrêter de croire que parce que certains n'ont pas le même avis que toi sur la maturité de WD ils sont contre le progrès de WP... --NicoV (discuter) 27 novembre 2015 à 11:43 (CET)

Je ne me souviens pas sur cette page avoir proposé de se liguer pour faire perdre leur statut d'admin à quelques personnes (même si en d'autres circonstance ça a déjà été discuté de manière externe aux projets Wikipédia & C^ie). Je veux bien être diplomate, et je le suis quand même beaucoup parce que je lis les remarques, les avis et les demandes des autres, il n'est pas rare que je discute avec des personnes qui ne sont pour l'instant pas très favorable à Wikidata... mais voilà, si c'est pour entendre des non absolus à Wikidata sans vraie argumentation derrière et sans être allé voir ce qu'il se fait ailleurs, je trouve que ça dépasse les bornes. Je me tue régulièrement à faire remarquer que Wikidata est rempli par des Wikipédiens, j'ai toujours cette impression que je ne suis pas écouté lorsque je vois des argumentaires par ci par là (et je pense même ne pas tomber sur toutes les discussions). J'ai cette impression qu'à chaque fois c'est toujours la même pièce qui se joue, alors qu'il serait plus productif que tout le monde vienne apporter sa pierre à l'édifice. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 27 novembre 2015 à 12:12 (CET) PS, oui, finalement, lu de l'extérieur, ça peut être interprété comme étant dis sur un ton méchant et froid, alors que ce n'est pas le cas.

(retour chariot) Tout à fait d'accord avec EoWinn ; j'ai l'impression d'être interrogé sur la couleur du nouveau local à vélo plutôt que sur la pertinence d'avoir un nouveau local. Thémistocle (discuter) 27 novembre 2015 à 12:33 (CET)

Je ne pointerai qu'une seule chose en guise d'explication : « Pour citer d'abord le problème le moins important, es signes « + » dont est constellée cette infobox sont, à mon avis, purement insupportables. Totodu74 les a qualifiés de « chiures », ce qui est peut-être un peu excessif sur la forme, mais tout à fait justifié sur le fond. Moi, ils me font plutôt penser à des boutons d’acné, mais j’imagine que c’est subjectif. Quoi qu’il en soit, ces boutons ne servent à rien – sinon à inciter à aller sur wikidata, y compris ceux qui n’en ont aucune envie – et doublonnent avec la commande « modifier wikidata ». » extrait de ce diff : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_mod%C3%A8le:Infobox_Biographie2&diff=120735806&oldid=120705116 il semble que ce soit effectivement pas le problème le plus important, mais c'est un de ceux qu'on peut fermer rapidement et éviter que la question revienne sans cesse et nous distraie de l'essentiel . — TomT0m ^[bla] 27 novembre 2015 à 12:42 (CET)

Oui, c'est un problème assez superficiel, et un de ceux qui gagneraient à être réglés rapidement car c'est l'un des trucs les plus crispants avec ces infoboxes.

Sinon, E¤Winn a tout à fait raison : il aurait fallu en premier lieu nous demander d'abord si on voulait des infobox avec du wikidata dedans, ou plutôt se demander - et nous demander - dans quels types d'infobox wikidata peut être pertinent. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 novembre 2015 à 13:11 (CET)

+1 E¤Winn. Répondre « Quelle cuisson pour votre viande ? » alors que la personne n'a pas encore commandé d'entrée et a dans l'idée de manger du poisson est complètement absurde. C'est assez terrible de constater que sur tout ce qu'à écrit Jean-Jacques Georges dans le diff pointé par TomT0m, seule cette question tout à fait secondaire de forme soit prise en compte. --Indeed ^{[knock-knock]} 27 novembre 2015 à 14:27 (CET)

Faux, il y a une prise de décision en préparation. Mais ça prend plus de temps, comme je l'ai déjà signalé. — TomT0m ^[bla] 27 novembre 2015 à 14:43 (CET)

Effectivement la promesse d'une "pdd en préparation" a déjà été bien servie. Que fera t'on de ce sondage si le résultat est que la communauté ne souhaite pas intégrer les données de wikidata dans les infoboxes ? Tu n'as pas l'impression de t'interroger sur ce que tu vas mettre dans ta valise avant de savoir ou tu vas partir ?

Et cette pdd en préparation règlera t'elle les problèmes de fiabilité, de suivi, de hiérarchisation des données "importées" de wikidata, sans même encore parler du problème esthétique qui reste secondaire ? On se retrouve avec un machin mal fichu, ou il faut mettre des "-" si on ne veut pas voir apparaitre l'info de WD. Et demain ce sera pire, car au lieu de modifier WD, les gens rajouteront une ligne de code à ces infoboxes ou ils pourront indiquer ce qu'ils veulent, et adieu l'homogénéité & la fiabilité recherchées. --Indeed ^{[knock-knock]} 27 novembre 2015 à 16:30 (CET) PS : Je précise, à toutes fins utiles, que je n'ai aucun "affect" envers wikidata, ni positif, ni négatif. J'aime en général bien les nouveaux jouets, mais s'ils sont tellement bruyants que les voisins se plaignent, il faut installer une isolation phonique avant de recommencer à jouer avec.

Le mieux c'est de te laisser juger sur pièce, fouille la looooongue discussion et l'historique du questionnaire pour trouver l'historique de construction Wikipédia:Prise_de_décision/Utilisation_des_données_Wikidata_dans_les_articles et avoir des tas de remarques à faire pour nous montrer qu'on a fait n'importe quoi. Par ailleurs je vois pas du tout pourquoi tu m'interpelles personnellement et je trouve ça déplacé, je ne suis certainement pas responsable de tout ce qui se passe ici. — TomT0m ^[bla] 27 novembre 2015 à 16:52 (CET)

Je fais une remarque générale, tu y réponds, je te réponds, tu penses que je t’agresse. Ce n'étais pas le cas, merci d'en prendre note. Sur ce, j'ai bien mieux à faire que de m'embourber dans des discussions stériles ou personne n'écoute personne. --Indeed ^{[knock-knock]} 27 novembre 2015 à 21:03 (CET)

Si vous êtes pas content de discuter de ce sujet, plaignez Totodu74. Il souhaitait une discussion sur le sujet, alors qu'il y avait un sondage en préparation/en sommeil, il a dis que les gens qui était favorables à wikidata imposés leur point de vue sur la question. Le lancement répond à ses remarques, et on verra le résultat quand il sera terminé. Après si souhaitez que la PDD soit lancer, faite là avancer, elle va pas arrivé sur un plateau d'argent. --Nouill 28 novembre 2015 à 02:51 (CET)

@Indeed (d · c): C'est à dire qu'on en est à une situation ou quoi qu'on fasse ou qu'on ne fasse pas on a à subir ce genre de remarque et globalement, c'est assez peu agréable. Si tu ne veux pas que je me sente agressé, s'il te plaît évite d'employer des tournures comme "Tu n'as pas l'impression de t'interroger" qui me visent personnellement et évite de juger par avance de manière suspicieuse que la PDD ne règlera rien. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par TomT0m (discuter), le 28 novembre 2015 à 09:20‎ (CET).

Je propose que l’organisateur de ce sondage déplace ces commentaires dans la Page de discussion. Ils n’ont rien à faire ici. Il faudrait même les scinder en deux : le sujet à partir de la quatrième intervention est sans rapport avec les trois premières. --FDo64 (discuter) 27 novembre 2015 à 22:29 (CET)

Valoriser des données sans sources me semble une très mauvaise idée contraire aux principes de l'édition sur wikipedia. --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 22:17 (CET)

 Quoique : Qu’appelez-vous des données sans sources ? Environ 20% des déclarations dans Wikidata comprennent la mention explicite d'une source externe (pas wikipédia), ce qui ne me parait pas si mal comparé aux infobox sous WP sachant que pour WD aussi, toutes les déclarations ne se sourcent pas (le nom d'une personne, le titre d'un livre et son auteur, l'ID d'un item dans différentes bases de données, etc.). Casper Tinan (discuter) 16 décembre 2015 à 23:13 (CET)

 Casper Tinan : Je ne connais bien que les articles liés au chemin de fer et comme je m'oblige à ne mettre que des informations avec source je constate que cela me semble moins le cas notamment chez nos amis de langue anglaise. De plus je passe du temps à mettre des coordonnées précises ce qui est encore moins le cas sur en et donc dans wikidata qui dans ce cas devient du temps supplémentaire perdu. Et en fait je n'ai toujours pas trouvé une source correcte sur wikidata pour les sujets qui m'intéresse et je dois que je n'en met pas non plus :) Cordialement --Quoique (discuter) 16 décembre 2015 à 23:25 (CET)