Wikipédia:Sondage/L'actualité par Wikinews

Sondage clos

« Rendons à César ce qui appartient à César » : voilà comment on pourrait définir ce sondage.

Partons de ce que beaucoup d'entre nous savent déjà :

• Wikipédia est une encyclopédie
• Wikinews est un site d'actualité.
• La section de l'accueil est souhaitée par la communauté, car elle incite à la consultation de l'encyclopédie.

Comme le font déjà certains portails ou même certaines Wp sur leur page d'accueil, la section actualité est « gérée » par Wikinews. Son contenu est mis à jour automatique par robot, en fonction des actus qui paraissent sur Wikinews.

Otourly (d · c · b) avait fait la suggestion que nous pourrions faire pareil sur la page d'accueil de Wp. Qu'en pensez-vous ?

Quel que soit votre choix, un petit argument est souhaité afin de pouvoir réellement prendre en compte les avis.

Si un avis favorable ressort de ce sondage, les modalités seront discutées ici même sur la page de discussion pour ceux qui seraient intéressés par le sujet.

Pour

1. Pour le système Wikinews à plusieurs avantages dont celui du contrôle de la fiabilité de l'information. Je veux dire, qu'une annonce de mort ou une approximation sont déjà filtrés sur ce projet frère. De plus, Wikinews propose dans tout ses articles des liens vers wikipédia. Ce qui donne:

   • Un article d'actualité développé, complet et neutre, et qui renverrai par liens internes (le fameux [[:w:]]) vers les articles de Wikipédia. Par conséquent, les actualités sur Wikinews, permettront de mieux diriger le flux des visiteurs, et fourniront une information plus complète qu'une ligne.
   • Ensuite sur Wikinews est installé le gadget en Javascript meta:Wiktionary/Look_Up_tool qui permet d'un double clic d'obtenir la définition d'un mot grâce au Wiktionnaire (selon le réglage des préférences, cela fonctionne aussi avec des wiktionnaires de plusieurs langues; maintenir la touche shift annule l'infobulle). Ainsi la lecture de l'actualité, par la combinaison de lien vers wikipédia et du code javascript permet à des personnes avec différents niveau de lecture du français de comprendre l'actualité. Otourly (d) 18 décembre 2009 à 19:16 (CET)

2. Pour, en accord complet avec Otourly. Vyk | ✉ 18 décembre 2009 à 19:20 (CET)
3. Pour Sans aucun doute. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 19:30 (CET)
4. Pour Très bonne idée. — Péeuh (discuter) 18 décembre 2009 à 19:44 (CET)
5. Pour. Je plussoie Otourly (d · c · b). SM ** =^^= ** 18 décembre 2009 à 21:04 (CET)
6. Pour. Les arguments d'Otourly me semblent très pertinent et cela permettrait en plus de mettre en valeur Wikinews. Ascaron ¿! 18 décembre 2009 à 22:00 (CET)
7. Pour +1 Otourly. — Sniff (d) 18 décembre 2009 à 23:51 (HNE)
8. PourWikipedia n'est pas fait pour s'occuper de ça. Les news à wikinews (mais je suis aussi très favorable à la suppression de cet onglet, qui n'est que la représentation de la dérive de wikipédia en site d'actualité ...)- Loreleil ^[d-c]-dio 19 décembre 2009 à 09:56 (CET)
9. Pour -- ma motivation est importante: c'est sur la base de celle-ci que les bùrøčrąţes pourront évaluer les raisons de ma prise de position et prendre une décision lors de la clôture de ce sondage -- kernitou dİscuter 19 décembre 2009 à 11:29 (CET)
10. Pour, à condition que les actualités soient pertinentes. LairepoNite (d) 19 décembre 2009 à 13:04 (CET)

    Je suis d'accord avec toi. Dans la mesure où ce sondage n'engage à rien, ou pourra chercher des solutions adéquates pour faire un tri des actualités à présenter. Soit par un système de Vote sur Wikinews, soit une catégorie spéciale... Otourly (d) 19 décembre 2009 à 13:26 (CET)

11. Pour Je rejoins assez la position de Loreleil : je suis assez partagée quant à la pertinence d'une section "actualité" sur la page d'accueil d'un site à visée encyclopédique. Mais quitte à avoir une rubrique "actualité", il faut au moins qu'elle soit d'avantage contrôlée et d'une plus grande diversité qu'à l'heure actuelle (ne serait-ce que pour être raccord avec le soucis d'universalité et d'exactitude propres à la démarche encyclopédique). Et c'est le travail de Wikinews. o2 ^[Allo?] 19 décembre 2009 à 13:40 (CET)
12. Pour — Steƒ ^๏̯͡๏ 19 décembre 2009 à 14:06 (CET)
13. Pour Je partage entièrement le point d'Otourly.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 19 décembre 2009 à 14:11 (CET)
14. Pour Le seul hic mineur serait que le projet Wikinews ne serait pas assez abouti, mais cette démarche permettrait de le faire aboutir rapidement en plus de rendre les projets frères plus cohérents. Amqui (d) 19 décembre 2009 à 16:58 (CET)
15. Pour Le visiteur qui va en page d'accueil peut bien avoir un petit supplément sur le contenu encyclopédique de fond. Ensuite, s'agissant d'actualité, il est judicieux de faire jouer la complémentarité des projets et de s'appuyer sur ce que fait Wikinews. Et puis ça a l'intérêt par ailleurs de permettre aux visiteurs de connaitre l'existence de ce projet. Astirmays (d) 19 décembre 2009 à 20:28 (CET)
16. Pour Me semble logique étant donné que Wikinews s’occupe des actualités. → Moipaulochon ☎ ← 19 décembre 2009 à 23:42 (CET)
17. Plutôt pour dans la lignée d'Otourly (d · c · b), mais avec le problème de ne plus renvoyer vers Wikipédia si on clique. O. Morand (d) 20 décembre 2009 à 00:49 (CET)
18. Pour Pour toutes les raisons données par Otourly. De plus, je crois que cela permettrais de recentrer le projet Wikipédia sur ce qu'il est: une encyclopédie qui vise à contenir tout le savoir humain. Le tout de façon sourcée. Le savoir humain est aussi l'actualité, de fait, alors pourquoi ne pas se servir d'un projet frère pour obtenir des infos sourcées et prévérifiées? Jeff de St-Germain ^Missive20 décembre 2009 à 04:10 (HAE)
19. Pour fort, en mettant en place un système simple (mais pas automatique) permettant de choisir les éléments figurants sur la page d'accueil de WP. Manoillon (d) 20 décembre 2009 à 13:02 (CET)
20. Pour S'il est vrai que Wikinews n'est pas écrit par des sysops élus par Wikipédia, il est inutile que les projets Wikimédia conservent ce doublon d'actualité (et puis il renvoie à WP depuis ses articles). JackPotte (d) 20 décembre 2009 à 22:03 (CET)

    Ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas de sysop de Wikipédia présent sur Wn :D mik@ni 4 janvier 2010 à 15:18 (CET)

21. Pour Pour une séparation des tâches et pour une meilleure gestion de l'information (en finir avec une mise à jour de gré à gré et parfois non-neutre de news sur WP, alors que Wikinews automatise le plus possible le boulot). Snipre (d) 4 janvier 2010 à 14:53 (CET)
22. Pour, à condition que le robot puisse gérer la notoriété des infos. Les infos les plus récentes de Wikinews ne sont pas idéales pour WP àmha. Hrcolyer (d) 8 janvier 2010 à 19:02 (CET)

Contre

1. Contre Wikipédia, en tant que portail encyclopédique, a pour mission de mettre en avant l'actualité qui a un sens dans ce contexte. Wikinews, c'est un choix assumé par ses rédacteurs, veut se poser en concurrent de la presse généraliste avec ses rubriques people, panem et circenses, sports, etc... . Par ailleurs pour se faciliter le travail, les rédacteurs de Wikinews utilisent comme sources principales l'agence russe Novosti et Voice of America) qui mettent leurs textes en licence libre. Malheureusement la qualité des dépéches de la première agence et l'objectivité de la seconde sont dans pas mal de domaines douteuse. Pline (discuter) 18 décembre 2009 à 23:09 (CET)

   Je trouve que la généralisation est aisée - mik@ni 18 décembre 2009 à 23:21 (CET)

   Donc je vais être plus précis. Analyse d'une semaine d'information made in Wikinews  :

   • 18 dépeches Novosti
   • 13 dépeches Voice of America
   • 21 nouvelles de sport
   • 1 article relevant de la rubrique chiens écrasés
   • 11 articles originaux (je ne porte pas de jugement sur leur qualité) pouvant potentiellement figurer dans la page de Wikipedia. Pline (discuter) 18 décembre 2009 à 23:52 (CET)

   Remarque pertinente.--Lilyu (Répondre) 19 décembre 2009 à 05:45 (CET)

   Je te parle de la généralisation à tous les contributeurs. Ce n'est pas le cas. mik@ni 19 décembre 2009 à 09:22 (CET)

   • Wikipédia, en tant que portail encyclopédique, a pour mission de mettre en avant l'actualité qui a un sens dans ce contexte. PLine et tu as raison. Mais avec Wikinews, tu le feras aussi et même mieux. Sachant que dans les articles, on retrouve des liens vers les articles de Wikipédia. De plus sur Wikinews, on peut partager l'information, soit par mail, soit par plusieurs autres moyens. Donc ça peut aussi favoriser la promotion d'articles encyclopédie en faisant de la publicité en dehors de celle ci.
   • Malheureusement la qualité des dépéches de la première agence et l'objectivité de la seconde sont dans pas mal de domaines douteuse. D'accord mais nous reprenons les articles. Si une phrase n'est pas neutre, elle est modifiée. tout le monde peut modifier Wikinews... Donc ici cet argument est certes correct, mais es tu allé voir les articles repris par Wikinews ?
   • veut se poser en concurrent de la presse généraliste avec ses rubriques people Déjà on est pas concurrent dans la mesure où la presse généraliste sont nos sources d'informations. Non, Wikinews, présente seulement des informations sous licence libre. Ensuite, je sais pas ce que tu entends par ruprique people, mais c'est presque vexant... Ce n'est pas la ruprique nécrologie dont tu parles j'espère ? Otourly (d) 19 décembre 2009 à 10:17 (CET)

   Wikipédia, si elle s'intéresse à l'actualité, doit mettre l'emphase sur ce qui a un caractère encyclopédique : ce qui nécessite de choisir soigneusement les informations fournies par la presse généraliste (même de qualité) et par ailleurs aller chercher des événements qui n'ont droit qu'à un entrefilet dans la presse généraliste et qui ne sont détaillées que dans les revues spécialisées. Pour que le lecteur dispose d'une véritable information, il faut, dans un certain nombre de cas, ne pas traiter l'événement à chaud, attendre qu'une analyse ait été faite, parfois anticiper un événement si celui-ci est programmé. En ce qui concerne les sources d'informations, tu peux difficilement bâtir un article en t'appuyant sur la dépêche d'une agence qui risque d'être entachée d'objectivité : si tu cherches à rectifier le contenu, tu vas mettre en œuvre un jugement personnel à l'encontre des principes de Wikipédia et à moins d'être un spécialiste du sujet traité, tu auras du mal à rétablir une quelconque vérité objective. Pline (discuter) 19 décembre 2009 à 10:48 (CET)

   D'accord, et c'est ce qui est fait sur Wikinews. De plus, Wikinews se détache de la subjectivité dégagée par certaines agences. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 11:11 (CET)

2. Contre, pour les mêmes raisons très pertinentes que Pline, et peut-être à tort, je ne fais pas confiance au "filtrage" par ce projet frère qui n'est pas à ce jour aussi abouti que celui de Wikipédia. Plus tard sans doûte, quand Wikinews aura grandi ! — Droop ^[blabla] 19 décembre 2009 à 08:56 (CET)

   Tien donc, sur Wikinews, sache qu'un vandale à beau mettre un texte, si se texte n'est pas validé, il ne sera pas affiché. On est loin des vandalismes de Wikipédia qui restent parfois plusieurs heures. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 10:17 (CET)

   En fait, pour avoir (un peu) pratiqué Wikinews, cela n'est pas tant un problème de vandalisme que de mauvaise qualité générale des dépêches (sans préjugés des bons articles originaux ici et là de contributeurs hélas encore trop peu nombreux) : en bref, le projet est prometteur mais pas assez mature pour qu'on le laisse s'infiltrer sur la page d'accueil de Wikipédia. — Droop ^[blabla] 19 décembre 2009 à 10:41 (CET)

   En effet, c'est peut être un peut prématuré, mais Wikinews a évolué depuis tes contributions. De plus dans un premier temps, Wikinews peut bien faire la même tâche que ce qui est fait maintenant, à la différence près des sources. Donc c'est tout bénef. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 11:11 (CET)

   Bof, je fais plus confiance aux sources que présentent les articles wikifiés de Wikipédia (mêmes imparfaites) qu'aux éventuelles sources apportées par Wikinews, désolé. Si les sources sont vraiment un problème, une suppression de cette section est à mon avis une meilleure solution que le pis-aller proposé. — Droop ^[blabla] 19 décembre 2009 à 13:44 (CET)

   Je ne vois pas pourquoi tu dois être désolé. C'est un point de vue que je respecte. Mais le problème actuel c'est le fait qu'une information dans la section "Actualités et événements" n'est pas forcément reprise dans les articles ce qui est problématique en plus du manque de sources. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 14:02 (CET)

3. Contre l'idée n'est pas mauvaise, mais trop simpliste. Regardez les wikinews de la semaine, la plupart sont secondaire. Wikipédia est une encyclopédie qui doit remonter les infos pertinentes sur sa page d'accueil, pas n'importe quelle news, et c'est pas un robot qui va filtrer ces news pertinentes. Je suis pour une réforme du cadre actualités, mais pas de cette maniere. -- Nias ^[meuuuh] 19 décembre 2009 à 09:46 (CET)

   On peut très bien imaginer un système de vote pour placer les news sur wikipédia; une catégorie spéciale... Je m'étonne de voir ici des personne montrer des problèmes sans penser que des solutions sont assez simple à mettre en place. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 10:17 (CET)

   A dire vrai c'est plutôt chercher des solutions complexes alors qu'il n'y a actuellement pas de problème qui est étonnant ! — Droop ^[blabla] 19 décembre 2009 à 10:49 (CET)

   Stop SVP. Maintenant, on fait un appel au vote en déclarant de plus que c'est une solution simple alors que c'est la pire des méthodes pour Wikipédia. Donc stop. --Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 10:52 (CET)

   @Droop si il y a problème surtout dans la mesure où les infos ne sont pas sourcées alors que la politique de Wikipédia est le sourçage des informations.

   @Bruno des acacia cette page est une page de débat, merci de ne pas éviter le débat. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 11:11 (CET)

   Et hop, un pas de plus vers ce qu'il ne faut pas faire. 3ème stop : Stop à la personnalisation des débats. --Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 13:44 (CET)

   La solution est techniquement faisable et pas si complexe que ça. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 15:31 (CET)

4. Contre Les arguments proposés ne me convainquent pas du tout de la pertinence ni de l'utilité de ce changement. Pour être plus franc, je ne comprends même pas pourquoi on parle de cela. Quel est le besoin? Quel est le problème? Pourquoi en est-on à discuter des caractéristiques d'un projet frère ici? Sur le fond, je vois d'un très mauvais œil le fait de donner les clés d'un espace de la page d'accueil à un robot piochant dans un mélange de dépêches d'agences. Si un cadre d'actualités a un sens sur la page d'accueil de WP (ce qui pourrait être débattu), c'est pour des lignes comme celle-ci: «15 décembre : Nauru reconnaît l’indépendance de l’Abkhazie et établit des relations diplomatiques formelles en échange d’une aide de la Russie.» C'est le genre d'info qu'on ne lit nulle part ailleurs et qui pousse à s'informer sur Nauru et l'Abkhazie. Mourial (d) 19 décembre 2009 à 16:37 (CET)

   Intéressant comme remarque, et c'est un peu ce que j'attendais. Le problème est le sourçage et la vérifiabilité des informations qui est un pilier de Wikipédia. Maintenant, le robot de pioche uniquement dans ce qu'on lui demande c'est à dire des passages rédigé par des personnes, et de toutes façons comme à présent c'est des personnes qui rédigent ça ne changerait pas la donne. De plus on peut très bien envisager un système de vote ou tout autre moyen de sélection. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 18:09 (CET)

   Je n'ai toujours pas compris à quel besoin cette proposition est censée répondre. Qu'est-ce qui ne marche pas actuellement et qui marcherait mieux avec ce qui est proposé (sans introduire d'autres inconvénients, bien sûr). En l'absence de ces arguments, je ne peux m'empêcher de penser que cette proposition est plus avantageuse pour WN (visibilité, crédibilité, attraction de contributeurs, etc.) que pour WP. Je demeure donc fortement contre. Mourial (d) 20 décembre 2009 à 17:18 (CET)

5. Contre que la section « Actualités et événements » de l'accueil soit « gérée » par Wikinews ou plus exactement que le système actuel soit supplanté par une liste automatiquement mise à jour d'articles parus sur Wikinews. Autant ça me semble pertinent sur les portails notamment pour offrir du contenu frais sans épuiser les contribueurs, autant je suis dubitatif sur l'intérêt d'importer sur la page vitrine de Wikipédia du contenu d'un autre projet (et j'apprécie Wikinews, d'autant que j'y contribue, certes peu activement ces derniers temps). Surtout, je ne vois pas l'intérêt de supplanter par un contenu automatique une section qui me semble intéressante et globalement bien gérée (je n'ai jamais contribué sur les sous-pages de l'accueil, mais je les lis régulièrement). Wikinews compte une bonne dizaine d'articles par jour, ce cadre dans la page d'accueil permet quant à lui de survoler toute une semaine en renvoyant vers des articles encyclopédiques. Avec le système proposé, il n'y aura à propos du sommet de Copenhague qu'un lien vers n:Conférence de Copenhague : Washington disposé à contribuer à un fond mondial de 100 milliards de dollars par an, c'est-à-dire vers une news en particulier, alors qu'il y a actuellement un lien vers l'article encyclopédique Conférence de Copenhague de 2009 sur le climat. À la rigueur, on pourrait afficher les cinq derniers de Wikinews en-dessous du cadre actuel, mais je comprendrais alors l'amertume d'autres projets frères face à ce favoritisme...--Bapti ✉ 19 décembre 2009 à 17:01 (CET)

   Je suis d'accord avec ton avis au seulement, toutes les informations mises sur cette section ne sont pas développées dans un article, et bien souvent non sourcées c'est un problèeme qu'il faut résoudre. Concernant le favoritisme là aussi tu as raison à ceci près que ça n'a posé aucun problème qu'il y ait des images provenant de commons sur l'accueil. C'est normal commons est fait pour ça... Maintenant si c'est normal d'avoir cette section pour lier l'actualité à Wikipédia. Je réponds, WIkinews est fait pour ça. Au moins il n'y aura pas de problème de sources, et la section remplira correctement son rôle à savoir renseigner correctement le lecteur curieux de l'information mise en évidence. Je rappelle que Wikinews place de nombreux liens vers Wikipédia. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 17:18 (CET)

   Le problème de sourçage me semble limité : je n'ai jamais lu d'erreurs majeurs dans cet partie de l'accueil. Le favoritisme est différent pour Commons : toutes les photos sont là-bas et il n'y a pas de lien direct vers ce projet (la photo est directe incluse sur Wikipédia). Ici, on parle de supplanter une section qui devrait s'appeler « Suggestion d'articles de Wikipédia en lien avec l'actualité » avec une liste d'articles parus sur un autre projet. Cette idée est intéressante mais le fonctionnement actuel me semble plus pertinent pour Wikipédia.

   En revanche, il me semble possible et judicieux de compléter les items par un lien vers Wikinews. Par exemple, à la suite de « 18 décembre : le satellite militaire Helios II-B est lancé par une fusée Ariane 5 depuis Kourou, en Guyane française. » (sans préjuger de l'intérêt de cette news), un lien vers « Lire Ariane 5 a placé en orbite Helios-2B sur Wikinews » serait utile. Mais personnellement, quand je suis sur Wikipédia je lirais plutôt l'article sur la satellite que la dépêche sur le lancement : la news m'intéresse peu en elle-même, ce que je veux, c'est m'informer sur un sujet d'actualité (avoir du background, des informations sur sa mission, etc).--Bapti ✉ 19 décembre 2009 à 17:40 (CET)

   Dans la mesure ou Wikinews se poserait uniquement en intermédiaire, laissant la possibilité à la fois de continuer ensuite sur Wikipédia, et de se renseigner davantage sur l'information: qui a dit quoi pourquoi quand comment... Je ne vois pas pourquoi faire ainsi. Il faut bien comprendre que la liberté est laisser sur Wikinews ensuite d'aller sur Wikipédia pour continuer. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 18:09 (CET)

6. La section est assez bien gérée actuellement, un bot ne peut que faire pire. De plus cette section doit montrer des articles encyclopédiques liés aux thèmes majeurs de l'actualité, ce qui ne sera pas possible en indiquant les derniers articles de Wikinews (à moins de ne faire plus que trois ou quatre articles par semaine sur WIkinews, et aucun sur des sujets secondaires). Moyg hop 19 décembre 2009 à 21:04 (CET)
7. Contre Wikinews est un projet qui a échoué (cf. sa reprise sans recul de dépêches d'agences russes). Même si chaque article pris séparément y était raisonnablement neutre, le choix des articles publiés ne peut l'être (comme ne peut l'être celui de Wikipédia, biais structurel par les préférences des contributeurs) - une page créée par robot ne le serait donc pas (ceci c'était un argument spécifique contre une page créée par robot). Une meilleure solution serait pour moi de supprimer la section d'actualités, qui ne présente qu'un pan arbitraire et très atypique de Wikipédia. Touriste (d) 20 décembre 2009 à 00:54 (CET)

   il faut oser pour dire que wn "a échoué"! A ce que je sais, wn continue toujours de fonctionner!--Neerdael ^spreken 20 décembre 2009 à 13:20 (CET)

8. Contre Idem Touriste pour l'essentiel. Si on tient à mettre de l'actualité en page d'accueil, il y a beaucoup plus de contenu à l'appui dans Wikipédia que dans Wikinews... J'ajoute que le fil d'informations de Wikinews est très insuffisant en terme de quantité, de qualité, et de mises en perspective de l'information (journée d'hier : une compétition de cyclo-cross et un match de water-polo (en page d'accueil de Wikipédia comme actualité essentielle du jour ? super...). Le jour où il y aura 1000 modifs par jour sur Wikinews (enfin je me comprends, le jour où ce projet ne sera plus à l'état d'ébauche), il sera peut-être temps d'y penser. --Don Camillo (d) 20 décembre 2009 à 09:16 (CET)

   Que les sujets de cyclo-cross et de water-polo traités hier ne soit pas admissibles en page d'accueil, je le concède. Mais il ne faudrait pas non plus oublier que l'on a des contributeurs de WN qui passent beaucoup de temps à rédiger des articles. Que le projet est encore à un état où il possède peu de contributeurs et d'articles, je le concède, mais le qualifier d'« ébauche », je trouve cela, en tant que contributeur de WN, insultant. Vyk | ✉ 20 décembre 2009 à 13:11 (CET)

   Tiens, revoilà DonCamillo! Décidément!--Neerdael ^spreken 20 décembre 2009 à 13:20 (CET)

   C'est effectivement, au minimum, excessif. Que Wikinews ait besoin de contributeurs (Touriste (d · c · b) et DonCamillo (d · c · b) sont, j'en suis sûr, les bienvenus), c'est un fait. Et ce serait un plus indéniable pour le projet. Mais je ne trouve pas convenable de critiquer ainsi le travail, portant logiquement sur les centres d'intérêt des rédacteurs, fait actuellement. SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 13:28 (CET)

   Il ne me semble pas que qualifier wikinews d'ébauche soit insultant pour les contributeurs. Ils sont sans doute de qualité, mais évidemment trop peu nombreux. Ne voyons pas d'attaque personnelle là où il n'y en a pas ! Critiquer globalement le résultat actuel du projet ne signifie pas critiquer le travail fourni par les contributeurs. ---- El Caro ^bla 20 décembre 2009 à 13:36 (CET)

   « Très insuffisant en terme de quantité, de qualité, de mises en perspective de l'information », par exemple. Je suis désolé, mais en tant que contributeur, depuis peu, de Wikinews (car il y a de plus en plus de wikipédiens qui y vont), je me sens insulté. SM ** =^^= ** 20 décembre 2009 à 13:56 (CET)

   Je contribue activement à Wikipédia depuis quatre ans et reconnais sans aucune peine que Wikipédia, c'est (pour l'instant et exception faite de certains domaines très bien traités) de la grosse daube. Je trouve étonnant que les contributeurs de Wikinews (site que personne ne semble connaître ou consulter, à part peut-être ses contributeurs et certains contributeurs de Wikipédia... et qui tourne à 50 modifications par jour en moyenne) soient incapables d'accepter la moindre critique de leur projet. A fortiori lorsqu'il s'agit d'intégrer à la page d'accueil de Wikipédia un contenu produit par un projet qui est encore embryonnaire. Oui, c'est curieux. Bref, joyeux Noël quand même. --Don Camillo (d) 20 décembre 2009 à 18:56 (CET)

9. Contre dans l'état actuel, peu satisfaisant, de Wikinews. Octave.H ^hello 20 décembre 2009 à 11:21 (CET)

   qu'est-ce qui est " peu satisfaisant "?--Neerdael ^spreken 20 décembre 2009 à 13:20 (CET)

10. Contre Tout à fait d'accord avec les arguments avancés par Bapti (d · c · b). — Riba ^(discuter) 20 décembre 2009 à 17:25 (CET)
11. Contre, pour plusieurs raisons :
    • J'ai cru à Wikinews, mais j'y crois plus. Ptêt un problème de positionnement ? Offre trop abondante en niouzes gratuites sur internet, papier… En sus, en janvier, ça fera 5 ans que wnfr existera… mais on peut pas dire qu'elle a vraiment décollé ! Y'a des pb liés au positionnement de wn, idem wnen: et wnde:, qui ne cessent de perdre des contributeurs alors que le flot de niouzes, lui, est constant, voire en hausse, et des pb inhérents à wnfr:… c'est qd même bizarre qu'au bout de 5 ans d'existence, ce projet n'ait pas d'admins 100% wikinewsiens, mais que des admins de Wikipédia ! Et les 2 plus impliqués ds wnfr: , à savoir Jacques Divol et Faager (admins wnfr: qui ne contribuaient pas à WP) ont quitté Wikinews ; là, y'a un pb spécifique à wnfr:
    • le contenu… j'ai cru, à un moment, que WN pourrait constituer un recueil de sources gratuites et pérennes pour WP, j'ai milité en ce sens… avant de cesser, le contenu de wnfr: est insuffisant, pas assez diversifié… faute de contributeurs, peut-être ? mais pourquoi ? c'est aux wikinewsiens de s'interroger. Et qu'on ne me demande pas d'y aller contribuer, comme je le vois souvent, j'ai essayé, mais je ne suis simplement pas un fan d'actualité.
    • WP et WN sont 2 projets différents, je ne vois pas pourquoi Wikinews gèrerait l'actualité sur WP… alors même, de plus, que wnfr: manque de bras sur son propre projet ! Et je crois pas qu'un robot remplacerait des bras ;D
    • Alvar☮ ☎ 21 décembre 2009 à 02:31 (CET)
12. Contre Un exemple (j’en ai d’autres) du traitement de l’actualité opéré par Wikinews : la page « Ossétie du Sud » de Wikinews vers laquelle pointe ce lien dans l’article du même nom de Wikipédia renvoie elle-même vers 137 articles, dont 134 sont basés exclusivement sur des dépêches d'une agence de presse gouvernementale russe (+ 1 vers VOA, 1 vers Civil.ge, 1 vers Reuters – comptage effectué hier). Wikinews se fait ainsi le propagateur quasi inconditionnel du point de vue russe sur un sujet pourtant controversé et pour lequel les sources ne manquent pas (j’en ai moi-même suggéré quelques-unes, ici ou là, sans succès). Et Wikipédia, en le relayant, joue (involontairement ?) le même rôle. Trevras (d) 23 décembre 2009 à 10:53 (CET)

    Tu es surtout venu troller sur WN au point d'exaspérer la communauté à un point tel que Bapti t'a bloqué indéfiniment.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 23 décembre 2009 à 14:44 (CET)

    Trevras s'y est peut-être mal pris, mais il s'inquiétait surtout de l'omniprésence d'une agence de presse russe ([1]) ; mais bon, las agences de niouzes libres, ça court pas les rues ; ça rejoint un peu ma préoccupation ci-dessus : comment Wikinews peut-elle lutter face à des monstres plein de pognon et omniprésents ? Wikipédia n'avait pas ce problème à son lancement, il n'existait pas de concurence. Alvar☮ ☎ 23 décembre 2009 à 17:44 (CET)

13. Contre Les buts des deux sites sont différents. La section actualité de l'accueil de Wikipédia ne sert pas à s'informer de l'actualité mais à trouver facilement et rapidement un article encyclopédique mis en lumière par l'actualité. Tieum512 BlaBla 23 décembre 2009 à 15:35 (CET)
14. plutôt convaincu par les arguments de cette section.Hadrien (causer) 23 décembre 2009 à 17:56 (CET)
15. Contre Les buts des deux sites sont différents comme dit Tieum512. TigHervé (d) 23 décembre 2009 à 18:30 (CET)
16. Contre Idem Tieum et ci-dessus. Apollofox (d) 26 décembre 2009 à 00:04 (CET)
17. ContreLe niveau de news de Wikinews ne peut pas être neutre, car seul une certaine poignée de sources est acceptable. Par exemple, parmi les nombreux sites d'actualités parlant de la Géorgie, seul Ria Novosti, un agence très proche du Kremlin, a le droit d'être utiliser chez Wikinews. Tu parles de neutralité... --AlexandreIV (d) 27 décembre 2009 à 00:29 (CET)
18. Contre Gros travail de hiérarchisation de l'info à effectuer sur WN avant de franchir ce cap. Déjà, les tentatives de reprise de WN sur les sections "actus" sur certains portails sont contestables. En sport, par exemple, ca donne des résultats très hétérogènes, selon le sérieux du suivi effectué (disciplines totalement absentes, d'autres traitées en pointillés). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clio64 (discuter)
19. Contre Pour moi, le cadre "actualités" (de la page d'accueil de Wikipedia) et Wikinews n'ont pas le même but : Wikinews traite l'actualité du moment, tandis que le cadre "actualités" offre aux visiteurs des liens vers des articles pertinents pour mieux comprendre des éléments d'actualités. (Mon avis s'approche donc de celui de Tieum512). --Olivier Genest (d) 10 janvier 2010 à 11:09 (CET)
20. Contre Cette section fonctionne depuis longtemps correctement en interne et permet de présenter d'anciens articles complétés ou de nouveaux à lire. sebjd (d) 10 janvier 2010 à 18:57 (CET)

Suppression de la section de l'accueil

1. Actuellement, Wikipédia est le projet Wikimedia qui est le plus connu et on pourrait être tenté de multiplier les liens vers les autres projets pour les faire connaître, par exemple en développant une section "cours de la semaine" (géré par la wikiversité), "définition du jour" (géré par le wiktionnaire). Toutefois, je pense qu'il vaudrait mieux ne mettre sur la page d'accueil de Wikipédia que ce qui est "purement encyclopédique" et donc enlever la section "actualité" de l'accueil (je ne pense pas que l'actualité n'a pas sa place sur wikipédia, juste qu'elle traite l'actualité de manière encyclopédique, c'est-à-dire de manière plus développée et "critique" qu'en une phrase). En revanche, je pense que la section "projets frères" pourrait être plus développée. Léna (d) 19 décembre 2009 à 01:03 (CET)

   Connaissant ces projets, de tels liens ne mêmes sont pas envisagés. Dans le meilleurs des cas Wikinews, pourrait bien annoncer les Wikilivres récemment parus mais ce sera destiné pour l'accueil de Wikinews, pas celui de Wikipédia. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 10:21 (CET)

2. Plus que contre. « Rendons à César ce qui appartient à César » pourrait être ma réponse. Ce qui est fait par Wikinews n'a pas à être publié sur Wikipédia. Il me semble plus simple de rester dans le cadre habituel de Wikipédia. Par exemple avec un « Projet:Actu de l'accueil » auquel participeraient des utilisateurs de Wikipédia, dont certains pourraient être aussi des utilisateurs de Wikineus. Ou par exemple avec un simple renvoi de Wikipédia vers Wikinews à la place de la rubrique Actu de l'accueil. Je suis d'ailleurs étonné que certains projets fassent confiance à Wikinews pour la partie Actu leurs portails. Dont acte. Moi qui doute déjà du rôle des portails, cette situation ne fait que renforcer ma distance avec les portails. --Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 09:36 (CET)

   Je suis d'ailleurs étonné que certains projets fassent confiance à Wikinews pour la partie Actu leurs portails.Parce que sans doute ses utilisateurs ont compris la complémentarité des deux projets. Wikinews en empruntant un autre ton est différent. Ce que certains Wikipédiens ne comprennent pas c'est que Wikinews n'est pas un concurrent de Wikipédia mais un projet frère. Là est la nuance. Wikipédia peut faire dans l'actualité là n'est pas le souci, mais l'accueil est une zone sensible. Wikinews, en publiant que les articles validés, en ne montrant que les modifications validées à le droit aussi à ta confiance. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 10:17 (CET)

   Oui, Wikinews est un projet frère, donc ailleurs. Oui, Wikipédia peut parler d'actualité sans Wikinews. Oui, les utilisateurs de Wikinews peuvent utiliser Wikipédia, par exemple en travaillant les actualités d'un portail. --Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 10:47 (CET)

   Digression un peu hors sujet qui devrait être portée ailleurs mais que je poursuis au nom d'un droit de réponse. Désolé, je ne crois pas l'efficacité opérationnelle du concept de « journalisme amateur ». Sur le fond, les informations postées sur le web via une technologie wiki repose que « l'amteurisme éclairé ». Je doute que ce principe permette de composer un encyclopédie fiable et neutre mais cette technologie permet de composer une encyclopédie plus opérationnelle qu'une autre encyclopédie. Le wiki est donc adapté à l'élaboration de Wikipédia. En revanche, je ne constate aucun progrès substantiel des sites d'actualités reposant sur l'amateurisme par rapport à la presse des journalistes professionnels. Merci de poursuivre cette conversation sur Wikinews, ici, on parle de Wikipédia. --Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 10:35 (CET)

   Actuellement cette section sur Wikipédia reste du journalisme amateur et non sourcée. Maintenant, je me demande si tu as réellement suivi les progrès fait par Wikinews. Wikinerws rentre pleinement dans ce débat, Puisaue c'est le sujet du titre... Donc merci de ne pas fuir le débat. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 11:11 (CET)

   Cette page un un débat sur la confiance que les utilisateurs de Wikipédia peuvent accorder à Wikinews pour traiter de l'actualité sur la page d'accueil de Wikipédia. C'est ce que j'ai compris bien que la question soit posée sans évidence aucune. Le débat ne porte pas sur la qualité, les progrès, le rôle de Wikinews sur Internet ou au sein de La Wikimedia Fondation. Et ma réponse est de plus en plus claire. De « Neutre », je suis passé à « Contre » et maintenant à « 1000 fois contre » vu les idées, les messages et les comportements de certain(s) utilisateur(s) qui sont « Pour ». Afin de compléter à l'attention de ceux qui ne l'auraient pas compris, Wikinews est un site qu'il n'est pas utile de consulter parce que c'est un site de journalisme qui repose sur le wiki, ce qui ne peut pas marcher. Telle est ma conviction, pas un avis, une conviction sur les limites du web interactif et du wiki en particulier, qui n'est pas spécifique à Wikinews mais qui vaut aussi pour les vidéos de Dailymotion ou les blogs des organisations sociales. Devant le danger que Wikinews représente pour Wikipédia, je change mon avis de Contre, je passe à demander la suppresion de la section « Actu » sur l'accueil. Cordialement. --Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 13:31 (CET)

   Je ne vois pas de danger en Wikinews. S'il y en a un tu es bien évidement encouragé à participer au projet. Je ne suis pas d'accord avec toi sur le fait qu'un site de journalisme avec la technologie wiki ne peut pas fonctionner c'est faux. Un wiki est juste une technologie... Wikinews est un site qu'il n'est pas utile de consulter parce que personne ne pourra jamais lui faire confiance du fait c'est un site de journalisme qui repose sur le wiki, ce qui ne peut pas marcher. C'est drôle, j'ai l'impression de lire quelqu'un qui n'apprécie pas Wikipédia là... il suffit de remplacer Wikinews et journalisme... Bref ce débat à déjà eu lieu pour Wikipédia ( D'ailleurs il ne semble pas complètement fini de ce coté là). Moi je vois plus de danger dans une information laissée sur le 10° site le plus visité en France qui soit non sourcée... Donc, Wikinews peut marcher. Ce concept fonctionne pour la version Anglophone. Et la version francophone que ça plaise ou non, s'en sort pas trop mal. Mais Wikinews est une source de confiance! En effet, l'orthographe est correcte, et les informations neutralisées. donc je ne vois pas pourquoi on ne peut lui faire confiance. Peux tu me l'expliquer ?

   Pour clarifier les choses, ce sondage n'engage à rien. danc il n'est pas impossible d'améliorer les choses concernant Wikipédia et Wikinews.

   Pour moi quand je vois une information, je cherche à l'approfondir mais pas à savoir forcément ce que signifie chaqu'un des termes. Le système actuel est un risque pour les lecteurs. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 14:02 (CET)

   Stop. Marre de répéter la même chose. Une dernière fois, je reprends depuis le début. Je me cite « Ce qui est fait par Wikinews n'a pas à être publié sur Wikipédia. Il me semble plus simple de rester dans le cadre habituel de Wikipédia. Wikinews est un site qu'il n'est pas utile de consulter parce que c'est un site de journalisme qui repose sur le wiki, ce qui ne peut pas marcher. ». Il est donc bien évidement inutile de m'encourager à participer au projet. Stop.--Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 14:14 (CET)

   Il faut m'expliquer pourquoi un site à vocation journalistisque, ne peut pas reposer sur la technologie wiki. C'est ça que j'ai du mal à comprendre... Je précise qu'un stop n'est pas un argument. Et nous ne correspondons pas par télégraphie. Donc ce n'est qu'un mot parasite. Je ne souhaite pas t'encourager à contribuer sur Wikinews, je souhaite juste comprendre tes réticences au sujet du sondage. Cordialement, Otourly (d) 19 décembre 2009 à 14:22 (CET)

   De plus, il ne s'agit pas de publier Wikinews sur Wikipédia... Mais entre nous soit dit, l'inverse est déjà réalisé. Je vois plus ça comme un service rendu en effet, c'est un système de vérification qu'il faut à la section Actualité et évènement, et Wikinews peut très bien le faire. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 14:32 (CET)

   Je la refais en d'autres termes. « Chacun chez soi et les moutons seront bien gardés ». Ce qu'il est logique de consulter sur une encyclopédie va sur Wikipédia. Ce qu'il est logique de lire sur un site d'actualités ne va pas sur Wikipédia. Les utilisateurs qui rendent service à Wikipédia sont ceux de Wikipédia. Les utilisateurs de Wikinews qui veulent rendre service à Wikipédia viennent travailler sur Wikipédia dans le cadre habituel de Wikipédia pour publier ce qu'il est logique de consulter sur une encyclopédie. Qu'on tourne le problème comme on veut, ma réponse à la question « Souhaitez-vous que, pour la mise à jour de la section actualité de l'accueil de Wikipédia, le système actuel soit supplanté par une liste automatiquement mise à jour d'articles parus sur Wikinews ? », ma réponse est désormais « Non, cette section est tellement proche de Wikinews et Wikinews n'étant pas Wikipédia, elle doit être supprimée, au pire remplacée par un renvoi vers Wikinews. » Franchement, ce n'est plus de l'indifférence ni même de la méfiance que m'inspire Wikinews désormais mais une sorte de dégout. Dans ce contexte, si la section « Actualité et évènement » est maintenue, comme elle a besoin d'être vérifiée, je souhaiterais que cette vérification soit faite par des utilisateurs de Wikipédia qui ne sont pas utilisateurs de Wikinews. Voilà. Si cela ne suffit pas, je peux en rajouter. Chacun est libre de dire « Stop, n'en jetez plus ». Cordialement. --Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 17:02 (CET)

   Dans ce contexte, si la section « Actualité et évènement » est maintenue, comme elle a besoin d'être vérifiée, je souhaiterais que cette vérification soit faite par des utilisateurs de Wikipédia qui ne sont pas utilisateurs de Wikinews. Là encore je ne comprends pas. Dans la mesure où les contributeurs de Wikinews sont généralement aussi des contributeurs de Wikipédia je trouve cette remarque hors de propos. Cordialement, Otourly (d) 19 décembre 2009 à 17:18 (CET)

   Combien de kilos octets voulez-vous que je jette pour développer encore ma réponse au demeurant très simple « Sur Wikipédia, on publie le travail fait par les utilisateurs de Wikiépdia pour Wikipédia ? » --Bruno des acacias 19 décembre 2009 à 17:33 (CET)

   Je veux préciser encore des choses:

   • L'accueil ne fait pas partie de l'espace encycloppédique
   • Wikinews est fait par des personnes qui le font aussi pour Wikipédia
   • Wikipédia est rédigée pour tout le monde, afin de démocratiser le savoir.

   Otourly (d) 19 décembre 2009 à 18:14 (CET)

3. J'ai rien contre Wikinews, bien que je ne l'utilise pas. Mais il me semble que d'une part, que cela met en wikipédia en position de portail sur les autres wiki, ce qu'il n'est pas. Et d'autres par, cela, même à moyen terme, va rendre la section très brouillon, et j'ai du mal à visualiser l'intégration de ce contenu avec les autres sections. Et de l'autre coté, l'actuelle section ne me plait que très vaguement. Je serais d'avantage pour une Éphéméride mais cela ne fais pas l'unanimité... --Nouill (d) 19 décembre 2009 à 17:11 (CET)

   Oui pour éphéméride mais une éphéméride sourcée. Cordialement, Otourly (d) 19 décembre 2009 à 17:18 (CET)

   Le problème n'est pas le sourcage comme tu l'as martelé, le problème principal des actualités, et le choix des actualités encyclopédiques et celles qui ne le sont pas. Et sous-traiter ce problème à wiki-news, ne le résouds absolument pas, il ne fait que le déplacer... Ce seront les utilisateurs de wikinews ou lieu de ceux de wp qui feront les choix arbitraires de ce qui va ou non dans cette rebrique bien trop petite pour afficher, les toutes les informations de la journée, ou de la semaine à caractère encyclopédique. Or il me semble que ce choix est bien moins présent pour les Éphéméride, juste car avec elles ont peut faire une synthèse à l'avance, on peut ainsi décider ce qui est encyclopédique, ou assez important pour être dans ce cadre à tel reposé sans être présser par l'actualité.--Nouill (d) 19 décembre 2009 à 20:05 (CET)

4. En résumé, j'ai les mêmes réticences que Bruno des Acacias et je préfère supprimer cette section dont la maintenance me semble trop loin des préoccupations des wikipédiens, sans vouloir non plus la sous-traiter ce qui me semble encore une plus mauvaise idée. Outre les réticences que j'éprouve et qui font que je ne crois pas à wikinews et que je ne vois pas pourquoi participer à un projet de wikimedia obligerait à les approuver tous, on a déjà assez de confusion dans les PàS où l'on dit « c'est pour wikinews » là où la seule question qui devrait être posée est à mon sens « est-ce admissible pour wikipédia ? ». Bref projets différents et qui devraient le rester même si des contributeurs choisissent individuellement de participer à plusieurs projets et même si rien n'interdit de les lier - ce qui n'est pas pareil que d'introduire du contenu de l'un dans l'autre. p-e 19 décembre 2009 à 17:27 (CET)

   Pour les images? Dans la mesure où ce sont des projets frères cette modularité ne me choque pas d'autant plus que nous parlons pas d'ajouter wikinews au contenu des articles de l'encyclopédie. Otourly (d) 19 décembre 2009 à 18:10 (CET)

   Commons est une banque de données multimedia pour les différents projets, à mon avis ça n'a pas grand chose à voir avec wikinews. p-e 20 décembre 2009 à 18:19 (CET)

5.  Supprimer cette section qui n'a aucun caractère encyclopédique. ---- El Caro ^bla 19 décembre 2009 à 18:17 (CET)
6.  Supprimer Je pratique très peu Wikinews, c'est un projet auquel je ne crois pas. Qui choisit les infos et sur quel critères ? Je ne me pose même plus la question et je vais voir ailleurs quand pour le dimanche 20 décembre 2009 Wikinews donne une info 'Cyclo-cross : Sven Nys gagne à Kalmthout' et rien sur les morts liés à la vague de froid en Europe [2]. Je pense que les mêmes critiques de choix, de richesse et d'objectivité s'appliquent à la section 'Actualités' de WP ("17 décembre : naufrage du navire cargo Danny F II. Neuf personnes ainsi que l’ensemble du bétail transporté, soit 10 224 ovins et 17 932 bovins, ont péri" alors qu'il y avait une actu mondiale à Copenhague !). : même les organes de presse professionnelle ont des faiblesses, alors laissons tomber l'affaire, les sites de presse sont déjà très nombreux sur le web. Recentrons-nous sur notre cœur de métier : la rédaction d'articles encyclopédiques, et utilisons éventuellement l'actualité pour en écrire de nouveaux qui apporteront aux lecteurs qqchose qu'ils ne trouveront pas facilement ailleurs.PRA (d) 22 décembre 2009 à 11:54 (CET)
7.  Supprimer Pour les mêmes raisons que je désapprouve le lien dans les articles (voir paragraphe 12 ci-dessus). Par innocence ou par choix, Wikinews est susceptible de se faire un vecteur de propagande que Wikipédia n'a pas à relayer. Trevras (d) 23 décembre 2009 à 11:16 (CET)

Évolution du contenu de la section

1. Je suis de ceux qui ne considèrent pas que l’encyclopédie a à présenter les actualités. Au contraire, elle doit présenter des éléments qui dans les faits ne peuvent plus évoluer ni avoir de répercussions. Ainsi, « 18 décembre : le satellite militaire Helios II-B est lancé par une fusée Ariane 5 depuis Kourou, en Guyane française. » n’est pas pour moi une information intéressante : le satellite vient juste d’être lancé, on ne sait pas s’il aura une importance ou pas.
   En revanche, je ne serai pas contre le fait de piocher dans l’actualité des éléments pour mettre en lumière certains articles. Idées en vrac : une « citation du jour » utilisant un concept souvent mal-maîtrisé, concept que l’on décide de mettre en lumière ; une « revue des musées », qui mette en valeur ce sur quoi porte l’exposition ; une « manifestation culturelle », où l’on propose au lecteur d’étudier le contexte culturel de la ville…
   Bref, l’actualité, ça rend la page dynamique, mais ce n’est pas notre rôle de la traiter. En revanche, on peut s’en servir d’une manière décalée — tendance anecdotique. Nemoi s’est exprimé ici le 19 décembre 2009 à 13:02 (CET)

   En ce qui concerne la « citation du jour », ce serait prendre le rôle de Wikiquote — comme le font actuellement les actualités avec Wikinews —, mais, du reste, les autres idées pourraient en effet faire leur chemin. Vyk | ✉ 20 décembre 2009 à 17:23 (CET)

   Oui et non. Mon principe de citation du jour est de faire une petite analyse d’une citation piquée dans l’actualité, permettant de renvoyer à différents concepts… J’avais en tête au moment où je l’ai dit :

« La notion de Parlement godillot est derrière nous. »

— Jean-François Copé

Savez-vous ce qu’est un godillot ? Jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, c’était le nom donné aux chaussures de l’armée française. Par extension, dans un registre familier, cela désigne une « Personne exécutant les ordres ou suivant les consignes sans discuter » (définition du wiktionnaire). Particulièrement, un parlementaire suivant sans discuter les consignes de vote de son parti, violant ainsi le principe de séparation des pouvoirs.

Mais c’est un exercice qui se révèle assez périlleux, car difficile d’être neutre : les citations faciles à trouver sont issues en majorité de politiques, ça aide au dérapage. Probablement une mauvaise idée. Nemoi s’est exprimé ici le 20 décembre 2009 à 19:38 (CET)

1. Je suis d'accord avec Nemoi, c'est une excellente idée. C'est d'ailleurs ce que fait la Britannica dans ses newletters (qui n'en sont pas, je ne sais pas comment les appeler autrement), c'est ce qu'on est en droit d'attendre d'une encyclopédie, pas qu'elle nous ressasse les événements en vogue sur lesquels on n'a aucun recul et qui ne font que rarement honneur à WP. Xic _{[667 ]} 22 décembre 2009 à 18:21 (CET)

Neutre

1. plutôt favorable à priori. Et ça donnerait une grosse visibilité à un autre projet wikimedia aux internautes ce qui n'est pas plus mal. Mais il y'a àmha un petit bémol. Comme le précise l'en tête de la section : « N’insérez ici que les informations et événements qui se prêtent à une couverture encyclopédique, et qui ont entrainé la création d’un article ou en ont profondément modifié un », elle permet aussi de mettre en valeur des traitements encyclopédiques liés à l'actualité, on perdrait cette petite subtilité que je trouve très intéressante si on passe par wikinews. Je suis donc partagé. Est il possible d'avoir un exemple de ce que ça donnerait ? — N ^[66] 18 décembre 2009 à 20:42 (CET)

   Je suis bien d'accord avec toi, mais quand je vois que aujourd'hui sur 4 actu, 3 relèvent de l'aéronautique, cela n'intéresse pas forcément tout le monde et dont la couverture encyclopédique me laisse un peu sceptique. Aussi passage par WN, nous permettrais plus de diversité. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 20:49 (CET)

   Pour moi le but de cette section n'est pas seulement de s'informer, mais aussi de s'instruire, acquérir des connaissances et d'en apprendre plus sur un sujet à partir d'un fait d'actualité, ce n'est pas le même but qu'une simple dépêche de presse. — N ^[66] 18 décembre 2009 à 21:03 (CET)

   Pour moi elle est aussi la pour la même raison, mais la monotonie des sujets me laisse sceptique vis-à-vis de l'utilité réelle. Ce que l'on pourrait faire, c'est ptet que seulement les articles qui renvoi à du contenu encyclopédique qui pourrait être affiché, non ? Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 21:06 (CET)

   C'est théoriquement déjà le cas, en tout cas c'est toujours de cette manière que j'imagine cette section. Elle est sensée au moins renvoyé à des articles avec un potentiel encyclopédique (exemple les articles sur des élections), après que les articles ne soient pas suffisamment développés ou la section mal exploitée c'est un autre problème. Mais je trouve l'idée de base très intéressante et ça serait dommage de la perdre. — N ^[66] 18 décembre 2009 à 21:12 (CET)

   elle permet aussi de mettre en valeur des traitements encyclopédiques liés à l'actualité, on perdrait cette petite subtilité que je trouve très intéressante si on passe par wikinews. Je suis donc partagé. Faux... Sur les articles de wikinews, en plus des liens vers wikipédia dans les articles, on place parfois des boites inter-projets qui sont liés aux articles synonymes. Wikinews n'est en fait qu'un intermédiaire, et faire ainsi permet d'éviter les informations tronqués. C'est simple, actuellement, si on veut spécialement se renseigner sur l'actualité affichée, il faut rechercher dans les articles mis en liens, qui ne parlent pas forcement de l'information, voir pire, qui ne sourcent pas l'information présentée... Otourly (d) 18 décembre 2009 à 21:18 (CET)

   C'est une bonne chose les renvois vers wikipedia pour approfondir. Mais j'y vois un autre problème, c'est que wikinews manque cruellement de contributeurs, et donc certaines actus qui ont un développement sur wikipedia mais pas d'articles sur wikinews passeraient à la trappe, je pense à Gliese 1214 b, qui n'a pas d'article sur wikinews et qui est àmha un exemple de la bonne utilisation de cette section. D'un autre côté ça permettrai peut être de faire venir des contributeurs supplementaires sur wikinews ce qui est aussi une bonne chose. — N ^[66] 18 décembre 2009 à 21:28 (CET)

   Pertinente remarque, mais l'expression qui me vient à l'esprit c'est qu' « on ne peu pas avoir le beurre, l’argent du beurre et le sourire de la crémière  ». Et puis si quelqu'un veut parler de cette planète, qu'il viennent contribuer sur WN est tout le monde sera content :) Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 18 décembre 2009 à 21:32 (CET)

   j'ai bien du mal à choisir entre les 3, c'est pour ça que je vote neutre — N ^[66] 18 décembre 2009 à 21:35 (CET)

   Bon et bien si je te dit qu'en plus des actualités développées, ont a des brèves... n:Catégorie:Brèves, en plaçant un lien brèves en fin de cadre, un lien à cliquer et tu pourra retrouver des informations sur une ligne malgré tout pour palier ce déficit. Bref, WIkinews peut faire un réel complément de Wikipédia. Otourly (d) 18 décembre 2009 à 22:00 (CET)

2.  Neutre Gz260 (d) 21 décembre 2009 à 13:55 (CET)