Wikipédia

Wikipédia:Sondage/Extension StringFunctions

< Wikipédia:Sondage
Sondage clos au 21 janvier 2010

Résultats modifier

  • Question unique - Êtes-vous d'accord pour l'installation de l'Extension StringFunctions ?
22   Pour, 1   Contre et 3   Neutre

Explication modifier

L'extension:StringFunctions permet de disposer de nouvelles fonctions en matière de modèles spéciaux. Ces fonctions sont surtout utiles en matière de manipulation de chaînes de caractères. Les créateurs de modèles peuvent grâces à ces fonctions créer des modèles divers et variés dont l'application exige un comptage de nombre de caractères, ou encore une division par caractère (voir exemple plus bas)... Ces fonctions permettent de simplifier certains modèles. Pour l'installation de l'extension StringFunctions, il faut faire une demande sur bugzilla à la suite d'une simple discussion sur le bistro ou après un sondage. Ainsi ce sondage permettra plus facilement de faire une demande pour l'installation de cette fonction.

Remarque : les StringFunctions sont désormais intégrés dans extension:ParserFunctions.

Exemples modifier

Exemple de quelques fonctions nouvelles modifier

Grâce à cette extension, plusieurs nouvelles fonctions pourraient être utilisées sur WP-fr. Pour les connaître toutes, vous pouvez aller sur ce lien : Voir ici.

#len: modifier

La fonction #len retourne la longueur d’une chaîne de caractères. La syntaxe est : 

{{#len:wikipédia}}
  • Exemple d'utilisation : si on met {{#len:Icecream}} alors ça nous retourne 8, soit le nombre de caractères contenus dans le mot « Icecream ». Si on avait mis un mot plus court comme « tim », alors la fonction nous retournerait 3...

#sub: modifier

La fonction #sub retourne une sous-chaîne de caractères. La syntaxe est : 

{{#sub:string|start|length}}
  • Exemple d'utilisation : {{#sub:Icecream|3|0}} retourne cream.

Exemple d'un modèle pouvant être amélioré avec la nouvelle extension modifier

Des modèles existants actuellement sur WP-fr, peuvent être facilement et considérablement amélioré grâce à l'installation de l'extension StringFunctions. À titre d'exemple, on peut citer le Modèle:Conseil contraste entre couleur hexadécimal et noir ou blanc. Ce modèle permet de conseiller les Wikipédiens sur l'usage de la couleur afin de respecter le contraste... Pour des raisons techniques les Wikipédiens ne peuvent pas écrire la couleur (par exemple FF0000 pour le rouge) directement, mais doivent ajouter entre chaque caractère le signe « / » (comme par exemple F/F/0/0/0/0). Cependant si l'on installe l'extension StringFunctions alors on peut se passer des signes « / » et y inscrire directement la couleur... Ceci est un exemple simple démontrant l'utilité de cette extension. On pourrait évoquer bien d'autres possibilités d'usage de ces nouvelles fonctions apportées par cette extension.

Question unique - Extension:StringFunctions modifier

Êtes-vous d'accord pour l'installation de l'Extension StringFunctions ?

Pour modifier

  1.   Pour sera bien utile pour les modèles et n'affecte pas les autres parties de l'encyclopédie. Tpt (d) 13 janvier 2010 à 07:13 (CET)[répondre]
  2.   Pour j'ai eu besoin de #explode qui permet de s'affranchir du caractère "/" notamment pour {{Boîte utilisateur}} ou l'on ne peut passer de paramètre comme nocat ou les coordonnées de géolocalisation -- Xfigpower (pssst) 13 janvier 2010 à 09:30 (CET)[répondre]
  3.   Pour fort Tout ce qui permet de s'approcher d'un langage de programmation Turing-complet est bienvenu. — Arkanosis ✉ 13 janvier 2010 à 10:41 (CET)[répondre]
  4.   Pour --Hercule Discuter 13 janvier 2010 à 11:36 (CET)[répondre]
  5.   Pour. Thierry Caro (d) 13 janvier 2010 à 14:40 (CET)[répondre]
  6.   Pour Pourra simplifier bien des choses. Tejgad (d) 13 janvier 2010 à 14:40 (CET)[répondre]
  7.   Pour --Wikialine (d) 13 janvier 2010 à 14:52 (CET)[répondre]
  8.   Pour ; je ne vois pas de contre-indication (en même temps, je ne suis pas assez calé pour en voir  ). — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 janvier 2010 à 15:23 (CET)[répondre]
  9.   Pour Ouééééé — Frór Oook? 13 janvier 2010 à 15:39 (CET)[répondre]
  10.   Pour Utile --Bruno2wi ↗au zinc ♫ 13 janvier 2010 à 16:04 (CET)[répondre]
  11.   Pour Semble d’une grande utilité. Pymouss |Parlons-en| 13 janvier 2010 à 16:24 (CET)[répondre]
  12.   Pour à défaut de connaître précisément le motif de non installation jusqu'à présent. TigHervé (d) 13 janvier 2010 à 18:30 (CET)[répondre]
  13.   Pour Outil très pratique, mais je vois pas l'intérêt d'un sondage.. Il y a débat ?--Adrille - respondre aquí 13 janvier 2010 à 19:14 (CET)[répondre]
  14.   Pour Serait très pratique. Semble avoir aucune contre-indication. — Riba (discuter) 13 janvier 2010 à 21:07 (CET)[répondre]
  15.   Pour Gz260 (d) 13 janvier 2010 à 21:09 (CET)[répondre]
  16.   Pour FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 14 janvier 2010 à 05:32 (CET)[répondre]
  17.   Pour faible : ne facilitera pas à l"amelioration de la compréhension. --- Loreleil [d-c]-dio 14 janvier 2010 à 08:11 (CET)[répondre]
  18.   Pour. GLec (d) 14 janvier 2010 à 13:58 (CET)[répondre]
  19.   Pour Ceux qui travaillent sur des modèles connaissent les limites actuelles. Snipre (d) 14 janvier 2010 à 17:21 (CET)[répondre]
  20.   Pour Kolossus (d) 15 janvier 2010 à 06:07 (CET)[répondre]
  21.   Pour --2()®C-1L|ß& (d) 15 janvier 2010 à 16:51 (CET)--[répondre]
  22.   Oh que oui ! Fabuleux. Sera très utile pour pas mal de choses. → Moipaulochon ☎ ← 15 janvier 2010 à 17:27 (CET)[répondre]

Contre modifier

  1.   Contre On peut s'en passer, à mon avis. L'exemple donné n'est pas probant, selon moi — Steƒ ๏̯͡๏ 14 janvier 2010 à 16:57 (CET)[répondre]

Neutre modifier

  1.   Neutre : incompréhension totale de l'enjeu   À qui s'adresse ce sondage ? --Wikinade (d) 13 janvier 2010 à 11:50 (CET)[répondre]
    Ce sondage s'adresse à ceux qui ont un avis sur le sujet, notamment ceux qui vont écrire des codes pour modèles. Certains trouveront peut-être un avantage et d'autre un désavantage à avoir ces fonctionnalités directement dans mediawiki. :p --P@d@w@ne 13 janvier 2010 à 18:33 (CET)[répondre]
    Merci de ta réponse courtoise à ma question idiote. Franchement, j'ai eu honte de l'avoir posée... dès que j'ai appuyé sur « publier ». Tant pis   ! --Wikinade (d) 13 janvier 2010 à 20:30 (CET)[répondre]
    Cette section peut parfaitement retrouver sa blancheur initiale.TigHervé (d) 13 janvier 2010 à 22:26 (CET)[répondre]
    Nope ! J'assume. D'ailleurs, au fil des débats infra je sens poindre en mon esprit un début de commencement d'opinion sur le sujet  . --Wikinade (d) 14 janvier 2010 à 14:05 (CET)[répondre]
  2. Je suis partagé. D'un côté, cette extension me semble en effet très utile pour les concepteurs de modèles. Mais de l'autre, je crains que cela ne renforce le côté « usine à gaz » de certains modèles. On s'éloigne alors d'un simple système -commode- de substitution de contenu préformatté pour s'approcher d'un langage de programmation. Quid de l'« esprit wiki » de simplicité, s'il faut en plus de la syntaxe wiki apprendre un langage de programmation pour contribuer ? À moins que cela ne soit la première étape vers une « professionnalisation » de l'écriture de modèles, ce qui ne serait pas forcément une mauvaise chose au fond (cela permettrait d'assurer un suivi qualité de ces modèles, qui ont un gros impact sur le contenu des articles, en en restreignant l'usage à un groupe de contributeurs spécialisés... mais c'est un autre débat  ) Litlok →m'écrire 13 janvier 2010 à 22:42 (CET)[répondre]
    Cette extension permettra de rendre leur simplicité d'appel à certains modèle : au lieu de devroir rentrer des dates en 3 champs on pourra par exemple saisir 13/01/2010 dans l'appel du modèle. C'est le code du modèle lui même (forcément complexe) qui se chargera de traduire. Donc le contributeur lambda trouvera la syntaxe simplifiée   en plus avec cette extension on pourra détecter une date mal formatée, pour l'intégrer à une catégorie de maintenance que des utilisateurs plus aguerris au code wiki maintiendront --Hercule Discuter 13 janvier 2010 à 23:33 (CET)[répondre]
    Ici, on rend plus simple l'utilisation du modèle mais pas sa conception. Mais je défie tout newbie de comprendre actuellement le code d'une infobox. De plus, pour contourner l'absence de ses fonctions, on doit faire des moulinettes en plus illisible (voir Str len) -- Xfigpower (pssst) 14 janvier 2010 à 09:22 (CET)[répondre]
    Oh, la classe le strlen   — Arkanosis ✉ 14 janvier 2010 à 11:29 (CET)[répondre]
    Je crois que la « professionnalisation » de la création et de la maintenance de certains modèles est déjà largement établie  . Il n'est pas indispensable de maitriser les parserfunctions pour contribuer à Wikipédia et ce ne sera pas le cas non plus pour cette extension ; celui que ne sait pas / veut pas mettre les mains dans le cambouis aura des modèles plus simple à l'utilisation, et pourra faire appel à un autre utilisateur pour les améliorations / créations (ce qui est déjà le cas, cf. Projet:Modèles et Projet:Boîte Utilisateur) — Arkanosis ✉ 14 janvier 2010 à 11:29 (CET)[répondre]
  3. Voir Bug 6455 Enable StringFunctions on WMF wikis. Ce ne n'est peut-être pas aussi simple que cela. --Temesis (d) 16 janvier 2010 à 09:25 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Extension_StringFunctions&oldid=205768578 ».